Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.LpkAgama Lubuk Pakam Register Nomor 664/Pdt.G/2018/PA.Lpk tanggal 28 Maret2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat tanggal06022004 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Hamparan PerakKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/72/II/2004tertanggal 09022004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri (bada dukhul), Ssemula Penggugat denganTergugat

Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.Lpk Asli dan fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/72/II/2004 tertanggal 09 Februari2004, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan HamparanPerak, Kabupaten Deli Serdang, setelah di cocokkan dengan aslinya,selanjutnya di beri tanda bukti P;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi dimuka sidang sebagaiberikut:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Jum'at tanggal 20 Februari 1998 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan TenggarangKabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/30/II/1998tanggal 20 Februari 1998;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat dan telah berhubunganHal. 1 dari 12 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/30/II/1998, tanggal 20Februari 1998,A yang dikeluarkan oleh Kecamatan Tenggarang, yangbermaterai cukup setelah dicocokkan ternyata telah sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P2;3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 03Maret 1997, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem KabupatenRembang, sebagaimana yang tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/09/IH/1997, tertanggal 03 Maret 1997, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/III/1997 tanggal 3 Maret 1997 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem Kabupaten Rembang,yang telah dinesegelen dan bermeterai cukup serta telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan surat aselinya ( bukti P.2) ;3.

rumah saksi Mariati sehingga keadaan menjadigelap, terdakwa mencongkel pintu depan dengan menggunakan pisau yang dibawanya namundihalangi saksi Mariati dengan menahan pintu dari dalam, terdakwa tambah emosi lalu mendobrakpintu dengan cara secara keras dan kuat mendorong pintu, mengetahui hal tersebut saksi Mariatiteriak minta tolong, lalu datang warga sekitar, mengetahui hal tersebut terdakwa lari meninggalkantempat kejadianwn Pebuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

persidangan, Majelis akanmempertimbangkan apakah serangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa merupakantindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, maka unsur tindak pidana dalam pasal yangdidakwakan harus terbukti seluruhnya ;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan DakwaanAltematif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 11 September 1995 dihadapan petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Timur, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan buku Kutipan Akta NikahNomor 338/07/IX/1995, Tanggal 21 September 1995;Halaman 13 dari 13 Halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2020/PA.Pdg2.

Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/07/IX/1995, Tanggal 21September 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPadang Timur, Kota Padang, dan bukti sudah dicocokkan oleh majelisdengan aslinya dan ternyata sesuai, dan diberi kode (bukti P);A. Saksisaksi :1.

Stbdan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utarasebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/26/IX/2015,tertanggal 25 September 2015;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/IX/2015 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi SumateraUtara, tanggal 25 September 2015. bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata seSuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.

Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 338 / PID / 2011 /PT.MKS tanggal 16 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal 27 Oktober 2011No. 85 / Pid.B /2011 / PN.BR yang dimintakan banding tersebut ;e Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam

Putusan Peradilan Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh HakimBanding telah keliru dan lalai menerapkan hukum dan undangundangkhususnya Pasal 54, 56 KUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981;Sebagai akibat kekeliruan / kesalahan penerapan hokum, makasungguh berdasar hukum Hakim Agung yang terhormat membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal 16 Desember 2011 No.338 / PID / 2011 / PT.MKS jo Putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal27 Oktober 2011 No. 85/ Pid.B / 2011 PN.BR., seraya mengadili sendiridan

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniGAL KANYE 2 ~~ nnn mn1.Menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana apa yangdidakwakan kepadanya, baik dakwaan Primair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana maupun dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (8)Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan Dakwaan LebihLebihSubsidair Pasal 351 ayat (3) ; 2nn nnn nnn nnn2.Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum ; 3.Merehabilitasi nama baik terdakwa ; 0nnen nn nnn nnn nnn4.Memperbaiki harkat

Buru Selatan ; Dengan Kesimpulan : terdapat luka tusuk pada paha bagian dalam kananakibat trauma benda tajam bermata satu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; 20nnn nemo nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnnc naanHalaman 5 dari46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2014/PN.AB.SUBSIDAIR : 20202nnenec enc nncecencencecencence cnc nnc ee cecnncnnceennenncenenenesBahwa ia terdakwa SABAR LATBUAL alias SABAR pada hari Minggutanggal 09 bulan Februari tahun 2014 sekitar pukul

Terpidana:Nama : MALI bin MARDIN;Tempat Lahir : Lumajang;Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun / tahun 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Jalan Anggur Sampit, KabupatenKotawaringin Timur, Propinsi KalimantanTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sampitkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu: Primair :diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP;Subsidair :diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKAN bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dengan dakwaan kedua diatas danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu..2. Menjatuhkan pidana teradap terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKANberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkan seluruhnyadari tahanan yang sudah terdakwa jalankan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Nota Pembelaan atau pleidoi dariTerdakwa yangdisampaikan pada persidangan tanggal 27 September 2016 dan jugadariPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 03 Oktober 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak sependapat dengan pembuktian PenuntutUmum bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Keduayaitu melanggar pasal 338 KUHP, dan PenasihatHukum berpendapat

panjang3,6 cm, Luka VII panjang 3,8 cm, tidakterdapat hematom, maupun = retaktulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;Halaman 12 dari46 Putusan No 111/Pid.B/2016/PN.SkhTelah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki dewasa dengan identitasyang jelas dan dikenal.Koroban meninggal akibat perdarahan karena lukalukapada organ perut dan paruparu kiri akibat trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP, dan berdasarkanrumusan pasal 338 KUHP, unsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa di dalam rumusan pasal 338 KUHP, pembuatUndangUndang menempatkan unsur dengan sengaja (opzettelijk) didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain.Dan memperhatikan haltersebut,hal ini berarti unsur menghilangkan nyawa orang lain, diliputi olehopzet atau kesengajaan;Menimbang, bahwa Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana Indonesia menyatakanbahwa kesengajaan (opzet) dikenal ada tiga macam yaitu:1.

keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti dan Visum Et Repertum yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar' tuntutan' pidana dari Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat tuntutannya tertanggal 4 Februari2013 No.Reg.Perk : PDM77/Msb/Epp.2/12/2012, yang pada pokoknyatelah berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

mendorong korban Rasma sehingga terjatuh ke sungaidan untuk itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi Karim Umar namun awalnya pemberian tersebutditolak oleh saksi Karim Umar namun untuk menguatkan pengakuanTerdakwa tersebut, saksi Karim Umar kemudian menerima uang tersebutdan pada saat menyerahkannya Terdakwa mengatakan "kamu ini pergima dukun terus dan ini uang sebagai gantinya perongkosanmu" ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsur menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP haruslah memenuhi 3(tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan ;2. Adanya akibat berupa kematian (orang lain) ;3.

perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti : teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, dan lainlain, akan tetapi untuk memberikan pegangankiranya dapat dijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungancausal verband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschoftanggal 8 Februari1924 yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanyahubungan langsung antara perbuatan dengan akibat ;Menimbang, bahwa mengenai rumusan Pasal 338

RajaGrafindoPersada, 2000, 5759) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandanganpandangan tersebut,Majelis berpendapat kesengajaan terkandung niat atau maksud suatuperbuatan yang oleh pelakunya diinsyafi/disadari, dikehendaki sertadiketahui akan akibatnya sebelum perbuatan itu dilakukan ;39Menimbang, bahwa oleh karena dalam pasal ini (338 KUH Pidana)adalah delik materiil dimana yang menjadi pokok dakwaan adalah akibatdari perbuatan yaitu matinya orang.

Luka di tangan diakibatkan dari persentuhan dengan benda tajamGAIN KGS) me nnnresresemnenccennsnnneenareccnmiinnncnnascinnninnninnsetonannmnennnisenminnnerriieeSebab kematian kerana pendarahan sebanyak + satu liter akibat dariINKL TEN SICIO LT 5 ~ nm rr renninPerbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.

2015, Nomor222/Pid.B/2015/PN Pti, dengan alasan sebagai berikut ; Halaman 17 Putusan Nomor : 94/Pid./2016/PT SMGBahwa pidana penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto binSudiyono dan Terdakwa Il Sumartono als Andre bin Supardi yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor :222/Pid.B/2015/PN.Pti tanggal 10 Maret 2010 yang menyatakan paraterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dalamdakwaan Subsidair pasal 338

penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi masingmasing selama 15 (lima belas) Tahun adalah tidakmencerminkan rasa keadilan ; Bahwa kami Jaksa Penuuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan putusan Majelis Hakim yang menyatakan Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhansebagaimana dalam pasal 338

Menyatakan terdakwaJUMADI Als JUM Bin SUKRI terbukti melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Sebagaimana dalam dakwaan Subsider.4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 12 (duabelas) tahundikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan5. Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (satu) bilah pisau berganggang kayu warna coklat.dirampas untuk dimusnakan.6.

Luka robek pada pinggang sebelah kiri Panjang dua centimeter, Lebar satucentimeter, Dalam satu centimeter.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR.Bahwa ia terdakwaJumadi Als Jum Bin Sukri pada hari Sabtu tanggal 25Mei 2019 sekira pukul 19.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Mei 2019 atausetidaktidaknya padatahun 2019 bertempat di rumah kontrakan Ir berbentuk rumahbedeng yang terletak di Desa Pulau Pandan RT. 30 Kel. Legok Kec.

Bratanata,dengan demikian terhadap unsur tidak terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair initidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Sudsidairmelanggar Pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ini;1. UnsurBarang siapa;2.

Bratanata,dengandemikian terhadap unsur telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tersebut dalam dakwaanTunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana, telah terbukti dan terpenuhi makaterdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana diuraikandalam surat dakwaan oleh karenanya terdakwa harus dijatuhi pidana penjara yangsetimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

Luka lecet pada pelipis pipi kiri titikKESIMPULAN :Datang sudah dalam keadaan henti nafas titikPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa AHMAD JAFAR AL BAHASIM AK SAYID JAFARpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU, dengan sengaja melakukan penganiayaan berat yang mengakibatkan kematianterhadap korban DEDI HARTONO, dimana perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat

Menyatakan Terdakwa AHMAD JAFAR AL BAHASIM AK SAYID JAFARtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana pembunuhan, sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;2. Menjatuhnkan pidana penjara terhadap Terdakwa AHMAD JAFAR ALBAHASIM AK SAYID JAFAR dengan pidana penjara selama 15 (limabelas) Tahun dikurangi selama masa tahanan dan menyatakan agarTerdakwa tetap ditahan ;3.

terbukti bersalah melakukanTindak Pidana telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidanaberdasarkan Pasal 33B KUHP, mohon untuk dibatalkan.Untuk membuktikan terdakwa AHMAD JAFAR Af, BAHASIM AK SAYIDJAFAR, bersalah atau tidak terhadap dakwaan yang menurul JPU terbukti yaituTerdakwa telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan TindakPidana Pembunuhan sebagaimana telah diatur dan diancam Pidanaberdasarkan Pasal 338

dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253KUHAP (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasal 338

No. 444 K/Pid/2012arah jam 3 dan 6 dan pemeriksaan lain dilakukan otopsi pada rahim tidakdiketemukan adanya janin (setelah dibedah), tulang leher patah dengankesimpulan kematian disebabkan karena tersumbatnya jalan napas.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwaia Terdakwa SITI RUGAYA pada hari Minggu tanggal 25 Juli 2010sekitar jam 22.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Julitahun 2010 bertempat di sebelah barat rumah HANAFI

dengankesimpulan kematian disebabkan karena tersumbatnya jalan napas.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRaba Bima tanggal 7 September 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SITI RUGAYA bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban Lia Alverasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338

MOELJATNO, SH di atas,diterapkan terhadap perkara pidana dengan Terdakwa SITI RUGAYAyang didakwa dengan dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHPatau dakwaan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP, maka baikMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo pada tingkat banding maupun Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas B RabaBima yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo pada tingkat pertama, terlebin dahulu harus membuktikan bahwa perbuatan

RabaBima samasekali tidak mempertimbangkan tidak terbuktinya MOTIF perbuatanTerdakwa Siti Rugaya, tetapi secara membabi buta menyatakan unsurkesengajaan telah terbukti sehingga berkeyakinan Terdakwalah yangbersalah melakukan perbuatan pidana menghilangkan nyawa korban LiaAlvera.Bahwa selanjutnya antara motif perouatan dan tujuan perbuatan tersebutharus bisa dibuktikan adanya hubungan sebab akibatnya (hubungankausalitasnya), apalagi perumusan perbuatan pidana, baik dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338

Menyatakan terdakwa APRIL HALOMOAN SIREGAR terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana "dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 dari KUHP;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa APRIL HALOMOAN SIREGAR denganPidana Penjara selama 9 (sembilan) tahun penjara dikurangkan sepenuhnya daripenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa;3.

HUMALA SIREGARPerbuatan ia terdakwa APRIL HALOMOAN SIREGAR, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 dari KU.H.Pidana.Kedua:Bahwa ia terdakwa APRIL HALOMOAN SIREGAR , Pada hari Jumat tanggal08 Juni 2012, sekira pukul 15.00 Wib.

kiri bawah danHematom, Hematom pada punggung tangan kanan, Akibat kekerasanbenda tumpul;e Bahwa berdasarkan Surat Kematian Yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBolatan No: 02/2035/V1I/2012 atas nama Jakaria Siregar yang meninggalpada hari Jumat tanggal 15062012 di Medan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut maka Majelis berpendapat bahwadakwaan pertama lebih tepat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pertama terdakwa didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 338

agar mengetahui bahwa perbuatandemikian adalah melanggar hukum dan pasti dihukum sehingga tidak melakukannya(teori preventif umum);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang telah memenuhi rasakemanusiaan dan keadilan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamputusan ini;Mengingat Pasal 338

kekerasan tajam, memar pada dadasisi kiri dan luka lecet pada perut sisi kiri akibat kekerasan tumpul. padapemeriksaan dalam ditemukan resapan darah pada otot leher sisi kiri,terpotongnya pembuluh balik leher sisi kiri dan usus halus akibatkekerasan tajam. organorgan dalam tampak pucat. sebab kematianorang ini di akibatkan oleh kekerasan tajam pada leher sisi kiri yangmemotong pembuluh darah balik leher dan menyebabkan pendarahan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

jiwa.Dengan demikian unsur dengan sengaja dan direncanakan terlebihdahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 340 KUHPtidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidiair dari dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair Pasal 338

sisi kiri akibat Kekerasan tumpul. padapemeriksaan dalam ditemukan resapan darah pada otot leher sisi kiri,terpotongnya pembuluh balik leher sisi kiri dan usus halus akibatkekerasan tajam. organorgan dalam tampak pucat. sebab kematianorang ini di akibatkan oleh kekerasan tajam pada leher sisi kiri yangmemotong pembuluh darah balik leher dan menyebabkan pendarahan.Dengan demikian unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang laintelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Halhalyang memberatkan:Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Halhal yang meringankan:Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Terdakwa berperilaku sopan selama persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ROLI YENDI ULE SAPUTRA Alias ULE BinMAHOLI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tidakpidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan 338 KUHP.2.

Dokter dokterpada instalasi kedokteran Forensic dan kamar jenazah Rumah Sakit Abdul ManapJambi.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yang terjadidipersidangan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara persidangan cukupkiranya dianggap termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini.Menimbang berdasarkan seluruh faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumyaitu : Primair Pasal 338 KUHP telah

benda tajam yang menusuk dada kiri tepatnya diantara tulangiga dua dan tiga sehingga merobek lapisan pembungkus jantung dan merobekpembuluh aorta pada jantung yang menimbulkan perdarahan hebat danmenyebabkan kematian.Menimbang dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka kami MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum Bahwa benar semua unsurunsurPidana dalam Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum yaitu Pasal 338

Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup yaitu untuk mencegah Terdakwamenghindari pelaksanaan putusan, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Mengingat Pasal 338

338/Pdt.P/2021/PN Ckr

PENETAPANNomor. 338/Pdt.P/2021/PN.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan, atas nama :CARLINA TARIGAN, Tempat lahir Lau Simomo, 22 Februari 1980.

Umur, 41Tahun, Agama Kristen, Warganegara Indonesia,beralamat di Perumahan Kota Serang Baru Blok F 22No. 21, RT.021 RW.007, Desa Sirna Jaya, KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................. 0000 PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang,Nomor. 338/Pdt.P/2021/PN.Ckr, tanggal 17 Desember 2021, tentang PenunjukanHakim Tunggal yang memeriksa permohonan ini.Setelah membaca Penetapan Hari Sidang Nomor. 338

SAHIBUL KIROM, M.Kes dari Puskesmas Ahuhu denganhasil pemeriksaan sebagai berikut : e Luka robek dengan pendarahan hebat di kepala bagianatas dengan bentuk L dengan ukuran 3 Cm x 3 Cm akibatbenturan benda tumpul; dan e Luka memar dan bengkak di sekitar luka robek dengandiameter 5 Cm = akibat benturan benda tumpul.eonnnnnne= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP.2 220 nono nonSusidairwennnenn= Bahwa terdakwa M.

Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatan sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorangterdakwa telah melakukan tindak pidana maka semua unsur dari dakwaanPenuntut Umum yang telah dipertimbangkan harus terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu dakwaan primairmelanggar pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, pidana yangakan dijatuhkan dipandang oleh Majelis telah sesuai, pantas dan adil ;Memperhatikan pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, Pasalpasal dari UU No. 8 tahun 1981 dan peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa M. HAIBAN Bin ADI MARWANTO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair ;2.