Menyatakan Terdakwa IRVAN LAIA Alias FATIZANOLO Alias AMA ALDIdan Terdakwa II DARMAWIS LAIA Alias AMA SERLI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan kedua pasal 170ayat(1) KUHPidana;.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa IRVAN LAIA Alias FATIZANOLO Alias AMA ALDI danbersama dengan terdakwa II DARMAWIS LAIA Alias AMA SERLI pada hariSelasa tanggal 18 September 2018 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu masih dalam bulan September tahun 2018atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2018 di DesaHilizomboi Kecamatan Lahusa Kabupten Nias Selatan tepatnya di Sungai Masioatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk

terdakwa yang mengenai pelipis,saksi korban mengalami luka sebagaimana dengan hasil Visum Et RepertumNomor: 441/0960/VER/IX/2018 tanggal 19 September 2018, yangditandatangani oleh dr HENDRIK SARAGIH selaku dokter yang memeriksapada Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Plus Lahusa yangmenerangkanbahwa dari hasil pemeriksaan luar didapat luka gores dan bercakmerah, akibat dari trauma benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

pelipis,saksi korban mengalami luka sebagaimana dengan hasil Visum Et RepertumNomor: 441/0960/VER/IX/2018 tanggal 19 September 2018, yangditandatangani oleh dr HENDRIK SARAGIH selaku dokter yang memeriksapada Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Plus Lahusa yangmenerangkanbahwa dari hasil pemeriksaan luar didapat luka gores dan bercakmerah, akibat dari trauma benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

jaksapenuntut umum kepersidangan dan setelah identitas Terdakwa dicocokkanHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN Gstdengan identitas Terdakwa yang ada pada surat dakwaan, dimana Terdakwasendiri telah mengakui dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan pemeriksaan dipersidangantelah terungkap bahwa para Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurnaakalnya (verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zakelijke storing derverstandelijke) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPARMAN, bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa SUPARMAN, dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam masa penahanan yang telah dijalani, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.;3.

;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa SUPARMAN, pada hari Minggu tanggal 10 April 2016,sekira pukul 12.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulan April 2016, atauHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1499/Pid.B/2016/PN Lbppada waktu lain dalam tahun 2016 bertempat di Dusun II Desa PurwdodadiKecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, dengan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum

tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam melakukan perbuatannyaTerdakwa haruslah benarbenar mengetahui bahwa keuntungan yangdiperolehnya adalah bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalamkehidupan masyarakat (melawan hak) ;Menimbang, bahwa untuk dapat terpenuhinya maksud dari unsur keduaini haruslah dihubungkan dengan sarana apakah Terdakwa memperolehkeuntungan tersebut sehingga dapat dikwalifisier bahwa keuntungan yangdiperoleh Terdakwa adalah secara melawan hak ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAMAN ALIAS EMAN BIN SAHIRAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum, dengan rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya sesuai dengan perumusan didalam dakwaan Kesatupasal 378 KUHPidana ;Nomor 121/Pid.B/2016/PN. LIW.Hal. 3 dari 212.

LIW.Hal. 5 dari 71~ perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana.

; Atau Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dariNomor 121/Pid.B/2016/PN.

LIW.Hal 14 dari 21Dakwaan tersebut yang lebih tepat Pembuktiannya berdasarkan faktahukum yang terungkap dipersidangan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebihmengarah kepada Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya antaralain :1. Barang Siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum;3.

LIW.Hal 20 dari 21 Mengingat, Pasal 378 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta PeraturanPeraturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa MAMAN Alias EMAN Bin SAHIRAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MAMAN Alias EMAN BinSAHIRAN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan; 3.

Menyatakan Terdakwa FERI ARDIANSYAH Bin AMIRUDIN dan TerdakwaIl RIO AGUSTRIA Als RIO Bin RUSTAM terbukti melakukan percobaanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 365ayat (1), (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2.

STM UtamaBakti kKemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agusiria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

STM UtamaBakti kemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agustria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

sepeda motor kemudian terdakwa Fery Ardiansyah dan terdakwa RioAgustria melarikan diri dari tempat kejadian namun terdakwaberhasildiamankan oleh warga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwaan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 365 ayat (1), ayat (2)ke2 KUHPidana

dan melanggar Kedua Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke2KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan alternative maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan terbukti tidaknya salah satu dari dakwaan dan yangsesuai faktafakta hukum yang terungkap di persidangan yaitu Pasal 365 ayat(1), ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan ; Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada pokoknya menyatakan mohon kepada Majelis Hakim menjatuhkanputusan terhadap terdakwa sebagai berikut : 1.Menyatakan bahwa terdakwa Arius Harefa Alias Ayub Alias Ama Ikhsan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tak menyenangkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia ARIUS HAREFA ALS AYUB ALS AMA IKHSAN pada hari Jumattanggal 09 Agustus 2013 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudidalam tahun 2013 bertempat di depan rumah saksi korban di Jalan Imam Bonjol KelurahanPasar Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan ataus setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan keberatan atau eksepsi.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi tersebut selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan dan masingmasing memberikan keterangan sebagaiberikut : 22 292222 2222222 n nnn nnn nnn nnn n n= =Saksi 1.

telah memenuhi semua unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair : melanggar pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana ; Subsidair : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu memertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Stb tanggal 12 Januari2022 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULIYADI Als ODOY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 480 Ke1e Jo Pasal65 Ayat (1) KUHPidana

JUMIN(dalam perkara terpisah) tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut saksi RIDWAN Als BENTO mengalamikerugian sekitar 1330 (seribu tiga ratus tiga puluh) kilogram dikalikan hargasawit saat ini berupa Rp.2.750 (dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) perkilogram, jadi kerugian yang telah dialami oleh saksi RIDWAN Als BENTOsebesar Rp.3.657.500, (tiga juta enam ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Langkat yang masingmasing perbuatantersebut berdiri sendirisendiri dan merupakan kejahatan yang terancam denganhukuman utama sejenis;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHAP berlaku bagi perbuatanTerdakwa dan perbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagai perbarenganbeberapa perbuatan;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas ternyataunsurunsur Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhisecara sah dan

meyakinkan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur di atas jelasterlihat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana karenanya status Terdakwa dalam perkaraini adalah sebagai Pelaku;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1e telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan altrnatif kedua Penuntut Umum maka Terdakwa telah

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada dalam tahanan.IwoI3.

pemeriksaan seorang perempuan berusia 10 tahun terdapat lukamemar pada wajah akibat kekerasan tumpul.Dan hasil pemeriksaan atas nama Jesi AfrianiPada pemeriksaan ditemukan :=> Pada pipi kiri 5,5 cm GPD tepat setinggi sudut bibir terdapat lukamemar batas tidak tegas, nyeri bila ditekan.Kesimpulan pemeriksaan :Pada pemeriksaan seorang perempuan berusia 9 tahun terdapat lukamemar pada pipi kiri akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dariDakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuaidengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggarPasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Setiap orang ;2. melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiayaan ;3. terhadap anak ;4. dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatanAd. 1.

dapatdikategorikan sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendirisehingga dapat dipandang sebagai beberapa kejahatan, karenaperbuatan terdakwa terhadap masingmasing korban merupakanperbuatan yang sudah selesai dan dapat dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor : 799/Pid.B/2017/PNLbopSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana dalamsurat dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SALIM AliasSALIM berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum ;3. Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;4.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 143/Pid.B/2014/PN Sgi Bahwa terdakwa Said Muazzin Bin Said Zainal Abidin pada hari Sabtu tanggal15 Maret 2014 sekira pukul 20.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Maret tahun2014 bertempat di Gampong Babah Jurong Kecamatan Kembang Tanjong KabupatenPidie, atau setidaktidaknya masih

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Zakaria Bin Yasin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Maret 2014, sekira pukul 18.30 WIB, korbanberangkat dari Gampong Lancang Teungoh Kec.

ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :Primair : Melanggar Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primairtersebut yaitu dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Setiap orang;2 Melakukan Penganiayaan

Amin, saat tersebut korban mengatakan "Loen HanaDendam Ngeun Kah (Terdakwa Tidak Ada Dendam Dengan Kamu) akan tetapiterdakwa mengayun kembali tangan terdakwa memukul ke arah wajah korban dan tidakmengena dan korban melarikan diri dan saksi koban bisa melakukan aktifitas sehariharidan kejadian tersebut tidak mengancam jiwa saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SETIAWAN ALS AMAT. ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD SETIAWANALS AMAT dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Mesin :31B916663 adalah milik orang tua Terdakwa yang bernama Sarino;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah

dilakukan akan tetapisetiap andil dari para pelaku menentukan terwujudnya tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan serta pertimbangan unsurunsur sebelumnya di atas, diketahuibahwa pelaku dalam perkara ini adalah lebih dari satu orang yaitu Terdakwabersama dengan temannya yaitu Hendrik Panjaitan ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm)bersalan melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan luka luka berat sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana (dalamdakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap SUPRIYANTO BinMARTOTIOSO (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm) pada hariSelasa tanggal 19 Januari 2021 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknyapada bulan Januari tahun 2021, bertempat di Ruli Taman Raya Tahap IV Kec.Batam Kota Kota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masukdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Rusli Als AtokHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Btmmengalami luka sayat dan patah pada ibu jari tangan kanan akibat kekerasanbenda tajam, dan luka tersebut menimbulkan penyakit dan menghalangi dalammenjalani aktifitas seharihari, sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka berat bagi saksi korban RusliAls Atok; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan trauma bagi saksi korban Rusli AlsAtok;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAYU SAMPURNO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggarPasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu tehadap BAYU SAMPURNO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya.;3.

SampingSPBU, lalu DANA (dpo) datang menjumpai terdakwa dan berbincangbincang,kemudian DANA (dpo) naik ke atas sepeda motor yang dikendarai terdakwadan pergi kearah Lubuk Pakam, saksi korban berusaha mengejar terdakwanamun tidak dapat akibat perobuatan terdakwa BAYU SAMPURNO maka saksikorban DANI PRIYANTO mengalami kerugian sebesar Rp. 7.796.000, (tujuhjuta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Kedua : Bahwa ia terdakwa BAYU SAMPURNO

SAMPURNO maka saksi korban DANIPRIYANTO mengalami kerugian sebesar Rp. 7.796.000, (tujuh juta tujuhratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternative, yaitu Kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

akanmempertimbangkan apakah atas perbuatan terdakwa yang telah terbukti itudapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada terdakwa akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian jenis dadu kopiok sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Dijatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebanyak Rp. 86.000.

mengulangi perbuatan terdakwa tersebut ;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkandengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan, apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dibuat secara subsidairitas sehinggaMajelis harus mempertimbangkan dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana terlebihdahulu , dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHpPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karena ituterdakwa harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

(delapan puluh enam ribu rupiah) dirampas oleh negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaterdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan peraturan perundangundangan yang berlakudan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

duajuta rupiah); Bahwa hasil penjualan sepeda motor tersebut Terdakwa pergunakanuntuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidaritas artinya dalam dakwaan ini terdapat beberapatindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan

Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak dikehendakiatau tidak diketahui oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih,yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu telah terpenuhi;Hal 12 dari 15 Putusan Nomor 1044/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa I Yusnan Hadi Bin Muhtasor dan terdakwa II EkoSusanto baik secara sendiridiri atau bersamasama dengan Nuryani Bin Sunardi(Disidangkan dengan erkas Perkara Terpisah) pada hari Sabtu tanggal 23Nopember 2013 sekitar jam 13.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu dalambulan Nopember di tahun 2013 atau di dalam tahun 2013, bertempat di rumah saksiNuryani

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, para terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi dan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi yangmemberikan keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1. AKHMAD ISMAIL BIN H.

NURYANI BINSUNARDI.Yang mana terhadap barang bukti tersebut para saksi dan para Terdakwatelah mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Para Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan subsidairitas :PERTAMA : Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;ATAU KEDUA

: Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena jenis dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim memilih salah satu dakwaan dari Penuntut Umumberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan maka Majelis menilai danmemandang bahwa dakwaan kedua dalam pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP lebih tepat untuk dibuktikan dimana menurut pasalini seseorang baru dapat dihukum bilamana telah memenuhi unsur sebagai berikut

perjudian;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa mngaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalanyapersidangan;e Para terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana yang telah disebutkan di atasdan berdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini;14Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka haruslah dibebanimembayar biaya perkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP);Memperhatikan ketentuan pasal Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

Negeri sejak 30 Juli 2013 s/d 28 Agustus 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 29 Agustus 2013 s/d 27 Oktober 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 30 September 2013yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BONAR HASIBUAN ALS NOBON ielah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BONAR HASIBUAN ALS NOBONdengan pidana penjara selama : 11 (sebelas) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL4.

Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan luka robek di atas alis matasebelah kiri, hematon di bawah kelopak mata sebelah kiri, oedem di atas bibirsebelah dan luka lecet bibir atas disebabkan oleh trauma tumpul, sesuai denganVisum et Repertum Puskesmas Stabat Kecamatan Stabat, Nomor : 827/VER/V/2013 tanggal 30 Mei 2013. soncsee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana.

terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, Visum et Repertum sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;1213Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusiasebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telahdilakukannya dan dalam diri manusia tersebut tidak

Daud terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurianHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 415/Pid.B/2018/PN Bnasebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2. Menghukum terdakwa Dedi Effendi Bin Alm. M. Daud dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan dengan perintah Ssupaya terdakwa tetap ditahan.3.

tidak memiliki uang untuk kebutuhanterdakwa seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Laksana Kec.Kuta Alam Kota Banda Aceh dan terdakwa mengambil hp Xiomi redmi 5 plus padahari Sabtu tanggal 01 September 2018 sekira pukul 18.50 wib datang di toko GittaCell Kota Banda Aceh.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur dalam gabungan dari beberapa perbuatan yangmasingmasing harus dipandang sebagi perbuatan tersendirisendiri telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ; Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

per karung dan uangnya hasil penjualan sebesar Rp47.500.000,00(empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tersebut tidak Terdakwa bayarkankepada saksi korban sebab Terdakwa gunakan untuk membayar hutang kebank sebab rumah orang tua Terdakwa hendak disita olen Bank Nagari di SolokSumbar;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp40.500.000,00 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Tasril bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Afrizal alias Zal bin Alm. Tasrildengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun dikurangi selama dalamtahanan;3.

Untuk Pasal 378 KUHPpidana;Bahwa Majelis Hakim memandang bahwa unsur Pasal 378 KUHPidanayaitu Dengan melawan hak, memakai nama palsu atau keadaan palsu,Hal. 6 dari 15 hal, Putusan Nomor 1478 K/PID/2016dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong tidak terbukti dan terpenuhi dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain sebagaimana tersebutdalam unsur Pasal 378 KUHPidana haruslah dilakukan

Untuk Pasal 372 KUHPidana.Bahwa untuk dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya menguraikan sebagai berikut :Menimbang bahwa, saksi Dastap dan Terdakwa menerangkanbahwa transaksi yang terjadi antara saksi Dastap dengan Terdakwaadalah jual beli sebagaimana yang diuraikan diatas, makaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan melawanhukum yang timbul dalam jual beli dapat dipidana atau tidak;Menimbang bahwa, jual beli dan hutang piutang adalah termasuk kedalam

Bahwa selanjutnya setelah Terdakwamendapatkan bawang sebanyak 54 (lima puluh empat) karung danberhasil menjual kembali bawang tersebut kepada orang lain danmemperoleh keuntungan akan tetapi uang hasil penjualan tersebut tidakTerdakwa bayarkan kepada saksi korban melainkan Terdakwa gunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa antara lain untuk membayarpenebusan rumah orang tua Terdakwa yang akan disita bank di kampunghalamannya;Dengan demikian unsur Pasal 372 KUHPidana telah terbukti danterpenuhi.b.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana a dalam surat dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. SABARSIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, dan terdakwa 3.REZA MANALU berupa pidana penjara masingmasingselama : 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

(empatbelas juta rupiah).o Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR Bahwa para terdakwa 1. SABAR SIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, danterdakwa 3.

(empatbelas juta rupiah);aes Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang masingmasing menerangkandibawah sumpah/janji yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Subsidair : melanggar pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Helmi bin loun telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pencurian diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak di kehendaki oleh yangberhak sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana; 220 nono non nn nnn nen nnn nennnn acon2.

IMEI:358542/06/755056/5 dan 358543/06/755056/3 sehingga mengalami kerugianditaksir kurang lebih Rp.6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);ooonnnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana; === soeennn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);See Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;noononne Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;noonnnee Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

ven nne nen nee renee nnn Terdakwa sudah pernah dipidana dalam perkara pencurian sebanyak 4(Empat) Kali; = 25 222 non non non nnn noe nnn oe cnn cen nn nnn nce nn Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Eko Purnama bin LungkuhKGUITTG ~~ inn nr A IKeadaan yang meringankan.:2 Tien ethene tee reese reece aes encemanmenneneraemenceaeeenoonnnee Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;noonnnee Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana