Menyatakan Terdakwa MAMAN ALIAS EMAN BIN SAHIRAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum, dengan rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya sesuai dengan perumusan didalam dakwaan Kesatupasal 378 KUHPidana ;Nomor 121/Pid.B/2016/PN. LIW.Hal. 3 dari 212.

LIW.Hal. 5 dari 71~ perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana.

; Atau Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dariNomor 121/Pid.B/2016/PN.

LIW.Hal 14 dari 21Dakwaan tersebut yang lebih tepat Pembuktiannya berdasarkan faktahukum yang terungkap dipersidangan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebihmengarah kepada Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya antaralain :1. Barang Siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum;3.

LIW.Hal 20 dari 21 Mengingat, Pasal 378 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta PeraturanPeraturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa MAMAN Alias EMAN Bin SAHIRAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MAMAN Alias EMAN BinSAHIRAN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan; 3.

Menyatakan Terdakwa FERI ARDIANSYAH Bin AMIRUDIN dan TerdakwaIl RIO AGUSTRIA Als RIO Bin RUSTAM terbukti melakukan percobaanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 365ayat (1), (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2.

STM UtamaBakti kKemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agusiria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

STM UtamaBakti kemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agustria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

sepeda motor kemudian terdakwa Fery Ardiansyah dan terdakwa RioAgustria melarikan diri dari tempat kejadian namun terdakwaberhasildiamankan oleh warga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwaan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 365 ayat (1), ayat (2)ke2 KUHPidana

dan melanggar Kedua Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke2KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan alternative maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan terbukti tidaknya salah satu dari dakwaan dan yangsesuai faktafakta hukum yang terungkap di persidangan yaitu Pasal 365 ayat(1), ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan ; Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada pokoknya menyatakan mohon kepada Majelis Hakim menjatuhkanputusan terhadap terdakwa sebagai berikut : 1.Menyatakan bahwa terdakwa Arius Harefa Alias Ayub Alias Ama Ikhsan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tak menyenangkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia ARIUS HAREFA ALS AYUB ALS AMA IKHSAN pada hari Jumattanggal 09 Agustus 2013 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudidalam tahun 2013 bertempat di depan rumah saksi korban di Jalan Imam Bonjol KelurahanPasar Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan ataus setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan keberatan atau eksepsi.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi tersebut selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan dan masingmasing memberikan keterangan sebagaiberikut : 22 292222 2222222 n nnn nnn nnn nnn n n= =Saksi 1.

telah memenuhi semua unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair : melanggar pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana ; Subsidair : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu memertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Stb tanggal 12 Januari2022 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULIYADI Als ODOY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 480 Ke1e Jo Pasal65 Ayat (1) KUHPidana

JUMIN(dalam perkara terpisah) tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut saksi RIDWAN Als BENTO mengalamikerugian sekitar 1330 (seribu tiga ratus tiga puluh) kilogram dikalikan hargasawit saat ini berupa Rp.2.750 (dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) perkilogram, jadi kerugian yang telah dialami oleh saksi RIDWAN Als BENTOsebesar Rp.3.657.500, (tiga juta enam ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Langkat yang masingmasing perbuatantersebut berdiri sendirisendiri dan merupakan kejahatan yang terancam denganhukuman utama sejenis;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHAP berlaku bagi perbuatanTerdakwa dan perbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagai perbarenganbeberapa perbuatan;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas ternyataunsurunsur Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhisecara sah dan

meyakinkan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur di atas jelasterlihat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana karenanya status Terdakwa dalam perkaraini adalah sebagai Pelaku;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1e telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan altrnatif kedua Penuntut Umum maka Terdakwa telah

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada dalam tahanan.IwoI3.

pemeriksaan seorang perempuan berusia 10 tahun terdapat lukamemar pada wajah akibat kekerasan tumpul.Dan hasil pemeriksaan atas nama Jesi AfrianiPada pemeriksaan ditemukan :=> Pada pipi kiri 5,5 cm GPD tepat setinggi sudut bibir terdapat lukamemar batas tidak tegas, nyeri bila ditekan.Kesimpulan pemeriksaan :Pada pemeriksaan seorang perempuan berusia 9 tahun terdapat lukamemar pada pipi kiri akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dariDakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuaidengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggarPasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Setiap orang ;2. melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiayaan ;3. terhadap anak ;4. dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatanAd. 1.

dapatdikategorikan sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendirisehingga dapat dipandang sebagai beberapa kejahatan, karenaperbuatan terdakwa terhadap masingmasing korban merupakanperbuatan yang sudah selesai dan dapat dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 143/Pid.B/2014/PN Sgi Bahwa terdakwa Said Muazzin Bin Said Zainal Abidin pada hari Sabtu tanggal15 Maret 2014 sekira pukul 20.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Maret tahun2014 bertempat di Gampong Babah Jurong Kecamatan Kembang Tanjong KabupatenPidie, atau setidaktidaknya masih

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Zakaria Bin Yasin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Maret 2014, sekira pukul 18.30 WIB, korbanberangkat dari Gampong Lancang Teungoh Kec.

ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :Primair : Melanggar Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primairtersebut yaitu dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Setiap orang;2 Melakukan Penganiayaan

Amin, saat tersebut korban mengatakan "Loen HanaDendam Ngeun Kah (Terdakwa Tidak Ada Dendam Dengan Kamu) akan tetapiterdakwa mengayun kembali tangan terdakwa memukul ke arah wajah korban dan tidakmengena dan korban melarikan diri dan saksi koban bisa melakukan aktifitas sehariharidan kejadian tersebut tidak mengancam jiwa saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah

Menyatakan terdakwa FIRMAN Als MOMONG bin AMBO TUWO ,, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum padadakwaan Primatr;2.

juga pernahmengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko toserba dijalan cendrawasihMakassar, serta ditempat lain didaerah palu, mangkutana,Bungku, Marowali,dan Poso dengan cara yang sama yang dilakukan ditoko toserba grandmallMaros.Akibat perbuatan terdakwa dan saksi IRMA toko toserba grandmallmaros mengalami kerugian sekitar RP. 2.879.000, (dua juta delapan ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pernahmengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko toserba dijalan cendrawasihMakassar, serta ditempat lain didaerah palu, mangkutana,Bungku, Marowali,dan Poso dengan cara yang sama yang dilakukan ditoko toserba grandmallMaros.Akibat perbuatan terdakwa dan saksi IRMA toko toserba grandmallmaros mengalami kerugian sekitar RP. 2.879.000, (dua juta delapan ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Halaman 26 dari 28 halaman Putusan nomor 161/Pid.B/2019/PN.Mrs1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEK, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana,dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEKdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 362 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362

pertandannya 23 Kg x Rp.2.000, per Kilo Gramnya = 230 Kg x Rp.2.000, =Rp.460.000, (Empat ratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurTelah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa HERU ADITYA ERIANTO HARAHAP Alias HERUtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiilikibarang,yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yangada padanya bukan karena kejahatan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 dari KUHPidana ;2.

sepeda motor tersebut Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut bersama dengan temanterdakwa yang bernama Andi kearah Percut Sei Tuan kepada seorang lakilaki yang tidak terdakwa kenal dengan harga Rp.1.000.000., (satu jutarupiah) dan dari hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwamendapatkan upah sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :PERTAMA : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal378 KUHPidana

;ATAU KEDUA : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan Kedua melanggarPasal 372 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai

meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Halaman 10Putusan No. 112/Pid.B/2017/PN.MdnMemperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KASTIMAN SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakin bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa KASTIMAN SARAGIH dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

senter ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

maksud untuk memiliki secaramelawan hak ;Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, maka10terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu MajeisHakim berkesimpulan

buah kelapa sawit atau+ 18 kg, dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa 1 (Satu) buah senter kepala dan 1 (satu) buah egrek yangbergagang bambu yang panjangnya + 3 (Tiga) meter, Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUKIMIN ALS MIMIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa TUKIMIN ALS MIMINselama : 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:PrimairSubsidair: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;: Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

beramasama atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah tiga orang yaitu terdakwaTUKIMIN ALS MIMIN bersama temannya bernama MARUDUT dan SURIAT (masingmasing melarikan diri);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IVMayang;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dari KUHPidana

pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : NATANAIL TARIGAN ALS NATA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 41.000 ( empat puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI ALS ADAM BINMUHAMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI ALSADAM BIN MUHAMAD dengan pidana penjara selama1(Satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangidikurangi selama Terdakwa berada dalam masapenahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barangsiapa;Mengambil barang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor:150/PID.B/2014/PN.Rkb5.

Terdakwa bellum menikmatihasil dari kejahatannya;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;4.5.1MENGADILI.

Menyatakan Terdakwa Mustari Bin Kane bersalah melakukan tindak pidanabarang siapa memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan kekerasan, dengan suatu perbuatan lain ataudengan perlakuan yang tidak menyenangkan, atau dengan ancamankekerasan, dengan ancaman perbuatan lain atau dengan ancaman perlakuanyang tidak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lainyang diatur dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut

mempertimbangkan faktadan keadaan dipersidangan, yang kemudian dapat menjadi penilaian hukum MajelisHakim dalam menentukan perbuatan terdakwa, apakah memenuhi unsurunsurdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

rumusan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidanadisebut kan bahwa barang siapa dengan melawan hak memaksa orang lain untukmelakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengankekerasan, dengan suatu perbuatan yang ta menyenangkan atau dengan ancamankekerasan, ancaman dengan perbuatan lain ataupun ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan unsur Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

perbuatan lain ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itu maupunterhadap orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua, ini terdiri daripada beberapa unsurpidana yang saling berhubungan oleh karenanya apabila salah satu unsur initerpenuhi, maka unsur utama dalam pasal ini secara keseluruhan terpenuhi ;Menimbang, bahwa kekerasan yang di maksud dalam unsur kedua dalamdakwaan a quo sebagaimana dimaksud pengertian didalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hakim kanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa berbelitbelit dipersidangan.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang.meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandangsudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Frans Leonard Hutagalung bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Frans Leonard Hutagalungberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

nomor yangkeluar maka dinyatakan kalah dan uang pasangannya menjadi milik bandar,bahwa dalam permainan judi jenis KIM tersebut terdakwa berperan sebagaitukang tulis dan mendapat upah sebesar 20% (dua puluh persen) dariomset/penjualan judi KIM setiap putarannya, bahwa permainan judi KIM yangdimainkan terdakwa tersebut bersifat untunguntungan dan tidak memiliki izindari pihak yang berwenang dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dimaksud dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur barang siapa telah terpenuhi atas diri terdakwa;Ad.2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan bermain judi denganmengutip sebagian pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pandinganjalan SibolgaTarutung Km.12 Desa Bonan Dolok, Kecamatan SitahuisKabupaten Tapanuli Tengah tanpa mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,sehingga unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

danmenyerahkan barang yang telah diambil tersebut kiepada saya untuk disimpan dansetelah itu Terdakwa dan Terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut denganmembawa barang yang telah terdakwa dan Ade Irmawati alias Wati ambil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.

terdakwasedangkan ANDI als TATA saat itu langsung pergi melarikan diri ;Bahwa akibat perobuatan yang dilakukan terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4KUHPidana, yaitu :Barang siapa;Mengambil sesuatu barangYang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum;a RF YW DH SBPada waktu malam hari antara matahari dan matahari terbit dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya

terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;dengan demikian maka unsur ad.6 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwa maupun yangmenghapuskan sifat melawan

dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di Persidangan berupa 12(dua belas) batang potongan pipa besi warna silver dalam kondisi berkarat,Dikembalikan kepada korban AZWAR SIBAN SINAGA selaku pemilik dan 1 (satu)HP merk Vitell warna biru, Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa USMAN Alias APA TEK Bin MUHAMMAD terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaHalaman dari 13 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Idiluka berat sebagaimana diatur dan diancam hukuman berdasarkanPasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

yang disebabkan oleh ruda paksatumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Yang mengakibatkan luka beratMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat sesuai denganpengertian pasal 90 KUHPidana yaitu penyakit atau luka yang tak bolehdiharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkanbahaya maut, terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan ataupekerjaan, tidak lagi memakai salah satu pancaindra, kudung, Iumpuh, berubahpikiran (akal) lebih dari empat minggu lamanya, menggugurkan atau membunuhanak dari kandungan ibu;Menimbang, bahwa berdasarkan

Aceh timur, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan yang diderita saksi MUSLIADI Alias MUSLEM BinHASAN merupakan luka berat sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 90KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berpendapat bahwa unsur Yang mengakibatkan luka berattelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa dilakukan pada saat terdakwa sedang menjalanipidanaKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyae Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN IdiMemperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

mendengarperkataan terdakwa tersebut membuat saksi Korban merasa ketakutan danberlari menyelamatkan diri ke dalam rumah milik AMA KALVIN HALAWAuntuk bersembunyi dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Korbanmerasa ketakutan dan tidak nyaman melakukan pekerjaannya baik di dalamrumah maupun di luar rumah ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;3.

TingkatPertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatanperbuatan sebagaimana diuraikan dalam dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum, sudah tepat dan benar karena kesimpulanmengenai faktafakta hukum dan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut telah sesuai dengan dan didasarkan pada alatalat bukti yangdiajukan kepersidangan ;e Bahwa pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut menjadi pertimbanganpertimbangan Pengadi;lan Tinggi sendiri dalammemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, sehingga putusanPengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 17 Pebruari 2015 No. 220/Pid.B/2014/PNGst dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana