Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 27-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 10/Pid.B/2015/PN Pml Tanggal 16 Februari 2015 — SARJI Bin TARJUKI
74 — 4
74 — 4
DARTO Bin SAHMADI, di hsumpah dipokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, saksi diajak oleh KARYO untuk mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak oleh orang tetapi tidak tau
sumpah di depan persidangan padapokoknya meneranekan sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.e Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, Saksi bersama DARTO hendak mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak oleh orang tetapi tidak tau
Register : 04-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 136/PID/2021/PT KPG Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : MELINDA SUMARGO alias ME
Terbanding/Penuntut Umum : CHRISTOFEL H. MALLAKA, SH
251 — 241
Terbanding/Penuntut Umum : CHRISTOFEL H. MALLAKA, SH
251 — 241
Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik terhadapsaksi korban YOSEFINA SONBAY dan keluarganya, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:wonee ncn ne ns Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawalsebelumnya pada hari Senin tanggal 16 November 2020 saksi korbanYOSEFINA SONBAY saling mengirim chat percakapan melalui aplikasiwhatsapp dengan saksi LEA AMANDA DIMA Alias AMY, dimana terdapatchat percakapan saksi korban yang isinya : kas tau
dong yg ambisi itu sapa jang putar balek bahasa org yg ambisiyg tinggal di itu rm yg son pernah ada 1 sertifikat ju b pung rm di kpgpunya harga lebih tinggi buat apa tinggal di rm model begitu persen ju bson mau b jual b pung tanah sa barusan 6 bidang buat org sa su 2.8 mbbukan miskin melarat ko mau rakus rumah model begitu b ini org punyaharga diri son level untuk rebut dgn manusia aneh jd tlg Kas tau dongmalu sdk e b tiap hr kerja cr uang son ada waktu buat sprt itu b son hrplaki atw anak ks uang
Register : 02-12-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 758/Pdt.P/2020/PN Kpn Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon:
SALAMI
21 — 15
SALAMI
21 — 15
Saksi FARIDA NURBIYATI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi hadir untuk memberikan keterangan menyangkut Permohonanizin untuk mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk menerimapembagian hibah dari orang tau suami Pemohon kepada seluruh ahiwarisnya; Bahwasuami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2009 karena sakit; Bahwa dari pernikahan antara pemohon dengan Faris Lukman dikaruniai 4(empat) orang anak yang bemama ACHMAD FAISAL ZULKARNAEN,ACHMAD ZULFIKAR SULTHONI
/Perkara Perdata Nomor 758/Pdt.P/2020/PN Kpnberikut : Bahwa saksi hadir untuk memberikan keterangan menyangkut Permohonanizin untuk mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk menerimapembagian hibah dari orang tau suami Pemohon kepada seluruh ahiwarisnya; Bahwasuami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2009 karena sakit; Bahwa dari pernikahan antara pemohon dengan Faris Lukman dikaruniai 4(empat) orang anak yang bemama ACHMAD FAISAL ZULKARNAEN,ACHMAD ZULFIKAR SULTHONI, ACHMAD FATHONI
Register : 24-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 1196/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
XXXumur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani. tempat tinggal diRT.005 RW.004 Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Pati,Bahwa Saya adalah Tetangga Penggugat; Bahwa Benar, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakadangkadang dirumah orang tua Penggugat dan kadangkadangdi rumah orang tau Tergugat, dan selama menikah telah dikaruniai;anak satu, sekarang ikut Tergugat; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan
XXX umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaantani . tempat tinggal diRT.004 RW.004 Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Pati,Bahwa Saya adalah Tetangga Penggugat;Bahwa Benar, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakadangkadang dirumah orang tua Penggugat dan kadangkadangdi rumah orang tau Tergugat, dan selama menikah telah dikarunial;anak satu, sekarang ikut Tergugat;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1020/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat, namunTergugat tetap tidak berubah sikap, dan justru marahmarah kepadaTergugat; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran yang di masalahkan selalau hal tersebut; Bahwa sejak Januari 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat selama 3 bulan; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat Supayarukun kembali
Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat, namunTergugat tetap tidak berubah sikap, dan justru marahmarah kepadaTergugat; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran yang di masalahkan selalau hal tersebut; Bahwa sejak Januari 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat selama 3 bulan; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat Ssupayarukun
Register : 26-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 623/Pdt.G/2012/PA.Kis Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan D2, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan bengkel, tempat tinggal di, Kabupaten Labuhan Batu, sebagai Tergugat;
13 — 10
13 — 10
SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenabertetangga dengan jarak 5 meter;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah hampir tiga tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tau Penggugat, kemudian pindah ke rumahorang tua Tergugat;Bahwa pada awalnya
Penggugat dan Tergugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi teman dekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah lebih dua tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tau
Register : 12-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 754/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI1, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 April 2015 ;Bahwa setelah nikah
adalah Penggugatkarena diusir oleh Tsrgugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 18-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1058/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 20 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 14 Oktober 2002 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di) KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 11-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 822/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Desember 2012 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 55 tahun, Agama lslam, pekerjaan Pensiunan,Tempat tinggal diJ KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 27-08-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 645/Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 23 Oktober 2012 — Pemohon vs Termohon
33 — 3
33 — 3
Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kecamatan Kasemen, Kota SerangBanten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon, dan Termohon adalah isteri Pemohon ;e Bahwa, saksi tidak tau dan tidak hadir pada saat pernikahan Pemohondan Termohon tetapi benar mereka adalah pasangan suamiistri yangsah .
Saksi II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kecamatan Kasemen, Kota SerangBanten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon, dan Termohon adalah isteri Pemohon ;e Bahwa, saksi tidak tau dan tidak hadir pada saat pernikahan Pemohondan Termohon tetapi benar mereka adalah pasangan suamiistri yangsah .
Register : 05-09-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 692/ Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 9 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Kecamatan Serang, Kota Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 7 Juli 2005, dan benar mereka adalah pasangan suamiisteri yang sah, dan sudah
rumah, sejaktahun 2008, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang, Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Adik kandungPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BREBES Nomor 3420/Pdt.G/2020/PA.Bbs Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
PENETAPANNomor 3420/Pdt.G/2020/PA.Bbsey 2weay .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhnkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT , umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diXXXXXXXX , Kabupaten Brebes, sekarang di Room311D, 1/F, Kwun Tong Lap Shing Bldg, Ngau Tau KokRd. 305 325 A
Register : 25-11-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN AMBON Nomor 491/Pid.Sus/2019/PN Amb Tanggal 11 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
YONGKY A. SUITELA alias ONGKY Makasar
60 — 41
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
YONGKY A. SUITELA alias ONGKY Makasar
60 — 41
pada hari senin tanggal 12 agustus 2019 sekitar jam12.00 wit, baru pulang sekolah setelah habis makan korban langsung tidurdikamar tibatiba terdakwa YONGKY SUITELA datang dan masuk dalamkamar langsung membuka celana korban dan kaget bangun dan melihatterdakwa YONGKY SUITELA kemudian saya marah terdakwa YongkySuitela bikin apa disini terdakwa YONGKY SUITELA bilang diam situ..langsung terdakwa YONGKY SUITELA memaksa membuka celana korban,dan korban bilang terdakwa Yongky Suitela, jang beta pi kasih tau
langsung OM ONGKI paksa tarik celana korban sampaiterlepas habis itu terdakwa OM ONGKI cium dan jilat kemaluan korbanbeberapa kali habis itu terdakwa OM ONGKI pergi dan terdakwa OM ONGKImengancam bilang tidak boleh kasih tau orang.
Sambil terdakwa memaksamembuka celana korban, kemudian korban mengatakan om ongki, jang beta pikasih tau par beta oma dengan apa jawab terdakwa diam situ, beta ambe pisaubeta potong ose saat itu terdakwa celana korban sudah terlepas dan terdakwakemudian memegang kaki korban saat itu korban berusaha berontak untukmenendang terdakwa namun terdakwa memegang kuatkuat kaki korbansehingga korban tidak berdaya kemudian terdakwa lalu membuka kedua pahakorban kemudian mencium kelamin korban dan menjilat kelamin
pada hari senin tanggal 12 Agustus 2019 sekitar jam 12.00wit, baru pulang sekolah setelah habis makan korban langsung tidur dikamartibatiba terdakwa YONGKY SUITELA datang dan masuk dalam kamar langsungmembuka celana korban dan kaget bangun dan melihat terdakwa YONGKYSUITELA kemudian saya marah terdakwa Yongky Suitela bikin apa disiniterdakwa YONGKY SUITELA bilang diam situ.. langsung terdakwa YONGKYSUITELA memaksa membuka celana korban, dan korban bilang terdakwaYongky Suitela, jang beta pi kasih tau
Register : 15-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 265/Pid.B/2016/PN Tsm Tanggal 21 September 2016 — DENI KURNIAWAN alias ADO bin PIAN
39 — 11
39 — 11
. : Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ketika kantin kecurian dan dengan adanya sepeda motoryang hilang di kosan milik H. lwan tersebut yang melakukan adalah terdakwa atau tidak sayatidak tau ; Bahwa pada waktu itu saksi langsung memberitahukan kepada Pak H. Iwan tentang adanyakejadian percobaan pencurian itu dan tak lama kemudian Pak H.
Cipedes Rt.02/02 Tasikmalaya berjarak sekira 25 meter jauhnya ;Bahwa pada waktu itu terdakwa bilang akan melakukan pencurian terhadap barangelektronik, namun barang elektronik berupa apa saja, saksi belum tau hasilnya ;Bahwa terdakwa belum dapat melakukan pencurian karena keburu ketahuan olehpengelola kontrakan, yang akhirnya terdakwa ditangkap dan diamankan dandiserahkan ke pihak yang berwajib ;Bahwa pada waktu itu saksi menunggu terdakwa dipertigaan jalan yang jaraknyasekira 25 meter dari tempat
terdakwa jatuh dari atap rumahdan lari menuju ke saksi dan menyuruh saksi untuk lari dan saksi menghidupkansepeda motor dan lari dari tempat itu sedangkan terdakwa ditangkap warga ; Bahwa pada waktu itu saksi karena panik saksi langsung lari dengan menggunakansepeda motor dan pulang kerumah, sedangkan sepeda motor saksi titipkan kesaudaranya terdakwa ; Bahwa saksi tidak mengetahui sepeda motor Suzuki Shogun warna hitam biru No.pol.B6134 VBY yang dibawa terdakwa tersebut milik siapa namun yang saksi tau
Iwan pernah kecurian barangdagangan seperti rokok dan makanan dan juga pernah kehilangan sepeda motor ;Bahwa akibat kejadian percobaan pencurian tersebut kosan milik H. lwan menderita krugiankurang lebih sebesar Rp.500.000, ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ketika kantin kecurian dan dengan adanya sepeda motoryang hilang di kosan milik H. lwan tersebut yang melakukan aalah terdakwa atau tidak sayatidak tau ;Bahwa pada waktu itu saksi langsung menyuruh Sdr.
B 6234 VBY, dimana sepeda motor yang dipakai olehterdakwa tersebut adalah sepeda motor milik saksi yang dipinjam oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa pinjam sepeda motor milik saksi tersebut pada hari Jumat tanggal 23 Juni2016 sekira jam 19.00 wib ;Bahwa pada waktu itu terdakwa bilang kalau sepeda motor milik saya yang dipinjam terdakwaitu katanya akan dipergunakan untuk pergi kerumah temannya didaerah Indoihiang ;12 Bahwa saksi tidak tau sama sekali kalau terdakwa keminjam sepeda motor saksi tersebutakan
Register : 20-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 171/Pid.B/2021/PN Sim Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MELNITA MINDASARI, SH
Terdakwa:
Manahan Pasaribu
101 — 7
MELNITA MINDASARI, SH
Terdakwa:
Manahan Pasaribu
101 — 7
Lalusaksi menjawab "GAK TAU KAU RUPANYA RUMAHNYA..? DATANGI LAHKERUMAHNYA... Lalu saksi DONNI ARNOL TARIHORAN Mengatakan"RUMAHNYA GAK TAU AKU PUNG... KARENA KAWAN KU DULUNYA INIBEKAS BAWA TAKSI... Lalu. Saksi mengatakan "SEDANGKAN SEPEDAMOTOR KALAU KITA PINJAM DARI ORANG GAK BERANI ITA MINJAMKANLAGI SAMA ORANG... INI MOBIL BERANI KAU MEMINJAMKANNYA....POKOKNYA AKU GAK MAU TAU TANGGAL 23 JANUARI 2021 SESUAIOMONGAN KITA HARUS KEMBALI MOBIL ITU......
LaluSuami saksi menjawab "GAK TAU KAU RUPANYA RUMAHNYA ...? DATANGILAH KERUMAHNYA ... Lalu DONNI ARNOL TARIHORAN Mengatakan RUMAHNYA GAK TAU AKU PUNG... KARENA KAWAN KU DULUNYA INIBEKAS BAWA TAKSI ... Lalu. Suami saksi mengatakan SEDANGKANSEPEDA MOTOR KALAU KITA PINJAM DARI ORANG GAK BERANI ITAMINJAMKAN LAGI SAMA ORANG... INI MOBIL BERANI KAUMEMINJAMKANNYA.... POKOKNYA AKU GAK MAU TAU TANGGAL 23JANUARI 2021 SESUAI OMONGAN KITA HARUS KEMBALI MOBIL ITU......
Lalu VITBONR.PASARIBU GAK TAU KAU RUPANYA RUMAHNYA ...? DATANGI LAHKERUMAHNYA ... Lalu Saksi Mengatakan RUMAHNYA GAK TAU AKUPUNG...KARENA KAWAN KU DULUNYA INI BEKAS BAWA TAKSI ... LaluVITBON R.PASARIBU mengatakan SEDANGKAN SEPEDA MOTOR KALAUKITA PINJAM DARI ORANG GAK BERANI KITA MINJAMKAN LAGI SAMAORANG... INI MOBIL BERANI KAU MEMINJAMKANNYA.... POKOKNYA AKUGAK MAU TAU TANGGAL 23 JANUARI 2021 SESUAI OMONGAN KITAHARUS KEMBALI MOBIL ITU........
DON KUTELEPON BALIKNYA SI SUGENGKUBILANG SAMA SI SUGENG KALAU AKU GAK TAU TEMPAT GADEANDIMEDAN YANG KUTAU TEMPAT PENGGADAIAN HANYA DI SIANTAR.Kemudian RENCIUS PASARIBU juga mengatakan KALAU ENGGAK BESOKKEMEDAN LAH KITA DON ... ADA PESTA KAWANKU... SEKALIAN MAUMENJUMPAI ORANG ITU.....
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 1486/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Tergugat yang kadang selaluberalasan,atau terkadang acuh dan tidak pernah mau tau apabila sedangdinasehati oleh Penggugat supaya lebin mau bekerja keras lagi agar dapatmencukupi segala kebutuhan keluarga, dan terkadang tidak seganseganjuga harus sering berkahir dengan perselisinan. Selain itu, Tergugatsebagai suami dan seorang ayah juga kurang memberikan cinta, perhatianmaupun kasih sayang kepada anakanaknya, karena Tergugat seringkalimemikirkan kesenangannya dirinya sendiri.
Pekerjaan Tergugat yangkadangkala memang tidak pernah menentu, sehingga menyebabkan Tergugatkadang harus memberikan nafkah uang belanja yang semaunya sendiri.Tergugat yang kadang selalu beralasan,atau terkadang acuh dan tidak pernahmau tau apabila sedang dinasehati oleh Penggugat supaya lebih mau bekerjakeras lagi agar dapat mencukupi segala kebutuhan keluarga, dan terkadangtidak segansegan juga harus sering berkahir dengan perselisinan.
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2774/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
27 tahun, yang sekarang kedua anak tersebutsudah berkeluarga ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun2014 mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;se Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalahekonomi,dimana Termohon menuntut nafkah dari Pemohon danbahkan Termohon selalu berani apabila dinasehati oleh Pemohondan apabila dinasehati justru salah paham dan selalu marahmarah ;e Bahwa saksi tau
Putusan Nomor 2774/Pdt.G/2018/PA.Pwd.bahkan Termohon selalu berani apabila dinasehati oleh Pemohondan apabila dinasehati justru salah paham dan selalu marahmarah ;*e Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadaipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak bulan September 2016 Pemohn pergimmeningalkan termohon dan pulang kerumah orang tuaPemohon sendiri yang hinga sekarang telah berjalan selama 2tahun ;se Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi ; Bahwa para
Register : 05-04-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 691/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryaan Swasta, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Nopember 1996 ; Bahwa
tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swata, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 949/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Saksi tidak tau penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ,masalah ekonomi kurang, Tergugat malas bekerja;e. Penggugat dan Tergugat sejak satu bulan yang lalu telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang;f. Sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.;Hal. 5 dari 12 Hal.
Saksi tidak tau penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ,masalah ekonomi kurang, Tergugat malas bekerja;e. Penggugat dan Tergugat sejak satu bulan yang lalu telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang;f. Sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.
Register : 02-12-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA METRO Nomor 1531/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 18 April 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa Penggugat mencoba menghubungi sanak keluarga atau kerabat melaluiTelephone untuk mengetahui di mana keberadaan Tergugat tetapi semuanyamenyatakan tidak tau dimana keberadaan Tergugat;9.
menjawab tidak adauang akhirnya terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdidalam Telephone dan sejak pertengkaran tersebut Tergugat tidak pernah lagimenelephone Penggugat, akhirnya Penggugat mencoba menelephoneTergugat tetapi Hanphone Tergugat sudah tidak aktif lagi sehingga putuskomunikasi sama sekali antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat mencoba menghubungi sanak keluarga atau kerabat melaluiTelephone untuk mengetahui di mana keberadaan Tergugat tetapi semuanyamenyatakan tidak tau