Menyatakan mereka Terdakwa SENDI SARAGI TURNIP bersalahmelakukan Tindak Pidana pidana Dengan sengaja merampas nyawa orangsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dalam suratdakwaan pada dakwaan kesatu kami.2. Menjatunkan pidana terhadap mereka Terdakwa SENDI SARAGI TURNIPberupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Lainlain tidak ada.KESIMPULAN :Pada pemeriksaan mayat lakilaki berusia lima puluh tiga tahun ditemukanluka lecet dibagian dahi kanan, luka tusuk dibagian dada kiri akibat bendatajam.Sebab kematian mayat ini tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa SENDI SARAGI TURNIP pada hari Jumat tanggal 19Oktober 2018 sekira pukul 07.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 26 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bknalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

perbuatan terdakwa, Korban Komik Turnipalias L Turnip langsung meninggal dunia, sesuai dengan Hasil Visum etRepertum Nomor : 445/PuskTpg II/2018/15404 yang dibuat dan ditanda tanganioleh dr.Rida Ramadhana, dokter pada UPTD Puskesmas Tapung II padatanggal 15 Nopember 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas menurut Majelis Hakim unsur dengan direncanakan terlebin dahulumenghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa mengakibatkan korban Komik Turnip alias L Turnipmeninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya sehingga mempelancarjalannya persidangan; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Halaman 33 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bkn Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 17 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Manado tanggal 17 Oktober 2016 dengan RegisterPerkara Nomor: 82/G/2016/PTUN.Mdo, sebagaimana telah diperbaiki dandisempurnakan dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 11 Nopember 2016,yang pada dasarnya mengemukakan sebagai berikut ;Objek Gugatan adalah ; 222222 rene nn nn ene n ene nn eensSurat Keputusan Bupati Minahasa Utara No. 338

Menyatakan batal atau tidak sah yaitu : Surat Keputusan Bupati MinahasaUtara No. 338 Tahun 2016, tentang Pemberhentian dan PengangkatanKepala Desa Kema Ill Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara atasnama Rasyid Yahya tanggal 28 September 2016 ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut yaitu : Surat KeputusanBupati Minahasa Utara No. 338 Tahun 2016 tanggal 28 September 2016tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Kepala Desa Kema.

BuktiT 8:Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUtara Nomor : 20 Tahun 2016 Tentang Tata Cara PemilihanKepala Desa, tertanggal 18 Februari 2016 (Fotokopi Sesuaidengan Asli) ; :Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi Sulawesi UtaraNomor : 338 Tahun 2016 Tentang Pemberhentian DanPengangkatan Kepala Desda Kema Ill Kecamatan KemaKabupaten Minahasa Utara, tertanggal 28 September 2016(Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;: Keputusan Badan Permusyawaratan Desa Desa Kema III No.06/BKD/SK/KM.III/II2016

Intv5:Keputusan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUatara Nomor 338 Tahun 2016 ~~ TentangPemberhentian dan Pengangkatan Kepala DesaKema Ill Kecamatan kema Kabupaten MinahasaUtara, tertanggal 28 September 2016 (FotokopiSesuai dengan Asli) ; Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD)Desa Kema IIl Nomor : 06/BPD/SK/KM.III/IIl2016Tentang Pembentukan Panitia Pemilihan Huku TuaDesa Kema Ill Tahun 2016 tertanggal 06 Februari2016 (Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD

Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul;Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM/I/2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUS AliasLOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40 Wita;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Ahmar Alias Ammar bersalah melakukan tindakpidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP(sebagaimana dalam dakwaan Kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ahmar Alias Ammar denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangkan selama Terdakwaditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Penetapan Nomor:779/Pen.Pid/KPT/VI/2017/PT.MKS tanggal 16 Juni 2017, Majelis Hakim tingkatbanding memerintahkan agar Terdakwa tetap ada dalam tahanan RUTAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo.

persidangan pertama Penggugat datangke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan;Bahwa, pada persidangan lanjutan Penggugat tidak lagi datang kepersidangan, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habis sehingga MajelisHakim telah memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulianuntuk menegur Penggugat untuk membayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W5A2/HK.05/338

Gugatan Penggugat yang tertanggal 01gost= 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima denganSes somo T050/PdtG/20i/PA.Bm, tanggai O1 Agustus 2016, padaSess Sh mengemukakan halhal sebagai berikut :Him dari him Peneiapan Nomor (030/Pot,.G/20ieTA:Bm, 4, Daiam Posita Bahwa pada tanggal 02 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Recamatan Madapangga Kabupaten Bimaberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 32 / 338

tahun ditemukan lukaterbuka pada puncak kepala, luka lecet pada lengan atas kanan, lengan ataskirl, pangkal punggung jari telunjuk, punggung jari tengah kiri pada ruaspertama, punggung jari manis kiri, pinggang kiri, memar pada lengan atas kiri,lengan atas kanan akibat kekerasan tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsy).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Perk : PDM250/Epp.2/Pdang/04/2017, tanggal 19 Jui 2017, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Arwin Pgl Win Bin Abdur Rahim dan Terdakwa IlBayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair: Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua Pasal 351 ayat (

akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalamHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGtenggang wakiu dan cara seria syaratsyarat yang telah ditentukan Undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Memor Banding yang diajukan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanpasal 338

perimbanganpertimbangan tersebut makaPara Terdakwa telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primair kesatu (melanggal Pasal 388 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan dakwaan primair keempat (melanggal Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpendapat dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat dalam perkara aquoperobuatan Para Terdakwa tidak tepat didakwaan komulatif antara pasal 338

mengenaipertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut diatas, dan juga diperbaikimengenai kwalifikasi dari tindak pidana yang dinyatakan terbukti sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmaka Para Terdakwa harus tetap ditahan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah makaPara Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam ke duatingkat Pengadilan;Mengingat Pasal 338

No. 338/593/KSBIX/2011.

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yangdidaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan Register Nomor :338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dan diketahuiCamat Tampan dengan didaftarkan dalam Register Nomor :933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21 September 2011 atas namaTergugat V (ARIFIN);b).

2011 tanggal 05September 2011 atas nama Tergugat Il (GADTRYO SUMARCOS), SuratKeterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yang didaftarkan diKantor Lurah Simpang Baru dengan Register Nomor 339/593/KSBIX/201 1tanggal 20 September 2011 dan diketahui Camat Tampan dengandidaftarkan dalam Register Nomor 934/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 Tergugat Ill (MARIA), Surat Keterangan Ganti Kerugiantanggal 12 September 2011 yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Barudengan Register Nomor : 338

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan RegisterNomor : 338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dandiketahui Camat Tampan dengan didaftarkandalam Register Nomor : 933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 atas nama Tergugat V (ARIFIN);b).

MENOK Als PAK HAJI Bin YUSUF telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. MENOK Als PAK HAJI BinYUSUF dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun di kurangiselama Terdakwa menjalani penahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan.3.

tiga bulan Januari tahun dua ribusembilan belas.Kesimpulan :Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrPada pemeriksaan lakilaki usia lima puluh delapan tahun ini ditemukanlukaluka terbuka pada kepala, lengan dan punggung, terpotongnyatulang pada kepala dan urat pada lengan, akibat kekerasan tajam yangtelah menimbulkan penyakit dan halangan dalam menjalankan pekerjaanjabatan atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pekerjaan jabatan atau pencaharian untuksementara waktu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnyasaksi pun berusaha minta tolong kepada saksi Damri Lubis dan saksi pundibawa ke Rs.Santa Maria Pekanbaru guna menjalani perawatan lebih lanjut;Menimbang, maka berdasarkan pertimbangan di atas, Majelisberpendapat unsur tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

pemidanaan harus mempertimbangkan segi manfaatbagi Terdakwa, masyarakat, dan negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka MajelisHakim akan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana yang layak,patut dan sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan Terdakwasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrMemperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama dan penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan pasal 351 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan PERTAMA :KesatuGAN KEGUal jx=n=ssemsensnnnnseeniennnn2.

SAHID (daftar pencarianorang) tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPjo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. 20 202 ne nono nonenn Bahwa ia terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu di atas, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban HERI, dan perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, saatsaksi SAYUTI yang sedang memotong rumput

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslahdibuktikan kalau terdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasal tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan perbuatan pidana sebagai berikut :Dakwaan Pertama Kesatu : Pasal 338

Apabila dakwaan Pertama Kesatu dan dakwaan Keduatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan berikutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPertama Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut : 200 222001. Barang Siapa2. Dengan sengaja3. Menghilangkan nyawa orang lain4. Menyuruh melakukan, turut melakukan, dan melakukanAd.1.

sahdan menyakinkan menurut Hukum ; 2 20 222Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangandari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandangdalam hubungan antara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, makaMajelis Hakim menarik suatu kenyataan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN danPENGANIAYAAN sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu danDakwaan Pertama Kedua yaitu melanggar Pasal 338

No. 2050/Pdt.G/2020/PA.KdlPenggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BrangsongKabupaten Kendal sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/17/X/2002 tertanggal 08 Oktober 2002;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Duda Cerai;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBrangsong Kabupaten Kendal Nomor 338/17/X/2002 tanggal 8 Oktober2002, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B. Saksi;1.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 338 Desa/Kelurahan CokroKecamatan Tulung Kabupaten/Kotamadya Klaten atas nama PemegangHak Mujiono Parjowardoyo, bukti surat mana telah dicocokkan sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, untuk selanjutnya diberi tanda BuktiP.5;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2018/PN KIn6.

yang di atasnyaterdapat bangunan berupa rumah dan bersertifikat SHM No. 338 tercatat atasnama Mujiono Partowardoyo yang terletak di Desa Cokro Kecamatan TulungKabupaten Klaten yang akan dibaliknamakan ke nama Pemohon berdasarkankesepakatan dengan ahli waris lainnya, dan dikarenakan salah satu ahli warisyang bernama Agoeng Pramono sudah lama tidak diketahui lagi keberadaanserta informasinya sehingga Pemohon mengajukan Permohonan ke PengadilanNegeri Klaten;Menimbang, bahwa mengenai Tentang Keadaan

keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti dan Visum Et Repertum yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar' tuntutan' pidana dari Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat tuntutannya tertanggal 4 Februari2013 No.Reg.Perk : PDM77/Msb/Epp.2/12/2012, yang pada pokoknyatelah berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

mendorong korban Rasma sehingga terjatuh ke sungaidan untuk itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi Karim Umar namun awalnya pemberian tersebutditolak oleh saksi Karim Umar namun untuk menguatkan pengakuanTerdakwa tersebut, saksi Karim Umar kemudian menerima uang tersebutdan pada saat menyerahkannya Terdakwa mengatakan "kamu ini pergima dukun terus dan ini uang sebagai gantinya perongkosanmu" ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsur menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP haruslah memenuhi 3(tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan ;2. Adanya akibat berupa kematian (orang lain) ;3.

perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti : teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, dan lainlain, akan tetapi untuk memberikan pegangankiranya dapat dijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungancausal verband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschoftanggal 8 Februari1924 yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanyahubungan langsung antara perbuatan dengan akibat ;Menimbang, bahwa mengenai rumusan Pasal 338

RajaGrafindoPersada, 2000, 5759) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandanganpandangan tersebut,Majelis berpendapat kesengajaan terkandung niat atau maksud suatuperbuatan yang oleh pelakunya diinsyafi/disadari, dikehendaki sertadiketahui akan akibatnya sebelum perbuatan itu dilakukan ;39Menimbang, bahwa oleh karena dalam pasal ini (338 KUH Pidana)adalah delik materiil dimana yang menjadi pokok dakwaan adalah akibatdari perbuatan yaitu matinya orang.

Menyatakan terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKAN bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dengan dakwaan kedua diatas danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu..2. Menjatuhkan pidana teradap terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKANberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkan seluruhnyadari tahanan yang sudah terdakwa jalankan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Nota Pembelaan atau pleidoi dariTerdakwa yangdisampaikan pada persidangan tanggal 27 September 2016 dan jugadariPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 03 Oktober 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak sependapat dengan pembuktian PenuntutUmum bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Keduayaitu melanggar pasal 338 KUHP, dan PenasihatHukum berpendapat

panjang3,6 cm, Luka VII panjang 3,8 cm, tidakterdapat hematom, maupun = retaktulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;Halaman 12 dari46 Putusan No 111/Pid.B/2016/PN.SkhTelah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki dewasa dengan identitasyang jelas dan dikenal.Koroban meninggal akibat perdarahan karena lukalukapada organ perut dan paruparu kiri akibat trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP, dan berdasarkanrumusan pasal 338 KUHP, unsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa di dalam rumusan pasal 338 KUHP, pembuatUndangUndang menempatkan unsur dengan sengaja (opzettelijk) didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain.Dan memperhatikan haltersebut,hal ini berarti unsur menghilangkan nyawa orang lain, diliputi olehopzet atau kesengajaan;Menimbang, bahwa Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana Indonesia menyatakanbahwa kesengajaan (opzet) dikenal ada tiga macam yaitu:1.

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338

garisdan luka bersih;b Luka robek di ketiak sebelah kiri sepanjang + 10(sepuluh) senti meter 5 (lima) senti meter x 5 (lima) sentimeter, luka berupa luka terbuka, pinggir luka rata danberaturan, berbentuk garis dan luka bersih ;c Luka gores dibawah telinga kanan;d Luka gores dipunggung atas sebelah kanan;Kesimpulan : Pada pemeriksaan ditemukan luka robek di ketiak sebelah kiri dan lukatusuk pada punggung sebelah kanan atas akibat kekerasan tajam ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Surat Dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan bantahan (Eksepsi);Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum CabangKejaksaan Negeri Padang Aro, yang pada pokoknya sebagai berikut;123Menyatakan Terdakwa Nora Herman Pelani Pgl Inun terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Kedua Subsidair Pasal 338

unsur delik ini tidak terpenuhi ;Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdan berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dan ditandatangani oleh dr.Nurafdaliza, pada tanggal 02 Desember 2013;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barangsiapa, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan serta terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum tersebut danberdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelanggar Pasal 338

emosional semata;e Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan;e Antara Terdakwa dengan keluarga Korban belum terjadi perdamaian;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwal merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakim akanmenjatuhkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurut Majelis Hakimakan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan pasal 338 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Subsidair;3. Menyatakan Terdakwa bersalah melanggar pasal 351 (8) KUHP;4.

Dr Muwardi Surakarta yang pada pokoknyamenyebutkan sebagai berikut :e Kesimpulan : Dari pemeriksaan Korban seorang bernama Ebundoro,meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecah tulang dasartengkorak yang disebabkan kekerasan benda tumpul pada kepala.Perkiraansaat kematian delapan sampai dua belas jam sebelum pemeriksaan (padapukul nol satu nol nol sampai pukul nol lima nol nol Tanggal 07 September2013);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mempertimbangkanberdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para Saksi, yang diperkuat olehBarang Bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan dan keteranganTerdakwa dipersidangan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum didalam suratdakwaannya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternatif subsidairitas yaitu:Kesatu Primair : melanggar pasal 340 KUHPKesatu Subsidair: melanggar pasal 338

caramenghilangkan nyawa korban Ebundoro sehingga perbuatan terdakwa tersebut tidakdilakukan dengan perencanaan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur DenganSengaja dan direncanakan lebih dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair yaitu terdakwa didakwa melanggar pasal 338

502;e 1 (satu) buah kasur kapas ukuran 120x180 cm;e 1 (satu) batang kayu glugu warna coklat ukuran 4x6 cm panjang 44 cmterdapat tiga buah paku yang tertancap pada kayu tersebut;Maka barang bukti tersebut statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "percobaan menghilangkan jiwa oranglain", sebagaimana dakwaan subsidair yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo pasal 53ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan subsider Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan terdakwa SAUT PANJAITAN dari dakwaan tersebut (vrijspraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwaSAUT PANJAITAN dari semua tuntutan hukum (onslag van allerechtvervolging) sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;3.

Bahwa perbuatan terdakwadengan memasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi SabriEfendi als Kepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yangdapat mengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang

Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana telah didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dengan dihubungkan alat bukti sah yang diperoleh dipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaanyang disusun dalam bentuk Dakwaan Subidaritas melakukan tindak pidana ;1920e = =Primair : sebagaimana diatur dalam Pasal 340 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;e Subsidair =: sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHAP, maka Majelisberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Percobaan Pembunuhan Berencana";Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum yangmenuntut terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Percobaan Pembunuhan" yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO alias KERANK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo. Pasal 53 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO aliasKERANK dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halangan pekerjaansementara waktu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halanganpekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa ini telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu ;Dakwaan Primer : Pasal 338 KUHP jo.

Luka tersebutmenimbulkan penyakit dan halangan pekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka dalam hal ini Unsur Melakukan Percobaan Menghilangkan Nyawa OrangLain tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo.

berketetapan tentanglamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuatdalam amar putusan di bawah ini, menurut pendapat dan keyakinan MajelisHakim telah sangat memadai dan sangat manusiawi serta sudah berdasarkankeadilan dilihat dari berbagai segi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterhadap terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 338

/09/2019, tanggal Oktober 2019, atas namaterdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail;Keterangan saksisaksi dan terdakwa;Pembacaan Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum dengan Nomor RegisterPerkara : PDM121/P.WALI/09/2019, tertanggal 29 Oktober 2019, yaitusebagai berikut: Menyatakan terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sailterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP;Subsidair:Bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail, padawaktu yaitu sekitar hari Selasa, tanggal 28 Mei 2019, sekira pukul 09.30 Wita.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Sonai saat terjadinya peristiwa tersebut, sedangkan celana lepis warna birudan baju kemeja yang mempunyai garis berwarna oranye hijau hitam danputin adalah pakaian yang dipakai terdakwa saat terjadinya peristiwatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika BinHamma Sail diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu sebagai berikut:Primair : melanggar pasal 338 KUHP;Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Memperhatikan ketentuan pasal 338 KUHP, pasalpasal dalamUndangUndang R.I. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa HAMMA ALI ALIAS PAPA ANDIKA BIN HAMMA SAILterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

379/Pid.B/2019/PN RhlDijumpai memar pada siku tangan kiriDijumpai luka memar pada siku tangan kananDijumpai patah tulang tertutup lengan sebelah bawah sudut siku kiriDijumpai luka robek pada perut bagian bawah sebelah kananDijumpai memar pada perut daerah ulu hati bagian atasDijumpai memar pada paha sebelah kiriDijumpai robek pada kaki kanan bagian bawah.Dengan kesimpulan korban meninggal dunia diduga akibat trauma bendatumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

ancaman kekerasan kepadaTerdakwa dan warga Kampung Harapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijkke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

Untuk melakukanperbutan ini, Saksi Suparjo diberikan upah dan janji akan mendapat pekerjaanmenjaga kandang ayam Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dinilai, perbautanTerdakwa telah memenuhi kualifikasi penyertaaan yaitu sebagai orang yangmembujuk melakukan (uitlokker) dan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari PAsal 338 Jo PAsal55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan

untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa sopan selama persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338