ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang milik saksiSamson Panggabean;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur dalam delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, sehingga unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas diketahui bahwa pada dasarnya rumah saksi Samson Panggabeantersebut bukanlah rumah sebagai mana dimaksud dalam unsur keempat yangmana rumah tersebut terbukti tidak memiliki batas pekarangan dan tidak adapagar penutup sehingga orang lain dapat masuk dengan bebas ke tempattersebut, sehingga dengan demikian maka perbuatan Terdakwa tidak terbuktimemenuhi unsur keempat;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat 1ke 3 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN SbgMemperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IPRANTO HASIBUAN Als IPAN Bin LUHUTBATMAN HASIBUAN bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dengan dikurangi selama penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Hal ini tidakmenyebabkan penyakit atau gangguan dalam aktivitas;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

badan Saksi Korban sampai hampir terjatuh;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

menyebabkan penyakit ataugangguan dalam aktivitas;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memukul bibir SaksiKorban menggunakan tangan hingga robek dan berdarah, kemudian Terdakwamemukul serta mendorong badan Saksi Korban sampai hampir terjatuhsebagaimana telah diuraikan di dalam uraian fakta hukum di atas adalahmerupakan perbuatan penganiayaan, maka dengan demikian unsur Melakukanpenganiayaan di sini telah terpenuhi bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan dan menimbulkan luka bagi Saksi Korban; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

berita acara pemeriksaan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan di persidangan tanggal 11 Januari 2016 yang pada pokoknya menuntut :Menyatakan Terdakwa SAFRIZAL Alias UCIL Bin (alm) IBRAHIM secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukanPenggelapan* sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menghukum Terdakwa SAFRIZAL Alias UCIL Bin (alm) IBRAHIM dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk /jenis Suzuki Satria FU 150 CD tahun 2011 tanpaplat nomor polisi warna hitam (palsu), Nomor Rangka MH8BBG41CABJ5919999,Nomor Mesin G4201D652587, dan;1 (satu) buah kunci asli sepeda motor merk Suzuki Satria FU SCD

Akibat dariperbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.11.000.000,(sebelas juta rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan dan menyatakan telah mengerti dengan jelas isi dan maksudnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi berikut ini yang semuanya telah memberikan keterangannyasebagai

Polres;Bahwa benar Terdakwa pernah dihukum dalam perkara cabul;Bahwa benar timbul niat Terdakwa membawa lari sepeda motor saksi korban pada saatsedang di jalan;Bahwa benar plat sepeda motor tersebut Terdakwa buang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanpertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaiman yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaolehPenuntut Umum telah didakwa Surat Dakwaantunggal, yaitu : melanggar 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsur pertimbangannya sebagai berikut :1.

FI dan anggota Lanal Timika yang selanjutnyamenlakukan pengejaran terhadap Terdakwa dan kawankawan dan berhasil mengamankanTerdakwa beserta barang bukti 2 (dua) karung pasir konsentrat, linggis dan gembok yangdirusak, dan akibat dari perbuatan Terdakwa dan sekitar 20 (dua puluh) orang lainnyamengakibatkan kerugian pada PT.Freeport Indonesia sekitar Rp.30.000.000,(tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 364 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana ;SUBSIDAIR

FI dananggota Lanal Timika yang selanjutnya menlakukan pengejaran terhadap Terdakwa dankawankawan dan berhasil mengamankan Terdakwa beserta barang bukti 2 (dua) karungpasir konsentrat, linggis dan gembok yang dirusak, dan akibat dari perbuatan Terdakwadan sekitar 20 (dua puluh) orang lainnya mengakibatkan kerugian pada PT.FreeportIndonesia sekitar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim telah memperhatikan segala sesuatu selamapemeriksaan persidangan dan untuk singkatnya isi putusan ini cukuplah ditunjuk halhal yangtertera secara lengkap di dalam berita acara persidangan yang kesemuanya telah dianggaptercakup seluruhnya dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan PRIMER melanggar Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 dan ke5 dan melanggar Pasal362 KUHPidana

tindakpidana yang teringan ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun sedemikian rupa,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primer terlebih dulu dan apabilaDakwaan tersebut telah terbukti, maka Dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sebaliknya apabila Dakwaan Primer tidak terbukti atas perbuatan Terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dengan bertolak dari penjelasan tersebut, maka dalam pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

putusan di bawah inimerupakan suatu pidana yang dianggap adil dan bijaksanan sesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa dilakukan penahanan, maka selamaTerdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap, harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa M.

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa M.

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor. Reg. Perk. Pdm.23/TBLAI/Eoh/03/2021 tanggal 22 April 2021 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa M.

IQBAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primar.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Menyatakan terdakwa M.IQBAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primar.2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa M. IQBAL dengan pidana penjara selama 2 (DUA)TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan terdakwa MEKO YUSIRMAN Bin ROZALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal.Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2020/PN Bhn2.

Akibat dari perbuatanterdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isi dan maksudnya, serta tidakmengajukan keberatan yang bersifat eksepsional:;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Tentang unsur ketiga:Menimbang, bahwa maksud unsur ketiga adalah menjelaskan locus dantempus dari perbuatan yaitu dilakukan yaitu di rumah atau perkarangan tertutupdan pada malam hari yang dalam Pasal 98 KUHPidana adalah waktu antaramatahari terbenam dan matahari terbit:Menimbang, bahwa pada tanggal 13 Juni 2020 saksi HEKI DIANDA,S.KOM. BIN RUKIAN B bersama anak dan saksi NOPI FITRIANI, S.E.

BIN RUKIAN B terjadi sekitar pukul01.00 WIB yang merupakan waktu dimana matahari sudah terbenam dan belumterbit atau pada malam hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasdengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak

BIN RUKIAN B sebagai korban mohonkeringanan hukuman untuk Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pengalihan penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat dariTahanan Rumah Tahanan Negara menjadi Tahanan Rumah, sejak tanggal 15Nopember 2016 sampai dengan tanggal 11 Januari 2017 (tahanan Rumah);Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandungdidakwa dengan dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Subsidair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Bandung tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa APRIANI binti HATIDIN (Alm), bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan Primer.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APRIANI binti HATIDIN (Alm) denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan rumah sementara, dengan perintah Terdakwa

No. 929 K/Pid/2018menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta cara mengadilitelah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 374 KUHPidana pada dakwaanprimair, yang pada pokoknya bahwa alatalat cleaning service milik PT.Hoffmen Cleanindo, seharga

dalam putusannya telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankansesuai dengan pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari pemohon kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi.Mengingat Pasal 374 KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti isi dakwaan dan baik Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Tanpa hak dan melawan hukum;3. Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan dalam bentuk tanaman;Beratnya melebihi 1 (Satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon;Pasal 65 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

, maka Majelis akan mempertimbangkan pula Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana tersebut;Ad.5.

Pasal65 Ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana menentukan bahwa dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperobuatan yang berdiri sendiri dan yang masingmasing merupakan beberapakejahatan yang diancam dengan pidana pokok yang sama, maka satu pidana sajayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa ketentuan ini termaktuo dalam Bab VI Buku KUHPidana yang mengatur tentang Gabungan tindak pidana dan dalam ilmuhukum, Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ini disebut sebagai

Sebab ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana mensyaratkan bahwa kejahatanyang berdiri sendiri itu harus diancam dengan pidana pokok yang sama;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa kejahatan yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah sejenis sebagaimana diatur dalam Pasal 111 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,maka ancaman pidananya pun tentulah sama;Menimbang, bahwa dengan demikian ketentuan Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana pun juga telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa

sampaidengan tanggal 13 Mei 2016;Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Barabai, sejak tanggal14 Mei 2016 sampai dengan 12 Juli 2016Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melanggar pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALVIANOR Alias ACUN Bin SUFYAN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa ALVIANOR Alias ACUN BinSUFYAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan. 3.

Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana ; Atau A TAU cieccceecccseseceesceeesaksKedua Tin Bahwa mereka terdakwa 1. NURIMA GEA Als INA UCOK dan, 2. DIAMI GEA Als INA FEBE, baik secara bersamasamamaupun bertindak sendirisendiri, pada hariKamis tanggal 10 Juni 2010 sekira pukul 09.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni 2010, di areal perkebunan IBERIA ZEBUA Als INA SINI diJIn Desa Binaka Kec.

setelah itu Terdakwaterdakwameninggalkan kebun milik saksi korban tersebut.Akibat perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut, bibit tanaman kelapa sebanyak + 100(seratus) batang milik Iberia Zebua Als Ina sini menjadi rusak dan tidak dapat tumbuhkembali yang ditaksir harganya kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah).n Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

DIAMIGEA ALS INA FEBE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana(Dakwaan Pertama) ; erhadap barang ........ SakSl DUP UURUOE TETRA2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURIMA GEA ALS OW iaeyce anTerdakwa II.

Menyatakan terdakwa LANG LANG MAULANA binFATKHUROHMAN bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaantunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa LANG LANG MAULANAbin FATKHUROHMAN dengan pidana penjara selama 5 (lima )bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan;3.

Kelurahan Kejambon Kec.Tegal TimurKota Tegal.Terdakwa mengambil Uang sebesar Rp 38.000, yang beradadidalam Kotak Amal Musholla Nurullah tersebut.e Bahwa terdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan dan Barang Bukti berupa uang dikembalikkan kepada Pengurus MushollaNurullah;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

:cccccesseeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeseenes Hakim ;MASITA MONOARFA,, SH. .........ccccceceeeeeeeeeeeeeeseeueeeeeeseneeeeeeees Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara, Berita Acara Pemeriksaan serta uraiandakwaan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu Polres Kabupaten Gorontalo,dimana Terdakwa telah disangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam : Pasal 364 KUHPidana ;Terdakwa mengerti atas sangkaan tersebut ;b. Keterangan SaksiSaksi ;1.

Pasal 364 KUHPidana ;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Pasal 364 KUHPidanayang unsurunsur pokoknya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Barang yang dicuri harganya tidak lebih dari dua juta lima ratus ribu rupiahMenimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Hakim perlumempertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses persidangan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

HARAHAP, saksi korban H.Muhammad Siddik Harahap mengalami kerugian sebesar + Rp 1.000.000,00(satu juta Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan tanggal 28 Juli 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hj.

TOMAS BR HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Hj. TIOMAS BR HARAHAPdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;3. Barang bukti berupa 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang berumur + 4(empat) bulan dikembalikan kepada yang berhak ;4.

Bahwa baik pertimbangan Majelis Hakim pada tingkat pertama maupuntingkat kKedua, bahwa unsurunsur yang tercantum dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana sudah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan ;2. Bahwa dikarenakan semua unsur yang diuraikan telah terpenuhi danterbukti, putusan Majelis Hakim baik pada tingkat pertama dan kedua sangattidak memenuhi rasa keadilan karena bagi Terdakwa hanya dijatuhihukuman percobaan ;3.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : RT.O3 RW.03 Dusun Ciberlin, Desa PulauGodang Kari, Kecamatan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi:Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 30 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRengatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca TuntutanPidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuatan Singingi tanggal 18 Oktober 2018sebagai berikut:1.

Namun dalamperkara ini Judex Facti sudah cukup mempertinbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwadipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggalAgamaPekerjaan: Dusun Rawa Entok Pekon Pagar Bukit,Kecamatan Bengkunat, Kabupaten Pesisir Barat:: Islam;> Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 04 Januari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Liwakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan PertamaDakwaan KeduaDakwaan Ketiga:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;285286289Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Lampung Barat di Krui tanggal 20 Maret 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal.

Sona, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan:Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan Negeri Baligekarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSamosir tanggal 9 Mei 2019 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 383 K/Pid/2020maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tetty Nadeak Alias Mak Fransberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan:Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar asli Surat Perjanjian antara Pihak Pertama an. TettyNadeak dengan Pihak Kedua an.

menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP (UndangUndangNo. 8 Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa di pidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

pengrusakan terhadap pohon rambung / karet dengan luas + 2 ha (kuranglebih dua hektar) atau sebanyak + 1.100 (kurang lebih seribu seratus) batang miliksaksi Aprianus dengan cara menebasnya hingga tumbang dengan menggunakansebilah parang; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa bersama dengan Matsam, saksiAprianus mengalami kerugian sekira Rp.50.000.000, (lima puluh juta) rupiah;Perbuatan terdakwa dan Matsam diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BADIK Bin SULAIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BADIK Bin SULAIMAN dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dengan perintah agar terdakwa ditahan;Halaman 2 dari halaman 6 . Nomor 32/Pid/2016/PTBNA3.

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak ditahan, maka MajelisHakim berpendapat untuk mempermudah pelaksaan hukuman maka untuk hal tersebutperlu merubah status Terdakwa agar diperintahkan berada dalam tahanan RumahTahanan Negara (RUTAN )Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang untuktingkat Banding ditetapkan Rp 2.000,( dua ribu rupiah )Mengingat pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHpidana

mengalami Iuka robek di dahisebelah kiri ukuran 4 x 1 x 0,5 cm dan gigi goyang 1 (satu) buah di rahangatas pada bagian sebelah kiri sesuai dengan hasil Visum Et Repertum No.445/24/DLS/I/2016 tanggal 11 Januari 2016 yang ditanda tangani oleh dr.Netty Inriani Simanjuntak selaku Dokter yang memeriksa pada RSUDDoloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan;Kesimpulan :Penyebab di atas diduga akibat benturan benda keras dan tumpul:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDolokSanggul tanggal 31 Maret 2016 sebagai berikut :ieMenyatakan Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan terhadap saksi korbanJanuari Manalu, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menghukum Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan Terdakwa;Menetapkan agar ia Terdakwa

No. 1237 K/PID/2016Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang

Pasal 53 (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAN Als PAUL SIMPANGPOS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tang; 1 (Satu) buah linggis; 1 (Satu) buah marti; 1 (Satu) buah senter; 3 (tiga) buah gagang pintu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

Dap Merk Sanyo,setelah itu Terdakwa keluar dan membawa mesin Dap Merk Sanyo tersebutkerumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah mesin Dap Merk Sanyo danmerusak jendela kaca depan rumah, menjebol dinding sebelah kiri, merusakpintu depan rumah, merusak dua buah daun pintu kamar tanpa ijin danmengakibatkan saksi korban Herwina mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuanPasal 406ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;a SpDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemampuannya orang yangberhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Angga Pratama.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPdengan kwalifikasi Turut serta melakukan Penipuan secara berlanjut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan secara berlanjut dan Terdakwa adalah sebagai orang yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya serta memperhatikan ancamanpidana yang tercantum dalam ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim

tidak akanmenjatuhkan hukuman maksimal bagi Terdakwa sebagaimana dalam KetentuanHalaman 22 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untukmenjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagaipembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidanalagi dan dapat kembali bermasyarakat dengan baik, oleh karena itu MajelisHakim

Terdakwa sudah berusia lanjut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halaman 24 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.