Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 90/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 25 Juni 2015 — IRAWAN TRISNO : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
86 — 30
  • BankUmum (SBU) Cabang Medan dalam Likwidasi,dimana Penggugat tidak memiliki alas hak terhadap tanah aquo dimana menurut hukumpenerbitan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGAPENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAHTERPERKARA, karena yang berhak adalah orangyang terdaftar namanya dalamsertipikat a quo, dengan demikian Penggugat belummempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam. ....19dalam perkara a quo, karena menggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN Llg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AGRIN NICO REVAL, S.H.
Terdakwa:
HASANI BIN MUHAMMAD SHOLEH
228 — 64
  • Citraloka Bumi Begawan dari pemilikSebelumnya Sdr RAYA Bin AHMAD, serta Berkas ganti rugi tersebutadalah Salah satu Sarat peningkatan Hak Guna Usaha (HGU) PT.CitralokaBumi Begawan; Bahwa berdasarkan Surat Permintaan tersebut yang selanjutnya ahlitindak lanjuti setelah adanya Surat Tugas dari Kepala Kantor PertanahanHalaman 25 dari 44 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN LigKabupaten Musi Rawas dengan nomor :31/ St04.10/II/ 2018 tertanggal 07Februari 2018 yang mana telah pula ahli buatkan Hasil Penelitian
Pengadilan PA Lebong Perdata Agama
Register : 13-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 86/Pdt.G/2017/PA Lbg
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 25
  • Bahwa bukti Surat dari para Tergugat yang menyatakanbahwarumah tersebut adalah diperoleh dari Surat Hibah/Wasiyat yangtidak tertera dan tidak ditanda tangani oleh siapa yangmenyerahkan/memberi dan siapa yang menerima hibah/wasiyattersebut, yang hanya ada tanda tangan saksisaksi surattermasuk Turut tergugat yang tidak mengerti sarat syahnyasebuah surat Hibah/wasiat yang langsung menanda tanganisurat hibah/wasiat tanpa meneliti kebenaran baik surat maupunisi dan tujuan surat hibah/wasiat tersebut;2
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 19-10-2011 — Upload : 08-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 241-K/PM II–08/AD/IX/2011
Tanggal 19 Oktober 2011 — Imam Sujono, Kapten
43 — 11
  • Bahwa Terdakwa Pada hakekatnya telah mengetahui bahwatidak ada sarat masuk TNI menggunakan uang akan tetapi Terdakwamenggunakan kesempatan tersebut untuk mendapatkan uang yangdigunakan untuk kepentingan sendiri dan Terdakwa sudah mengetahuianggota TNI tidak dibenarkan ikut campur masalah weerping ataupunmenerima uang untuk mengurus masalah weerping.2.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 55/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 26 Agustus 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
18 — 3
  • Maaf tanpa mengurangi rasa hormat, suami saya tidakpernah berkecimpung di dunia prospek, jadi tidak tahu sarat danketentuan prospek, Kementrian Minerba, Oil & Gas, dan juga BPHMigas. Untuk sampai mencapai kwalifikasi saja uang tersebut belumcukup. Jelas tidak sama dengan bisnis MLMmulti level marketing,yang selalu dibandingbandingkan. Dan apalagi sekarang terbuktijualan angkringan berasma wilnya di rumah kontrakan, jelas bedadengan bisnis proyek tambang dan minyak solar;5.2. B.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2013 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 427/Pdt/G/2013/PN.Bdg.
Tanggal 23 Oktober 2014 — YANI ROHAYANI LAWAN PT. BANK MEGA, TBK KANTOR PUSAT,Dkk
39 — 6
  • kemudian kewenanganTergugat II untuk melaksanakan lelang Eksekusi Hak Tanggungantanpa melalui proses Pengadilan, tidak adanya pemberitahuan dari tergugat I kepadaPenggugat tentang berapa jumlah penggugat yang pasti, maka oleh karena itu Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Bandung/Majelis Hakim yang Mulia agar kiranyafaktafakta yang Penggugat sampaikan ini dapat dijadikan pedoman bahwasannyapengajuan langsung Eksekusi Hak Tanggungan melalui Kantor Lelang tanpaperantaraan Pengadilan Negeri adalah sarat
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Putus : 03-01-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Psp.Sbh
Tanggal 3 Januari 2013 — Penggugat - RAHMAT SALEH NASUTION Tergugat - Hj. TIANGGUR SIREGAR
62 — 8
  • untuk meletakkan Sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas objeksengketa yang letaknya tersebut sebagaimana yang disebutkan dalam gugatan di atasbeserta segala hartaharta milik Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak.Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat atas objek perkara, maka perlumenghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmengkosongkan tanah tersebut / objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan baik / atau dalam keadan semula, tanpa sarat
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 46/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : La Muri Diwakili Oleh : La Muri
Terbanding/Tergugat : Iman safiana, SP.d
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
66 — 19
  • sendiri dan sangat mengada ada danpatut di curgai saksi atas nama La Nasi Bin Lakarisa terindikasi diarahkan dalam memberikan keterangan, karena keterangannyasangat tidak berkesesuaian dengan fakta fakta yang terjadi, dimanasaksi tidak pernah sama sekali melinat Bapak Almarhum La Onge danorang Tua Terbanding, Terbanding serta keluarganya mengolah lahantersebut sementara hamper semua saksi melihat dan mengetahuiisejarah perolehan tanah tersebut jadi keterangan saksi La nasi bin Lakarisa terindikasi sarat
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 22-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 189/PID.SUS-LH/2018/PT PDG
Tanggal 22 Januari 2019 — ZULKIFLI, A.Md Pgl ZUL Alias PILI;
403 — 57
  • halaman Putusan Pidana nomor 189/PID.SUSLH/2018 PT PDGSikaping tanggal 28 Desember 2018 dan turunannya telah diserahkan kepadaTerdakwa pada tanggal 28 Desember 2018;Bahwa keberatan Terdakwa ZULKIFLI, A.Md Pgl ZUL Alias PILI, dalamMemori Bandingnya pada pokoknya sebagai berikut Judex Factietidaklah dengan cermat menangkap dan memperhatikan serta mendalamiseluruh rangkaian pemeriksan sehingga pertimbangnan hukum yangdiuraikan oleh Judex Factie yang menjadi dasar untuk memberikanputusannya sangat sarat
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 0262/Pdt.G/2018/PA.Jbg
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat Vs. Tergugat
58 — 9
  • Salinan Putusan No.0262 /Pdt.G/2018/PA.Jbg.sedangkan bukti bukti yang diajukan Penggugat dan Tergugat saling dibantaholeh karenanya permintaan Penggugat tersebut tidak memenuhi sarat yangditentukan oleh SEMA tersebut sehingga petitum Penggugat tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka tuntutan Penggugat untuk petitum 3, 4 dapat dikabulkan sebagian,ditolak sebagian serta tidak diterima untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 100/PDT/2014/PTSMDA
Tanggal 26 Nopember 2014 — Pembanding/Tergugat : Sumaningsih Diwakili Oleh : SUMINARSIH
Terbanding/Penggugat : H. Yusuf Mustafa, SH. Diwakili Oleh : ALI MUNAWAR, SH.
80 — 32
  • Bahwa alas hak dari penerbitan sertifikat milik Penggugatsangat sarat akan rekayasa, hal ini dapat diketahui dari keterangandan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Ketua RT.052 Batakan, Kel.Manggar dimana hanya disodorkan kertas kosong yang ternyatauntuk pembuatan sertifikat ;25.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 09-12-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.PTK
Tanggal 9 Desember 2013 — PT. BIMA PUTRA BANGSA dan PT .CITRA BANGUN ADIGRAHA MELAWAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
231 — 73
  • melakukandiskriminasi;Berdasarkan segala apa yang kami uraikan diatas, maka jelas dapat disimpulkanbahwa dalam melaksanakan tugasnya baik dalam tahap pemeriksaan pendahuluanbaik pada tahap pemeriksaan lanjutan team Komisi Pemeriksaa tidak menerapkanaturan hukum secara sempurna dan telah melanggar hak hukum Pemohon (dahuluTerlapor II) oleh karena itu wajar dan beralasan apabila Pemohon berpendapat danmemohon agar berita acara pemeriksaan atas nama Pemohon (dahulu Terlapor IT)dalam Perkara Aquo dinyatakan sarat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 90/G/2015/PTUN-MDN
Tanggal 25 Juni 2015 — IRAWAN TRISNO VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
135 — 32
  • BankUmum (SBU) Cabang Medan dalam Likwidasi,dimana Penggugat tidak memiliki alas hak terhadap tanah aquo dimana menurut hukumpenerbitan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGAPENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAHTERPERKARA, karena yang berhak adalah orangyang terdaftar namanya dalam sertipikat a quo, dengan demikian Penggugat belummempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam. ....19dalam perkara a quo, karena menggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus
Register : 06-10-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 21-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 8/Pid.Pra/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 13 Nopember 2020 — Pemohon:
RUDI PURBA, SH
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
103 — 63
  • Tim.Bahwa cara untuk mengukur kesesuaian keterangan saksi dan bukti saksiharus berada di tempat kejadian perkara dan kalau saksi tidak ada ditempatkejadian perkara maka tidak terpenuhi sebagai saksi ;Bahwa seseoarang yang akan menuntut haknya maka dia harus memenuhikewajibannya terlebih dahulu ;Bahwa Sarat untuk menetapkan seseorang itu DPO harus dilakukanpemanggilan sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut dan kalau tidak diindahkanmaka baru bisa diterbitkan DPO ;Bahwa dalam hal penggeledahan yang dilakukan
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Putus : 23-02-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN ATAMBUA Nomor 9/PDT.G/2010/PN. ATB
Tanggal 23 Februari 2011 — -ACHMAD ATTUBAL LAWAN - DANIEL NGGEBU, DKK
130 — 47
  • diamanatkan dalam Keputusan GubernurKepala Daerah Propinsi NTT tersebut dan secara salah pula diartiterapkanoleh saudara Yosep Arnoldus Pareira Silvester,BA, Salim Atamimi danPenggugat dengan cara serta merta menjadikan tanah tersebut sebagai milikpribadi tanpa ganti rugi kepada pihak pemilik semula (vide : KutipanKeputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi NTT Bagian kedua butir a);30.Bahwa bila ditelusuri lebih mendalam isi Gugatan Penggugat, makaditemukan : Dasar kepemilikan atas tanah tersebut sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/PDT.SUS-PAILIT/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — PT. DRIVER KALTIM MELAMINE (sekarang “PT. DKM”) (dahulu bernama PT. DSM Kaltim Melamine dan berganti nama PT. OCI Kaltim Melamine) VS 1. PT. PUPUK KALIMANTAN TIMUR, DK
227 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nilai utang Termohon Pailit dalam bentuk rupiahsebesar Rp54.485.288.798,00 (lima puluh empat miliar empat ratusdelapan puluh lima juta dua ratus delapan puluh delapan ribu tujuhratus sembilan puluh delapan rupiah) dan utang dalam DollarAmerika Serikat sebesar USD 25.581.892,96 (dua puluh lima jutalima ratus delapan puluh satu ribu delapan ratus sembilan puluh duapoint sembilan puluh enam Dollar Amerika Serikat),Bahwa jelas jumlah utang sebagaimana didalilkan oleh PemohonPailit tersebut di atas sarat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 178/Pdt.Bth/2020/PN Mtr
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
GALINA HARDYANTI
Tergugat:
1.H. LALU RAMLI
2.Ir. AHMAD HAFAZ REDJAMAT
102 — 92
  • GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN OBSCUUR LIBEL;Bahwa dalam perlawan pelawan tidak memenuhi sarat formil hal itudikarenakan objek perlawanan Pelawan tidak jelas, sesuai pasal 195 (6)HIR, pasal 206 (6) RBg maka Objek Pelawan yang diajukan oleh Pelawanseharusnya adalah putusan pengadilan yang mengadung Sita Jaminan(conservatoir beslag) maupun sita revindikasi (revindicatoir beslag)didasarkan pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo. 306K/Sip/1962, dan atau Sita Eksekusi,hal ini senada dengan ketentuanpasal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-01-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2003
Tanggal 6 Januari 2005 — NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; PT. GOLDEN DEER
75 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sudah terlalu banyakmpangan dalam pemeriksaan Majelis Hakim didalam perkara No.765/ Pdt.G / 87 / PN.Jkt.Pst dengan sarat ketidak adilan dan pengabadiandata sebenarnya. (lihat bukti No.surat 1605 / DJAI / IX / 1988 tgl 5September dan No.273 / DJAI / I / 1990 tgl 6 February 1990, BuktiPK25 dan PK26) ;Bahwa atas halhal tersebut diatas sudah benar dan wajar bahwa PT.en Deer melakukan Bantahan sekarang ini sesuai dengan dalil hannyaseperti dalam bantahannya 191 / Pdt / G / 2000 / PN. Jkt.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 21-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 5 Maret 2014 — THURMAN SAUD MAROJAHAN HUTAPEA, Bc.IP., S.H., M.Hum;MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
87 — 142
  • Tahun kepada Penggugat dan keputusan tergugat dimaksud berlaku sejaktanggal 1 Juli 2013 sampai dengan tanggal 1 Juli 2016 diberikan kepada Penggugatpada saat menduduki Jabatan/Amanah sebagai Kepala Lembaga PemasyarakatanNarkotika Klas TIAJakarta ;Argumentasi Yuridis Penggugat Menolak Keputusan TergugatAdapun alasan Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat sehubungan dengandikeluarkannya keputusan Tergugat Nomor : M.HH.64.KP.06.03 Tahun 2013, tanggal 30Mei 2013 yang menurut hemat Penggugat sarat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 14-11-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 86/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 18 Maret 2013 — Metteh Ginting Vs Kpl.Kantor Pertanahan Kota Medan,Cs
56 — 40
  • , sehin jelaslah bahPenggugat tersebut hanya mengusahai dan bukan memiliki alas hakterhadap tanah aquo dimana menurut hukum penerbitan sertipiktidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGA PENGGUGATTIDAK BERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yang berhakadalah orang yang terdaftar namanya dalam sertipikat aquo, dengandemikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam perkara a quo, karenamenggugat tanpa alasan dan dasarhukumkepemilikan yang jelas dan sarat dengan REKAYASA