Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-08-2012 — Upload : 07-09-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 210/Pid.B/2012/PN.Kdr Tanggal 15 Agustus 2012 — Drs. EKO ADI PRAYITNO, M. Si Bin H. RAJAK
20 — 4
20 — 4
Arifin dan terapi ;Bahwa Terdakwa kenal dengan LANNIE sudah lama, namun pernah lama tidak ketemu,lalu ketemu lagi di jalan sekitar bulan Januari 2012 lalu Terdakwa tegur MASIHDOLANAN APA TIDAK?
terdakwa ;Bahwa sebelum ditangkap terdakwa sudah sering mengkonsumsi sabusabu mulai sekitar 5tahun yang lalu, dalam 5 tahun Terdakwa tidak mengkonsumsi sabusabu secara terusmenerus, tetapi berhenti pakai lagi, berhenti lalu pakai lagi ;Bahwa untuk yang teakhir Terdakwa mendapatkan sabusabu dari LANNIE membelisecara patungan LANNIE yang mencarikan barang ;Bahwa Terdakwa kenal dengan LANNIE sudah lama, namun pernah lama tidak ketemu,lalu ketemu lagi di jalan sekitar bulan Januari 2012 lalu Terdakwa tegur
Register : 05-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 11/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 7 Februari 2017 — - Pemohon
- Termohon
19 — 4
19 — 4
bersama di Kelurahan Sungai Pinang; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sekarang rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, akan tetapi saksi pernah melihat antara Pemohon danTermohon tidak tegur
No. 0011/Pdt.G/2017/PA.Mabpertengkaran antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi,sedangkan saksi kedua mengetahui secara langsung perselisihan danpertengakaran antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi dimanaantara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi saling mendiamkantidak tegur sapa antara satu dan lainnya, saksi tidak mengetahui secaralangsung penyebab perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi hanya mendengar cerita PemohonKonvensi, serta 2 (dua) orang
Register : 12-09-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2008/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 10 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
21 — 1
21 — 1
rumahtangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis, namun beberapabulan kemudian rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh;Termohon tidak bisa menghormati keluarga Pemohon, khususnya kepada keduaorangtua Pemohon;Termohon tidak suka apabila Pemohon bersilaturahmi kepada keluarga Pemohon,khususnya bersilaturahmi ke orangtua Pemohon;Bahwa sejak akhir tahun 2006 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telahpisah ranjang dan tidak pernah tegur
April2007 ; 222 nono nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnne Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak bisa menghormati keluarga Pemohon, khususnyakepada kedua orangtua Pemohon juga Termohon tidak suka apabila Pemohonbersilaturahmi kepada keluarga Pemohon, khususnya bersilaturahmi ke orangtuaPemohon; Bahwa sejak akhir tahun 2006 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang dan tidak pernah tegur
Register : 11-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 939/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Seandainya mereka memakai tata krama adatdalam tegur sapa mungkin saya turut. Seperti kata panggil MamakRumah ke kakaknya dan kakanya panggil Mando ke saya tapi yangdia ingin kan posisi penghargaan ke keluaraganya harus lebih tinggitanpa menghargai saya sebagai Suaminya yg harus dia hormati.Malahan memutar balikan panggilan umur untuk kesenanganHal. 16 dari 35 Hal. Putusan No.000/Pat.G/2019/PA.Pdgkeluarganya semata. Saya merasa terhina sebenarnanya dalam halini tapi Saya diamkan.
Waktu itu saya sudah ada itikat hati utk mendekatkan diripada sang pencipta dari hasil mendengar kutbah setiap Jumat ygberusah saya laksanakan dan saya usahakan memenuhi dgn sholat 5waktu. sembari saya ajak istri untuk ikut dia menjawab saya lagidatang bulan belum suci tapi saya tunggu beberapa hari tetap takpernah dia sholat saya tegur malah dia yg galak ke saya sok sok anmanyuruah urang sholat, sholatnyo sajo banyak tingga saya jawabnamonyo awak baru sadar baraja2 gai ndak salah gai doh, ternyatadia
Register : 14-08-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 24-K/PM.I-06/AD/VIII/2017 Tanggal 23 Agustus 2017 —
222 — 147
222 — 147
Bahwa selama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 menjadi lunakdan terasa dekat antara Terdakwa dengan Saksi2 secarabergantian saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwamerasakan Saksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melaluiBBM Saksi2 ada mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap19Terdakwa kemudian Terdakwa menjawab dengan membalas diBBM dan berkata Saya juga Kangen dan Terdakwa adadibelikan beberapa pakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, bajukaos dan
Bahwa benarselama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 terasa dekatdan saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwa merasakanSaksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melalui BBM Saksi2mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap Terdakwakemudian Terdakwa menjawab dengan membalas di BBM danberkata Saya juga Kangen dan Terdakwa dibelikan beberapapakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, baju kaos dan Sweaterserta baju muslim.5.
Bahwa benar selama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 terasa dekatdan saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwa merasakanSaksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melalui BBM Saksi2mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap Terdakwakemudian Terdakwa menjawab dengan membalas di BBM danberkata Saya juga Kangen dan Terdakwa dibelikan beberapapakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, baju kaos dan Sweaterserta baju muslim.3.
Register : 09-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1109/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
setidaktidaknya sejak sehabis akad nikah telah terjadi tidak tegursapa, sehingga hal yang demikian adalah suatu bentuk perselisihan danpertengkaran yang teruS menerusantara Pemohon dan Termohon, dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya terbukti pula akibat dari perselisihan danpertengkaran tersebut sejak bulan Mei 2016 itu juga antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal hingga sekarang dan sejak itu pula antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak tegur
Register : 09-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2554/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 20-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0312/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
No. 0312/Pdt.G/2020/PA.Dpkpertama pernah melihat adanya pertengkaran, saksi keduanya moelihatPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa sudah cukup lama dansaat ini sudah berpisah rumah sejak beberapa bulan yang lalu yang menurutpengetahuan saksi kedua disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam memberikan nafkah kepada keluarga, dan saksisaksi tersebut telahpernah mencoba mendamaikannya, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya tersebut,Tergugat tidak
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2407/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2409/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 7
11 — 7
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 27-01-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 05-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 25 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 27-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BATURAJA Nomor 213/Pdt.G/2014/PA.Bta Tanggal 12 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
18 — 3
18 — 3
sering terjadi perselisihan danpertengkaran dengan Tergugat, penyebabnya kurang keterbukaan antaraTergugat dan Penggugat, umpamanya Tergugat menjual kebun tapiPenggugat tidak tahu, tidak bermusyawarah terlebih dahulu denganPenggugat, hal ini menjadi masalah dan menjadi pertengkaran ;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, karenamasingmasig merasa punya hak, padahal sudah lama tidak satu kamarsebab menurut Penggugat sudah 5 tahun yang lalu tidak satu kamar, dantidak saling tegur
Register : 30-06-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 584/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat VS Tergugat
10 — 4
10 — 4
karena telah terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran semula dari pengaduan Tergugat, namunketika saksi datang ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat menasehatiPenggugat dengan Tergugat saksi melihat dan mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mulai terjadi sejak akhir tahun 2012;Bahwa saksi mendengar/lihat langsung Tergugat mengatakan kepada Penggugat"Apa salahku", Penggugat hanya menangis"; bahkan saksi melihat Penggugatdengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 23-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 681/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 07-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 124/Pid.B/2016/PN Bgl Tanggal 1 Juni 2016 — I. RANTI DWI FISARENA Binti ELPISON,II. ERNA JUWITA Binti RIDUAN
87 — 28
87 — 28
Saksi Endang Sri Rahayu Binti Safil, Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan Il karena sebagaitetangga; Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 12 Desember 2015 sekira pukul12.45 wib saksi telah dipukuli oleh terdakwa dan Il didepan tempatusaha/warung saksi yang beralamat di jalan Danau RT.001 RW.001 kelDusun Besar Kec Singaran Pati Kota Bengkulu; Bahwa benar saksi dan terdakwa Il sama sama berdagang kelapadidepan rumah masing masing; Bahwa benar pada mulanya saksi dan para terdakwa selalu tegur
Register : 17-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 325/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, dan sejak Juli 2016, antara Penggugat danTergugat, terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat menjual motor milikPenggugat dan pergi kejawa, Tergugat juga melakukan perbuatanasusila dengan anak bawaan Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi saksi sudah 5 kali melihatPenggugat dan Tergugat tidak tegur
Register : 16-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 95/Pdt.G/2019/MS.KC Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
kediaman bersamaterakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul selaiknya suamiistri dan telah dikaruniai tiga orang anak, sekarang dalam asuhanPenggugat; Bahwa Saksi mengetahui mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena merekasering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Saksi pernah Penggugat danTergugat saling tidak tegur
Register : 05-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0435/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Tergugat tidak cemburu buta melainkan Tergugat tegur Penggugatkarena sering keluar rumah dan memakai celana pendek di ruang tamu;.
Register : 15-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0058/Pdt.G/2018/PA.SWL Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 7
87 — 7
, selama Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, lebih kurang satutahun yang lalu Tergugat pernah melakukan tindakan kekerasan fisikkepada Penggugat, sehingga besok setelah kejadian tersebut,Termohon langsung meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaalasan dan tidak pernah kembali lagi ke rumah kediaman bersamasampai sekarang;Bahwa wakti itu saksi melihat tidak ada pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, namun ketika itu Penggugat denganTergugat tidak saling tegur