• (dua ribu enam ratus lima puluh meter persegi) sisa daritanah yang telah dihibahkan tersebut, telah terjadi kKesalahan pencatatanyang dilakukan Kepala Desa Burneh, Kecamatan Burneh, KabupatenBangkalan, sehingga Salan Masuk Daftar (SMD) kedalam Leter C DesaNomor 1393 atas nama Siban H. Matsirat selaku ahli waris dari ParaTergugat;Halaman 6 dari 25 hal. Put. Nomor 2555 K/Pdt/201710.11.12.13.14.Bahwa setelah H. Moeamarah B.

  Matsirat;Bahwa kesalahan penulisan yang berdampak Salah Masuk Daftar (SMD)telah jelas tertera pada Buku Desa dan diakui oleh Turut Tergugat,sehingga seharusnya tanah tersebut masih milik atas nama H. MoeamarahB. Masduki, bukan atas nama Siban H.

  Matsirat;Bahwa oleh karena Penulisan SMD (Salah Masuk Daftar) dari Buku C Desaasal dari Nomor 758, Persil 60 C, Kelas II, seluas 2.650 m? (dua ribu enamratus lima puluh meter persegi) SMD atas nama H. Moeamarah B. Masdukike Nomor 1393 Persil 60 C, Kelas D II Atas nama Siban H. Matsirat, sudahsepatutnya apabila Turut Tergugat mencoret data yang ada di dalam BukuC Desa Nomor 1393, Persil 60 C, kelas D Il atas nama Siban H.

  Matsirat adalah merupakan tanah tercatat Salah Masuk Daftar (SMD)dalam buku C Desa, dari sisa tanah milik H. Moeamarah B. Masdukitercatat dalam leter C Desa Nomor 758, Percil 60 C, Kelas II, seluas 3.710m? (tiga ribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) yang terletak di DesaBurneh , Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan;Menyatakan memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mengembalikantanah objek sengketa seluas 2.650 m?

  Matsirat adalah merupakan tanah tercatat Salah MasukDaftar (SMD) dalam buku C Desa dari sisa tanah milik H. Moeamarah B.Masduki tercatat dalam Leter C Desa Nomor 758, Percil 60 C, Kelas Il,seluas 3.710 m? (tiga ribu tujun ratus sepuluh meter persegi) yang terletakdi Desa Burneh, Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan;4. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mengembalikan tanah objeksengketa seluas 2.650 m?

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd.

• 242/PidB/2016/PN Smd

  /PN Smd Bahwa saksi memarkirkan sepeda motor saksi terakhir kalinya tidakmenggunakan kunci leher ; Bahwa saksi pada saat itu melihat langsung saat terdakwa mengambilsepeda motor milik saksi dan saksi sempat melakukan pengejaran sampaiterdakwa berhasil ditangkap; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) ;.

  /PN Smd Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan carakunci astagyang telah di persiapkan sebelumnya lalu astag tersebut dimasukan kelubang kunci kontak sepeda motor Byson No.Pol.Z.2887BS warna abuabumilik saksi OTONG SUHERMAN hingga kunci kontak bisa dihidupkan,setelah mesin sepeda motor dihidupkan terdakwa membawa kabur sepedamotor ;.

  /PN Smd Tanpa hak sendiri (zonder eigen recht) Bertentangan dengan hak orang lain (tegen bens anders recht) Bertentangan dengan hukum positif (tegen her objective recht)Selanjutnya menurut NOYON LANGEMEYER diajarkan bahwa pengertian untukmelawan hukum ini hendaknya fungsi kata ini disesuaikan dengan setiap deliktanpa secara asasi menghilangkan kesatuan artinya (DR.

  /PN Smd Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 363 ayat (1), ke4 dan ke5 KUHP, pasalpasaldari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, serta pasalpasal dari undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILLI:1.

  /PN Smd

• ., alamat tempat tinggal diJalan Sultan Sulaiman, Gang Rahmat Blok A, RT.10,Kelurahan Sambutan, Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda,sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksinya di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 21Agustus 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dalam register perkara Nomor 0264/Pdt.P/2018/PA Smd.

  Smd a al fae7 J>fRahmat, Blok A, RT.10 Kecamatan Sambutan Kota Samarinda selama8 Tahun 9 bulan hingga saat ini.

• MENETAPKAN:

  • Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
  • Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 22/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp 195.000,00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

  22/Pdt.G.S/2024/PN Smd

• 120/Pid.B/2021/PN Smd

  ., Penasihat Hukum, berkantor di Pos pelayanan dan bantuan HukumPengadilan Negeri Sumedang, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 15 Juni2021 Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd,;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor120/Pid.B/2021/PN Smd tanggal 10 Juni 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd tanggal 10Juni 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara

  sekira jam 00.15WIB, pada saat Terdakwa berangkat dari kontrakan tersebut terdakwasedang membutuhkan uang untuk bayar kontrakan lalu melihat tanamancabe di halaman orang lain dan Terdakwa mengambil tanaman cabe tersebutsebanyak 3 (tiga) biji lalu diremasremas menggunakan tangan kanan sampalhancur kemudian Terdakwa melanjutkan perjalanan Terdakwa kembalisampai akhirnya Terdakwa menemukan sasaran dan melakukan aksipencurian dengan kekerasan tersebut ;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd

  Arri Djami, S.H., M.H.Lidya Da Vida, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Seravina Apriliany, S.H., M.H .Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd

• SLTA, tempat tinggal di Kota Samarinda,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta,pendidikan SLTA, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 7 Mel2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 953/Pdt.G/2019/PA Smd

  Saksi Il, teman Pemohon, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saksi kenal dengan Pemohon dan kenal Termohon;Hal. 3 dari 7.Put.No.953/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa saksi hanya mengetahui keadaan Pemohon dan Termohon daricerita Pemohon kepada saksi dan tidak pernah melihat maupunmendengar keadaan rumah tangga mereka;Bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan buktinya dan tidakmengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap

  Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 7 dari 7.Put.No.953/Pdt.G/2019/PA Smd

• :SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 1Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir masingmasing hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, kalau Penggugat mencabutperkaranya pada hari sidang sebelum Tergugat memberikan jawabannya, makaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujukan Tergugat.

  :SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 2Drs. H. Ibrohim, M.H.Hakim Anggota,H. Burhanuddin, S.H., M.H.Perincian Biaya:1.ao fF wnDrs. H. Amir Husin, S.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag. Pendaftaran Rp. 15.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan + PNBP Rp. 260.000,Redaksi Rp. 10.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Smd.

• PENGADILAN MILITER II 09BANDUNGPUTUSANNOMOR : PUT/101 K/PM.I1 09/AD/V1/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Il 09 Bandung yang bersidang diBandung dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawahint dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : NIKOLAS.Pangkat/ NRP : Kopka / 594910.Jabatan : Ta Tuud.Kesatuan : Kodim 0610/Smd Rem 062/TN.Tempat tanggal lahir : Bandung, 20 Juni 1961.Jenis kelamin : Laki

  laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama >: Islam.Alamat tempat : Cimanggung Sawah Dadap Rt.06/03 Sumedang.Terdakwa ditahan sejak tanggal 1 Juli 2004 sampai dengantanggal 20 Juli 2004 berdasarkan Surat Keputusan PenahananSementara dari Dandim 0610/Smd selaku Ankum NomorSKEP/06/VII/2004 tanggal 1 Juli 2004, kemudian diperpanjang sejaktanggal 21 Juli 2004 sampai dengan tanggal 19 Agustus 2004berdasarkan Surat Keputusan Perpanjangan Penahanan dari Danrem062/TN selaku Papera Nomor : SKEP/285/VII/2004

  Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota INI AD pada tahun 1981melalui pendidikan di Dodik Pangalengan Bandung, setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada dilanjutkan kejuruan Arhanudse diKarangploso Malang setelah selesai ditugaskan di Arhanudri 3sampai dengan tahun 1992 kemudian di pindahkan ke Korem 062/TNselama 2 minggu lalu ditugaskan di Kodim 0610/Smd ketika kasus initerjadi Terdakwa bertugas di Kodim 0610/Smd dengan pangkat Kopka.2.

  Ceritakan kejadiannya sekira pukul 10.00 wib Saksi, Koptu Wayan MD dan 2 orang anggota Provoost Kodim 0610/Smd yaitu KoptuSokeh dan Koptu Udin dengan dipimpin oleh Serka Acep Yuyunmengantarkan Terdakwa ke Denpom III/2 Garut dengan menggunakankendaraan dinas Kijang putih Noreg 2092II sesampainya di JalanRaya Parakan Muncang Desa Cibogo Kec.Tanjungsari Sumedangkendaraan dalam kecepatan 60 km/jam, cuaca cerah, jalan beraspalturun dan lalu lintas sepi tibatiba Terdakwa ber saha merebutsetir kendaraan

  Bahwa benar Terdakwa adalah anggota INI AD dan ketikamelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini bertugas di Kodim0610/Smd dengan pangkat Kopka.2. Bahwa benar penganiayaan pada perkara ini terjadi pada hariSabtu tanggal 15 Mei 2004 sekira pukul 20.00 wib bertempat dirumahorang tuanya Bripda Mamat Sutisna yaitu) Bapak Danu di Jl.ParakanMuncang Simpang Cipacing.3.

• 58/Pid.B/2019/PN Smd

  Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejak tanggal 25 April 2019sampai dengan tanggal 23 Juni 2019 ;Para Terdakwa dalam pemeriksaaan perkara ini tidak didampingi olehPenasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor58/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 26 Maret 2019 tentang penunjukan MajelisHakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd tanggal26 Maret 2019 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

  pecah. bahwapermainan judi adu muncang tersebut dilakukan oleh para Terdakwa tanpamendapat izin dari pihak yang berwenang dan telah meresahkan wargasekitarnya dan bersifat untunguntungan ;Bahwa Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja danTerdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi masing masing mempunyai matapencaharian Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja sebagaiwiraswasta dan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi sebagai pedagang;Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

  mengamankan Para Terdakwa yang telah bermainadu muncang / kemiri pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019, sekirapukul 17.10 Wib, di Dusun Padasuka RT.003 RW.007 Desa Situraja UtaraKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang ; Bahwa orang yang telah saksi amankan pada saat sedang melakukanpermainan adu muncang / kemiri di Dusun Padasuka Desa Situraja UtaraKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang tersebut adalah saksi DIKDIKPERMANA PUTRA dan saksi FAISAL SUHARTO ;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

  Saksi BAYU MUJIANSYAH Bin SAHDIA SUWARDI di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi telah menyaksikan adu muncang / kemiri pada hari Senintanggal 07 Januari 2019, sekira pukul 17.00 Wib di Dusun Padasuka DesaSituraja Utara Kecamatan Situraja Kabupaten Sumedang ; Bahwa yang saksi ketahui pada saat itu sedang melakukan permainanadu muncang / kemiri tersebut adalah muncang / kemiri milik Terdakwa dan Terdakwa II ;Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa

  kepada saksiadalah alat lapak milik saksi untuk mengadu muncang dilapak milik saksi ; Bahwa cara bermain adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan kemirinya disimpan di Lapak (media untukmelakukan adu Muncang / Kemiri yang dipergunakan oleh para pesertayang menaruh taruhan berupa uang kepada lawannya), kKemudian di pukuloleh balok bergiliran, apabila ada yang hancur maka pemilik muncangyang utuh dikatakan menang ;Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya ;
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara perdata 23/Pdt.G.S/2024/PN Smd dari Buku Register Induk Perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp215.000,00 (dua ratus lima belas ribu rupiah);

  23/Pdt.G.S/2024/PN Smd

• Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SMA, tempat kediaman di, KecamatanSamarinda Kota, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1879/Pdt.G/2018/PA Smd

  PPRI No.9 Tahun 1975 pasal 19 hurufHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd(f) jo. Kompilasi hukum Islam pasal 116 huruf (f), serta Yurisprudensiyang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda c.g. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

  Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 1879/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam sidang, sedang tidakternyata

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd

• tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan , tempatkediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 1November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1871/Pdt.G/2018/PA Smd

  ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA SmdMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

  Saksi I, ibu Penggugat, di bawah sumpahnya, memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi juga kenal Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd Bahwa sejak Agustus 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan akhirnya pada Juli tahun 2017Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersama lagi; Bahwa saksi, sebagai ibu Penggugat

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

• Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA SmdPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alat bukti di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 2Januari 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Register Nomor 2/Pdt.P/2020/PA Smd tanggal 2 Januari 2020, telahmengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris dengan alasan dan daililsebagai berikut:1.

  Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd. Hj. Siti Salmah binti Yahya Murad, kakak ipar Pemohon I, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal Para Pemohon, yaitu Ernawaty/Pemohon1, Mega Silviyani/Pemohon II, lbnu Buchairi/Pemohon III dan RifkyHanani/Pemohon IV serta kenal suami Pemohon , yaitu Adenankarena saksi kakak alm.

  Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd. Nur Aisah binti Yahya Usman, ipar Pemohon , di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Para Pemohon, yaitu Ernawaty/Pemohon1, Mega Silviyani/Pemohon II, lbnu Buchairi/Pemohon III dan RifkyHanani/Pemohon IV serta kenal suami Pemohon , yaitu Adenankarena saksi ipar Pemohon ;Bahwa Adenan sudah meninggal dunia tahun 2017 lalu karenasakit;Bahwa almarhum Adenan dengan Ernawaty/Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak.

  Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd

• 6/Pdt.G/2021/PN Smd

  Smd tanggal 15 Februari 2021,selanjutnya Tergugat II datang menghadap ke Persidangan dengan diwakili olehKuasanya yang bernama Sdr Silfester Leonard, S.H. berdasarkan surat kuasatanggal 9 Februari 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumedang Kelas 1 B Nomor 152/SK/2021/PN.

  Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidak tidaknya menyatakan secara hukum GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Halaman 34 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd.

  ,MKn.Notaris dan PPAT di Sumedang, selanjutnya diberi tandaT. 1, I10;Halaman 37 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd= Fotokopi dari aslinya Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia No ; AHU 0032279.AH.01.02.

  Sebab kejelasan suatu gugatan merupakan syarat formilsebuah gugatan ;Menimbang, bahwa kekaburan suatu gugatan atau ketidakjelasan suatugugatan dapat ditentukan halhal sebagai berikut :Halaman 43 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd Posita (Fundamentum Petendi) tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian yang mendasari gugatan atau ada dasar hukum tetapi tidakmenjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya.

  Lainlain :Rp. 25.000,00Jumlah : Rp. 865.000,00(delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 50 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd

• M E N G A D I L I- Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat/pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd. tanggal 23 Desember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Safar 1435 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Pembanding;

  ;Bahwa, kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatidak melaksanakan inzage, sesuai dengan surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd. tanggal 11Maret 2014;Bahwa, perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 24/Pdt.G/2014/PTA.

  Smd. tanggal 4 April 2014;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara sebagaimana ditentukan menurut pasal 7 angka(1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di pengadilan tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,putusan pengadilan tingkat pertama yang dalam hal ini adalah PengadilanAgama Samarinda dan memori banding yang diajukan

  yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah lagi untuk yang keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaraditingkat banding dibebankan kepada tergugat/pembanding;Mengingat, pasalpasal dari peraturan perundanganperundangan dandalildalil syari yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat/pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd

• selaku wakil warga pedagang PasarSumedang Kota, Kabupaten Sumedang;Eksepsi tentang gugatan tidak jelas (obscuur libel) karena di dalamgugatan Para Penggugat sama sekali tidak dirinci tentang apa yangmenjadi dagangan dari Penggugat sampai dengan Penggugat IX,sehingga Para Penggugat menghasilkan omzet sebagaimana tertuangdalam posita poin 24 yang menguraikan tentang kerugian materiil ParaPenggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedangtelan memberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd

  Nomor 1928 K/Pdt/2018tanggal 28 November 2017, dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016, yang dimohonkan banding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Tergugat II tentang gugatan kurang pihak;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tidakdapat

  Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 11/Padt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016:5.

  TITING RUKASIH dan kawankawandan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung NomorNomor 489/PDT/2017/PT BDG., tanggal 28 November 2017 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016 serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat

  UJJANG RUKMANA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung NomorNomor 489/PDT/2017/PT BDG., tanggal 28 November 2017 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi TergugatTergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 754/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

  754/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 741/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  741/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 692/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  692/Pdt.G.S/2021/PN Smd