rusak(point 7) dan membatalkan perkawinan XxXxXXxXXXXXXXXXXXXXxX. denganXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXatauU Terbanding/Tergugat.Bahwa dengan demikian tidaklah beralasan hukum jika Majelis Hakim dalamperkara a quo mengabulkan eksepsi Terbanding/Tergugat dan/atau tidakdapat menerima gugatan Pembanding/Penggugat.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas maka Pembanding/Penggugat mohonsupaya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur berkenanuntuk :Halaman 3 dari 23: halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd

XxxxxXxXxXXXXXXXXXXXX. memiliki 2orang anak bernama:Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.1). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDan kedua anak tersebut saat ini dalam pengasuhan Terbanding;1. Perkawinan XxXxXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXX dengan Terbanding tersebut terdapatlarangan/tidak memenuhi syarat untuk melangsungkan perkawinan karenaantara XxXXXXxXXXXXXXXXXXXXX.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 15 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.2. Membatalkan perkawinan almarhum XxxXxxXXXXXXXXXXXXXX. denganTerbanding XXXXXXXXXXxXxXxXx yang dicatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Juai Kabupaten Balangan pada tanggal 21 April 2003;3. Menyatakan Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/08/IV/2004tanggal 21 April 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Juai, Kabupaten Balangan tidak berkekuatan hukum;4.

Muhayah, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penunjukan Majlis Hakim oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd. tanggal 12Oktober 2020, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganterouka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Hj. Nurhikmah sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,TtdDrs. H.

M.H.Halaman 23 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.

Smd. tanggal 24Agustus 2016 mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon adalah Wali Pengampu dari ATJENG MEMEDberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 14 April2008 Nomor : 11/Pdt.P/2009/PN. Smad. ;2. Bahwa Pemohon dan adik Pemohon bernama ATJENG MEMED adalahanak kandung sah dari Bapak Mustofa dan lbu Atjin yang keduanya telahmeninggal dunia masing masing pada tahun 1991 dan tahun 2005 ;Halaman 1 dari 11 Penetapan Perdata Nomor 36/Pat.P/2016/PN.Smd.

Smd. tanggal 11 April 2008 atas nama Pemohon EllaNungsih, bertanda : P 12;Menimbang, bahwa buktibukti berupa foto copy yang diajukan pemohontelah memenuhi syarat untuk diajukan sebagai alat bukti karena telah sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, kecuali bukti P11 ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Pemohon telahmengajukan 2 (dua) saksi bernama :1.

Smd. tanggal 11 April 2008) ;bahwa Aceng Memed diampu karena menderita sakit jiwa permanensebagaimana bukti P3 (Surat Keterangan Sakit dari Pemerintah KabupatenSumedang Rumah Sakit Umum Unit Swadana Daerah menerangkan Sadr.Aceng Memed Sakit gangguan jiwa berat kronik), P4 (Surat KeteranganNomor : 441.3/112/Pemkot tanggal 14 Maret 2008 dari Rumah Sakit JiwaBandung, yang menerangkan nama ACENG MEMED, hasil pemeriksaandinyatakan tidak sehat jiwa), dan P12 (Penetapan Pengadilan NegeriSumedang Nomor :

Smd. tanggal 11 April 2008) ;bahwa benar ACENG MEMED saat sekarang sudah tidak bisa lagimelakukan aktifitas seharihari termasuk mengurus dirinya sendiri sepertimakan, minum, mandi, berdiri, duduk, dan sudah tidak dapat lagi mengingatdan mengenal orang lain, yang penyakitnya sudah tidak dapat lagidisembuhkan ;bahwa benar Pemohon sudah sangat kerepotan dalam hal menanggulangibiaya perawatan adiknya yang bernama Aceng Memed ;bahwa Pemohon bermaksud menjual tanah warisannya yaitu 3 (tiga)bidang ayaitu

Smd. tanggal 11 April 2008 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Aceng Memed selama initinggal bersama Pemohon di Lingkungan Warungjambu RT.002 RW.005,Kelurahan Pasanggrahan Baru, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, maka berdasarkan ketentuan pasal 436 KUHPerdata yang padapokoknya berbunyi semua permintaan untuk pengampuan harus diajukankepada Pengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya tempat berdiamorang yang dimintakan pengampuan, maka pengajuan PermohonanPenetapan Wali Pengampu yang

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Pemeriksaan perkara pidana Nomor : 63/Pid.B/2024/PN Smd atas nama Terdakwa Tri Andrianto Alias Bombom Bin Suharto tersebut dinyatakan GUGUR karena Terdakwa meninggal dunia ;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Nihil

63/Pid.B/2024/PN Smd

Insani BaraperkasaSamarinda No. 456/IBPS/RG/16/SMD tanggal 04.04.12 dan Kwitansitanggal 04 Juni 2012 yang dibayarkan dengan Cek Bank BCA No.CS.734572 sebesar Rp. 4.015.826.950, pembayaran pelunasanpembelian tanah di Kel. H. Bakti Kec. Simpang Pasir (Disamping StockfileSegara/Rain), seluas 19.140 M?

Insani Baraperkasa / Samarinda No.739/IBPB/RG/11/SMD tanggal 11.04.12 dan Kwitansi tanggal 11 April2012 yang dibayarkan dengan Cek Bank BNI 46 No. CZ 436923 sebesarRp.1.562.973.050, pembayaran Down Payment ke 2 pembelian lahan diKel. Handil Bakti Kec. Palaran (Samping Stockfile Segara Timber), seluas19.140 M? atas nama Nanang Asmuran ; Bukti Bank Keluar PT.

Insani Baraperkasa Samarinda No.456/IBPS/RG/16/SMD tanggal 04.04.12 dan Kwitansi tanggal 04 Juni2012 yang dibayarkan dengan Cek Bank BCA No. CS.734572 sebesarRp. 4.015.826.950, pembayaran pelunasan pembelian tanah di Kel. H.Bakti Kec. Simpang Pasir (Disamping Stockfile Segara/Rain), seluas19.140 M?

Insani Baraperkasa Samarinda No.714/IBPB/RG/10/SMD tanggal 09 Oct 12 dan foto copy Kwitansi tanggal09 April 2012 yang dibayarkan dengan Cek Bank BNI 46 No.CZ. 436917sebesar Rp.300.000.000, pembayaran Down Payment pembelian lahandi Kel. Handil Bakti, Kec. Palaran (Samping Stockfile Segara Timber)seluas 18.809 M? atas nama Asnawi ; Bukti Bank Keluar PT.

Insani Baraperkasa SamarindaNo.1.096/IBPB/RG/16/SMD tanggal 05.06.12 dan foto copy Kwitansitanggal 05 Juni 2012 yang dibayarkan dengan Cek Bank BNI 46 No. CZ.447051 sebesar Rp.1.217.255.434, pembayaran pelunasan pembelianHalaman 16 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pat.G/2019/PN Smrtanah di Kel. H. Bakti Kec. Simpang Pasir (Disamping StockfileSegara/Rain) seluas 18.809 M?

Smd. tanggal14 November 2017, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahanPemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal 19 Oktober2012, di Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, dihadapanpenghulu Bapak Badri, dengan wali nasab yaitu Asmai (Ayah KandungPemohon Il), disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernamaMaryono dan Riaan, dengan mas kawin berupa 5 gram cincin emas.

Bahwapada saat akad nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus masih beristridalam usia 51 tahun, karena masih dalam proses perceraian dan sudahberceral sesuai dengan akta cerai nomor 0705/AC/2013/PA/Smd padatanggal 07 Mei 2013, sedang Pemohon Il berstatus janda cerai hidupdalam usia 24 tahun sesuai dengan Akta Cerai Nomor 4151/AC/2012/PA.

hadir di depan sidang dan menerangkan maksud dan tujuannyaserta memohon kepada majelis hakim agar pernikahannya yang dilaksanakanpada tanggal 19 Oktober 2012, di Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda dinyatakan sah;Bahwa setelah dibacakan surat permohonannya, para pemohonmembenarkan bahwa saat menikah tanggal 19 Oktober 2012, di KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda tersebut, status Pemohon masihberistri dan baru bercerai pada tanggal 7 Mei 2013 dengan Akta Cerai Nomor0705/AC/2013/PA/Smd

Smd.

Smd, tanggal 2 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Mei 2011, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : 371/037/V/2011 tanggal 11 Mei2011);2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, PENGGUGAT; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

7/Pdt.P/2019/PN Smd

;halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Akta Kelahiran anakPemohon. Bahwa dikarenakan anak Pemohon sejak lahir sering sakitsakitanmaka Pemohon berniat ingin mengubah nama anak Pemohon dariKhairun Nisa Salsabila menjadi Nisa Nabila.; Bahwa setelah pemohon dan suami bercerai anak diasuh olehPemohon.:; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohontidak keberatan.

Perincian biaya :halaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD Biaya pendaftaran Rp. 30.000. Biaya proses persidangan : Rp. 50.000,= Panggilan : Rp. 145.000.= PNBP : Rp. 5.000, Biaya sumpah : Rp. 20.000,= Materai :Rp. 6.000.= Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah Rp. 261.000. (dua ratus enam puluh saturibu rupiah)halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD

perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam suratnya tertanggal 11 Maret 2020 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan register Nomor 559/Pdt.G/2020/PA.Smd, tanggal 11 Maret2020, mengajukan dalildalil sebagai mana dalam gugatannya;Bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan karena menurut berita acara relaaspanggilan Nomor 559/Pdt.G/2020/PA Smd

alamattersebut;Halaman 1 dari 3 halaman, Putusan No. 559/Pdt.G/2020/PA.Smd.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan, segala yang dicatat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di persidangan karena menurut berita acararelaas panggilan Nomor Nomor 559/Pdt.G/2020/PA Smd

selaku wakil warga pedagang PasarSumedang Kota, Kabupaten Sumedang;Eksepsi tentang gugatan tidak jelas (obscuur libel) karena di dalamgugatan Para Penggugat sama sekali tidak dirinci tentang apa yangmenjadi dagangan dari Penggugat sampai dengan Penggugat IX,sehingga Para Penggugat menghasilkan omzet sebagaimana tertuangdalam posita poin 24 yang menguraikan tentang kerugian materiil ParaPenggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedangtelan memberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd

Nomor 1928 K/Pdt/2018tanggal 28 November 2017, dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016, yang dimohonkan banding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Tergugat II tentang gugatan kurang pihak;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tidakdapat

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 11/Padt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016:5.

TITING RUKASIH dan kawankawandan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung NomorNomor 489/PDT/2017/PT BDG., tanggal 28 November 2017 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016 serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat

UJJANG RUKMANA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung NomorNomor 489/PDT/2017/PT BDG., tanggal 28 November 2017 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi TergugatTergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

membantahnya dengan alat bukti suratyang diberi tanda T1, T2, T3, T4, T5 dan T6;Bahwa dari alat bukti surat tergugat yang diberi tanda T3, T4 dan T5berupa kwitansi bukti pembayaran masingmasing sebanyak 1 (satu)bundle berikut lampirannya diketahui terdapat pembayaranpembaranterhadap orang yang terkena dampak pembangunan waduk jatigede,masingmasing diterima oleh WARSIH sebanyak 1 (satu) rumahtinggal dan oleh Pengugat diterima sebanyak 2 (dua) rumah;Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

SmdBiaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh limariburupiah);PNBP > Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah):Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

:SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 1Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir masingmasing hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, kalau Penggugat mencabutperkaranya pada hari sidang sebelum Tergugat memberikan jawabannya, makaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujukan Tergugat.

:SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 2Drs. H. Ibrohim, M.H.Hakim Anggota,H. Burhanuddin, S.H., M.H.Perincian Biaya:1.ao fF wnDrs. H. Amir Husin, S.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag. Pendaftaran Rp. 15.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan + PNBP Rp. 260.000,Redaksi Rp. 10.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Smd.

PENGADILAN MILITER II 09BANDUNGPUTUSANNOMOR : PUT/101 K/PM.I1 09/AD/V1/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Il 09 Bandung yang bersidang diBandung dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawahint dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : NIKOLAS.Pangkat/ NRP : Kopka / 594910.Jabatan : Ta Tuud.Kesatuan : Kodim 0610/Smd Rem 062/TN.Tempat tanggal lahir : Bandung, 20 Juni 1961.Jenis kelamin : Laki

laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama >: Islam.Alamat tempat : Cimanggung Sawah Dadap Rt.06/03 Sumedang.Terdakwa ditahan sejak tanggal 1 Juli 2004 sampai dengantanggal 20 Juli 2004 berdasarkan Surat Keputusan PenahananSementara dari Dandim 0610/Smd selaku Ankum NomorSKEP/06/VII/2004 tanggal 1 Juli 2004, kemudian diperpanjang sejaktanggal 21 Juli 2004 sampai dengan tanggal 19 Agustus 2004berdasarkan Surat Keputusan Perpanjangan Penahanan dari Danrem062/TN selaku Papera Nomor : SKEP/285/VII/2004

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota INI AD pada tahun 1981melalui pendidikan di Dodik Pangalengan Bandung, setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada dilanjutkan kejuruan Arhanudse diKarangploso Malang setelah selesai ditugaskan di Arhanudri 3sampai dengan tahun 1992 kemudian di pindahkan ke Korem 062/TNselama 2 minggu lalu ditugaskan di Kodim 0610/Smd ketika kasus initerjadi Terdakwa bertugas di Kodim 0610/Smd dengan pangkat Kopka.2.

Ceritakan kejadiannya sekira pukul 10.00 wib Saksi, Koptu Wayan MD dan 2 orang anggota Provoost Kodim 0610/Smd yaitu KoptuSokeh dan Koptu Udin dengan dipimpin oleh Serka Acep Yuyunmengantarkan Terdakwa ke Denpom III/2 Garut dengan menggunakankendaraan dinas Kijang putih Noreg 2092II sesampainya di JalanRaya Parakan Muncang Desa Cibogo Kec.Tanjungsari Sumedangkendaraan dalam kecepatan 60 km/jam, cuaca cerah, jalan beraspalturun dan lalu lintas sepi tibatiba Terdakwa ber saha merebutsetir kendaraan

Bahwa benar Terdakwa adalah anggota INI AD dan ketikamelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini bertugas di Kodim0610/Smd dengan pangkat Kopka.2. Bahwa benar penganiayaan pada perkara ini terjadi pada hariSabtu tanggal 15 Mei 2004 sekira pukul 20.00 wib bertempat dirumahorang tuanya Bripda Mamat Sutisna yaitu) Bapak Danu di Jl.ParakanMuncang Simpang Cipacing.3.

Smd.

Smd, tanggal 29 Maret 2010,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal XX, penggugat dengan itergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarndaSeberang (Kutipan Akta Nikah Nomor : xx ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengantergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama diKecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara.

sebagaimana telah ditunjuk olehpenggugat dalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkarainl, semuanya telah dicatat dalam berita acarapersidangan, selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini Majelis Hakim menunjuk kepada berita acaradimaksud yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sesuai isi relaas panggilan NomorNomor 0420/Pdt.G/2011/PA Smd

197/Pid.B/2017/PN Smd

Menyatakan terdakwa LUKMANUL HAKIM bin JAMIL terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP);Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;3. Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

ERI KURNIAWAN Bin DEDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekitar jam 21.15 Wib diJalan Raya Sumedang Wado tepatnya depan Pom Bensin SiturajaKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang telah terjadi pemukulanterhadap 2 (dua) orang anggota TNI; Bahwa, Saksi melihat bahwa yang melakukan pemukulan adalahTerdakwa Lukmanul;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.

danTerdakwa langsung jalan lagi menyusul sepeda motor satunya lagi yangdikendarai saudara Wiyanto dan pada saat itu sepeda motor saudaraWiyanto berhenti ;Bahwa, pada saat itu Terdakwa jawab jangan banyak ngomong' danlangsung memukul saksi Wiyanto ;Bahwa, Terdakwa memukul saudara Wiyanto sebanyak 5 (lima) kali danpada saat Terdakwa sedang memukul Wiyanto tibatiba dari belakang adayang memukul Terdakwa dengan menggunakan helm yaitu saudara Aditya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd

ANDIASRONI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, Saksi melakukan pemeriksaan terhadap saudara LukmanulHakim dan saudara Rudi bersama saudara Agung Sedayu;Bahwa, Saksi melakukan pemeriksaan terhadap Lukmanul Hakim padahari Rabu tanggal 24 Mei 2017 jam 11.00 Wib di Kantor Kepolisian UnitReskrim Polres Sumedang, sedangkan melakukan pemeriksaanterhadap saudara Rudi jam 14.00 Wib ; Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.

VIVI MEIKE TAMPI, S.H., M.H,NOEMA DIAANGGRAINI, S.H.Panitera Pengganti,ENTIS SUTISNA, S.H., M.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.

Pemohon bersedia memberikan nafkah iddah kepada TermohonRp1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannya selama tiga bulan;Halaman 3 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.4.

Dansaksi pernah menelpon wanita tersebut untuk memastikan danPemohon ada hubungan dengan wanita tersebut;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 709/Padt.G/2021/PA>Smd.

pertimbangan tersebut di atas, dapat ditarikkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dipadang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana ditetapkan oleh peraturan perundangan seperti tersebut di atas,maka permohonan Pemohon untuk diberi izin menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi antara Pemohon danTermohon telah sepakat sebagai berikut:Halaman 9 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 270.000,00( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah )Halaman 11 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.Halaman 12 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.

658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

dapatmenemukan terdapat fakta adanya pembayaran uang senilai Rp.122.591.200,00 (Seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluhsatu ribu dua ratus rupiah) yang diterima oleh Penggugat padatanggal 12 Agustus 2015;Bahwa dengan mendasari diri pada alat bukti surat Tergugat tersebut,akhirnya hakim dapat menyimpulkan atas Objek Sengketa telahselesai dalam hal pembayaran uang tunai pengganti rumah tinggalakibat dampak pembangunan waduk Jatigede;Halaman 2 dari 3 halaman Putusan Nomor 658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu> rupiah);PNBP Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah):Biaya Sumpah > Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):;Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah):Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.4. Sebidang tanah seluas 7.500 M? dengan alas hak Sertipikat3.5.Hak Milik No. 1526 Kelurahan Karang Joang, KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, tanggal 26 April 2001 atas nama Kamirin, Surat UkurNo.41/Kr.Joang/2001 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Kamirin;Selatan : Kamirin;Barat : Jalan;Timur : H.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.5. Bahwa Pembanding dahulu Tergugat pada angka 4 hal. 5putusan judex factie telah keliru dalam pertimbangan hukumnyapada hal.48 yang menyatakan bahwa alm.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.12.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.1. Sebidang tanah seluas 2.500 M* dengan alas hak Sertipikat HakMilik No. 178 Kelurahan Kariangau, Kecamatan BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur tanggal 18Agustus 1995 atas nama Kamirin, Surat Ukur No. 2084/1995dengan batasbatas sebagai berikut :Utara :H.M. Agus Salim;Selatan : Topan;Barat : Kebun;Timur : Jalan;3.2. Sebidang tanah seluas 7.500 M?

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.

tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan , tempatkediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 1November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1871/Pdt.G/2018/PA Smd

ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA SmdMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

Saksi I, ibu Penggugat, di bawah sumpahnya, memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi juga kenal Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd Bahwa sejak Agustus 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan akhirnya pada Juli tahun 2017Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersama lagi; Bahwa saksi, sebagai ibu Penggugat

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 23 Februari 2011 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kunduran, KabupatenBlora, Provinsi Jawa Timur, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 48/20/II/2011 tanggal 23 Februari 2011;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis sejak awal tahun 2014, karena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon;7 Bahwa saksi mengetahui setelah pisah rumah tersebut, sudahtidak ada komunikasi yang baik;7 Bahwa saksi mengetahui Termohon sudah dicari tahukeberadaannya, namun tidak diketahui lagi keberadaannya.;' Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Pemohon untukbersabar, namun Pemohon tetap ingin berpisah dari Termohon;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, dan sudah tidakberkomunikasi layaknya suami Istri;4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.