Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 239/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Juncto Pasal 1907Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 yang diajukanPenggugat di persidangan, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat pada saat usaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat yang disebakan nafkah yang diberikan Tergugat tidakmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat dan anak Penggugat danTergugat dan saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat seringtidak tegur sapa karena hasbis bertengkar, saat ini antara
Register : 08-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 344/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat suka mabukmabukan minumminumanberalkohol dan setiap kali Penggugat tegur Tergugat pasti langsung marahdan pergi dari rumah sampai beberapa harihari;C. Tergugat suka berkatakata kasar, membentak, memukuldan mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;Hal. 2 dari 16 hal. Putusan Nomor: 0344/Pdt.G/2017/PA PIk.d.
Register : 04-08-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 332/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Banjarmasin tanpa tujuan yang jelas, diizinkanatau tidak oleh Pemohon, Termohon tetap pergi ke Banjarmasin;Bahwa dulunya Termohon memang berprofesi sebagai pedagang baju pulangpergi mencari barang ke Banjarmasin, namun akhirakhir ini sudah tidak lagi,jadi tidak alasan yang tepat untuk Termohon pergi ke Banjarmasin;Bahwa baik Saksi maupun Pemohon tidak mengetahui secara persis apa tujuanTermohon ke Banjarmasin, setahu Saksi Termohon lebih suka berkumpuldengan temanteman Termohon, dan apabila di tegur
Register : 11-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 25-04-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1016_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 13 September 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
12 — 12
12 — 12
berjalan harmonis danmembahagiakan lagi, hal ini disebabkan kerenamasalah factor ekonomi, dimana Termohon kurangmenerima pemberian uang nafkah dari hasil kerjaPemohon, disamping itu juga Termohon tidakmematuhi dan tidak mau di atur oleh Pemohon, yangterutama Termohon tidak mau melakukan pekerjaanyang seharusnya di kerjakan oleh Termohon sebagaiibu rumah tangga dan istri, bahkan Termohon sudahtidak menghargai Pemohon lagi sebagai seorangsuami;Bahwa hal ini terus berlangsung, walaupun Termohonsudah di tegur
Register : 13-11-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1854/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugatsudah berpisah rumah sejak Pebruari 2012, Penggugat yang meninggalkantempat kediaman bersama.11Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 09-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 288/Pdt.G/2016/PA.Ktl Tanggal 17 Nopember 2016 — Perdata
18 — 1
18 — 1
Pemohondan kini tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Pemohon masihtinggal ditempat semula; Bahwa sejak pisah, Pemohon tidak pernah lagi berkumpul denganTermohon dalam satu rumah dan tidak pernah saling mengunjungilagi; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Pemohondengan Termohon dan pernah 1 kali melihat dan mendengar merekabertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringjalanjalan ke pasar sendiri tiap hari dan saksi melihat sendiri, dansuka melawan apabila Pemohon tegur
Register : 24-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0835/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 April 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 3
10 — 3
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 610/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
G/2020/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri
Putus : 07-02-2013 — Upload : 22-02-2013
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 449/Pid.B/2012/PN.Ta Tanggal 7 Februari 2013 — NURUL MUTAHAROH Binti Alm H. BAEDOWI ;
24 — 5
24 — 5
Bahwa di dalam Belma Swalayan ituterdakwa menemui saksi korban berkaitan dengan saksi korban yang telah menegurcucunya terdakwa yang bernama Monik, padahal waktu Monik di tegur oleh saksikorban tersebut saat itu ibunya Monik dan diam saja. Bahwa setelah itu terdakwamemarahi saksi korban dan akhirnya terjadi pertengkaran atau percekcokan mulutkarena terdakwa telah mengatakan katakata kasar kepada saksi korban berkaitanmasalah keuangan Belma Swalayan.
Register : 21-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 558/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 26
38 — 26
terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmendalilkan bahwa memang benar di tahun 2016 terjadi perselisihan danpercekcokan namun berujung pada perdamaian, dan benar pernah terjadipercekcokan disertai kekerasan dikarenakan munculnya pihak ketiga yakniselingkuhan dari Penggugat, akan tetapi tidak benar Tergugat menjambakrambut Penggugat, melainkan tindakan pembelaan diri karena Penggugathendak menampar Tergugat, dan memang benar pada saat terjadi perselisihan,Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 13-07-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1612/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 30 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bu ktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 13-08-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 935/Pdt.G /2015/PA.Smn Tanggal 23 Maret 2016 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 4
12 — 4
Di jawabnya isteri saya tidak menolak,katanya ini aji sedang sakit, lakilaki itu usul naik taksi saja.e Isteri saya membantu pendekatan / pacaran pada orang yangberstatus punya (membantu merebut suami orang lain).e Pada bulan Juli 2014 isteri saya menyuruh saya menegur adasalah satu kamar kos lakilaki dan perempuan bukanmukhrimnya berada satu ruangan, lalu saya tegur, sayaperingatkan untuk tidak mengulanginya lagi.
Register : 04-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa Termohon kalau di tegur oleh Pengugat hanya marahmarah;C. Selama 5 bulan berturutturut tidak memberikan nafkah lahir danbatin;5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut terjadi kurang lebin pada bulan Desember 2014 yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah dan pisah ranjangyang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Pemohon;6.
Register : 02-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1483/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 29-06-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1522/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 5 Agustus 2015 — penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-07-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0998/Pdt.G/2010/PA.Sr Tanggal 7 Februari 2011 — PEMOHON - TERMOHON
36 — 2
36 — 2
SAKSI V dibawah sumpahnya memberi keterangan yang pada pokonya sebagai Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksi adalahkawan dekat Termohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1996 belum di karuniai anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga mereka pada awalnya harmonis akan tetapisejak 3 hingga 4 tahun ini sering terjadi perselisihan, saksi pernah melihatketika saksi datang ke rumah mereka keduanya tampak sama sama tidak saling tegur sapa ; Bahwasaksi sejak Idul
Register : 12-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1418/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Antara Pemohon denganTermohon saling tidak tegur sapa. Jika terus seperti ini, Pemohon tidaksanggup lagi melanjutkan rumah tangga dengan Termohon. Dalamkeadaan Pemohon saat ini (Sedang sakit), Pemohon sangat butuhperhatian dari Termohon sebagai seorang isteri. Akibatnya, sejak saat ituPemohon memutuskan untuk mengakhiri rumah tangga Pemohon denganTermohon. Semenjak itu komunikasi antara Pemohon dengan Termohontidak berjalan dengan lancar, namun masih serumah, sampai sekarang;9.
Register : 21-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 151/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 08-09-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 186/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 4 Oktober 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
agamanya sebagaimana diatur Pasal 1911 Kitab UndangUndangHukum Perdata, dan telah memberikan keterangan di muka sidang/hakim(vide: Pasal 1909 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), sehingga saksi 1,dan saksi 2 Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan saksikedua yang diajukan Penggugat di persidangan tersebut mengetahuiperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimana antaraPenggugat dan Tergugat sering saling mendiamkan tidak tegur