Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 69/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 5 Juli 2018 — ABDUL RAUP alias H. ABDUL RAUP, DK sebagai PARA PEMBANDING M E L A W A N M. ERFAN EFENDI, sebagai TERBANDING Dan Kepala Desa Gili Indah, sebagai PARA TURUT TERBANDING
33 — 17
  • Ibrahim (Tergugat2) tidak memenuhisarat hukum sebagai saksi dalam SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) yang dibuat olehABDUL RAUF (Bukti T.11, T.21).Bahwa atas alasan hukum tidak memenuhi sarat, maka kesaksian H.Ibrahim dalam SPORADIK telah bertentangan (melawan hukum)dengan ketentuan Pasal 76 ayat (2) Peraturan Menteri Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetetntuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, yang
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 50/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 10 April 2018 — IRFAN VS CHOO KIM POH ALS VIVIAN ISKANDAR CHU, DKK
50 — 239
  • hukum;56.Bahwa tindakan Tergugat VI tersebut pada akhirnya menimbulkankerancuan serta keanehan terhadap status kepemilikan tanah yang diberikankepada Tuah Dharma Kadar i.c orang Tua Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat Ill sebagai dasar Pembangunan komplek Perumahan milikTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat IIl,dan/atau Tergugat IV atau TergugatV dan hal tersebut mengindikasikan jika proses pengeluaran SuratHalaman 16 dari 44 Halaman Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT MDNKeterangan tersebut pada saat itu sarat
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 12-06-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 12 Juni 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
11 — 0
  • ratus ribu rupiah) dan jika dikalkulasi dalamrentang waktu tersebut di atas, uang yang diperoleh mencapai ratusan jutarupiah Penggugat Konvensi tidak dapat membutikannya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat Konvensitentang tanah yang terletak di Kecamatan Tanjung Senang Kota BandarHal. 43 dari 58 hal Putusan Nomor 0651/Pdt.G/2013/PA.TnkLampung, tersebut telah dudukung oleh keterangan dua orang saksi dibawahsumpah dan keterangannya saling bersesuaian antara satu sama lain sehinggamemenuhi sarat
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 22-12-2009 — Putus : 24-06-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN KUPANG Nomor 33/G/2009/PTUN-KPG
Tanggal 24 Juni 2010 — C. B. LISNAHAN, dkk vs : LURAH OEPURA, cs
125 — 59
  • Dengan demikian penunjukan dan pengangkatan KetuaLingkungan Ivoleh Lrah Oepura (Tegrugat) dan segala sesuatuyang telah dilakukan oleh Ketua Lingkungan Ivtersebut,dalam melakukan pemekaran wilayah RW.11, RT.26 dan RT.28,harus dinyatakan tidak syah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat serta harus dianggap tidak pernah ada =;Bahwa pemekaran tersebut terkesan dipaksakan oleh Tergugatdan sarat dengan kepentingan politis ;Bahwa selain melanggar ketentuan ketentuan tersebut diatas,Tergugat juga telah
Pengadilan PN Pasarwajo Perdata Tanah
Register : 16-09-2012 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN Pasarwajo Nomor 9/Pdt.G/2012/PN.PW.
Tanggal 3 Juli 2013 — Perdata - WA AMA, dkk ( Penggugat ) MELAWAN - KEPALA DESA KAOFE ( Tergugat I), - LA AIYTO ( Tergugat II ).
83 — 12
  • yang pernah ada di sebelah barattanah objek sengketa dibangun pada tahun 1976 oleh Kepala DesaKaofe ketika itu yang bernama la baala dengan jalan meminta izin dariTergugat Il (LA AYTO) sekeluarga karena tanah tempat dibangunnyabalai desa lama tersebut maupun Kantor Desa Kaofe yang barusekarang ini adalah milik dan/atau peninggalan orang tua Tergugat Ilyang bernama almarhum LA ODE ZALIDU, sehingga dengan faktatersebut dimana para Penggugat dalam menyusun dalil gugatannyapenuh dengan rekayasa dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 20-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 285 K/TUN/2014
Tanggal 20 Agustus 2014 — RUSTANDI JUSUF vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG PROVINSI BALI, DK
156 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DRI dan bukan termasuk dalam Boedel Pailit.Pelaksanaan lelang ini sarat dengan masalah hukum dan bertentangan denganhukum, karena:a Melanggar Peraturan Menteri Keuangan Nomor 40/PMK.07/2006 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang, yakni:= Lelang dilaksanakan dalam keadaan diblokir oleh Kantor BadanPertanahan Kabupaten Badung Provinsi Bali, sebagaimanaSKPT dari Kantor Badan Pertanahan Kabupaten BadungProvinsi Bali dan Salinan Risalah Lelang Nomor 154/2010tertanggal 15 Juni 2010;= Kurator melakukan Lelang
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0614/Pdt.G/2016/PA.Krs
Tanggal 17 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 6
  • Menghukum Tergugat rekonpensi atau siapapun juga yangmemperoleh hak daripadanya atas sebagian atau seluruhnya yangmerupakan obyek sengketa/harta bersama tersebut agar segeramenyerahkan kepada Penggugat rekonpensi dengan tanpa sarat,jika perlu dengan bantuan polisi, selanjutnya harta tersebut dibagidua sesuai dengan ketentuan hukum dan apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka pembagiannya dilakukan secara in naturayaitu dijual secara lelang baik dengan bantuan Pengadilan AgamaKraksaan maupun
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2020 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Drh
Tanggal 19 Februari 2021 — - Penggugat :JHON TUHUTERU Alias KO TITI - Kuasa Hukum Penggugat 1. ROOS JEANE ALFARIS, S.H., 2. JHON MICHAELE BERHITU, S.H., M.H. -ParaTergugat - LEONORA LISAPALY Alias ADE dkk - Kuasa Hukum Tergugat 1. JOEMYCHO R.E. SYARANAMUAL, S.H., M.H dkk
157 — 74
  • Bahwa terhadap dalil gugatan point ke5 dan 6 Tergugat menolak dengankeras dan tegas karena dalil tersebut tidaklah benar dan sarat akanrekayasa yang mana dapat ditanggapi oleh Tergugat I sebagai berikut : Halaman 19 dari 54 Putusan Perdata Nomor 10/Pdt.G/2020/PN.DrhBahwa setahu Tergugat Il selama Tergugat II bekerja untuk Alm. BerthyThemalagi, Alm. Berthy Themalagi dalam kerja sama dengan Penggugat,tidak pernah menunda kewajiban pembayaran kepada Penggugat sampailebih dari satu bulan.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 1854
  • Hal. 4110.dilakukan kepada Penghibah kepada penerima Hibah semasa masih hidupdan barang yang dihibahkan itu adalah Miliknya sendiri bukan milik oranglain;Bahwa Hibah menurut para ulama Ahli Figih Syekh Abdurrahman AsSaadRahimakumullah Hibah yaitu pemberian cumacuma dalam keadaan hidupdan sehat (minhajun Salikin, halaman 175 ) dan dalam Hibah disyaratkanAl Wahib beberapa sarat:1. Pemberi adalah orang yang merdeka bukan budak;2. Pemberi Hibah adalah orang yang berakal sehat bukan gila;3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 146/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : SARIWEN Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : ROHYATI Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SARTO Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Terbanding/Tergugat : DJOKO WHINDARTO
Terbanding/Turut Tergugat I : YUSWANTO als YUS
Terbanding/Turut Tergugat II : WITO MIARSO als TAMIARSO als WITODIARSO als KARSO
Terbanding/Turut Tergugat III : MASNGUD NGADIMIN als MASNGUD als MASNGUDI als MASNGUD AL NGADIMIN
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Pusat di Jakrta Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
125 — 62
  • PERTIMBANGAN HUKUM DANPUTUSAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI CILACAP PERKARA AQUO TELAH MENYIMPANG DARI SISI TUNTUTAN DAN MELEBIHIKEWENANGAN ini tidak dapat dibenarkan, karena sebagai mana dalamPutusan Mahkamah Agung Repu blik Indonesia Nomor. 556.K/Sip/1971menyatakan, Hakim boleh memutus/mengabulkan gugatan yang melebihipermintaan dengan sarat harus masih sesuai dengan kejadian Materil.Dengan demikian Banding yang diajukan oleh Para Penggugat/ParaPembanding haruslah di tolak.B.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 24-01-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 11/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 19 Agustus 2014 — Drs.ZULKIFLI ABDULLAH : KPL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN,Cs
57 — 118
  • dalildalil eksepsi tersebut diatas keseluruhan dalil gugatanPara Penggugat telah terbantahkan dimana menurut hukumpenerbitanmaupun peralihan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Para Penggugat SEHINGGA PENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yang berhak adalah orang yang terdaftar namanya dalamsertipikataquo, dengan demikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, karena menggugattanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 20-02-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 82/Pid.Sus/2019/PN Smn
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NILLA ALDRIANI SH MH
Terdakwa:
HANDIKA MANGGALA PUTRA BIN WIYADI
302 — 92
  • sekitar 13 (tiga belas) paket kosmetik,sebagamana barang bukti seperti yang diperlihatkan di persidangan ini; Bahwa biasanya produk kosmetik yang sudah terdaftar di balai POM adakodenya NA dan digit beberapa angka, contoh : diperlinatkan produk Beautybuffet Scentio skin rifining & whitening scrub di produk tersebut ada semacamlebel atau setiker NA ada 11 (Sebelas) digit; Bahwa NA adalah Nomor Notifikasi Asean dan kalau sudah terdaftar di BalaiPOM NA... 11 (Sebelas) digit; Bahwa saya tidak tahu sarat
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata Tanah
Register : 21-01-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 01_PDT_G_2013_PNBT_Kabul_11072013_Tanah
Tanggal 11 Juli 2013 — Firdaus ST Rumah Panjang (P) >< Syofyan ST Rangkayo Basa
98 — 38
  • .;11.Menghukum Tergugat I, Il dan Ill untuk menyerahkan kembali Sertifikat HakMilik No.1563/1996 Kelurahan Tarok Dipo kepada kaum Penggugat secaratanpa sarat;12. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggungrenteng sejumlah Rp. 1.766.000. (Satu juta Tujuh ratus Enam puluh enamribu rupiah);13.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 350/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 5 Nopember 2014 — - Maraden Pohan Simanjuntak LAWAN 1.Pimpinan Cabang PT. BRI (Persero) Tbk Kantor Cabang Medan SM. Raja 2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan 3.Badan Pertanahan Nasional Kota Medan 4.Drs. Marlin Nainggolan
67 — 22
  • Bahwa duagaan rekayasa dan sarat itikad buruk tersebut semakin jelas kelihatan,dimana Penggugat juga setelah dilaksanakan lelang pada tanggal 20 November2012 atas objek aquo, Penggugat masih dibebani sisa pinjaman atau utangsebesar Rp.96.123.000, (sembilan puluh enam juta seratus dua puluh tiga riburupiah) sebagaimana termaktub dalam Surat Tergugat No.B 131II/KC/ADK/01/2013 tertanggal 08 Januari 2012 ;13.Bahwa berdasarkan itikad buruk dan rekayasa tersebut,Penggugat sangatlahdirugikan oleh karena
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 2841/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
  • sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat Rekonpensi secaraformil dapat diterima karena tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 145 HIR, saksi 1 dan saksi 2mereka tidak mengetahui banyak tentang sumber diperolehnya obyeksengketa 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 dan 2.5 sebagai harta bersama, dia hanyamenyimpulkan tentang apa yang diketahuinya, dengan demikian keterangankedua saksi Penggugat tidak memenuhi sarat
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 13-12-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 126/G/2011/PTUN-BDG
Tanggal 26 April 2012 — PT. IWATA INDONESIA vs 1. PENGAWAS KETENAGAKERJAAN DINAS SOSIAL, TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BOGOR, 2. PONIMAN, DKK
79 — 52
  • Kreatif Fortuna Bingkai selaku perusahaan penyedia jasapekerja/buruh kepada PT.Iwata Indonesia di kawasan industri sentul KecamatanCiteureup Kabupaten Bogor tidak memenuhi ketentuan sarat Pasal 59 ayat (1), ayat(2), dan ayat (7), Pasal 64, Pasal 65 ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5)KEPMENAKERTRANS No. Kep. 220/MEN/X/2004 tentang syaratsyaratpenyerahan kepada perusahaan dan pasal 66 ayat (1), ayat (2), ayat (3), ayat (4); Bahwa sesuai KEPMENAKERTRANS No.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 04-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PTUN KENDARI Nomor 23/G/2017/PTUN.KDI
Tanggal 13 Nopember 2017 — ALADIN,SE (P) VS KETUA DPRD KOTA KENDARI (T)
128 — 39
  • ketentuan peraturan perundangundangan atau tidak,Penggugat telah menempuh upaya hukum internal partai politikdengan mengajukan gugatan kepada Mahkamah Partai AmanatNasional dan gugatan Penggugat tersebut telah disampaikan dantelah diterima oleh Mahkamah Partai Amanat Nasional pada tanggal18 Agustus 2017 dan saat ini sementara menunggu jadwal persidangan;Bahwa objek gugatan yang dikeluarkan oleh Tergugat dilakukansecara tidak cermat, dan tanpa prosedur administrasi pemerintahanyang memadai serta sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — HERIJATI BUDIJONO VS JACOB HENDRAWAN, DKK
56 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Laporan kepada Komisi Yudisial Republik Indonesia yang dimaksudadalah laporan yang menyangkut pemeriksaan tingkat banding olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor:577/PDT/2012/PT.SBY. dan putusannya, yang sarat denganrekayasa, yang meliputi:Halaman 11 dari 52 Hal. Put.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PTUN PADANG Nomor 35/G/2018/PTUN.PDG
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
SAWIRMAN, SE, MM
Tergugat:
BUPATI PADANG PARIAMAN
165 — 295
  • pada pokoknya:Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat, karena dulusebagai Ketua DPRD Padang Pariaman 2009 sampai dengan 2014 danPenggugat sebagai Sekwan DPRD;Bahwa saksi menyatakan Penggugat di berhentikan dari PNS karenaPenggugat terkena kasus Tipikor dan dipidana 1 tahun 6 bulan;Bahwa saksi menyatakan saksi bersama Penggugat didakwa satupaket dalam perkara Tipikor, diputus dengan putusan MahkamahAgung;Bahwa saksi menyatakan kronologis atas tindak pidana korupsi yangdialami Penggugat itu sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 148/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
PAUSTINUS SIBURIAN, SH., MH.
Tergugat:
MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia
3.Lembaga Advokasi Halal Indonesia Halal Watch
92 — 47
  • ini.Bahwa biayabiaya untuk gugatan ini yang sudah dan akan dikeluarkanoleh PENGGUGAT akan diperhitungkan pada saat membuat kesimpulandalam perkara ini nantinya tetapi tidak akan lebih dari Rp 500.000.000,(lima ratus juta Rupiah).Potensi Kerugian karena TERGUGAT mengesankan bahwa PENGGUGATtidak dapat menyusun Permohonan Uji Materi dengan benar sebesar Rp.1.000, (Seribu Rupiah);IIl.2 Kerugian Immaterial11.2.1 Kerugian karena ekspektasi terhadap TERGUGATBahwa TERGUGAT adalah sebuah badan peradilan yang sarat