Ditemukan 9457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 432/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Bahwa dari jawaban tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa apa yang didalilkanpemohon tidak benar dan sarat rekayasa, dalam hal ini termohon tidak menerimaperceraian ini.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : NY. ELLA HANDOYO Diwakili Oleh : Firman Liando, SH.,
Terbanding/Tergugat I : DRA. ENDANG HERMININGSIH
Terbanding/Tergugat II : LUNAROOSY PURNAMA SEPTIRIA, S.H. ALS. LUNA SINAGA
Terbanding/Tergugat III : R.SUKIRMAN
Terbanding/Tergugat IV : NAMIN
Terbanding/Tergugat V : SYAMSUDIN
79 — 47
  • Sebab menurut hematPenggugat perikatan jual beli a guo didahului serta sarat denganunsur tipu muslihat (bedrog) dan/atau motif lain yang dilakukan olehpihakpihak tertentu yang pada intinya bertujuan mencari keuntungandiri sendiri dengan mengabaikan hakhak pihak lain khususnyaPenggugat, sehingga baik Penggugat maupun Tergugat samasama mengalami keadaan yang samasama tidak diuntungkan akibatterjadinya perikatan jual beli a quo;.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 177/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Juni 2021 — Penggugat:
PT. HAMPARAN SENTOSA
Tergugat:
1.SUGUMARAN PONAN
2.WINARNO
3.WARTONO
4.RALIN SITORUS
141 — 52
  • Penggugat mempunyaimekanisme pengajuan ulang kepada Penggugat dan mendapatkanpersetujuan terlebin dahulu disertai dengan pembatalan Job Order yangdiajukan oleh Regional Manager dalam hal ini Tergugat serta EstateManager dalam hal ini adalah Tergugat II.Bahwa, pada kenyataanya Penggugat tidak menemukan adanya pengajuanulang Job Order untuk penunjukan Kontraktor dan pembatalan Job Orderyang lama.Bahwa, penunjukan Tergugat III tanpa prosedur persetujuan dari Penggugatadalah merupakan penunjukan yang sarat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 16 Agustus 2016 — ISKANDAR, DKK LAWAN TEMMY, DKK
177 — 159
  • Bahwa keberadaan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertanggal 16Nopember 2001 yang di buat dan ditandatangani dihadapan MASRIHUSEN, SH selaku Notaris / PPAT (Tergugat II) tersebut nyatanyatamerupakan produk Akita Jual Beli (AJB) yang sarat dengan cacad hukumsehubungan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertangga!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA ( KPPU ); PT. PATRIOT JAYA UTAMA, DKK.
138 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keseluruhan putusan Termohon Keberatan/Terlawan KomisiPengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (KPPU) No.03/KPPUL/2010 tanggal 30 Juli 2010 sangat bertentangan denganfakta dan realitas yang ada serta sangat sarat dengan rekayasa,dimana pada pemeriksaan perkara ini oleh Tim Komisi KPPU sejakdari awal pemeriksaan pendahuluan sampai pada pemeriksaanlanjutan disertai dasar hukum yang tidak jelas.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 03-07-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 222/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 20 Februari 2013 —
34 — 10
  • Penggugatpunya alasan hukum ;47Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan halhal terbebut diatasmajelis hakim berpedoman KUPHPerdata; Dalam pasal 1458 KUHPerdatadisebutkan bahwa jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak,seketika setelahnya orangorang ini mencapai sepakat tentang kebendaantersebut dan harganya, meskipun benda tersebut belum diserahkan, maupunharganya belum dibayar;Menimbang bahwa selanjutnya dalam pasal 1340 KUHPerdata disebutkanbahwa untuk sahnya persetujuan disebutkan empat sarat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT MANADO Nomor 72/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : SJULTJE RUNTUWAROUW
Terbanding/Penggugat : MARKUS KAUNANG
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MEGA Tbk Cabang Manado
Turut Terbanding/Tergugat II : BOIKE NIKOLAS KAUNANG
53 — 21
  • sebaliknyabahwa Pembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat IIyang sebenarnya membayar hutang kepada Turut Tergugat atasJaminan Hak Tanggungan atas Objek Sengketa bukanTerbanding/Pembanding, dan buktibukti tersebut membuktikanitikad buruk Terbanding/Penggugat karena telah membantahdengan tegas dalildalil Terbanding/Penggugat yang menyatakantelah membayar membayar hutang Pembanding I/Tergugat kepada Turut Tergugat; Bahwa oleh karena dalam pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Manado, sarat
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 15-04-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 828/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
  • Alam Indah Blok RT 26 No.03 KelurahanSempaja Barat Kecamatan Samarinda Utara,terdiri dari 2 (dua) buahsertifikat atas nama Ervina (tergugat rekonpensi) dan Khairu Subhan(penggugat rekonpensi) bahwa tanah dan banguan yang terletak di Perum Pondok Alam IndahBlok RT 26 No.03 Kelurahan Sempaja Barat Kecamatan SamarindaUtara,sekarang masih diagunkan pada PT.Bank Danamon Tbk. dengansetifikat atas nama Ervina; Bahwa berdasarkan bukti P14 yang tidak dibantah penggugatrekonpensi bukti mana telah memenuhi sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-01-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 29 Agustus 2017 — Iming Maknawan Tesalonika X PT Magna Terra Cikini Gold Center,Cs
117 — 35
  • Biasanya untuk menghimpun dana terlebih dahulu daripara pembeii;Bahwa Para pihak yang terlibat jual bell harus konsisten dalammemenuhi kewajibannya terhadap isi perjanjian yang telah disepakatisebelumnyaBahwa apabila ada perubahan isi kesepakatan atau perjanjian tersebutharuslah dengan persetujuan terlebih dahulu dari pihak yangmembuatnyaBahwa mengenai sarat sahnya perjanjian adalah :a. Adanya kesepakatan dari pihak yang membuatnya dalam arti tidak adapaksaan ataupun tipu daya didalamnyab.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/Pdt/G/2016/PN.Bdg.,
Tanggal 16 Agustus 2016 — Iskandar dkk lawan Temmy dkk
162 — 15
  • (Vide : Surat Bukti P & P Il 10);Halaman 4 dari 50 putusan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN.BdgBahwa keberadaan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertanggal 16 Nopember2001 yang di buat dan ditandatangani dihadapan MASRI HUSEN, SH selakuNotaris / PPAT (Tergugat II) tersebut nyatanyata merupakan produk Akta JualBeli (AJB) yang sarat dengan cacad hukum sehubungan Akta Jual Beli (AJB)No. 277 / 2001 tertanggal 16 Nopember 2001 telah memuat atau mengandungpelanggaranpelanggaran atau kekeliruankekeliruan yang
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 30-01-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Palu
Tanggal 16 Februari 2015 — PT. SARTIKA HAFIFA PERDANA vs PEMERINTAH KOTA PALU Cq KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA PALU SEMULA ADALAH DINAS PENDIDIKAN KOTA PALU (PENANGGUNG JAWAB PEMBAGUNAN PUSAT LAYANAN AUTIS KOTA PALU), Cq KETUA TIM PEMBANGUNAN PLA KOTA PALU, dk
95 — 17
  • Berdasar keadaan itu, adalah amat beralasankiranya jika suratsurat TERGUGAT dimaksud dikualifikasi sebagai surat yang sifatnyamengadaada, karena itu pula patut "ditengarai" sarat dengan modusmodus tertentu (tendensius);Bahwa namunpun demikian keadaanya, karena PENGGUGAT atas dasar itikad baikuntuk menyelesaikan kewaiiban melaksanakan '"Pekerjaan Konstruksi"pembangunan PLA Kota Palu sesuai dengan ketentuan dalam kontrak, yang dalamkelancaran pelaksanaannya senantiasa diperlukan terpeliharanya hubungan
Pengadilan PN SUBANG
Register : 24-04-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 8/PDT.G/2013/PN_SBG
Tanggal 8 Januari 2014 —
118 — 44
  • sengaja tuntutan untuk perkara ini ke Polda Jawa Baratyang ternyata perkara tersebut dihentikan akibat dari terbuktinya perbuatanTergugat Rekonvensi yang sengaja memalsukan bukti.Hal. 12 dari 45 hal.Atas perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensimenderita kerugian antara lain hilangnya peluang bisnis dan usaha yangsedang dijalankan oleh Penggugat Rekonvensi serta biaya transportasi danakomodasi yang dikeluarkan oteh Penggugat Rekonvensi untuk menjalaniproses penyidikan di Polda Jawa Sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — PT.PERTAMINA (PERSERO) vs HANDOKO SOELAYMAN
191 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 322 PK/Pdt/2015mengalami kerugian sebesar Rp9.757.710.000,00 (sembilanmiliar tujuh ratus lima puluh tujuh juta tujuh ratus sepuluh riburupiah);Terdakwa Handoko Soelayman selaku pengelola SPBUPT.Pertamina (Persero) dalam permohonan untuk memperolehHGB Nomor 738: Telah memberikan keterangan mengenai data yuridis secaratidak benar, dan; Tidak dilandasi dengan itikad baik, serta; Sarat dengan tipu muslihat;Yang bertujuan untuk mengaburkan keberadaan hak dan asetPT.Pertamina (Persero) sebagai
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 10 Agustus 2016 — - Mulyono, dkk - H. Syaiful Bahri Bin H. Aburhan, dkk
46 — 12
  • Bahwa Para Tergugat menguasai secara melawan hukum 45 kapling atau seluas 90hektar lahan milik Para Penggugat yaitu pada kapling No. 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 50, 51, 70,73, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90, 92, 93, 94, 95;Bahwa yang menjadi dasar klaim Para Tergugat atas lahan aquo berupa SuratPengakuan Hak atas Tanah, antara tahun 2003 hingga tahun 2006 dari Kepala DesaBabat Banyuasin, karena surat tersebut sarat
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 11/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 2 Oktober 2014 — PT. BAIS NUSANTARA; melawan BUPATI TANA TIDUNG;
207 — 289
  • Bais Nusantara Di Kecamatan Tana Lia Kabupaten TanaTidung tanggal 14 Pebruari 2014, sangat sarat dengan unsur KKN(Kolusi Korupsi dan Nepotisme) halmana setelah menerbitkan SuratKeputusan Nomor : 525.26/074/KIV2014 tentang Pencabutan Izin LokasiPerkebunan dan lIzin Usaha Perkebunan (IUP) Kelapa Sawit PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 07-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/TUN/2011
Tanggal 7 Januari 2014 — PT. HARANGGANJANG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, dkk
106 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 119 PK/TUN/2011melaksanakan putusan secara sukarela tanopa adanya upaya pemaksaan yanglangsung dapat dirasakan dan dikenakan oleh pihak Peradilan Tata Usaha Negaraterhadap pihakpihak yang bersangkutan ;Bahwa, dari rangkaian keseluruhan peristiwa yang diuraikan tersebutsampai terbitnya S.IP.P.T Nomor : 2898/1.711.534 tanggal 3 Oktober 2007 atasnama Turut Termohon Peninjauan Kembali Il Intervensi (bukti P2= T Il1),senyatanya sarat muatan dengan rekayasa dalam penerbitannya, hal manamerupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — TJOKORDA GDE MAHAPUTRA, dkk vs TJOKORDA GDE ALIT, S.H., dkk
83 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wayan Kisid,terhadap kedua alat bukti tersebut tidak ada relevansinya, karena penuhdengan rekayasa, karena kedua surat tersebut dibuat hanya sematamatauntuk memenuhi permintaan Para Pemohon Kasasi/dahulu Para TergugatKonpensi dan Para Penggugat Rekonpensi yang sarat dengan kepentingandan sama sekali tidak berdasarkan fakta.Bahwa terhadap keterangan saksi Wayan Widana, Spd berkaitan dengan buktiT.5 Majelis Hakim Pengadilan Negeri semarapura dalam perkara a quo PadaHal. 36 dari 47 Hal.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Kepegawaian
Register : 04-02-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PTUN KENDARI Nomor 03/G/2014/PTUN-Kdi
Tanggal 16 September 2014 — SAMSUL BAHRI, SH.,M.Si. Dkk (P) Vs 1. BUPATI KOLAKA (T), 2. Drs. Andi Sastra Pangerang, MM, (T II Intv)
121 — 37
  • Bahwa penerbitan dari Surat Keputusan Tergugat tersebut terkesan merupakankeputusan yang sarat dengan kepentingan politik, dimana Obyek Gugatantersebut dikeluarkan secara tergesagesa, tidak cermat, tidak teliti dan tidak memilikidasar Legitimasi hukum, sebab terdapat pengabaian atas prosedur dan mekanismehukum yang sebenarnya (Inprosedural) ; ono n nner. Bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan Obyek Gugatan a quo tersebutadalah bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu : a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2989 K/Pdt/2015
Tanggal 19 April 2016 — USMAN bin MUHAMAD VS TANOTO UNANG (alm) dan 1. USMAN HERMANSYAH, dk.
68 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa oleh karena itu Pemohon Kasasi tidak perlu lagi membahas danmengulas pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti PeradilanTingkat Banding dimaksud;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil dan alasan yang telah Pemohon Kasasikemukakan tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Mahkamah Yang MuliaJudex Juris dapat menelaah dan mempelajarinya dengan cermat dan telitiserta saksama, sekaligus menjadikannya sebagai bahan pertimbangan tentangputusan Judex Facti Tingkat Banding yang sarat
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 05-01-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA CIBINONG Nomor 62/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 27 Mei 2015 —
23 — 20
  • Hal sebenarnya adalah, selamakurang lebih di tujuh tahun awal perjalanan pernikahan Penggugat danTergugat tidak diwarnai dengan kebahagiaan dan selaluterjadipercekcokan yang sarat dengan katakata makian dari Tergugatseperti, bego, tolol, kampungan, yang ditujukan kepadaPenggugat.