Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 16 Agustus 2016 — ISKANDAR, DKK LAWAN TEMMY, DKK
178 — 159
  • Bahwa keberadaan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertanggal 16Nopember 2001 yang di buat dan ditandatangani dihadapan MASRIHUSEN, SH selaku Notaris / PPAT (Tergugat II) tersebut nyatanyatamerupakan produk Akita Jual Beli (AJB) yang sarat dengan cacad hukumsehubungan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertangga!
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 177/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Juni 2021 — Penggugat:
PT. HAMPARAN SENTOSA
Tergugat:
1.SUGUMARAN PONAN
2.WINARNO
3.WARTONO
4.RALIN SITORUS
156 — 52
  • Penggugat mempunyaimekanisme pengajuan ulang kepada Penggugat dan mendapatkanpersetujuan terlebin dahulu disertai dengan pembatalan Job Order yangdiajukan oleh Regional Manager dalam hal ini Tergugat serta EstateManager dalam hal ini adalah Tergugat II.Bahwa, pada kenyataanya Penggugat tidak menemukan adanya pengajuanulang Job Order untuk penunjukan Kontraktor dan pembatalan Job Orderyang lama.Bahwa, penunjukan Tergugat III tanpa prosedur persetujuan dari Penggugatadalah merupakan penunjukan yang sarat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : NY. ELLA HANDOYO Diwakili Oleh : Firman Liando, SH.,
Terbanding/Tergugat I : DRA. ENDANG HERMININGSIH
Terbanding/Tergugat II : LUNAROOSY PURNAMA SEPTIRIA, S.H. ALS. LUNA SINAGA
Terbanding/Tergugat III : R.SUKIRMAN
Terbanding/Tergugat IV : NAMIN
Terbanding/Tergugat V : SYAMSUDIN
82 — 50
  • Sebab menurut hematPenggugat perikatan jual beli a guo didahului serta sarat denganunsur tipu muslihat (bedrog) dan/atau motif lain yang dilakukan olehpihakpihak tertentu yang pada intinya bertujuan mencari keuntungandiri sendiri dengan mengabaikan hakhak pihak lain khususnyaPenggugat, sehingga baik Penggugat maupun Tergugat samasama mengalami keadaan yang samasama tidak diuntungkan akibatterjadinya perikatan jual beli a quo;.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 432/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Bahwa dari jawaban tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa apa yang didalilkanpemohon tidak benar dan sarat rekayasa, dalam hal ini termohon tidak menerimaperceraian ini.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-08-2010 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 196/Pdt.Plw/2010/PN.Sby
Tanggal 5 Agustus 2010 — PT. TAMAN PERMAI INDAH VS 1. PT SINAR FONTANA RAYA 2. PT TRIDJAYA KARTIKA 3. BUDI SAID
87 — 29
  • Tetapi kemudian tetapmengajukan Permohonan PK dengan dalil membonceng adanya penemuan2 (dua) alat bukti baru ;Kesimpulannya, Putusan PK Nomor : 635 PK/Pdt/2008, yang sarat dengan pelanggarantidaklah dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Pemeriksa PerkaraNomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., untuk menjatuhkan putusan yang isinya memenangkanTerlawan ; Ad.B.
    ,karena senyatanya Terlawan telah mengetahui bahwa obyek yangdimohonkan sita jaminan tercatat atas nama Pelawan, tidak tercatat atasnama Turut Terlawan Il, tidak pula tercatat atas nama Turut Terlawan lI,sehingga bukan milik pihakpihak yang terlibat dalam perkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby ;Bahwa sita jaminan dalam perkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., tidak hanya keliru,akan tetapi sejak awal dari proses menuju pelaksanaan sita jaminan itu sendiri sarat dengankekeliruan dan pelanggaran.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 146/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : SARIWEN Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : ROHYATI Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SARTO Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Terbanding/Tergugat : DJOKO WHINDARTO
Terbanding/Turut Tergugat I : YUSWANTO als YUS
Terbanding/Turut Tergugat II : WITO MIARSO als TAMIARSO als WITODIARSO als KARSO
Terbanding/Turut Tergugat III : MASNGUD NGADIMIN als MASNGUD als MASNGUDI als MASNGUD AL NGADIMIN
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Pusat di Jakrta Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
125 — 62
  • PERTIMBANGAN HUKUM DANPUTUSAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI CILACAP PERKARA AQUO TELAH MENYIMPANG DARI SISI TUNTUTAN DAN MELEBIHIKEWENANGAN ini tidak dapat dibenarkan, karena sebagai mana dalamPutusan Mahkamah Agung Repu blik Indonesia Nomor. 556.K/Sip/1971menyatakan, Hakim boleh memutus/mengabulkan gugatan yang melebihipermintaan dengan sarat harus masih sesuai dengan kejadian Materil.Dengan demikian Banding yang diajukan oleh Para Penggugat/ParaPembanding haruslah di tolak.B.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 1854
  • Hal. 4110.dilakukan kepada Penghibah kepada penerima Hibah semasa masih hidupdan barang yang dihibahkan itu adalah Miliknya sendiri bukan milik oranglain;Bahwa Hibah menurut para ulama Ahli Figih Syekh Abdurrahman AsSaadRahimakumullah Hibah yaitu pemberian cumacuma dalam keadaan hidupdan sehat (minhajun Salikin, halaman 175 ) dan dalam Hibah disyaratkanAl Wahib beberapa sarat:1. Pemberi adalah orang yang merdeka bukan budak;2. Pemberi Hibah adalah orang yang berakal sehat bukan gila;3.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 24-01-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 11/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 19 Agustus 2014 — Drs.ZULKIFLI ABDULLAH : KPL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN,Cs
57 — 118
  • dalildalil eksepsi tersebut diatas keseluruhan dalil gugatanPara Penggugat telah terbantahkan dimana menurut hukumpenerbitanmaupun peralihan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Para Penggugat SEHINGGA PENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yang berhak adalah orang yang terdaftar namanya dalamsertipikataquo, dengan demikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, karena menggugattanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 20-02-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 82/Pid.Sus/2019/PN Smn
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NILLA ALDRIANI SH MH
Terdakwa:
HANDIKA MANGGALA PUTRA BIN WIYADI
302 — 92
  • sekitar 13 (tiga belas) paket kosmetik,sebagamana barang bukti seperti yang diperlihatkan di persidangan ini; Bahwa biasanya produk kosmetik yang sudah terdaftar di balai POM adakodenya NA dan digit beberapa angka, contoh : diperlinatkan produk Beautybuffet Scentio skin rifining & whitening scrub di produk tersebut ada semacamlebel atau setiker NA ada 11 (Sebelas) digit; Bahwa NA adalah Nomor Notifikasi Asean dan kalau sudah terdaftar di BalaiPOM NA... 11 (Sebelas) digit; Bahwa saya tidak tahu sarat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 03-07-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 222/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 20 Februari 2013 —
40 — 10
  • Penggugatpunya alasan hukum ;47Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan halhal terbebut diatasmajelis hakim berpedoman KUPHPerdata; Dalam pasal 1458 KUHPerdatadisebutkan bahwa jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak,seketika setelahnya orangorang ini mencapai sepakat tentang kebendaantersebut dan harganya, meskipun benda tersebut belum diserahkan, maupunharganya belum dibayar;Menimbang bahwa selanjutnya dalam pasal 1340 KUHPerdata disebutkanbahwa untuk sahnya persetujuan disebutkan empat sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA ( KPPU ); PT. PATRIOT JAYA UTAMA, DKK.
141 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keseluruhan putusan Termohon Keberatan/Terlawan KomisiPengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (KPPU) No.03/KPPUL/2010 tanggal 30 Juli 2010 sangat bertentangan denganfakta dan realitas yang ada serta sangat sarat dengan rekayasa,dimana pada pemeriksaan perkara ini oleh Tim Komisi KPPU sejakdari awal pemeriksaan pendahuluan sampai pada pemeriksaanlanjutan disertai dasar hukum yang tidak jelas.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT MANADO Nomor 72/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : SJULTJE RUNTUWAROUW
Terbanding/Penggugat : MARKUS KAUNANG
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MEGA Tbk Cabang Manado
Turut Terbanding/Tergugat II : BOIKE NIKOLAS KAUNANG
56 — 21
  • sebaliknyabahwa Pembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat IIyang sebenarnya membayar hutang kepada Turut Tergugat atasJaminan Hak Tanggungan atas Objek Sengketa bukanTerbanding/Pembanding, dan buktibukti tersebut membuktikanitikad buruk Terbanding/Penggugat karena telah membantahdengan tegas dalildalil Terbanding/Penggugat yang menyatakantelah membayar membayar hutang Pembanding I/Tergugat kepada Turut Tergugat; Bahwa oleh karena dalam pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Manado, sarat
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 10-03-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 1998/Pid.B/2010/PN.SBY
Tanggal 10 Maret 2011 —
121 — 45
  • Ketabangkali untuk melakukan penandatanganan perjanjian penggunaan tanah industri;Bahwa itu) jawaban dari BPN kaitan dengan surat ini agar tidakdibebani;Bahwa kalau dalam pengertian kami dari surat ini, syarat disitu kan ada 2 jadi ketika initiidak membebankan sarat apapun ya berarti sarat 1 dan 2 itu menjadi bagian dari jawaban ini;Bahwa tidak ada penegasan tentang syarat pembayaran 4,5% yang ada adalah boleh diperpanjang dan masalah keuangan dibayar kemudian; Bahwa ada 4 sertifikat HGB yang diperpanjang
    Kalau dalam pengertian kami dari surat ini, syarat disitu kan ada 2 jadiketika ini tidak membebankan sarat apapun ya berarti sarat 1 dan 2 itu menjadi bagian darijawaban ini. Tidak ada penegasan tentang syarat pembayaran 4,5% yang ada adalah bolehdiperpanjang dan masalah keuangan dibayar kemudian. Ada 4 sertifikat HGB yangdiperpanjang oleh BPN, semuanya belum pernah dibayar tapi dikembalikan lagi oleh PT. Sier,dikembalikan karena pada waktu itu yang bersangkutan tidak mau tandatangan PPTI.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 50/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 10 April 2018 — IRFAN VS CHOO KIM POH ALS VIVIAN ISKANDAR CHU, DKK
50 — 239
  • hukum;56.Bahwa tindakan Tergugat VI tersebut pada akhirnya menimbulkankerancuan serta keanehan terhadap status kepemilikan tanah yang diberikankepada Tuah Dharma Kadar i.c orang Tua Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat Ill sebagai dasar Pembangunan komplek Perumahan milikTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat IIl,dan/atau Tergugat IV atau TergugatV dan hal tersebut mengindikasikan jika proses pengeluaran SuratHalaman 16 dari 44 Halaman Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT MDNKeterangan tersebut pada saat itu sarat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 401/Pid.Sus/2018/PT.DKI
Tanggal 8 Januari 2019 — SAMSUL ANWAR alias AWANG Bin SLAMET SISWANTO
47 — 23
  • tenggangwaktu 7 hari dan sesuai dengan tata cara serta syaratsyarat sebagaimanaditentukan undangundang, Pasal 233 jo 67 KUHAP, dengan demikian masingmasing permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum maupun Penasihat HukumTerdakwa, tidak mengajukan memori banding, namun Majelis Hakim TingkatBanding tetap melanjutkan pemeriksaan ulang perkara aquo sebagai judexHalaman 60 dari 71 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2018/PT.DKIfactie karena memori banding bukan merupakan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-11-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/PID/2011
Tanggal 24 Nopember 2011 — MATIAS BALA LANGOBELEN Alias BALA ;
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa kalau saksi tidakmengaku, saksi akan dibawa ke Polda NTT dan ditahan disana, sertaada foto satelit yang merekam, keberadaan saksi di TKP, yangmenurut penyidik adalah teknik dari penyidik dalam pemeriksaan,...dstnya meskipun dalam KUHAP tidak diatur ;Bahwa penegasan Judex Facti meskipun dalam KUHAP tidak diaturpada akhir pertimbangan di atas sebagai bentuk pembenaran terhadaptindakan penyidik yang bertentangan dengan hukum, sekaligus sebagaibukti bahwa Terdakwa diajukan kepada persidangan ini sarat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 69/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 5 Juli 2018 — ABDUL RAUP alias H. ABDUL RAUP, DK sebagai PARA PEMBANDING M E L A W A N M. ERFAN EFENDI, sebagai TERBANDING Dan Kepala Desa Gili Indah, sebagai PARA TURUT TERBANDING
33 — 17
  • Ibrahim (Tergugat2) tidak memenuhisarat hukum sebagai saksi dalam SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) yang dibuat olehABDUL RAUF (Bukti T.11, T.21).Bahwa atas alasan hukum tidak memenuhi sarat, maka kesaksian H.Ibrahim dalam SPORADIK telah bertentangan (melawan hukum)dengan ketentuan Pasal 76 ayat (2) Peraturan Menteri Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetetntuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, yang
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 12-06-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 12 Juni 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
11 — 0
  • ratus ribu rupiah) dan jika dikalkulasi dalamrentang waktu tersebut di atas, uang yang diperoleh mencapai ratusan jutarupiah Penggugat Konvensi tidak dapat membutikannya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat Konvensitentang tanah yang terletak di Kecamatan Tanjung Senang Kota BandarHal. 43 dari 58 hal Putusan Nomor 0651/Pdt.G/2013/PA.TnkLampung, tersebut telah dudukung oleh keterangan dua orang saksi dibawahsumpah dan keterangannya saling bersesuaian antara satu sama lain sehinggamemenuhi sarat
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 22-12-2009 — Putus : 24-06-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN KUPANG Nomor 33/G/2009/PTUN-KPG
Tanggal 24 Juni 2010 — C. B. LISNAHAN, dkk vs : LURAH OEPURA, cs
125 — 59
  • Dengan demikian penunjukan dan pengangkatan KetuaLingkungan Ivoleh Lrah Oepura (Tegrugat) dan segala sesuatuyang telah dilakukan oleh Ketua Lingkungan Ivtersebut,dalam melakukan pemekaran wilayah RW.11, RT.26 dan RT.28,harus dinyatakan tidak syah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat serta harus dianggap tidak pernah ada =;Bahwa pemekaran tersebut terkesan dipaksakan oleh Tergugatdan sarat dengan kepentingan politis ;Bahwa selain melanggar ketentuan ketentuan tersebut diatas,Tergugat juga telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — TJOKORDA GDE MAHAPUTRA, dkk vs TJOKORDA GDE ALIT, S.H., dkk
85 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wayan Kisid,terhadap kedua alat bukti tersebut tidak ada relevansinya, karena penuhdengan rekayasa, karena kedua surat tersebut dibuat hanya sematamatauntuk memenuhi permintaan Para Pemohon Kasasi/dahulu Para TergugatKonpensi dan Para Penggugat Rekonpensi yang sarat dengan kepentingandan sama sekali tidak berdasarkan fakta.Bahwa terhadap keterangan saksi Wayan Widana, Spd berkaitan dengan buktiT.5 Majelis Hakim Pengadilan Negeri semarapura dalam perkara a quo PadaHal. 36 dari 47 Hal.