Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA ( KPPU ); PT. PATRIOT JAYA UTAMA, DKK.
141 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keseluruhan putusan Termohon Keberatan/Terlawan KomisiPengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (KPPU) No.03/KPPUL/2010 tanggal 30 Juli 2010 sangat bertentangan denganfakta dan realitas yang ada serta sangat sarat dengan rekayasa,dimana pada pemeriksaan perkara ini oleh Tim Komisi KPPU sejakdari awal pemeriksaan pendahuluan sampai pada pemeriksaanlanjutan disertai dasar hukum yang tidak jelas.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT MANADO Nomor 72/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : SJULTJE RUNTUWAROUW
Terbanding/Penggugat : MARKUS KAUNANG
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MEGA Tbk Cabang Manado
Turut Terbanding/Tergugat II : BOIKE NIKOLAS KAUNANG
56 — 21
  • sebaliknyabahwa Pembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat IIyang sebenarnya membayar hutang kepada Turut Tergugat atasJaminan Hak Tanggungan atas Objek Sengketa bukanTerbanding/Pembanding, dan buktibukti tersebut membuktikanitikad buruk Terbanding/Penggugat karena telah membantahdengan tegas dalildalil Terbanding/Penggugat yang menyatakantelah membayar membayar hutang Pembanding I/Tergugat kepada Turut Tergugat; Bahwa oleh karena dalam pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Manado, sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — TJOKORDA GDE MAHAPUTRA, dkk vs TJOKORDA GDE ALIT, S.H., dkk
85 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wayan Kisid,terhadap kedua alat bukti tersebut tidak ada relevansinya, karena penuhdengan rekayasa, karena kedua surat tersebut dibuat hanya sematamatauntuk memenuhi permintaan Para Pemohon Kasasi/dahulu Para TergugatKonpensi dan Para Penggugat Rekonpensi yang sarat dengan kepentingandan sama sekali tidak berdasarkan fakta.Bahwa terhadap keterangan saksi Wayan Widana, Spd berkaitan dengan buktiT.5 Majelis Hakim Pengadilan Negeri semarapura dalam perkara a quo PadaHal. 36 dari 47 Hal.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Kepegawaian
Register : 04-02-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PTUN KENDARI Nomor 03/G/2014/PTUN-Kdi
Tanggal 16 September 2014 — SAMSUL BAHRI, SH.,M.Si. Dkk (P) Vs 1. BUPATI KOLAKA (T), 2. Drs. Andi Sastra Pangerang, MM, (T II Intv)
144 — 72
  • Bahwa penerbitan dari Surat Keputusan Tergugat tersebut terkesan merupakankeputusan yang sarat dengan kepentingan politik, dimana Obyek Gugatantersebut dikeluarkan secara tergesagesa, tidak cermat, tidak teliti dan tidak memilikidasar Legitimasi hukum, sebab terdapat pengabaian atas prosedur dan mekanismehukum yang sebenarnya (Inprosedural) ; ono n nner. Bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan Obyek Gugatan a quo tersebutadalah bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu : a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-04-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/PID.SUS/2011
Tanggal 26 April 2011 — Hj. ZULEHA binti H. RAFIUDIN ;
52 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.225K/Pid.Sus/2011 1 PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas25 GT : 20.050 Mitwens seluruh (loa) 19.000 18.500 Mt16.000 Mit Panjang geladak (Ldl) 17.000 4.600Mit Mit Panjang garis air (Lwl) 16.000 Mit 4000Malt 4.200 Lebar maximum (Bmax) 4.200 Mit Mit Lebar garis air (Bwl) Mit 1.7904.000 Mit= Lebar geladak (Bdk) 3.850Mit Mit Tinggi Geladak (Ddk) 1.750 Mit Sarat air (draft) 1.350MitA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPENGINEERING ESTIMATENo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 17-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/TUN/2017
Tanggal 19 September 2017 — 1. PT. GARIS CAKRATAMA., 2. DONNY GOZALIE VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR., II. PT. BUMI INDIRA WISESA;
122 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya materi dan substansi objek sengketa merupakantindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata, sarat pulaadanya pidana;9. Oleh karena itu Tergugat Il Intervensi mohon kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima dan menyatakan bahwa PengadilanTata Usaha Negara DKI Jakarta tidak berwenang memeriksa, mengadilidan memutus sengketa ini;B.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 11-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 233/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
DEDI SURYADI
Tergugat:
1.NINA JULIANA
2.WAHYU WIDODO
3.CV Coccinelle
4.Bank SBI Indonesia A Subsidiary Of State Bank Of India
5.AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn.
6.DEETJE TAGOR
7.ANDIKA RAHMAN TAGOR
Turut Tergugat:
1.BENI AZHAR
2.Hambit Maseh,SH
3.MASRUROH, S.H
4.YULIANTI ROSHIDA,SH
122 — 42
  • sebatas teman dekat saja; Bahwa saksi tahu permasalahan mengenai jual beli tanah dengan pihak SBI; Bahwasaksi kenal dengan saudara WAHYU WIDODO; Saksikenal dengan WAHYU WIDODO di Lebak Bulus yang mana pada saat itumemberikan surat SPK; Surat SPK tersebut merupakan surat pengajuan kredit;halaman 40 dari 50 putusan Nomor 233/Pdt.G/2016/PN.DpkYang saksi ketahui dalam surat persetujuan perjanjian kredit tersebut telah disetujui sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tidak ada sarat
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 124/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ROBINSON GINTING
30 — 22
  • lihat alat berat tersebut dan setelah itu baru Terdakwa tanyakankepada Saksi IWAN KUSWANDI ALs DENI MANA KUNCINYA INIPINTUNYA TERKUNCI dan setelah itu) dijawab oleh Saksi IWANKUSWANDIALs DENI kepada Terdakwa YA UDAH BUKALAH BAGAIMANACARANYA KALAU MAU MENGETES dan setelah itu Terdakwa langsungmengintip dari kaca belakang beco tersebut dan Terdakwa lihat kunci pintubeco tersebut dalam keadaan terkunci dan setelah itu Terdakwa katakankepada Saksi IWAN KUSWANDI ALs DENI INI BISA KITA HIDUPKANDENGAN SARAT
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 125/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
IWAN KUSWANDI Als DENI
31 — 16
  • unitEscavator Merk Kobelco Type SK 07 warna hijau kombinasi biru dan setelahSaksi lihat alat berat tersebut dan setelah itu baru Saksi tanyakan kepadaTerdakwa MANA KUNCINYA INI PINTUNYA TERKUNCI dan setelah itudijawab oleh Terdakwa kepada Saksi YA UDAH BUKALAH BAGAIMANACARANYA KALAU MAU MENGETES dan setelah itu Saksi langsungmengintip dari kaca belakang beco tersebut dan Saksi lihat kunci pintu becotersebut dalam keadaan terkunci dan setelah itu Saksi katakan kepadaTerdakwa INI BISA KITA HIDUPKAN DENGAN SARAT
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 15-04-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 828/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
  • Alam Indah Blok RT 26 No.03 KelurahanSempaja Barat Kecamatan Samarinda Utara,terdiri dari 2 (dua) buahsertifikat atas nama Ervina (tergugat rekonpensi) dan Khairu Subhan(penggugat rekonpensi) bahwa tanah dan banguan yang terletak di Perum Pondok Alam IndahBlok RT 26 No.03 Kelurahan Sempaja Barat Kecamatan SamarindaUtara,sekarang masih diagunkan pada PT.Bank Danamon Tbk. dengansetifikat atas nama Ervina; Bahwa berdasarkan bukti P14 yang tidak dibantah penggugatrekonpensi bukti mana telah memenuhi sarat
Pengadilan PN SUBANG
Register : 24-04-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 8/PDT.G/2013/PN_SBG
Tanggal 8 Januari 2014 —
119 — 44
  • sengaja tuntutan untuk perkara ini ke Polda Jawa Baratyang ternyata perkara tersebut dihentikan akibat dari terbuktinya perbuatanTergugat Rekonvensi yang sengaja memalsukan bukti.Hal. 12 dari 45 hal.Atas perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensimenderita kerugian antara lain hilangnya peluang bisnis dan usaha yangsedang dijalankan oleh Penggugat Rekonvensi serta biaya transportasi danakomodasi yang dikeluarkan oteh Penggugat Rekonvensi untuk menjalaniproses penyidikan di Polda Jawa Sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-01-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 29 Agustus 2017 — Iming Maknawan Tesalonika X PT Magna Terra Cikini Gold Center,Cs
120 — 35
  • Biasanya untuk menghimpun dana terlebih dahulu daripara pembeii;Bahwa Para pihak yang terlibat jual bell harus konsisten dalammemenuhi kewajibannya terhadap isi perjanjian yang telah disepakatisebelumnyaBahwa apabila ada perubahan isi kesepakatan atau perjanjian tersebutharuslah dengan persetujuan terlebih dahulu dari pihak yangmembuatnyaBahwa mengenai sarat sahnya perjanjian adalah :a. Adanya kesepakatan dari pihak yang membuatnya dalam arti tidak adapaksaan ataupun tipu daya didalamnyab.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 30-01-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Palu
Tanggal 16 Februari 2015 — PT. SARTIKA HAFIFA PERDANA vs PEMERINTAH KOTA PALU Cq KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA PALU SEMULA ADALAH DINAS PENDIDIKAN KOTA PALU (PENANGGUNG JAWAB PEMBAGUNAN PUSAT LAYANAN AUTIS KOTA PALU), Cq KETUA TIM PEMBANGUNAN PLA KOTA PALU, dk
104 — 17
  • Berdasar keadaan itu, adalah amat beralasankiranya jika suratsurat TERGUGAT dimaksud dikualifikasi sebagai surat yang sifatnyamengadaada, karena itu pula patut "ditengarai" sarat dengan modusmodus tertentu (tendensius);Bahwa namunpun demikian keadaanya, karena PENGGUGAT atas dasar itikad baikuntuk menyelesaikan kewaiiban melaksanakan '"Pekerjaan Konstruksi"pembangunan PLA Kota Palu sesuai dengan ketentuan dalam kontrak, yang dalamkelancaran pelaksanaannya senantiasa diperlukan terpeliharanya hubungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — PT.PERTAMINA (PERSERO) vs HANDOKO SOELAYMAN
198 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 322 PK/Pdt/2015mengalami kerugian sebesar Rp9.757.710.000,00 (sembilanmiliar tujuh ratus lima puluh tujuh juta tujuh ratus sepuluh riburupiah);Terdakwa Handoko Soelayman selaku pengelola SPBUPT.Pertamina (Persero) dalam permohonan untuk memperolehHGB Nomor 738: Telah memberikan keterangan mengenai data yuridis secaratidak benar, dan; Tidak dilandasi dengan itikad baik, serta; Sarat dengan tipu muslihat;Yang bertujuan untuk mengaburkan keberadaan hak dan asetPT.Pertamina (Persero) sebagai
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/Pdt/G/2016/PN.Bdg.,
Tanggal 16 Agustus 2016 — Iskandar dkk lawan Temmy dkk
167 — 15
  • (Vide : Surat Bukti P & P Il 10);Halaman 4 dari 50 putusan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN.BdgBahwa keberadaan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertanggal 16 Nopember2001 yang di buat dan ditandatangani dihadapan MASRI HUSEN, SH selakuNotaris / PPAT (Tergugat II) tersebut nyatanyata merupakan produk Akta JualBeli (AJB) yang sarat dengan cacad hukum sehubungan Akta Jual Beli (AJB)No. 277 / 2001 tertanggal 16 Nopember 2001 telah memuat atau mengandungpelanggaranpelanggaran atau kekeliruankekeliruan yang
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 25-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 493/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
WAHYULITA binti ALI MUDIN
114 — 80
  • Utr Bahwa Perjanjian adalah suatu ikatan antara satu pihak atau lebihdengan pihak yang lainnya; Bahwa investasi termasuk dalam perjanjian, ada yang dinamakanperjanjian investasi; Bahwa sarat sah suatu perjanjian diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata, yaitu: Adanya kesepakatan kehendak, Wenang /Kecakapan berbuat menurut hukum (Capacity), Obyek / Perihaltertentu, dan Kausa yang diperbolehkan / halal / legal; Bahwa Jenisjenis perjanjian yaitu ada perjanjian Formil danperjanjian non formil; Bahwa Perjanjian
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 396/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : Suwandi Diwakili Oleh : Ranto Maulana Sagala, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : H Zaenal Abidin Sahari Alias Z Abidin Sahari
Terbanding/Tergugat II : Muhamad Noval Haikal alias Haikal
Terbanding/Turut Tergugat I : Sobirin
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Yurina Surtanti
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Legok Gunung
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan pertanahan Nasional Kabupaten Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional DKI Jakarta Timur
Turut Terbanding/Penggugat II : Nurkhamidah
95 — 56
  • Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan, sertaterwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingat padafaktanya Gugatan Para Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil(pelanggaran formil) yang menyebabkan Gugatan a quo selayaknya untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);A.
    Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan, sertaterwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingat padafaktanya Gugatan Para Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil(pelanggaran formil) yang menyebabkan Gugatan a quo selayaknya untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).A.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2015 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 477/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Juli 2016 — HERMAN J WIJAYA X Tuan Ronald Jesse Tabulajan,Cs
149 — 26
  • tanah tersebut ke perusahaan PTBaligreatBahwa Si dengar dari Penggugat bahwa Penggugat berusahamenghubungi Tergugat I untuk untuk membicarakan masalahpengembalian aset aset perusahaanBahwa menurut saksi Sebagai Pemilik tunggal saham ialah Penggugat,karena yg mensupport dana perusahaan adalah penggugat.Bahwa saksi mengetahui yang tertulis dalam laporan PT pemilik sahamperusahaan salah satunya adalah PenggugatBahwa saksi tidak tahu persis tentang kepemilikan saham dari tergugatI hanya melengkapi sarat
    perusahaan.Bahwa pada saat Penggugat datang ke Bali menemuiTergugat IDirektur Utama, saksi tidak tahu apa yang mereka bicarakanmenegenai pengembalian tanah tanah tersebut ke perusahaan PTBaligreatS2 tidak jelas benar tahunya yang jelas dia tinggal di Kanadamemberitahukan saksi 2 tentang tanah yang ada di MalutBahwa saksi mengetahui yang tertulis dalam laporan PT pemilik sahamperusahaan salah satunya adalah PenggugatBahwa saksi tak tahu persis tentang kepemilikan saham dari tergugat Ihanya melengkapi sarat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-03-2010 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 256/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Mei 2011 — PT. TERMINAL BUILDERS M E L A W A N BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN), SEKRETARIAT NEGARA RI, Cq. BADAN PENGELOLA GELANGGANG OLAH RAGA SENAYAN (BUNG KARNO) KANTOR PERTANAHAN BPN JAKARTA PUSAT KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DKI JAKARTA,
143 — 107
  • Bahwa, gugatan yang diajukan PENGGUGAT dengan menuntutpembatalan Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanTERGUGAT I dan TERGUGAT III, sarat dengan aspek hukum tata usahaNegara, sehingga ada atau tanpa eksepsi, hakim secara ex officioberkewajiban untuk menolak gugatan tersebut, juncto Yurisprudensi MARINo. 3199 K/Pdt/1992 tgl. 27 Oktober 1994 dan No. 2480 K/Pdt/1997 tgl. 30Oktober 1997 ;1.5.
    Dalil tentang sengketa aquo sebagaisengketa hak milik juga harus ditolak dengan fakta bahwa posita danpetitum gugatan PENGGUGAT maupun Repliknya sarat dengan dalil danalasan yang mempersoalkan eksistensi tentang Surat Keputusan ;3.5.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 30-05-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ELIANTO,SH
Terdakwa:
1.HERU ROMSA,ST,DKK
2.JHON RIKI, S.H Pgl. RIKI
125 — 44
  • /PN Pag.g) Bahan : Kuningan.h) Tebal Tabung :1,5 mm.i) Kapasitas angin tabung : 10002000 PSI.j) Pompa :Gejluk (manual) sampai dengan50 kali pompa istirahat.k) Kaliber :4,5 mm.1) Tali sandang senapan : terbuat dari nilon dan terpasangpermanen.m)Kokang / tarikan : 67 tarikan.n) Peredam : Drat dan Tancap.0) Pejera depan : Lancip.p) Pejera belakang : Bulat dan tebal.Bahwa Saksi menerangkan saat penyidik memperlinatkan satu unitsenapan angin Merk SANAJI dan satu lembar Sarat Tanda KepemilikanSenapan Angin
    ( STKS ) atas nama ERMAN (Ketua Kelompok Tani BuruTupai Desa Kolok Nan Tuo Kecamatan Barangin Kota Sawahlunto )setelah saksi teliti itu bukan Senapan angin yang Diproduksi SANAJI dansatu lembar Sarat Tanda Kepemilikan Senapan Angin ( STKS ) jugabukan diterbitkan oleh SANAJI karena saksi mengetahui dari perbedaanFhisik Senapan dan surat antara lain:Pada senapanBahwa Penulisan merk SANAJI pada sisi kiri kamer didugamenggunakan Cap/Stempel sendok dan kelihatan tidak rapi sedangkanproduk asli SANAJI