Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 28-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 612/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksil Penggugat, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Mei 2003; Bahwa
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 22-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1642/Pdt.G/2021/PA.Kbm Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
XXXXXXXXXXXXXX UMuUr 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan swastatempat tinggal di XxxxxXxxxxxxxxx , Kabupaten Kebumen, Provinsi JawaTengah, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah Adik ipar Penggugat;Bahwa Penggugat datang ke persidangan ini dengan maksud akanbercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalnya tidakmenetap, kadang dirumah orang tau
pekerjaan mengurusrumah tangga tempat tinggal di Xxxxxxxxxxxxxx Kecamatan,XXXXXXXXXXXXXX , Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah,memberikan keterangaan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat datang ke persidangan ini dengan maksud akanbercerai dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalnya tidakmenetap, kadang dirumah orang tau
Register : 22-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0381/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 30 April 2009 ; Bahwa
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 22-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 576/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 60 tahun, pekerjaan lou rmah tangga.Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 14 Juli 2006 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 23-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.Kds Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Kedungsari Randu Selama 10 Bulan , setelah itupernah RiwaRiwi selama 1 bulan antara Kedungsari denganGondosari Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus; Setelah itu akhir nyaTergugat Ikut Penggugat kedesa Gondosari RT.01 RW.10Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus selama 3 Tahun ; setelah itupada bulan Nopember 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat ;sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun ; sampai sekarangtidak ada kabar keberadaannya, dan sudah dicari ke rumahkeluarganya juga tidak ada, sampai sekarang tidak tau
Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus selama 3Tahun ; setelah itu pada bulan Nopember 2015 Tergugat meninggalkanPenggugat ; sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun ; sampaisekarang tidak ada kabar keberadaannya, dan sudah dicari ke rumahkeluarganya juga tidak ada, sampai sekarang tidak tau alamatnya ; dantelah berhubungan sebagaimana selayaknya suami istri, namun sudahdikaruniai keturunan anak satuBernama : Alif Fahmi Afriansyah ; Umur ; 6tahun Perempuan ( Asuhan Penggugat )3.
Register : 02-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1918/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Selama ini Tergugat tidak pernah mau tau akansegala kebutuhan yang diperlukan dalam keluarganya termasuk kepadaPenggugat dan kepada anaknya. Bahkan untuk makan seharihari itu sajaharus ikut menumpang dari orang tua Penggugat, dan mengharuskanPenggugat untuk bekerja demi mencukupi segala keperluan rumah tanggaseharihari.
Selama iniTergugat tidak pernah mau tau akan segala kebutuhan yang diperlukan dalamkeluarganya termasuk kepada Penggugat dan kepada anaknya. Bahkan untukmakan seharihari itu saja harus ikut menumpang dari orang tua Penggugat,dan mengharuskan Penggugat untuk bekerja demi mencukupi segala keperluanrumah tangga seharihari.
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 696/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 17 September 1998 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur : 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1364 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 3 Maret 2016 — RAMAULINA PASARIBU
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
kKemudian saksi korbanmenjawab kaulah pergi, selanjutnya Terdakwa mengatakan eh, kaumelawanlawan saja kau keturunan homo, pigi kau kesana jilat lubang taibapakmu, dan saksi korban menjawab mama lah pergi menjilat lobang taiompung, kemudian Terdakwa mengatakan eh, diamlah kau binatang,tidak terima Terdakwa mengatakan kepada saksi korban binatangselanjutnya saksi korban menjawab kembali dengan bahasa kaulahbinatang, dan Terdakwa kembali mengatakan eh, diamlah kau babi kurangajar, Ccuman melawannya kau tau
kemudian saksi korbanmenjawab kaulah pergi, selanjutnya Terdakwa mengatakan eh, kaumelawanlawan saja kau keturunan homo, pigi kau kesana jilat lubang taibapakmu, dan saksi korban menjawab mama lah pergi menjilat lobang taiompung, kemudian Terdakwa mengatakan eh, diamlah kau binatang,tidak terima Terdakwa mengatakan kepada saksi korban binatangselanjutnya saksi korban menjawab kembali dengan bahasa kaulahbinatang, dan Terdakwa kembali mengatakan eh, diamlah kau babi kurangajar, Ccuman melawannya kau tau
Register : 08-06-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 169/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 30 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
56 — 25
56 — 25
Penggugat dan Tergugat di kampungMakian Kecamatan Bacan, saksi melihat langsung Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai Tergugat memukulPenggugat sambil mencaci maki Penggugat dengan mengeluarkan katakatakotor kepada Penggugat seperti binatang, faktor penyebabnya karenaTergugat sering gonta ganti perempuan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2012 sampai sekarang sudah 7 (tujuh) bulan lamanya, sedangkanmasalah nafkah saksi tidak tau
Tergugat di Kampung MakianKecamatan Bacan, saksi melihat langsung Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sampai Tergugat memukul danmenendang Penggugat, disebabkan Tergugat sering gontaganti perempuan,bahkan sekarang Tergugat telah menikah lagi dengan seorangperempuan ; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah 7 (tujuh) bulan lamanya karena Penggugat tidak mampu lagi dengansikap Tergugat tersebut, dan mengenai masalah nafkah saksi tidak tau
Register : 03-04-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA MAKALE Nomor 12/Pdt.G/2014/PA.Mkl Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggat VS Tergugat
82 — 29
82 — 29
Bahwa pada saat lebaran Idul Fithri 2010, tergugat menyusul penggugat keTana Toraja dan tinggal bersama di rumah saksi selama 2 bulan;Bahwa selama tinggal bersama di rumah saksi, tergugat sering bersikapkasar dengan penggugat dan saksi pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar;Bahwa sejak bulan Oktober 2010, tergugat pergi meninggalkan rumah saksidengan alasan mencari pekerjaan, namun tidak pernah kembali dan tidakdiketahui keberadaannya lagi hingga sekarang;Bahwa saksi tidak pernah mencari tau
Putusan No. 12/Pdt.G/2014/PA.Mkle Bahwa saksi pernah menasihati penggugat namun tidak berhasil;e Bahwa saksi tidak pernah mencari tau keberadaan tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata tergugat meskipun dipanggil secara resmi danpatut,
Register : 25-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 467/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Faktor ke tidak jujuran Tergugat. di mana Tergugatseing minjamuang kemamana tanpa sepengetahuan Penggugat, jika Penggugatmenanyakan tentang uang dari mana, Tergugat selalu menjawab,kamu tidak perlu tau yang penting ada uang, dan uang tersebuttidak pernah di berikan kepada Penggugat.dan juga pergunakanyajauga Pengguat tidak tau;2.
Register : 02-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 496/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 14 Agustus 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 2
16 — 2
ANAK V, lakilaki berumur 7 tahun;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah pada bulanApril 2015, dimana keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan karena sifat dan tabiat Termohon yang boros, Termohon hampirsetiap hari meminta uang kepada Pemohon, dan Pemohon sama sekalitidak tau menau uang tersebut diperguankan untuk apa;Bahwa setiap Pemohon bertanya mengenai uang yang diberikan Pemohonkepada Termohon, Termohon
Bahwa selama ini Pemohon selalu bersabar dengan sifat dan tabiatTermohon yang boros, dan puncaknya pada bulan Juli 2017 Pemohonmemutuskan untuk pulang dan meninggalkan rumah dan pulang kerumahorang tau Pemohon sampai sekarang;9.
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1107/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Penggugat juga tidak tau dimana keberadaanPenggugat sampai sekarang;Halaman 2 dari 11 Perkara Nomor: 1107 /Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn9. Bahwa pada bulan Maret 2019, Penggugat pulang dari Hongkong.Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidakada yang tau;10. Bahwa karena tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun serta damaisebagaimana yang diharapkan oleh Penggugat, maka Penggugatmengajukan gugatan cerai;Berdasarkan atas uraian tersebut di atas, maka kepada Yth.
Register : 01-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak Tahun 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena :;Tergugat tidak bertangung jawab kepada Pengugat;Tergugat yang tidak pernah memberikan uang nafkah;Tergugat diketahui Sudah menikah siri;Terakhir pada bulan Juli 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran padasaat itu pula Pengugat pamit pergi untuk bekerja tetapi tidak diketahuientah kemana dan sekarang tidak tau
tetapi kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga selama kurang lebih 6 tahun, dan sebelummeninggalkan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan karena:e Tergugat tidak bertangung jawab kepada Pengugat;e Tergugat yang tidak pernah memberikan uang nafkah;e Tergugat diketahui sudah menikah sir1;e =Terakhir pada bulan Juli 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran padasaat itu pula Pengugat pamit pergi untuk bekerja tetapi tidak diketahuientah kemana dan sekarang tidak tau
Register : 04-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 55/Pdt.P/2021/PA.Pyb Tanggal 24 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
22 — 6
22 — 6
Tunai dan seperangkat alat sholat; Bahwa, selama pernikahan tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 4 dari 11 halaman, Penetapan nomor 55/Pdt.P/2021/FBahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa, tujuan pengesahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Iluntuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Nataldan untuk mengurus akta lahir anak;Bahwa, Saksi tidak tau
seperangkat alat sholat;Bahwa, selama pernikahan tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 5 dari 11 halaman, Penetapan nomor 55/Pdt.P/2021/F Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa, tujuan pengesahan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIuntuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Nataldan untuk mengurus akta lahir anak Pemohon dan II; Bahwa, Saksi tidak tau
Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 08/PID.B/2013/PN.SBG Tanggal 19 Februari 2013 — ARMAN SAHATI SIMATUPANG alias. KAMBANG
282 — 121
282 — 121
atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dimuka umum secara bersamasamamelakukan keKerasan terhadap orang perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Berawal pada saat saksi korban sedang dudukduduk dikedai milik saksi korban,tibatiba datang terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Rahmat Simatupang(berkas terpisah) lalu terdakwa berkata ada disini yang preman karena aku sor kali inginbertinju dengannya, mau tau
Bapak Kuruk dan saksi Rahmat Simatupang di depanPenyidik yang menjadi penyebab kejadian penganiayaan yang berakibat lukalukanyakorban Herianto Purba, bermula dari terdakwa memukul kursi di kedai saksi Rosdiana Br.Regar sambil berkata dengan mengatakan ada disini yang preman karena sor kali inginbertinju dengannya, mau tau aku siapa orangnya sambil memukul kursi milik saksikorban yang ada dikedai tersebut, oleh karenanya saksi korban menjawab denganmengatakan jangan disini kalian ribut, ini rumah
Register : 06-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Putusan No.29/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tau Penggugat selama kurang lebih 5 bulan belum dikaruniai anak. ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah ada usaha untukmerukunkan, namun tidak berhasil ;Saksi 2, SAKSI 2, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA., di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu 1 kali Penggugat Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tau
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 314/ Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan guru ngaji, tempat tinggal diKecamatan Curug, Kota Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Terguga, karena saksi sebagaiPaman Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, dan benar mereka adalah suamiistri yang sah menikah pada tanggal20 Nopember 2011; Bahwa setelah menikah
adalahTergugat ; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Curug, Kota Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai saudara sepupuPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 03-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 0055/Pdt.G/2015/PAML Tanggal 21 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
35 — 3
35 — 3
berjalan harmonis, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:4.1.Tergugat tidak memperhatikan lagi kebutuhan rumah tangga, sehinggauntuk membiayai hidup seharihari Penggugat yang bekerja.4.2.Tergugat juga tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugatdengan sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga menyakiti fisikPenggugat.4.3.Tergugat dan keluarga Tergugat sering mengatakan kalau Penggugattidak memperhatikan Tergugat lagi, sementara walaupun Tergugat tidakmau tau
berjalan harmonis, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:1.1.Tergugat tidak memperhatikan lagi kebutuhan rumah tangga, sehinggauntuk membiayai hidup seharihari Penggugat yang bekerja.1.2.Tergugat juga tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugatdengan sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga menyakiti fisikPenggugat.1.3.Tergugat dan keluarga Tergugat sering mengatakan kalau Penggugattidak memperhatikan Tergugat lagi, sementara walaupun Tergugat tidakmau tau
Register : 13-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 176/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
Nensiwarti binti Bustam
Tergugat:
Musrisal bin Zainal
39 — 1
Nensiwarti binti Bustam
Tergugat:
Musrisal bin Zainal
39 — 1
tidak rukun lagi, karena seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan Tergugatsering pergi dalam waktu lama tanpa tanggung jawab;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 8 (delapan) tahun tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah bersatu lagi Sampai sekarang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernahdiusahakan agar rukun kembali, tetapi karena keberadaan Tergugat tidakada yang tau
dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu lama tanpa tanggungjawab;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 8 (delapan) tahun tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah bersatu lagi Sampai sekarang;Bahwa keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi, dankeluarga sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidak berhasil, karenakeberadaan Tergugat tidak ada yang tau