Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 25 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 09-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2554/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 30-06-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 584/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat VS Tergugat
11 — 5
11 — 5
karena telah terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran semula dari pengaduan Tergugat, namunketika saksi datang ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat menasehatiPenggugat dengan Tergugat saksi melihat dan mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mulai terjadi sejak akhir tahun 2012;Bahwa saksi mendengar/lihat langsung Tergugat mengatakan kepada Penggugat"Apa salahku", Penggugat hanya menangis"; bahkan saksi melihat Penggugatdengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 03-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0161/Pdt.G/2017/PA.Mbl Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Tergugat pernah memukul Penggugat sewaktu pertengkaran;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebih kurangpada 17 bulan April tahun 2017, disebabkan Penggugat mencoba bicarabaikbaik kepada Tergugat mengenai sikap dan kelakuan Tergugat yangselalu keras kepala itu, namun Tergugat tidak terima marah marah kepadaTergugat, Tergugat marah tidak mau di tegur oleh Penggugat dan Tergugatlangsung memukul Penggugat;, bahkan sampai sekarang Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal
Register : 15-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2041/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 September 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0435/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Tergugat tidak cemburu buta melainkan Tergugat tegur Penggugatkarena sering keluar rumah dan memakai celana pendek di ruang tamu;.
Putus : 11-09-2003 — Upload : 27-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 213 -K/MM.II-09/AD/IX/2003 Tanggal 11 September 2003 — Praka ZENAL MUTAQIN
67 — 26
67 — 26
Agus Hendra di tegur oleh Sadr.Tatang Suherman (penjaga karcis).a Bahwa benar akibat teguran tersebut Sdr. Agus Hendra tidakterima dan pada saat Sdr. Tatang Suherman hendak memukul langsungSdr. Agus mendahului memukul Sdr. Tatang bagian pipi sebelah kiridan terjadilah perkelahian dan perkelahian dapat dipisah olehorang orang yang ada di Caf tersebut.4. Bahwa benar kemudian tanpa diduga Sdr.
Register : 13-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1010/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon akan tetapi saksi sering melihat antaraPemohon dengan Termohon tidak saling tegur Sapa seperti sedang adapertengkaran. Bahwa yang menjadi penyebab ketidak rukunan Pemohon denganTermohon karena Termohon memiliki sifat kKeras, Termohon kurang hormatkepada kedua orangtua Pemohon.
Register : 07-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 124/Pid.B/2016/PN Bgl Tanggal 1 Juni 2016 — I. RANTI DWI FISARENA Binti ELPISON,II. ERNA JUWITA Binti RIDUAN
88 — 29
88 — 29
Saksi Endang Sri Rahayu Binti Safil, Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan Il karena sebagaitetangga; Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 12 Desember 2015 sekira pukul12.45 wib saksi telah dipukuli oleh terdakwa dan Il didepan tempatusaha/warung saksi yang beralamat di jalan Danau RT.001 RW.001 kelDusun Besar Kec Singaran Pati Kota Bengkulu; Bahwa benar saksi dan terdakwa Il sama sama berdagang kelapadidepan rumah masing masing; Bahwa benar pada mulanya saksi dan para terdakwa selalu tegur
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2407/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 17-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 325/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, dan sejak Juli 2016, antara Penggugat danTergugat, terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat menjual motor milikPenggugat dan pergi kejawa, Tergugat juga melakukan perbuatanasusila dengan anak bawaan Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi saksi sudah 5 kali melihatPenggugat dan Tergugat tidak tegur
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2409/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 7
12 — 7
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 09-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1109/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
setidaktidaknya sejak sehabis akad nikah telah terjadi tidak tegursapa, sehingga hal yang demikian adalah suatu bentuk perselisihan danpertengkaran yang teruS menerusantara Pemohon dan Termohon, dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya terbukti pula akibat dari perselisihan danpertengkaran tersebut sejak bulan Mei 2016 itu juga antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal hingga sekarang dan sejak itu pula antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak tegur
Register : 20-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0312/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
No. 0312/Pdt.G/2020/PA.Dpkpertama pernah melihat adanya pertengkaran, saksi keduanya moelihatPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa sudah cukup lama dansaat ini sudah berpisah rumah sejak beberapa bulan yang lalu yang menurutpengetahuan saksi kedua disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam memberikan nafkah kepada keluarga, dan saksisaksi tersebut telahpernah mencoba mendamaikannya, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya tersebut,Tergugat tidak
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 124
141 — 124
suaminya Bei TahuBerek mereka sekarang ini tinggal di tanah sengketa setelah meminta jjinkepada Katerina Bano untuk tinggal sementara saja;Bahwa selama mereka tinggal di tanah sengketa, yangmereka kerjakan adalah membuat sopi;Bahwa tanah sengketa ini bermasalah karena ada rumahbantuan pemerintah yang dibangun di atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah bidang Il siapa yang kerjakanadalah anak dari Klementinus Nahak;Bahwa setahu saksi kelapanya sudah di sensor;Bahwa setahu saksi tidak ada yang tegur
sengketa bidang II berbatasan langsungdengang tanah saya ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sembilan ada bangunrumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Tergugat sembilan bellitanah tersebut ;Bahwa di atas tanah bidang II ada tanaman kelapa, mangga dan kepok;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang tanah saksi ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sIX ada bangun rumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa di atas tanah sengketa Bidang II ada tanaman kelapa, manggadan kepok ;Bahwa yang tanam adalah Bei Betetahu yang tanam ;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
Register : 14-08-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 24-K/PM.I-06/AD/VIII/2017 Tanggal 23 Agustus 2017 —
224 — 150
224 — 150
Bahwa selama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 menjadi lunakdan terasa dekat antara Terdakwa dengan Saksi2 secarabergantian saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwamerasakan Saksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melaluiBBM Saksi2 ada mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap19Terdakwa kemudian Terdakwa menjawab dengan membalas diBBM dan berkata Saya juga Kangen dan Terdakwa adadibelikan beberapa pakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, bajukaos dan
Bahwa benarselama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 terasa dekatdan saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwa merasakanSaksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melalui BBM Saksi2mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap Terdakwakemudian Terdakwa menjawab dengan membalas di BBM danberkata Saya juga Kangen dan Terdakwa dibelikan beberapapakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, baju kaos dan Sweaterserta baju muslim.5.
Bahwa benar selama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 terasa dekatdan saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwa merasakanSaksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melalui BBM Saksi2mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap Terdakwakemudian Terdakwa menjawab dengan membalas di BBM danberkata Saya juga Kangen dan Terdakwa dibelikan beberapapakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, baju kaos dan Sweaterserta baju muslim.3.
Register : 10-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1996/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 7 September 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada bulan Juni 2016 Penggugat mendapatkan cuti untukpulang ke Indonesia karena orang tua Penggugat meninggal dunia,pada saat Penggugat bertempat tinggal di rumah bersama,Tergugat tidak memperdulikan Penggugat lagi, tidak ada tegur sapadan tidak ada hubungan layaknya suami isteri ;7.
Register : 11-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1925/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
anak namun Penggugatsekarang dalam keadaan hamil; Bahwa setahu Saksi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis lebih kurang 6bulan namun selebihnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak lagi rukun dan harmonis karena ada perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat namunmengetahui cerita dari Penggugat bahwa rumah tangganya tidak lagiada ketentraman; Bahwa bentuk dari pertengkaranPenggugat dan Tergugat bertengkar mulut saling diamdiamandengan tidak lagi saling tegur
Register : 03-11-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA KRUI Nomor 314 P/AG/2015 Tanggal 29 Desember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
53 — 2
53 — 2
Selain itu saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat diamdiaman atau tidak saling tegur satusama lainnya;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat, saksi hanya mendengar Penggugat danTergugat bertengkar masalah makanan;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sering pergi pagi dan pulangmalam hari, hal tersebut sering dilakukan Tergugat setiap minggu;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal hingga sekarang 6 (enam) bulan dan
Register : 07-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 491/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur