perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam suratnya tertanggal 11 Maret 2020 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan register Nomor 559/Pdt.G/2020/PA.Smd, tanggal 11 Maret2020, mengajukan dalildalil sebagai mana dalam gugatannya;Bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan karena menurut berita acara relaaspanggilan Nomor 559/Pdt.G/2020/PA Smd

alamattersebut;Halaman 1 dari 3 halaman, Putusan No. 559/Pdt.G/2020/PA.Smd.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan, segala yang dicatat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di persidangan karena menurut berita acararelaas panggilan Nomor Nomor 559/Pdt.G/2020/PA Smd

selaku wakil warga pedagang PasarSumedang Kota, Kabupaten Sumedang;Eksepsi tentang gugatan tidak jelas (obscuur libel) karena di dalamgugatan Para Penggugat sama sekali tidak dirinci tentang apa yangmenjadi dagangan dari Penggugat sampai dengan Penggugat IX,sehingga Para Penggugat menghasilkan omzet sebagaimana tertuangdalam posita poin 24 yang menguraikan tentang kerugian materiil ParaPenggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedangtelan memberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd

Nomor 1928 K/Pdt/2018tanggal 28 November 2017, dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016, yang dimohonkan banding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Tergugat II tentang gugatan kurang pihak;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tidakdapat

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 11/Padt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016:5.

TITING RUKASIH dan kawankawandan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung NomorNomor 489/PDT/2017/PT BDG., tanggal 28 November 2017 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016 serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat

UJJANG RUKMANA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung NomorNomor 489/PDT/2017/PT BDG., tanggal 28 November 2017 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi TergugatTergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

:SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 1Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir masingmasing hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, kalau Penggugat mencabutperkaranya pada hari sidang sebelum Tergugat memberikan jawabannya, makaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujukan Tergugat.

:SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 2Drs. H. Ibrohim, M.H.Hakim Anggota,H. Burhanuddin, S.H., M.H.Perincian Biaya:1.ao fF wnDrs. H. Amir Husin, S.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag. Pendaftaran Rp. 15.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan + PNBP Rp. 260.000,Redaksi Rp. 10.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Smd.

PUTUSAN NOMOR 125/Pid.Sus/2016/PN Smd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAee Pengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada tingkat pertama yang diperiksa dengan acara Pemeriksaan Biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara: TERDAKWA.: 22n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ncn nc nce nnesNama Lengkap : NOVI HERMAWATI ALS VHIE BINTI ACIM; Tempat Lahir > B@NALiNG; ~~= nnn nnn nnn nnn nnn nennnn nnnUmur/Tanggal Lahir

Smd, terhitung mulai tanggal 09 Juni 2016 sampaiaerigan fanggal OG: JU 2O 1G) ~~~nnnmnnnnnnnnn nnn nnnnnnnn anna nnmnnnnn nnnPerpanjangan Ketua Pengadilan Negeri (KPN Sumedang) , berdasarkanPenetapan tertanggal 23 Juni 2016, No.: K.144/Pen.Pid.Sus/ 2016/PN.Smd,terhitung mulai tanggal 09 Juli 2016 sampai dengan tanggal 06 September2016 ; Terdakwa datang menghadap ke depan persidangan tanpa didampingiPerrasH iret FUR T : sesiee neers meer eenserem eco enn enantiomers Pengadilan Negeri tersebut ; 20

624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

membantahnya dengan alat bukti suratyang diberi tanda T1, T2, T3, T4, T5 dan T6;Bahwa dari alat bukti surat tergugat yang diberi tanda T3, T4 dan T5berupa kwitansi bukti pembayaran masingmasing sebanyak 1 (satu)bundle berikut lampirannya diketahui terdapat pembayaranpembaranterhadap orang yang terkena dampak pembangunan waduk jatigede,masingmasing diterima oleh WARSIH sebanyak 1 (satu) rumahtinggal dan oleh Pengugat diterima sebanyak 2 (dua) rumah;Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

SmdBiaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh limariburupiah);PNBP > Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah):Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

George Moniaga mengajukangugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan RegisterPerkara Nomo 23/G/2017/PTUN SMD;> Bahwa terhadap gugatan di PTUN Samarinda telah diputus dantelah berkekuatan hukum tetap sesuai Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda dengan Register Perkara Nomor 23/G/2017/PTUNSMD tertanggal 25 Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari2018 jo.

Bahwa terhadap keabsahan dari Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 00542/Kelurahan Lamaru tersebut, telah terdapat putusanPengadilan Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa dasar dari Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25 Oktober 2017jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 6/B/2018/PTTUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa salah satu amar putusannya dari Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/ PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa terhadap SHGB tersebut yang merupakan produk dari TurutTergugat adalah merupakan bukti sempurna adanya penguasaan atasbidang tanah dan terhadap SHGB sebagaimana dimaksud telah pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu:> Putusan Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tanggal 25 Oktober 2017,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tanggal 27 Pebruari 2018, Putusan MahkamahAgung RI Nomor 431 K/TUN/2018 tanggal 21 Agustus 2018;4.

PENGADILAN MILITER II 09BANDUNGPUTUSANNOMOR : PUT/101 K/PM.I1 09/AD/V1/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Il 09 Bandung yang bersidang diBandung dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawahint dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : NIKOLAS.Pangkat/ NRP : Kopka / 594910.Jabatan : Ta Tuud.Kesatuan : Kodim 0610/Smd Rem 062/TN.Tempat tanggal lahir : Bandung, 20 Juni 1961.Jenis kelamin : Laki

laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama >: Islam.Alamat tempat : Cimanggung Sawah Dadap Rt.06/03 Sumedang.Terdakwa ditahan sejak tanggal 1 Juli 2004 sampai dengantanggal 20 Juli 2004 berdasarkan Surat Keputusan PenahananSementara dari Dandim 0610/Smd selaku Ankum NomorSKEP/06/VII/2004 tanggal 1 Juli 2004, kemudian diperpanjang sejaktanggal 21 Juli 2004 sampai dengan tanggal 19 Agustus 2004berdasarkan Surat Keputusan Perpanjangan Penahanan dari Danrem062/TN selaku Papera Nomor : SKEP/285/VII/2004

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota INI AD pada tahun 1981melalui pendidikan di Dodik Pangalengan Bandung, setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada dilanjutkan kejuruan Arhanudse diKarangploso Malang setelah selesai ditugaskan di Arhanudri 3sampai dengan tahun 1992 kemudian di pindahkan ke Korem 062/TNselama 2 minggu lalu ditugaskan di Kodim 0610/Smd ketika kasus initerjadi Terdakwa bertugas di Kodim 0610/Smd dengan pangkat Kopka.2.

Ceritakan kejadiannya sekira pukul 10.00 wib Saksi, Koptu Wayan MD dan 2 orang anggota Provoost Kodim 0610/Smd yaitu KoptuSokeh dan Koptu Udin dengan dipimpin oleh Serka Acep Yuyunmengantarkan Terdakwa ke Denpom III/2 Garut dengan menggunakankendaraan dinas Kijang putih Noreg 2092II sesampainya di JalanRaya Parakan Muncang Desa Cibogo Kec.Tanjungsari Sumedangkendaraan dalam kecepatan 60 km/jam, cuaca cerah, jalan beraspalturun dan lalu lintas sepi tibatiba Terdakwa ber saha merebutsetir kendaraan

Bahwa benar Terdakwa adalah anggota INI AD dan ketikamelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini bertugas di Kodim0610/Smd dengan pangkat Kopka.2. Bahwa benar penganiayaan pada perkara ini terjadi pada hariSabtu tanggal 15 Mei 2004 sekira pukul 20.00 wib bertempat dirumahorang tuanya Bripda Mamat Sutisna yaitu) Bapak Danu di Jl.ParakanMuncang Simpang Cipacing.3.

658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

dapatmenemukan terdapat fakta adanya pembayaran uang senilai Rp.122.591.200,00 (Seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluhsatu ribu dua ratus rupiah) yang diterima oleh Penggugat padatanggal 12 Agustus 2015;Bahwa dengan mendasari diri pada alat bukti surat Tergugat tersebut,akhirnya hakim dapat menyimpulkan atas Objek Sengketa telahselesai dalam hal pembayaran uang tunai pengganti rumah tinggalakibat dampak pembangunan waduk Jatigede;Halaman 2 dari 3 halaman Putusan Nomor 658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu> rupiah);PNBP Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah):Biaya Sumpah > Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):;Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah):Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.4. Sebidang tanah seluas 7.500 M? dengan alas hak Sertipikat3.5.Hak Milik No. 1526 Kelurahan Karang Joang, KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, tanggal 26 April 2001 atas nama Kamirin, Surat UkurNo.41/Kr.Joang/2001 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Kamirin;Selatan : Kamirin;Barat : Jalan;Timur : H.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.5. Bahwa Pembanding dahulu Tergugat pada angka 4 hal. 5putusan judex factie telah keliru dalam pertimbangan hukumnyapada hal.48 yang menyatakan bahwa alm.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.12.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.1. Sebidang tanah seluas 2.500 M* dengan alas hak Sertipikat HakMilik No. 178 Kelurahan Kariangau, Kecamatan BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur tanggal 18Agustus 1995 atas nama Kamirin, Surat Ukur No. 2084/1995dengan batasbatas sebagai berikut :Utara :H.M. Agus Salim;Selatan : Topan;Barat : Kebun;Timur : Jalan;3.2. Sebidang tanah seluas 7.500 M?

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.

tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan , tempatkediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 1November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1871/Pdt.G/2018/PA Smd

ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA SmdMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

Saksi I, ibu Penggugat, di bawah sumpahnya, memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi juga kenal Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd Bahwa sejak Agustus 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan akhirnya pada Juli tahun 2017Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersama lagi; Bahwa saksi, sebagai ibu Penggugat

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

M E N G A D I L I- Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat/pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd. tanggal 23 Desember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Safar 1435 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Pembanding;

;Bahwa, kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatidak melaksanakan inzage, sesuai dengan surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd. tanggal 11Maret 2014;Bahwa, perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 24/Pdt.G/2014/PTA.

Smd. tanggal 4 April 2014;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara sebagaimana ditentukan menurut pasal 7 angka(1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di pengadilan tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,putusan pengadilan tingkat pertama yang dalam hal ini adalah PengadilanAgama Samarinda dan memori banding yang diajukan

yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah lagi untuk yang keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaraditingkat banding dibebankan kepada tergugat/pembanding;Mengingat, pasalpasal dari peraturan perundanganperundangan dandalildalil syari yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat/pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd

242/PidB/2016/PN Smd

/PN Smd Bahwa saksi memarkirkan sepeda motor saksi terakhir kalinya tidakmenggunakan kunci leher ; Bahwa saksi pada saat itu melihat langsung saat terdakwa mengambilsepeda motor milik saksi dan saksi sempat melakukan pengejaran sampaiterdakwa berhasil ditangkap; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) ;.

/PN Smd Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan carakunci astagyang telah di persiapkan sebelumnya lalu astag tersebut dimasukan kelubang kunci kontak sepeda motor Byson No.Pol.Z.2887BS warna abuabumilik saksi OTONG SUHERMAN hingga kunci kontak bisa dihidupkan,setelah mesin sepeda motor dihidupkan terdakwa membawa kabur sepedamotor ;.

/PN Smd Tanpa hak sendiri (zonder eigen recht) Bertentangan dengan hak orang lain (tegen bens anders recht) Bertentangan dengan hukum positif (tegen her objective recht)Selanjutnya menurut NOYON LANGEMEYER diajarkan bahwa pengertian untukmelawan hukum ini hendaknya fungsi kata ini disesuaikan dengan setiap deliktanpa secara asasi menghilangkan kesatuan artinya (DR.

/PN Smd Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 363 ayat (1), ke4 dan ke5 KUHP, pasalpasaldari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, serta pasalpasal dari undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILLI:1.

/PN Smd

39/Pdt.P/2021/PN Smd

Saksi Uwas : Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini untukmengganti nama anaknya ; Bahwa alasan Pemohon mengganti nama anaknya karena anakpemohon itu sebelumnya sering sakitsakitan ; Bahwa setahu saksi dimana anak para pemohon yang nomor 2 (dua)yang akan diganti namanya dari Hanifa Fathiyyatu Rahma menjadi HanifaAndi Jasmine ;Halaman 3 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 39/Padt.P/2021/PN Smd Bahwa yang memberikan nama anak kedua Pemohon yang bernamaHanifa Fathiyyatu Rahma adalah ayahnya

Membebankan biayabiaya yang timbul didalam permohonan iniseluruhnya kepada Para Pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.155.000.00,00 (Seratus lima puluh lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan HakimPengadilan Negeri Sumedang, pada hari Senin tanggal 2 Agustus 2021, olehLeo Mampe Hasugian, S.H., sebagai Hakim, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor39/Pdt.P/2021/PN Smd tanggal 7 Juli 2021, putusan tersebut pada hari dantanggal

Biaya ProSeS/ATK .........::0:00eee : Rp. 75.000,00;Sic cececccccuceeceesueueceeeeaueeseeeeaeeeuauess P: Rp. 10.000,00;NS) ee : Rp. 20.000,00;Halaman 9 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 39/Pdt.P/2021/PN Smd smpan u Rp 10.000,00;a oneness Rp. 10,000.00.ateral ....... :Gcccsessssesevesesesssssseeeesessssssesesseeen RCGS woes ss see eeumum o 9 ee + emerJumlah Rp.155.000,00:( seratus lima puluh lima ribu rupiah )Halaman 10 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 39/Pdt.P/2021/PN Smd

sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor10/Pdt.G/2019/PA Smd

memenuhi maksud Pasal 27 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Tergugat telah dipanggil melalui mass media dalam hal iniadalah melalui RRI Samarinda, tanggal 08 Januari 2019 dan tanggal 08Februari 2019 untuk sidang tanggal 08 Mei 2019;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan 10/Pdt.G/2019/PA Smd

dan Tergugat terakhir bertempattinggal dan membina rumah tangga di Jalan Propinsi, KelurahanMakroman, Kota Samarinda;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak dua tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin atau tidaklanh meninggalkan hartauntuk Penggugat;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PA Smd

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PA Smd.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 23 Februari 2011 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kunduran, KabupatenBlora, Provinsi Jawa Timur, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 48/20/II/2011 tanggal 23 Februari 2011;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis sejak awal tahun 2014, karena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon;7 Bahwa saksi mengetahui setelah pisah rumah tersebut, sudahtidak ada komunikasi yang baik;7 Bahwa saksi mengetahui Termohon sudah dicari tahukeberadaannya, namun tidak diketahui lagi keberadaannya.;' Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Pemohon untukbersabar, namun Pemohon tetap ingin berpisah dari Termohon;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, dan sudah tidakberkomunikasi layaknya suami Istri;4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 15 Nopember 1997, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Budong Budong,Kabupaten Mamuju, Sulawesi Selatan, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 260/04/X1/97 tanggal 13 Nopember 1997;Halaman 1 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkankemudian Penggugat tetap hadir menghadap di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah datang lagi menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah dan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut menurut hukum berdasarkan relaaspanggilan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21 Januari 2019 dantanggal 21 Februari 2019

karena saksi pernah mendengarpertengkarannya;7 Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkarannya adalahkarena Tergugat sifat dan wataknya kasar, Tergugat bila marah sukamembanting barang, Tergugat bila marah suka mengancam Penggugat;7 Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak bulan Juli 2016;7 Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 11 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd.

Bahwapada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda, dengan akta cerai nomor679/AC/2007/PA/Smd dan Pemohon Il berstatus janda,dengan akta cerai nomor 1128/AC/2013/PA/Smd;3. Bahwaantara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, hubungan kerabat semenda dan hubungansesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4.

Smd., yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Agama Samarinda, tanggal 30 Nopember 2007;3. Asli dan Poto Kopi Akta Cerai atas nama Pemohon Il,dengan Nomor 1128/AC/2013/PA. Smd., yang dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda, tanggal 19 Agustus2013;Bahwa tiga bukti surat tersebut telah bermeterai cukup, sertatelah pula dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok olehKetua Majelis diberi kode P 1, P2 dan P3;B. Keterangan Saksi Saksi :1.Abd.

134/Pid.B/2020/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengan tanggal 8November 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor134/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 11 Agustus 2020 tentang penunjukan MajelisHakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 11Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Bahwa sepeda motor milik bapak saksi yang bernama saksi MohamadIskandar yakni sepeda motor Merk HONDA, Type BEAT, Nomor Polisi D2782VCU, tahun 2009, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF22159K055995,Nomor Mesin JF22E1056368, Nomor BPKB PO 4824091, berikut STNKAslinyanya atas nama RAMADHAN NUGRAHA, Alamat Mekar indah Blok BRt.04 Rw.013 Desa Cibiru Wetan Kec.Cileunyi Kab.Bandung dan kuncikontaknya ; Bahwa pada Saat itu sepeda motor dalam keadaan dikunci ;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Pol Z5123CW, warna Hitam merah dan STNK atas nama saksi sendiri ; Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa dan bapak saksi yang bernamasaksi iyar Suryana telah melakukan pencurian ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau sepeda motor yang dipakai untukmencuri adalah sepeda motor milik saksi ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;4.

harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:= 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam No.Pol D2782VCU berikut kunci kontak dan STNKnya ;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Tofan Husma Pattimura, S.H.Noema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Windi Adam, S.Ip, S.H.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 2 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Mei 2011, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : 371/037/V/2011 tanggal 11 Mei2011);2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, PENGGUGAT; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

Purchase Order (PO) No. 208/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari sabtu, 21 Oktober 2017, sebanyak 20.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari sabtu tanggal 11 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 131.000.000,- (seratus tiga puluh satu juta rupiah ), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 7.860.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar Rp. 31.440.000

Purchase Order (PO) No. 210/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari sabtu, 21 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari sabtu tanggal 11 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 212/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari kamis, 26 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari kamis tanggal 16 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 214/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari senin, 30 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari senin tanggal 20 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 213/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari selasa, 31 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari selasa tanggal 21 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

tawaran menyelesaikan permasalahan tagihan / invoice secarakekeluargaan tetapi pada tanggal 02 Maret 2018 Tergugat memberikan balasan atassurat somasi Penggugat tersebut dimana dalam surat balasan Tergugat kepadapenggugat, dimana penggugat tidak mendapatkan kepastian hukum akanpenyelesaian tunggakan pembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat, sehinggapermasalahan ini terpaksa Penggugat ajukan gugatan pada Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan surat Tergugat Nomor : 047/SK/EPP/SMD

November 2017, sebanyak 10.000 literyang jatuh tempo pembayaran pada hari selasa, tanggal 28 November2017 dengan nilai Invoice / tagihnan sebesar Rp. 77.000.000, (tujuh puluhtujuh juta rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat)bulan menjadi sebesar Rp. 4.620.000, / bulan dikali 4 (empat) menjadisebesar Rp. 18.480.000, (delapan belas juta empat ratus delapan puluhribu rupiah) ;Purchase Order (PO) No. 222/EPPSKI+SMD