;SUBSIDAIR : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun subsidairitas oleh JaksaPenuntut Umum yang menurut doktrin dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairdengan ketentuan apabila dakwaan primair tersebut tidak terbukti barudipertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum,selanjutnya

akan dipertimbangkan unsurunsur dakwaan primair yaitu Pasal 351ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur pidananya sebagai berikut :.

terpenuhidan tidak terbukti ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurunsur pidana dari pasal dalamdakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan,maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut ; Putusan Nomor: 131/Pid.B/2017/PN.Tar Hal 1 s/d Hal. 20Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti pada diriterdakwa, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Unsur Melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan Luka ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pidana dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Pid.B/2017/PN.Tar Hal 1 s/d Hal. 20Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara ini berupa :e (satu) bilah pisau dengan gagang berwarna hitam;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut digunakan untuk kejahatansudah seyogyanya dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dipidana maka kepadanyaharuslah dibebankan pula untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini,yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa SULKIPLI Bin SARIF terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang disertai dengan ancamankekerasan sebagaimana yang diatur dan diancam dipidana dalam Pasal365 Ayat (2) Ke 1 dan 3 KUHPidana sebagaimana Dakwaan KesatuPrimair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sulkipli Bin Sarif dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun, potong masa tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

Lampung Tengahdengan harga Rp.2.500.000; dan 1 unit hand phone Nokia RM 647 dijualseharga 100.000 dan uang hasil penjualan motor dan hand phone tersebutdigunakan terdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan 3 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Sulkipli Bin Sarif pada Hari Senin tanggal 16September 2013 sekira jam 02.30 Wib bertempat di Desa Bandar KagunganRaya, Kec.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan danapakah terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwadengan dakwaan subsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perobuatanterdakwa harus memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakanSubsideritas yaitu Dakwaan :PRIMER : Pasal 365 Ayat (2) Ke2 dan 3 KUHPidana

;SUBSIDER : Pasal 362 KUHPidana;10Menimbang, bahwa karena terdakwa di Dakwa dengan DakwaanSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebin dahulu DakwaanPrimer dan apabila Dakwaan Primer terbukti maka Dakwaan selebihnya tidakperlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu Dakwaan Primer yaitu Pasal 365 Ayat (2) ke2 dan 3 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Julia Binti Parjomengalami kerugian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan 3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DOLI ARNES MARTUA SITOHANG ALS DOLItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan secara bersamasama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal372 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

(empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya bernilai lebih dariRp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa DOLI ARNES MARTUA SITOHANG ALS DOLI padahari Rabu tanggal 22 Mei 2020 sekira jam 21.00 Wib atau setidaknya padasuatu waktu dalam bulan Mei 2020 atau setidaknya dalam tahun 2020,bertempat di warung Sinaga yang berada di Dusun

(empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya bernilai lebih dariRp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti dengan jelas dan terdakwa tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

yangdilakukan secara bersamasama dengan adanya peran masingmasing, dandalam perkara ini Terdakwa dan rekannya Sdr Apri Aloho samasama meenjualsepeda motor yang bukan miliknya dan dari hasil penjualan motor tersebutdibagi dua antara Terdakwa dengan Sdr Apri Aloho;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mereka yang melakukan,yang menyuruh lakukan dan atau yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Wawonii Barat Kab.Konawe dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan : Menunjukan telah terjadi persetubuhan atau hubungan badan yang menunjukanterdapat robekan selaput darah pada wilayah jam 3, jam 6 dan jam 9 ; Perbuatan terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)UU No. 23 tahun =. 2002 tentang perlindungan anak jo Pasal 55 ayat (1) +#KUHPidana =; ATAUKEDUA ;Bahwa ia terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, pada hari Kamis tanggal 22

Wawonii BaratKabupaten Konawe dengan hasil pemeriksaan sebagaiKesimpulan :e Menunjukan telah terjadi persetubuhan atau hubungan badan yang menunjukanterdapatrobekan selaput darah pada wilayah jam 3, jam 6 dan jam 9 ; Perbuatan terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ; ATAUKETIGA ;Bahwa ia terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, pada hari Kamis tanggal 22 September 2011 sekitar pukul 10.00wita dan bulan September

Wawonii Barat Kab.Konawe dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan :e Menunjukan telah terjadi persetubuhan atau hubungan badan yang menunjukkanterdapat robekan selaput darah pada wilayah jam 3, jam 6 dan jam 9 ; Perbuatan terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa penuntut Umum tertanggal 28 Desember 2011 No.Reg.Perkara : 242/RP9/Ep./10/2011

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAHRUN alias ENGGE dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), denganketentuan apabila tidak dilaksanakan maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ; 3 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan

dengan Reg.Perk.Nomor: PDM115/KABAN/09/2015 tertanggal 09 November 2015 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BUDIMAN PERANGINANGIN telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Berdasarkan isi ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana dapat diketahui unsurunsur hukum yang terkandung dalam tindakpidana tersebut, yaitu :1 Barang siapa;2 tanpa hak dengan sengaja;3 Menawarkan atau memberi kesempatan pada khalayak umum untukmelakukan permainan judi atau dengan sengaja turut campur dalamperusahaan perjudian itu, biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syaratatau cara dalam hal memakai kesempatan itu;Menimbang, bahwa apabila disimak isi ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP

,maka dapat diketahui bahwa unsur ke3 (tanpa hak dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengansengaja turut campur dalam perusahaan perjudian) adalah merupakan unsur inti(Bestanddel Delict) dari tindak pidana menurut Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, olehkarena itu sebelum mempertimbangkan unsur ke1, Majelis akan mempertimbangkanterlebih dahulu tentang unsur ke3 (Menawarkan atau memberi kesempatan pada khalayakumum untuk melakukan

diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan primair dan oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatan yang terbukti itu.Menimbang, bahwa karena unsurunsur hukum dalam dakwaan primair telahterbukti maka maka majelis hakim tidak perlu membuktikan lagi dakwaan selanjutnya.Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan alasan pemaaf, alasanpembenar atau alasan yang dapat menghapus pertanggungjawaban

masyarakat yang baik dikemudianhari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhi hukumanseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum makaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa = VERI IRAWAN Alias VERI Bin ABDURAHMANWAHID bersalah melakukan, Turut Serta Melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa VERI IRAWAN Alias VERIBin ABDURAHMAN WAHID dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dengan mak hendak menguntungkan diri sendiriMenimbang, bahwa unsur ke2 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana teruraidiatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salahsatu unsur maka semua unsur ke2 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi DULMANAN AliasADUL Bin SIRUN, saksi JUPRI Bin JAENUDIN dan saksi AKHMAD BUKHORI yangdihubungkan dengan keterangan Terdakwa

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerja sama;Menimbang bahwa pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makasemua unsur ke5 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dariketerangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi AKHMAD BUKHORI, saksiDULMANAN Alias ADUL Bin SIRUN dan saksi JUPRI Bin JAENUDIN yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa, Majelis Hakim

Dan kerjasama tersebut dilakukan Terdakwa dansaksi JUPRI Bin JAENUDIN dengan penuh kesadaran.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasseluruh unsur Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TurutSerta melakukan Penipuan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum sehinggaTerdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal

diberikan kepada saksi korban kepada Terdakwa pada besokharinya, Kemudian saksi korban kembali menyerahkan sisa uang yang dimintaTerdakwa sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) pada hari Jumat tanggal 7Oktober 2016 sekira Pukul 09.00 WIB bertempat di Lesehan Arsamba di DesaGedung Sako;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Jusnadi Bin SanusiMengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 876 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 369 Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa Terdakwa RUDI HR Bin IDRUS (Alm), pada hari Rabu tanggal 14September 2016 sekira pukul 11.00 WIB atau suatu waktu dalam bulanSeptember 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempat di daerahKabupaten Kaur atau suatu tempat yang tidak dapat ditentukan lagi atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Bintuhan

diberikan kepadasaksi korban kepada Terdakwa pada besok harinya, kKemudian saksi korbankembali menyerahkan sisa uang yang diminta Terdakwa sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) pada hari Jumat tanggal 7 Oktober 2016sekira Pukul 09.00 WIB bertempat di Lesehan Arsamba di Desa Gedung Sako;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Jusnadi Bin SanusiMengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rudi HR Bin Idrus bersalah melakukan tindakpidana Pemerasan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu PrimairPasal 368 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rudi HR. Bin Idurs denganPidana Penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa;3.

Putusan Nomor 876 K/PID/2017KUHPidana, Subsidiair Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua, Pasal335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, kemudian menimbang bahwa denganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim PengadilanTinggi berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa bukanlah perbuatanmemaksa orang lain dengan kekerasan atau) ancaman kekerasansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHP dalamDakwaan Alternatif Kesatu) Primair namun menurut Majelis Hakimpengadilan Tinggi Bengkulu perbuatan

permainanpenjualan angka tebaktebakan dilarang terdakwa baru kali ini menjual togel untukmendapat tambahan uang guna keperluan rumah tangga, pekerjaan terdakwa seharihari adalah sebagai petani;editangkap pada saat memegang buku togel dan dari tangan terdakwa ditemukan 2(dua) lembar rekapan togel dan uang Rp.5.000, (lima ribu rupiah);ANALISA YURIDIS :Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat subsidiairitas yaitu : Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaanPenuntut Umum bersifat subsidairitas maka akan terlebih dahulu dipertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perluuntuk dipertimbangkan lagi, namun jika dakwaan Primair tidak terpenuhi maka harusdipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair mengandung unsurunsur sebagai berikut : Barangsiapa;2 TanpaHak;3 Dengansengaja; 4 Mengadakan atau

oleh karena unsur Mengadakan atau memberikanKesempatan kepada Umum untuk main judi dan menjadikannya sebagai Pencariantidak terpenuhi, maka dengan demikian dakwaan Penuntut Umum dalam dakwaan Primairtidak terbukti, oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Primair dan oleh karenanya pula terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hukum ini tergambar adanya niat terdakwa untukmenambah penghasilannya dengan cara menjual kupon togel lalu terdakwa pergimengambil kupon togel ke rumah Li, kemudian terdakwa menjual kupun togel tersebut danmendapat penghasilan 10% dari hasilpenjualannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapat UnsurDengan sengaja telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas makaMajelis Hakim berkeyakinan seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana, maka terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada berat atau ringannya hukuman yangakan dijatuhkan, maka akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Hal Hal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa dapat merusak mental masyarakat dan semakin meluasnyapermainan judi hingga ke Desadesa; Hal Hal Yang Meringankan : e Terdakwa belum permahdihukum ; e Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Memperhatikan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dilakukanberdasarkan pengharapan buat menang pada umumnyabergantung kepada untunguntungan saja dan juga kalaupengharapan itu jadi bertambah besar karena kepintaran dankebiasaan pemain; Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim sekira 5(lima) bulan; Bahwa terdakwa LIAN LUBIS dalam mengadakan permainan judijenis kim tidak ada mendapat izin dari Pemerintah NegaraRepublik Indonesia ataupun Pejabat yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

kepada untunguntungan saja dan juga kalaupengharapan itu jadi bertambah besar karena kepintaran dankebiasaan pemain;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 1015/Pid.B/2017/PN.Lop/SR Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim sekira 5(lima) bulan; Bahwa terdakwa LIAN LUBIS dalam mengadakan permainan judijenis kim tidak ada mendapat izin dari Pemerintah NegaraRepublik Indonesia ataupun Pejabat yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh karena belumtentu angka yang dipasang oleh pemasang keluar ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut:Kesatu: pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua: pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dinilai paling tepat diterapbkan atas perbuatan terdakwaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepat diterapkanadalah dakwan Kedua melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsur

dengan demikianberdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsur dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakanHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 1015/Pid.B/2017/PN.Lbp/SRkesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caratelah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Ii.MUHAMMAD HIDAYAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa ll. MUHAMMAD HIDAYAT dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Hee Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa Il MUHAMMAD HIDAYAT baik secara bersamasama ataupunmasingmasing mereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Kamistanggal 8 Februari 2017 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam bulan Februari 2017, bertempat di Jalan Yos SudarsoKecamatan Teluk

ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAR :noneenn Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa Il MUHAMMAD HIDAYAT baik secara bersamasama ataupunmasingmasing mereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Kamistanggal 8 Februari 2017 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam bulan Februari 2017, bertempat di Jalan Yos SudarsoKecamatan

(lima ratus ribu rupiah);wonneene Perbuatan Terdakwa ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa sill.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan para Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Isma Sari Ritonga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Tuahta Ginting (dokteryang memeriksa) dengan kesimpulan adanya Iluka memar pada sekitarkelopak mata sebelah kiri yang diduga terkena benda dan disarankanuntuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa I. RASMI GINTING dan terdakwa II.

Tuahta Ginting (dokteryang memeriksa) dengan kesimpulan adanya Iluka memar pada sekitarkelopak mata sebelah kiri yang diduga terkena benda dan disarankanuntuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum,terdakwa menyatakan mengerti terhadap isi dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan barang

peristiwa pidana, yang menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa dalam Memorie Van Toelicting (MvT)menyatakan dengan tegas bahwa semua jenis orang yang disebut dalamPasal 55 KUHP adalah pelaku dengan demikian "sebagai pelaku darisesuatu perbuatan yang dapat dihukum harus ditafsirkan sebagai"Mereka yang melakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum tanpamempersoalkan cara mereka mengambil bagian dalam pelaksanaantindak pidana ;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tuahta Ginting denganhasil adanya luka memar pada sekitar kelopak mata sebelah kiri yangdiduga terkena benda keras dan disarankan untuk beristirahat;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana yangsudah diuraikan tersebut, apabila dihubungkan dengan pengertianPenyertaan sesuai Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut diatasmaka termasuk dalam perbuatan Turut Serta Melakukan yaitu dengansengaja turut mengerjakan dalam melakukan tindak pidana atau turutmengambil bagian dalam pelaksanaan tindak

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam diri para Terdakwa tidak terdapat alasanyang dapat menghapuskan kesalahannya baik yang bersifat sebagaipemaaf maupun pembenar, dan para Terdakwa mampu bertanggungjawab atas perbuatannya, sehingga para Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan terhadap para terdakwa, perlu pula diperhatikanbahwa pidana yang dijatuhkan terhadap para terdakwa bukanlahsebagai balas dendam melainkan

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa Nur Rokhman als. Yana BinNur Sidik (alm.), dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan, dikurang!selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat no.

terdakwa menggunakan anak kunci palsu berupa kuncileter T yang sebelumnya telah dipersiapkan / dibawa tersangka masukankunci leter T tersebut ke lubang kunci kontak dan tersangka tidak sempatmemutar kekanan / posisi ON serta belum sempat membawa lari sepedamotor tersebut, bukan karena semata mata kehendak terdakwa sendirimelainkan keburu kepergok / ketahuan saksi korban ARIS ALANTRESNADI.Perbuatan terdakwa dan temannya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa NUR ROKHMAN als. YANA Bin NUR SIDIK (alm.)pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2020 sekira pukul 18.00 WIB. atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2020 bertempat di depan rumahmakan Sega Rakyat tepatnya di Jalan KH.

ANDRI sudahmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor Honda Vario 125 miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat(1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5. Yang untuk masuk ke tempat kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu;6.

Antonius Dadong als Dadong anak dari Aken,terdakwa II Alfensius Anggi als Anggi anak dari Markus Ngantung danterdakwa IIl.Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin terbuktibersalan melakukan tindak pidana dengan tenaga bersamamenggunakan kekayaan terhadap orang sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor : 53/Pid.B/2019/PN Stg2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I.

Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melanggarpasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan kesatu dalamtuntutan hukum sdr Penuntut Umum;2. Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dalam semua dakwaandan tuntutan (onslagh);3. Menyatakan tindakan terdakwa adalah karena pengaruh daya paksa(overmach);4. Membebaskan terdakwa dari dakwaan KESATU dan tuntutan PenuntutUmum;5.

Luka pukulan benda tumpul di bibir bawah kanankoma pinggang kanan dan kepala bagian kiri.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana. n Bahwa mereka terdakwa I. ANTONIUS DADONG Als DADONG Anakdari AKENG, terdakwa II. ALFENSIUS ANGGI Als ANGGI Anak dariMARKUS NGANTUNG, dan terdakwa III.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak menyampaikan keberatan ( eksepsi ).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi.

;ATAUKedua :Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari dakwaan alternative ini, Majelis hakimdiberikan opsi/pilihan oleh Penuntut Umum untuk mempertimbangkan dakwaanyang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terjadi dipersidangandan Majelis hakim memilin untuk membuktikan dakwaan Kesatu Melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (2) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 1 Juli 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan mereka Terdakwa Abdul Mannang bin H.Sompo alias Mannang,Baso, Andi Maddu Kaddang, dan Simon bersalah melakukan Tindak PidanaMenempatkan Keterangan Palsu kedalam Suatu Akta Autentik sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana

MANNANG dan ILYASKUNTA yang menjadi Terdakwa pada persidangan terpisah telahmelakukan perbuatan memasukkan keterangan palsu ke dalam aktaaktajual beli a quo sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 266 ayat (1)KUHPidana yang dilakukan dengan cara membawakan blanko kosongaktaakta jual beli untuk ditandatangani olen Hj. NURSINAH SIPATO danmemberikan aktaakta jual beli yang masih kosong tersebut kepada ILYASHal. 11 dari 18 hal. Put.

MANNANG dan ILYASKUNTA merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 266ayat (1) KUHPidana, termasuk perbuatan Terdakwa Il, Ill dan IV sertaAPILIANUS BALA (DPO), AHMAD SYAWALUDDIN (DPO) dan SURYALATIF (DPO) sebagaimana dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti juga telah melakukan kesalahan mendasarkanpendapatnya pada keterangan Prof. Dr.

junctoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Hal. 13 dari 18 hal.

No. 1458 K/Pid/2015b)Bahwa perbuatan Terdakwa Il, Ill dan IV yang tetap menandatanganiakta jual beli dengan kesadaran tidak mengetahui objek jual beli dantidak melakukan pembayaran terhadap tanah yang tercantum dalamakta jual beli dan mengetahui isi keterangan akta tersebut adalahketerangan palsu dan berbeda dengan fakta yang sebenarnyamerupakan perbuatan pidana memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik sebagaimana diatur dalam Pasal 266 ayat(1) KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1

dan paraterdakwa dipersidangan; ~~~~~~~~7~~7777777777>Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 19 Nopember 2012 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskanLsMenyatakan terdakwa Ilyas Ismail dan terdakwaDahlan Ismail bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

bahu kanan ukuran terbesarP:5cem L:3cm, ukuran terkecil P:1,5cm L:lcm ;e Bengkak pada kepala samping kanan bawah dengandiameter 6cm;e Lukaluka pada hidung dengan ukuran P:lcm L:l1lcm,terkecil P:0,5cm ;e Luka lecet pada jari ke4 kaki kiri dengandiameter 0,5cm ;Sebagaimana hasil visum et repertum Rumah Sakit Umumdaerah Dompu Nomor : 353/279/RSUD/2012 tanggal 11 Agustus2012 yang ditandatangani oleh dr.Putri Maharani;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeveratien/ 6heen 61. p eePutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada Majelis HakimPutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

Halaman 25 dari 36 halamanuntuk memilih salah satu dakwaan yang didakwakan kepadapara terdakwa, berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan sebagaimana di uraikan diatas,maka dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa dakwaanalternatif pertama yakni melanggar pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana yang paling tepat untuk dikenakan kepadapara terdakwa, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikute Bersamasama melakukan kekerasan terhadap manusiaatau barang yang menyebabkan1.

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

pidana nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bin.Bahwa sejak hari Senin tanggal 7 Januari 2019 suami Pemohon datang kekantor Termohon dan selama 3 hari suami Pemohon tidak ada kabarpemberitahuan dari Termohon terhadap suami Pemohon dan menuruthukum yang benar adalah apabila Termohon telah melakukan tindakanhukum terhadap suami Pemohon dan berdasarkan Undangundang dalamwaktu 1x24 jam, pihak Termohon harus memutuskan apakah suamiPemohon ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dan dikwalifisir perbuatan melawan hukum, sehinggapenetapan suami Pemohon sebagai Tersangka dalam perkara ini tidaksah menurut hukum.Bahwa Pemohon sangat yakin bahwa Termohon tidak memiliki buktipermulaan sehingga Pemohon diduga sebagai pelaku tindak pidana.Pemohon juga yakin bahwa Termohon tidak memiliki minimal 2 (dua) alatbukti sebagai dasar menetapkan Pemohon sebagai Tersangka, karenasuami Pemohon bukan pelaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

suratpenahanan Nomor SP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019 dandiberitahukan kepada Pemohon tanggal 10 Januari 2019, setelah 3 harisejak ditangkap adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan tindakan Termohon melakukan penahanan suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) tanggal 8 Januari 2019 surat NomorSP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019, tidak sah.Menyatakan proses penetapan Tersangka terhadap suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Juma Bin Saere (Alm), sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana oleh Kepala Kepolisian Sektor Kusan Hilirsebagai Termohon praperadilan, atas dasar pertimbangan dan keputusansaya sendiri, melalui Kuasa Hukum Pemohon yang menyampaikannya; Bahwa saya mohon kepada Hakim yang memeriksa permohonanpraperadilan sejak dibuat dan disampaikan surat pencabutan ini,menghentikan proses persidangan pemeriksaan permohonanpraperadilan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Hakim mempertimbangkansebagai

Menyatakan Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIB, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dalam Pasal 362 dari KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIBdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

lanjut ; Bahwa maksud dari terdakwa mengambil getah latek tersebut adalah untukdijual kepada orang lain dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan seharihari dandalam mengambil getah latek tersebut terdakwa tidak ada mendapat izin dariPerkebunan PTPN Ill Marbau Selatan dan akibat perbuatan terdakwa, pihakperkebunan PTPN Ill Marbau Selatan mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupia) ;nonon perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPTPN IllMarbauSelatan ;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkanmasyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

AFRITA QURNIA DEVY Als NIA Binti PRIYOHalaman 3 dari Hal Putusan Nomor 90/PID/2019/PT PLKSUJADI , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. TAUFIK AKBARBin MAUNG M. PANDJI dan Terdakwa Il. AFRITA QURNIA DEVY AlsNIA Binti PRIYO SUJADI dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan.3.

Oleh karena itu Jaksa Penuntut Umum mohon supaya Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah menerima Permohonan Banding Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum Nomor :PDM316/Plang/08/2019 Tanggal 19 September 2019 ;Taufik Akbar bin Maung M Panji bin Zakaria dan Terdakwa IIAfrita Qurnia Devi alias Nia binti Priyo Sujadi, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana; Menjatuhkan

didukung pula oleh barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan,kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, sudahtepat dan benar pendapat Majelis Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu Para Terdakwaterbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 284 ayat (1)KUHPidana

alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 15 Oktober 2019 Nomor322/Pid.B/2019/PN Plk yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, Pasal 284 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Andi terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana barang siapa ikut serta main judi di tempatumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;.

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana