pendidikannya kelakdikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal;3 Memerintahkan

D3493ZM, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya Terdakwa sedang berada dirumah, selanjutnya datang saksi ENUHke rumah Terdakwa meminta bantuan Terdakwa yang merupakan supir kendaraan R 4Merk.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalam persidangandihubungkan dengan unsur unsur yang terkandung dalam dakwaan Penuntut Umum,maka Pengadilan berpendapat semua unsur telah terbukti menurut hukum, olehkarenanya Terdakwa

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pukul 23.00 wib atau setidaktidaknya disuatu waktu yang masih termasuk dalambulan Februari 2012 bertempat di sebuah warung kopi Jalan Sei Wampu Medan dekatsimpang Jalan Sei Besitang Medan, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana.AtauKedua:n Bahwa ia terdakwa Simon Ferry Batubara, pada hari Senin tanggal 13 Februari 2012sekira pukul 23.00 wib atau setidaktidaknya disuatu waktu yang masih termasuk dalambulan Februari 2012 bertempat di sebuah warung kopi Jalan Sei Wampu Medan dekatsimpang Jalan Sei Besitang Medan, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Tengah dengan Kutipan Akta Kelahiran yangdikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil di Balikpapan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, alat bukti tersebutadalah atas nama Pemohon , sedangkan bukti P1 atas nama paraPemohon, maka yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalahkebenaran nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan nama Pemohon yang sepatutnya

Kelahiran, makauntuk kepentingan kepastian hukum seharusnya penulisan namaPemohon adalah sama, sehingga dengan demikian majelis hakimmenilai bahwa data identitas Pemohon yang tercantum didalam KutipanAkta Nikah selayaknya harus sama dengan yang tertulis dalam bukti P2(Kutipan Akta Kelahiran);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makamajelis hakim berpendapat bahwa nama Pemohon adalah Duwi AgusSatryo, maka permohonan para Pemohon sepatutnya

Pemohon telah dapat membuktikandalil permohonannya dan disamping itu permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan Undangundang serta beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwabenar keinginan Pemohon untuk merubah namanya tersebut telah dibicarakan dandisetujui oleh kedua orang tua Pemohon serta tidak ada keberatan dari pihak keluarga;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon sudah sepatutnya

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biayayang timbul akibat adanya permohonan Pemohon sudah sepatutnya dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 56 Undangundang Republik Indonesia Nomor23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan Juncto Undangundang RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 2013, tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, serta peraturan perundangan lainbersangkutan:Halaman 5 dari

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

Bungurasih, Waru, Sidoarjo oleh Tergugat I berdasarkan Kutipan RisalahLelang Nomor : 657/2011, tertanggal 18102011 oleh Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Sidoarjo maka dalam hal ini keputusan hasil lelang yangmenerbitkan dan menjadikan pemenang lelang tersebut mempunyai hak untukmemiliki obyek lelang tersebut oleh sebab itu gugatan penggugat seharusnyaditujukankepada Ketua Pengadilan Tatausaha Negara, dan sudah sepatutnya GugatanPenggugat untuk tidak dapat diterima; 2.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalam gugatannya, Penggugatmengikutsertakan PT Bank Perkreditan Rakyat Pandaan Arta Jaya karena yangbersangkutan adalah pihak yang mengajukan permohonan pelaksanakan lelang kepadaTergugat II dan merupakan pihak yang melaksanakan perjanjian kredit denganPenggugat .........Penggugatserta merupakan pihak yang menetapkan nilai limit lelang ; .

Bahwa tuntutan ganti rugi dan dalil tersebut juga tidak berdasarkan hukum samasekali, oleh sebab itu sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a19.

Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupun perbuatan dariTergugat II yang merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat danselain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tidak didukung dengan suatuperincian kerugian yang jelas, dan dalam gugatannya Para Penggugat tidak menguraikan darimana perhitungan kerugian materiil yang dideritanya ;20.

Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima, dengan demikian jelas atas permohonan gantikerugian tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a23.

bertempat di Jalan Dusun Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN PbmDesa Tanjung Telang Kecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah HukumPengadilan Negeri Prabumulih berwenang memeriksa dan mengadili perkara initelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harinya terdakwa bertemu kembalidengan Saksi Irpan als Repan di tempat Bilyiar di Desa Sungai Medang. diDesa Sungai Medang untuk menyerahkan uang sebesar Rp 150.000, (SeratusHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN Pbmlima puluh ribu rupiah) sebagai uang tambahan dari hasil penjualan 2 (dua) ekorkambing tersebut sehingga terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp279.000, (dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) dari hasil penjualan 2(dua) ekor kambing tersebut padahal terdakwa tahu atau sepatutnya

Lalu pada sore harinya terdakwa bertemu kembalidengan Saksi Irpan als Repan di tempat Bilyiar di Desa Sungai Medang untukmenyerahkan uang sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)sebagai uang tambahan dari hasil penjualan 2 (dua) ekor kambing tersebutsehingga terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp 279.000, (dua ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah) dari hasil penjualan 2 (dua) ekor kambingtersebut padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa 2 (dua)ekor kambing tersebut

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP)menjelaskan bahwa yang dinamakan sekongkol atau biasa disebut pulatadah dalam bahasa asingnya heling itu sebenarnya hanya perbuatanyang disebutkan pada Pasal 480 ayat (1) KUHP.

SelatanKecamatan Martapura Kabupaten Banjar, mengingat kediaman besar saksiSaksiyang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Banjarbaru sesuaiketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada tahun duaribu dua puluh bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat di Jalan PangeranAbdurrahman Nomor 21 RT.004 RW.002 Kelurahan Pasayangan SelatanKecamatan Martapura Kabupaten Banjar, mengingat kediaman besar saksiSaksiyang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Banjarbaru sesuaiketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Hal. 19 dari 23 hal.Put.Nomor 299/Pid.B/2020/PN BjbMenimbang, bahwa unsur "diketahui atau sepatutnya harus diduga,dalam perumusan kejahatan ini terdapat unsur sengaja maupun unsur culpa.Unsur sengaja (dolus) dengan kata "diketahui, sedangkan unsur culpa dengankata "Sepatutnya harus diduga;Menimbang, bahwa "sengaja berarti pelaku mengetahui benar bahwabarang itu berasal dari kejahatan, sedangkan culpa berarti menurut

Akan tetapi hal initidak dilakukan oleh Tergugat II, sehingga perbuatan TergugatIII tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa digugatnya Badan Pertanahan Nasional Kodya Denpasarsebagai Turut Tergugat, demi sempurnanya gugatan Penggugatkarena persertifikatan atas tanah sengketa atas nama Tergugat IIdiproses dengan cara melawan hukum; Bahwa oleh karena jualbeli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi dengan etikad tidak baik dan melawan hukum makasudah sepatutnya akta No. 5 tahun 2000 tanggal

17 Januari 2000yang dibuat di Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah danbatal, begitu pula terhadap sertifikat yang terbit atas namaTergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyasudah sepatutnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanBahwa sudah sepatutnya pula kepada Tergugat I dan Tergugat IIatau. siapapun yang memperoleh hak dari padanya untukmengembalikan atau menyerahkan sebagian dari tanah sengketayang merupakan hak dari Penggugat kepada Penggugat; Bahwa adalah cukup beralasan

gugatan Penggugat sangat keliru dan menyimpang,tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat I, II dan Tergugat IIItersebut Majelis Hukum mempertimbangkan sebagai berikut :Terhadap eksepsi pada butir 1 (satu) tersebut Tergugat I, II dan TergugatIll tidak menjelaskan secara rinci apa yang dimaksud dengan salahalamat dan juga tidak menjelaskan secara tegas dan rinci di mana letakpenyimpangannya gugatan Penggugat dari Hukum Acara, sehinggaEksepsi tersebut menjadi sangat kabur dan sudah sepatutnya

pensertifikatan atastanah sengketa atas nama Tergugat II diproses dengan caramelawan hukum; Bahwa oleh karena jual beli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi itikad tidak baik dan melawan hukum maka sudahsepatutnya akta No. 5 Tahun 2000 tanggal 17 Januari yang dibuatdi Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah dan batal, begitu pulaterhadap sertifikat yang terbit atas nama Tergugat II atau pihaklan yang memperoleh hak dari padanya sudah sepatutnyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum; Bahwa sudah sepatutnya

kalau Tergugat I telah beristri, yaituPenggugat tetapi Tergugat II mendengar pengakuan yang tidak benardari Tergugat I yang menyatakan belum/tidak mempunyai istritersebut dan Tergugat If membeli tanah sengketa dari Tergugat Itersebut maka perbuatan Tergugat II membeli tanah sengketa dariTergugat I tersebut dengan tidak mengindahkan keadaan yangsebenarnya dari identitas Tergugat I yang telah diketahui olehTergugat If adalah merupakan perbuatan sebagai pembeli yangberitikad tidak baik, dan tidak sepatutnya

Jana Sebelah Barat dengan tanah AdonBahwa harta tersebut bukanlah merupakan harta peninggalan Alm.Jamhari bin Salita, dimana tanah tersebut Tergugat beli dari Hj.Ratnaiyah pada tanggal 3 Februari 1990 dan luasnya bukanlah 1000M2, namun seluas 90 M2 dan batasbatas sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak sesuai dengan obyeksebenarnya.Oleh karena itu Ssudah sepatutnya dalil Penggugat yang demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam Konvensi1.

Tatu);Dengan demikian dalil Penggugat adalah tidak berdasarkan bukti hukumyang kuat, maka sudah sepatutnya dikesampingkan dan gugatanPenggugat selayaknya dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;4. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat point 2, 3, 4, 5 dan 6 danPenggugat serta Tergugat adalah benar sebagai ahli waris Alm. Jamhari binSalita5. Bahwa benar dalil gugatannya point 7 menyatakan bahwa Alm. Jamharibin Salita meninggalkan harta peninggalan diantaranya:a.

Oleh karenanya dalil Penggugat yang demikiantersebut haruslah dikesampingkan dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakditerima ;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citereup Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2000 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah H. Apip/Ade SirodSebelah Selatan dengan H. Muhi/H.

Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.PdlgDengan demikian dalil Penggugat yang demikian adalah dalil yang tidakberdasar dan sudah selayaknya dikesampingkan dan gugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citerep Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2.000M2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah LapanganSebelah Selatan

Ratnaiyah dengan cara membeli pada tanggal 3 Februari 1990dengan harga Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan luas tanahbukanlah 1000 M2 sebagaimana dalil Penggugat, melainkan 90 M2 danbatasbatas tanah tidak bersesuaian dengan apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya (Bukti T.7)Oleh karena dalil Penggugat yang tidak berdasar hukum dan tidakberalasn hukum, maka dalil demikian sepatutnya dikesampingkan dangugatan Penggugat seharusnya dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau meyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menarik keuntungan dari hasil suatu barang yang dari diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a Bahwa Terdakwa (Mahpudin) masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun1985/1986 melalui pendidikan Secata di Puntang Lahat, setelah lulusdilantik dengan pangkat

yang dituntut mengingat faktor obyektif dan subyektif tindakpidana ini dan Majelis akan mempertimbangkannya sekaligus dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanunsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatan.Bahwa oleh karena dalam unsur ketiga ini mengandung dua alternatifperbuatan, Majelis berpendapat unsur diketahui diperoleh dari kejahatan lebih tepatsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku sudah mengetahui danmenyadari bahwa dalam perbuatan ini ada yang tidak beres dengan kata lain sipelaku telah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jual beli atau

gadaitersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatan yaitu membeli, menjual, menggadaikan dan sebagainya.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukti lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.