Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-06-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 123/Pdt.G/2013/PA.MS Tanggal 2 September 2013 —
24 — 10
24 — 10
Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, kedua saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa, dan saksi pertama melihatpertengkaran Penggugat dan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi yang tidakmencukupi;Hal 8 dari 12 hal Put No. 123/Pdt.G/2013/PA.MS.4.
Register : 22-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1852/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 07-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 91/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
No.91/Pdt.G/2021/PA.Kis.nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, MajelisHakim menilai berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai bahwa padadiri Penggugat sudah kehilangan salah satu unsur penting dalam perkawinan
Register : 08-01-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 84/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 26-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2157/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 4 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua
Register : 21-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 228/Pid.B/2016/PN.Pwk Tanggal 25 Oktober 2016 — ZULKIFLI alias UCOK bin AHMAD SOFYAN
50 — 5
50 — 5
Munip dengan menggunakan tangan dan kakisedangkan Unyil juga menggunakan balok kayu.Bahwa ketika terdakwa sedang berkumpul dengan temanteman sambilminumminuman keras berupa arak cap orang tua, datang seseorang yangmengendarai sepeda motor dan berhenti di dekat terdakwa yang sedangberkumpul, lalu terdakwa tanya dan tegur serta diminta uang, namun tidakmemberi, karena tidak memberi orang tersebut digeladah saku celananyaoleh terdakwa dan menemukan uang sebanyak Rp. 17.000.
Register : 01-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 119/Pdt.G/2021/PA.Plp Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
selama ikatan Pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak, walaupun telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat salingdiam dan tidak saling tegur
Register : 19-07-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1665/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
alasanalasan pokok diajukannya Gugatanperceraian Penggugat adalah sebagaimana termuat dalam posita angka 3dan 4 yang mendalilkan bahwa sejak tahun 2015 rumahtangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugatmemiliki sifat temperamental tinggi, apabila marah suka berkata kasar danmengancam Penggugat; Puncaknya terjadi pada bulan Januari 2018,akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat saling diam tidak tegur
Putus : 10-03-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Dps Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahan dansaling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawab denganrona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosi yangmeluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidak senangan,kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadap segalasesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antara suami isterihanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisu seribu bahasa,tidak saling tegur
Register : 27-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0527_Pdt.G_2017_PAJU_perkwn_kabul Tanggal 25 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang, tidak seperti suami istri lagi;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugtat sudah pisah kamar, rumahtersebut terdiri 5 kamar, 4 dibawah 1 di atas, tempat Penggugat kamarnomor 2 di bawah;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah Penggugatdan Tergugat karenasaksi tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat sampai sekarang;Bahwa saksi pernah menanyakan langsung kepada Tergugat prihalhubungannya dengan Penggugat, tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi,tidak ada tegur
Register : 03-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1836/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Jika Tergugat tegur, Penggugat tidaksenang. Disamping itu jika naik sepeda motor bersama, Penggugatmengambil jarak dengan Tergugat, tetapi kalau dia dibonceng lakilaki lain badanya sampai mepet pada lakilaki yangPutusan Nomor : 1836/Pdt.G/2017/PA.Plg. Halaman 4 dari 18 Halamanmemboncengnya. Dan jika diberi uang baru Penggugat mesradengan Tergugat. Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sering bertengkar danmelakukan KDRT.
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 100/Pid.Sus/2018/PN Atb Tanggal 8 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
AGUSTINA KRISTIANA D, SH
Terdakwa:
AMELGINA FAOT Alias EKA
87 — 43
AGUSTINA KRISTIANA D, SH
Terdakwa:
AMELGINA FAOT Alias EKA
87 — 43
Belu; Bahwa benar, terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban MARIA AGUSTINA DWI TAEK Als DWI dengan cara terdakwadengan telapak tangan kanan menampar korban 1 (Satu) kali mengenaipilipis mata kiri, setelah itu terdakwa menarik korban keluar dari dalamHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor:100/Pid.B/2018/PN Atbkamar mandi kemudian saya kembali menendang 1 (satu) kalimengenai bokong korban sambil terdakwa berkata Dasar perempuantidak tahu diri, kau ini terdakwa sudah tegur kau ulangulang, tapi lumasih
Register : 30-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3716/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Bahwa saksi belum pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar namun Penggugat seringmengeluh bahwa rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat saling diam tidak tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarn Penggugatdan Tergugat karena Tergugat kurang terobuka dalam masalahkeuangan dan Tergugat kurang peduli kepada Penggugatketika Penggugat dalam kondisi hamil tinggal di rumah orangtua Penggugat di Pangalengan
dengan Tergugatdikaruniai satu orang anak; Bahwa yang mengasuh dan merawat anak adalahPenggugat; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tanggal Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis sejak awal tahun 2015mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi belum pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar namun Penggugat seringmengeluh bahwa rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat saling diam tidak tegur
Register : 10-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1424/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Karena Termohon merasa tidak dihargai samasekali oleh Pemohon, sampai Termohon pernah berkata kepada Pemohonkok seperti orang kos saja, tinggal satu rumah tapi gak ada tegur sapa.Kenapa gak kos di Gresik saja dari pada dirumah gak pernah mengajakbicara dengan saya (Termohon);Apabila Pengadilan Agama Lamongan memutuskan terjadi perceraianantara Pemohon dan Termohon, maka Termohon akan mengambil semua hakhaknya, yaitu :1.Hak Nafkah Madhiyah mulai awal bulan Juli 2014 akhir September2018 (4 tahun 3
Karyawan Swasta, tempat kediaman di RT.003 RW. 001Kelurahan Tlogoanyar Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah anak kandung Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 3 orang anak, sekarang dalam asuhanTermohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sekitar 1,5tahun tidak tegur
Register : 05-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 398/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 19-11-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
pulang sejakbulan Sepetember 2013 tetapi jarak 2 bulan Tergugat mendatangi Penggugat danmau rukun kembali hanya kurang bulan 15 hari terjadi perselisihan karenamasalah Penggugat tetap minta tumah dan kios dibalik nama atas nama anakanak, padahal Tergugat sudah memberikan kios kepada Penggugat;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat masih sering ketemudi pasar karena kios Penggugat dengan Tergugat berhadapan meskipun demikianantara Penggugat dengan Tergugat saling mendiamkan tidak tegur
Register : 12-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0501/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 17 Desember 2014 — Perdata
PEMOHON VS TERMOHON
50 — 3
50 — 3
No 501/Pdt.G/2014/PA.TbaBahwa benar pada bulan Pebruari 2014, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandisebabkan Termohon ada memukul anak yang menurut Termohon dalam batas kewajaran,namun Pemohon tidak dapat menerimanya lalu Pemohon pergi ;Bahwa 8 bulan sebelumnya anta Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur sapa dan padatanggal 18 maret 2014 Pemohon telah menjatuhkan talak kepada Termohon ;Bahwa Termohon tidak mengetahui berapa gaji yang didapat Pemohon setiap bulannya,dan Termohon tidak
Register : 03-08-2015 — Putus : 14-10-2015 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA NATUNA Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Ntn Tanggal 14 Oktober 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
67 — 31
67 — 31
harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon ;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor:0141/Pdt.G/2015/PA.Ntn Bahwa Setahu saksi penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohonadalah karena ada anak Termohon yang tinggal dengan Termohon, danTermohon lebih mementingkan anak Termohon daipada Pemohon ; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar, saksi hanya sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 01-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 90/Pdt.G/2015/PA.Mbl Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 11
13 — 11
tersebuttidak terhalang secara hukum untuk menjadi saksi dan memberikan keterangandibawah sumpah, maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian untuk dijadikan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat di bawahsumpahnya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sering keluar malam sampai larutmalam, jam 2 baru pulang kalau di tegur
Register : 14-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 447/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
danTermohon akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Pemohon dan Termohon dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Pemohon dan Termohon tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur