Ditemukan 9446 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — TUAN SOFWAN RAHMAN, DKK
VS
NAVA BHARAT Pte Limited, DKK
213 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Tan Peng Chin LLC sejumlah US$ 100.000,00(seratus ribu dolar Amerika Serikat), membuktikan adanya pembayaranyang dilakukan Penggugat kepada Tergugat III melalui Tan Peng ChinLLC sejumlah US$ 100.000,00 (seratus ribu dolar Amerika Serikat)sebagai uang muka dari US$ 3.000.000,00 (tiga juta dolar AmerikaSerikat) yang merupakan jumlah yang disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat Ill sebagaimana yang diperjanjikan dalam MasterAgreement tanggal 28 Januari 2009;Bahwa pertimbangan hukum dimaksud, sarat
Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Barat dalam memeriksa, mempertimbangkan dan memutus perkaraa quo, sarat dengan kekeliruan dan kesalahan dalam penerapan hukum.Oleh karenanya patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim Agung tingkatkasasi yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolak gugatanPara Termohon Kasasi semula Para Terbanding/Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi dapat dibenarkan, Judex Facti Pengadilan TinggiJakarta
Register : 04-12-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 255/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 27 Februari 2019 — ENDAR, dkk.; Melawan; PT. BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES;
106 — 62
106 — 62
tangan yang menurut undang undangmempunyai kekuatan bukti;e Ada Putusan Pengadilan sebelumnya yang sudah mempunyai kekuatan tetap; e Ada gugatan Provisionil yang dikabulkan;e Dalam sengketasengketa mengenai bezitrecht;Menimbang, bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 6 (enam) yaitumenyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upayaverzet, kasasi, perlawanan dan/atau peninjauan kembali (uit voerbaar bij voorraad),maka Mejelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada salah satu sarat
Register : 12-12-2012 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 160/Pdt.G/2012/PN.Pbr Tanggal 4 Juni 2014 — Benny Luhur VS Sdr. Kadeni, Dkk
182 — 70
182 — 70
Perdata No.160/Pdt.G/2012/PN.PBR53 Ayat 2 Huruf b UndangUndang Nomor: 9 Tahun 2004 danbertentangan dengan Peraturan Pemerintah Nomor: 24 tahun1997, tentang Pemberian Hakhak dan Pengumuman Data Fisikserta Data Yuridis dan Pengesahannya, karena tidak melakukanpenelitian dan kecermatan dalam menerbitkan objek Sengketaserta keberadaan Sertipikat Hak Milik tersebut diatas TIDAK SAHdan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM karena berasal dariProduk Surat Dasar / Alas Hak Kepemilikan Atas Tanah yang CACATHUKUM dan SARAT
Register : 27-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0136/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 2 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
30 — 1
30 — 1
Dan perluuntuk diketahui bahwa nominal gaji sebesar 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) itu pun baru Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensiperoleh ditahun 2015 setelah mendapat promosi pekerjaan,sebelumnya gaji Pemohon lebih kecil dari jumlah tersebut.20.Bahwa pernyataan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi dalamjawaban poin 12 (dua belas) sub c, sarat akan kebohongan.
Register : 19-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Tgl Tanggal 24 Mei 2017 — Yapeknas, Yayasan Perlindungan Konsumen Nasional melawan PT. Bank Mandiri, Persero Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. Bank Mandiri, Persero Tbk Cabang Tegal dan Ida Bagus Urdaya
78 — 35
78 — 35
Bahwa terdapat juga pada halaman 3 Pasal 5 KUASA DEBITURkepada BANK peryataan ini juga sarat dengan pelanggaran terhadap:Undang undang Republik Indonesia Nomor.8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen BAB V KETENTUAN PENCANTUMANKLAUSULA BAKUPasal 1(1) Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yangditujukan untuk diperdagangkan dilarang membuat ataumencantumkan klausula baku pada setiap dokumen dan/atauperjanjian apabilad. menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelakuusaha baik
Register : 19-12-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 181/PDT/2018/PT KPG Tanggal 12 Maret 2019 — -. ARNOLDUS KAKI, DKK VS -. SIMON LENGI, DKK
143 — 141
143 — 141
Bahwa dalam menyusun suatu gugatan harus memenuhiketentuanketentuan yang telah diwajibkan oleh Hukum Acara Perdatamengenai syarat formil dan sarat materil dari suatu gugatan.Sesunggugnya Gugatan para Penggugat sudah tidak sempurna dan cacathukum.
Register : 23-07-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 764/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 61
100 — 61
dalil jawaban Tergugat 1 dalam pokok perkara pada point 10adalah sangat setuju Bahwa karena tanahtanah sengketa tetap dikuasai dandipertahankan oleh Para Tergugat tanpa alasan yang jelas yang tidak dapatdibenarkan secara hukum, maka wajar pula menurut hukum apabila ParaTergugat atau Siapapun juga yang memperoleh hak dari padanya, dihukumuntuk membagi waris tanah tanah sengketa dan menyerahkannya kepadaPenggugat sesuai dengan hak bagiannya masingmasing menurut hukumyang berlaku (hukum faraidh) tanpa sarat
Register : 14-09-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN BANGKINANG Nomor 438/Pid.Sus/2021/PN Bkn Tanggal 29 Desember 2021 — Penuntut Umum:
BUDI SETIA MULYA, SH.,MH
Terdakwa:
TAUFIK AKBAR als TAUFIK bin M YUNUS
92 — 33
BUDI SETIA MULYA, SH.,MH
Terdakwa:
TAUFIK AKBAR als TAUFIK bin M YUNUS
92 — 33
Bahkan Mahkamah Agung dalam Putusannyapada Perkara Nomor: 1531K/Pid.Sus/2010 dan Putusan Nomor:Halaman ke 55 dari 59 halalaman Putusan No.438/Pid.Sus/2021/PN Bkn.2591K/Pid.Sus/2010 secara berani menegaskan caracara Penyelidikan danPenyidikan seperti hal ini sarat dengan rekayasa dan pemerasan.Untuk itu Penasihat Hukum Terdakwa memohon kepada Majelis Hakim supayamembebaskan Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan/Pledooi ini Majelis Hakimmemberikan pendapat dan pertimbangan
Register : 25-05-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PA BIMA Nomor 885/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 68
110 — 68
Bahwa dalil jawaban yang di ajukan para tergugat, turut tergugat, turut tergugat II, turut tergugat IV, turut tergugat V, turut tergugat VI padapoin 8, para penggugat menanggapinya bahwa jual beli tanah warisanberdasarkan kesepakatan sebagian ahliwaris adalah tidak sah karenatidak memenuhi sarat jual beli tanah warisan , apalagi penggugat adalahanak lakilaki yang hak warisnya lebin besar dari pada saudaraHim. 34 dari 81 him, Put.
Putus : 19-07-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 764 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — 1. CV. GLOBAL MARINE SUCCES, DKK VS 1. AGUNG SUNANTO, DK
121 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permata Baloi, BlokC2, Nomor 128, Baloi Indah, Lubuk BajaKota Batam, sehingga sangatdiragukan kedudukan dan kapasitas Para Penggugat untuk mengajukangugatan Perselisihan hak terhadap Tergugat (satu), karena sesuaidengan Hukum Acara Perdata yang menjadi sarat formil dari gugatanadalah kelengkapan identitas Para pihak, sehingga gugatan ParaPenggugat yang diajukan kepada Tergugat (satu) adalah gugatan errorin persona (Cacat Formil) karena Identitas tergugat (satu) salah bukanidentitas yang sebenarnya
Putus : 07-02-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1727 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 7 Februari 2017 — MOH NORI
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwasanya mungkin ia tidakmembaca sarat itu, hal itu menjadi tanggungjawabnya sendiri ia dianggapsepantasnya membaca suratsurat yang diterimanya dalam waktu yangHal. 52 dari 67 hal. Put. No. 1727 K/Pid.Sus/2016sesingkatsingkatnya. Tulisan di atas menunjukkan bahwa R.
Register : 04-05-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 13/G/2020/PTUN.PBR Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
1.Drs. Morlan Simanjuntak, S.H., M.H.
2.Morlan Simanjuntak
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
Intervensi:
ANATONA NAZARA
238 — 182
1.Drs. Morlan Simanjuntak, S.H., M.H.
2.Morlan Simanjuntak
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
Intervensi:
ANATONA NAZARA
238 — 182
., M.H.) dari Keanggotaan PDI Perjuanganadalah tindakan sepihak, melawan hukum atau sangat tendesiusbahkan sarat kepentingan, hal tersebut terlihat secara jelas pada poin5 (lima) yang berbuny! :Bahwa sesungguhnya sikap, tindakan dan perbuatan Sdr. Drs. MorlanSimanjuntak, S.H., M.H.
Putus : 11-06-2013 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 366/PID.B/2012/PN.ME Tanggal 11 Juni 2013 — RUSMINA BINTI MAHUSAN, KARANG RAJA (MUARA ENIM), 53 TAHUN/6 OKTOBER 1959, PEREMPUAN, INDONESIA, ISLAM ALAMAT JALAN RINDAM II SRIWIJAYA KP.IV DESA KARANG RAJA KEC. MUAAR ENIM KAB. MUARA ENIM
99 — 16
99 — 16
desaatau Lurah kemudian baru bisa diterbitkan surat pengoperan hakoleh Camat atau Notarise Bahwa Syaratsyarat agar dapat dibuatnya surat pengakuan hakatas tanah adalah adanya saksi batas bidang tanah yangmembutuhkan tanda tanga di surat pengakuan hak dan adanyabukti dasar penguasaan tanahe Bahwa masyarakat tidak boleh meminta dibuatkan suratpengakuan hak kepada Kepala Desa namun apabila ada orangatau Individu yang berkepentingan meminta dibuatkan suratpengakuan hak kepada kepala desa boleh saja dengan sarat
Register : 22-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 9/P/FP/2016/PTUN-JKT Tanggal 31 Mei 2016 — PT. INDOENERGI CONSULTANT ; NSPEKTUR JENDERAL âÃÂàKEMENTERIAN ESDM REPUBLIK INDONESIA, DKK
135 — 88
135 — 88
Azevedopratama.Halaman 50 dari 96 halaman Putusan Nomor 9/P/FP/2016/PTUNJKT.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka dalil PEMOHON yangmenyatakan bahwa ada pengbungkaman sikap kritis PEMOHON,sarat kepentingan dan Tendensius adalah suatu pendapat yangmengadaada karena terbukti bahwa pelaksanaan Audit dilakukansecara Objektif dengan melakukan audit terhadap seluruh kegiatandi Direktorat Teknik dan Lingkungan Minyak dan Gas Bumi.Setelah masa audit berakhir, Tim Auditor menyusun Notisi Audit dandisampaikan
Putus : 28-03-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 06/PDT.G/2012/PN.STB Tanggal 28 Maret 2013 — RADAR KUSUMA , Dkk
Melawan
PT PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PERSERO) MEDAN
68 — 32
68 — 32
Telah dinazegelen, bermaterai dan dilegalisir, bukti diberi tanda denganT.82.Fotocopy Surat Keterangan Tanah No: 593.2/BJR/SK/13/111/2010, atasnama Payaman Manalu tertanggal 23 Pebruari 2010 beserta lampirannya ;Telah dinazegelen,bermaterai dan dilegalisir, bukti diberi tanda denganT.83;Fotocopy Surat Keterangan Tanah No: 593.2/TTS/SK/19/021/2008, atas Vnama Alamsyah tertanggal 20 Pebruari 2010 beserta lampirannya..Telah dinazegelen,bermaterai dan dilegalisir, bukti diberi tanda denganT84.Fotocopy Sarat
Register : 09-07-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1582/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 7
44 — 7
KetuaPengadilan dapat memerintahkan supaya keputusan itu dijalankan dulu,biarpun ada perlawanan atau banding, jika ada surat yang sah, suatusurat atau tulisan yang menurut aturan yang berlaku dapat diterimasebagai bukti, atau jika ada keputusan hukuman lebih dahulu dengankeputusan yang sudah memperoleh kekuatan hukum yang pasti, demikianjuga jika dikabulkan tuntutan dahulu, pula dalam hal perselisihan tentanghak kepunyaan, yang dijabarkan dengan Surat Edaran MahakamahAgung RI Nomor 3 tahun 2000 bahwa sarat
Register : 15-01-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 20
52 — 20
Kecamatan PancaRijang Kabupaten Sidrap dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : Tanah NamriSebelah Timur : Tanah Pak AdamSebelah Selatan : Jalan MawarSebelah Barat > Tanah NarunSedangkan pada batas sebelah Sarat dalam kenyataan dilokasi adalahberbatasan dengar, tanah Abd.Jabbar bukan tanah Harun;Sehingga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Sip/1975 menyatakan "Letak objek harus disebutkan secara lengkap jelasdan tegas.
Putus : 21-02-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/PID.SUS/2010 Tanggal 21 Februari 2011 —
63 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PenggunaAnggaran/Pengguna Barang bertanggung jawab dari segiadministrasi, fisik, keuangan dan fungsional ataspengadaan barang/jasa yang dilaksanakannya ;Bahwa sesuai Pasal 9 ayat (5) Keppres No. 80 Tahun2003, Terdakwa selaku Kuasa Pengguna Anggaran sebelummenetapkan penerima dana Block Grant seharusnyameneliti atau) mengecek calon penerima dana BlockGrant tersebut karena salah satu tanggungjawab KuasaPenggunaan Anggaran adalah dari segi administrasi,fisik, keuangan, yaitu visitasi lapangan = yangmerupakan sarat
Register : 17-12-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 294/G/2018/PTUN-JKT Tanggal 8 Mei 2019 — Drs. SAPARI, Apt., M.Kes ; KEPALA BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA
298 — 196
298 — 196
Dalam hubungannya dengan sengketa /n /itis, Tergugattidak cermat dalam menerbitkan Objek Sengketa, selama Penggugatbekerja sebagai Kepala Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan baik diBanjarmasin maupun di Surabaya sarat akan prestasi. Sehingga tidak adaalasan apapun Tergugat memberhentikan Penggugat dengan kurang dari2 tahun, yang jelasjelas melanggar Pasal 116 ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara.
Register : 13-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 44/G/2020/PTUN.PLG Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
1.SITI KHUNAENI
2.HERMADI
3.EKO AGUSMANTO
4.EDWAR DASIKERS
Tergugat:
KEPALA DESA NEGERI SINDANG KECAMATAN SOSOH BUAY RAYAP KABUPATEN OGAN KOMERING ULU
Intervensi:
1.ROZI DARMAWAN
2.SARI SUSNILAWATI
3.NELSON MANDAYA
4.EDI SOPIAN
194 — 97
1.SITI KHUNAENI
2.HERMADI
3.EKO AGUSMANTO
4.EDWAR DASIKERS
Tergugat:
KEPALA DESA NEGERI SINDANG KECAMATAN SOSOH BUAY RAYAP KABUPATEN OGAN KOMERING ULU
Intervensi:
1.ROZI DARMAWAN
2.SARI SUSNILAWATI
3.NELSON MANDAYA
4.EDI SOPIAN
194 — 97
tempatkedudukannya dan telah pula mencantumkan keputusan yang menjadi objeksengketa, memuat dasar dan alasan gugatan, dan terakhir menyebutkanpetitum atau halhal yang menjadi tuntutan untuk diputus oleh Pengadilan,terlebih selain itu gugatan juga telah diperbaiki dan dinyatakan sempurnapada Pemeriksaan Persiapan tanggal 22 September 2020 sehingga layakdisidangkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum, dengan demikianPengadilan berkesimpulan gugatan yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi sarat