berikut :1.Menyatakan terdakwa ALFIRIADI Als ALFI Bin NUSFI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 374 KUHPidana

(dua ratus lima puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 374 KUHPidana;wonn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;ee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi ZULKIFLI Als ZUL Bin M.

menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wocennnnn= Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 374 KUHPidana

atau seluruhnya kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi;Ad.3 UNSUR YANG DILAKUKAN OLEH ORANG YANGPENGUASAANNYA TERHADAP BARANG DISEBABKAN KARENAHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN.PlwADA HUBUNGAN KERJA ATAU KARENA PENCAHARIAN ATAUKARENA MENDAPAT UPAH UNTUKITU;Menimbang, bahwa Unsur yang terkandung dalam Pasal 374KUHPidana ini merupakan unsur pemberatan dari Tindak Pidana Pasal 372KUHPidana, yang dapat dituntut menurut Pasal 374 KUHPidana

dengan fakta sebagaimana telah disebutkandalam bagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum yakni sesuai Pasal 374 KUHPidana

Bahwa tedakwatelah melangsungkan perkawinan tersebut tidak memiliki ijin dari Pengadilanuntuk berpoligami Bahwa terdakwa dalam melakukan perkawinan dengan SRI HANDAYANI,terdakwa masih terikat perkawinan yang sah dengan SARMI MAHASARIPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUnannnnnn Bahwa ia terdakwa Ir.

Bahwa tedakwatelah melangsungkan perkawinan tersebut tidak memiliki ijin dari Pengadilanuntuk berpoligami Bahwa terdakwa dalam melakukan perkawinan dengan SRI HANDAYANI,terdakwa masih terikat perkawinan yang sah dengan SARMI MAHASARIPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 284 Ayat (1) ke1a KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

, AtauKedua melanggar pasal 284 Ayat (1) ke1a KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan yaitu melanggar pasal 284 Ayat (1) ke1la KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut; :1.

MUHTAR DJAYA Nomor : 39/ 01/ VIV 2015, Tanggal10 Mei 2015 masih digunakan untuk perkara atas nama Sri Handayani makaatas barang bukti tersebut dikembalikan kepada penuntut umum untuk perkaralain atas nama Sri Handayani;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwateroukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besamya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana

PDM167/Sibol/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal03 September 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION alias ANDI bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana sebagaimana dalam SuratDakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION

saksi korban dengan cara mendorong sepedamotor tersebut lalu menghidupkannya dengan kunci aslinya dan membawa sepedamotor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Ryan Adithia Sinaga danYoga Pratama tersebut maka saksi korban Robin merasa keberatan dan dirugikansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang akan meringankan bagidiri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Robin Hendrawan Aruan;Halhal yang meringankan : terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dipersidangan; terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya; bahwa sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als Zul Galiong, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BersamaSama Melakukan Penggelapan, melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als ZulGaliong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 17 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis3.

kepadaBengki (dpo) penduduk Aceh sebesar Rp.35.000.000 (tiga puluh lima jutarupiah) dan sampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belumada dikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolangmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan ResorAsahan; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa ia Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Alias Zul Galiong bersamasama dengan Budi Celek dan Aris (masingmasing belum tertangkap/DPO),pada hari Rabu tanggal 30 April 2014 sekitar pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2014, bertempat diDusun VI Desa Sei Alim Ulu Kecamatan Air Batu Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kisaran

tiga puluh lima juta rupiah) dansampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belum adadikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolang melaporkanperbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan Resor Asahan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

jo.pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI terbukti bersalah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 654 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan;3.

(empat juta lima ratus ribu rupiah);menannnan= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIR :monanconann Bahwa terdakwa Leo Siagian Alias Tehdi bersama Andro Pandiangan AliasPandi (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 sekira pukul 08.00wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Juli tahun 2013, bertempat diKampung Teladan Aek Kanopan Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh HuluKabupaten Labuhan

jo pasal 64 ayat (1) KUHP,Subsidiar melanggar pasal 362 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan

mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yangunsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah setiap orang sebagai subjek hukum dari tindak pidana yang dilakukan yangdapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan daripadanya tidak ada alasanpembenar dan pemaaf

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi Murni Purbamengalami kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;e Terdakwa berlaku sopan selama mengikuti persidangan;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

barang miliknya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Devi Jannatul Firdausmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

JannatulFirdaus, Terdakwa terlebin dahulu mencongkel kunci pintu rumah saksi DeviJannatul Firdaus menggunakan obeng yang ada kunci pasnya, setelah kuncipintu rusak dan terbuka lalu Terdakwa masuk kedalam rumah dan mengambilTV milik saksi Devi Jannatul Firdaus yang saat itu berada didinding ruangtengah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Korban; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HALOMOAN PANE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAMBANG MERGUAR alias BAMBANGtelah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG MERGUAR aliasBAMBANG selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

INGGRID GRACE MUSTAKIM,dokter pada RSU Daerah Cendrawasih Dobo, yang menyimpulkan bahwa benjolan danluka lecet yang dialami HARUN MANGAR alias HARUN adalah akibat Trauma Tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan

Hakim sampai pada kesimpulan tentangbersalah atau tidaknya terdakwa, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur pokok pidana sebagaimana dalam surat dakwaan, dengan memperhatikanfakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan persidangan ini yang diperoleh melaluiketerangan saksi, keterangan terdakwa, serta surat berupa Visum et Repertum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan berbentuk alternatif yakni :Pertama : melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

; atauKedua :melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

melihat cara terdakwa dan temannya melakukanperbuatan yakni memukul korban serta akibat yang dialami oleh korban tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara bersamasama telah melakukanpenganiayaan terhadap korban;Dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan menurut hukum;14Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur pidana pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Lody Bin Labahang bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5 (lima)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan. 3.

Natsir.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal.Kesimpulan, luka tersebut telah menimbulkan penyakit/halangan dalam aktifitas seharihariuntuk sementara waktu.Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbandidalamnya sudah menunjukkan adanya suatu perbuatan yang telah menimbulkan luka ataurasa sakit, maka majelis hakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan yang dimaksudtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e = Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

namun anak SS all saksi==================berhasil ditangkap oleh para warga, setelah itu anak ==============dan saksi beserta dengan barang bukti yang ditemukan langsung dibawa ke kantor Polsek Delitua; Bahwa~ akibat perbuatan anak dansakSiz===============, saksi =seaseS===========mMengalamikerugian sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 39/Pid.Sus.Anak/2018/PT MDNPerbuatan Anak diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

dijatuhkan kepada Anak belum setimpal denganperbuatan yang dilakukan Anak dan belum memenuhi rasa keadilan;a) Bahwa kami Penuntut Umum berpendapat bahwa putusan yangdibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebutbelum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat pada umumnya danputusan tersebut tidak setimpal dengan perbuatan pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh Anak ==================terhadap anak korban sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak ===========secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yangdiuraikan dalam dakwaan tunggal kami;5. Menghukum Anak =============dengan Pidana penjara selama : 2 (dua)tahun dengan dikurangkan lamanya Anak ditangkap dan ditahan denganperintah agar tetap ditahan, sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 24 Oktober 2018;6.

dianggap telahtermuat selengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Anak telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka lamanya Anak ditahan haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimana ditentukandalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap Anak harus dibebani pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

disitabarang bukti berupa (satu) unit Handpone merk Nokia Type 1280 warna hitam, padakotak pesan terdapat angkaangka tebakan judi togel dan uang tunai sebesar Rp 439.000,(empat ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkaraini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebutmaka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana

ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak tahu siapa bandar perjudian yang dilakukan terdakwanamun yang menyuruh terdakwa melakukan perjudian tersebut adalah JonriSimatupang ;Bahwa bersifat untunguntungan ;Bahwa terdakwa mendapat omset setiap putaran Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) ;Bahwa upah terdakwa 20% dari hasil penjualan;Bahwa izin terdakwa tidak ada ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Pidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan untukbermain judi kepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan program pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 13 November 2012 s/dtanggal 26 November 2012 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan sebagai berikut :DakwaanKesatu : Pasal 81 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Atau Kedua Pasal 287 ayat (1) KUHPidana;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Mendengar pula tuntutan pidana

Menyatakan terdakwa HELMI GEORGE SATUMALAY alias HELMI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan persetubuhandengan seorang wanita (Anastasya Bernard alias An) yang belumccmencapai usia lima beals tahun sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bersalahdan menyesal atas perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulanginya lagi, dan untuk itu terdakwa memohon agar dijatuhi pidanaseringanringannya ;Memperhatikan pula pendapat Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan PengadilanNegeri Ambon atas dakwaan Alternatif Pertama melanggar pasal 81 ayat(1) UU Nomor : 23 Tahun 2002, tentang Perlindungan Anak Atau Kedua Pasal287 ayat (1) KUHPidana

dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan pidana bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa melanggar hukum yaitu bersetubuh dengananak dibawah umur ;Halhal yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum ;Terlaku berlaku sopan dipersidangan dan memberikan keterangansejujurnya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;13Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 287 ayat (1)KUHPidana

Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul , sehingga demikian6 Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggal , sehingga Majelisberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPIdana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahPage 7 of 9seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidanayang sepadan dengan apa yang telah dilakukannya;Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan

yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan ;1 Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban mengalami luka;Hal hal yang meringankan ; Terdakwa belum pernah di hukum ;Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Terdakwa menyesal atas perbuatannya ;Terdakwa sudah meminta maaf dengan korban ;An FF WwW NYTerdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Boy Sitompul, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa Boy Sitompul selama 3 (tiga) bulandikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetapditahan;3.

penganiayaan tersebut dikarenakan terdakwa terlebihdahulu melakukan penganiayaan terhadap adek saksi korban.e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaan tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pertimbangan di atas, Majelis Hakim menilaiunsur melakukan penganiayaan terhadap orang lain yang didakwakan tersebut telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur melakukanpenganiayaan yang menimbulkan sakit atau luka ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudah terpenuhi,maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanapenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

meringankanterdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, maka pidana yangdijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat dan adil sesuai denganperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini:Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pencurian terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk mengambilsepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :e Barang siapa ;e Mengambil barang sesuatu ;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;e Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa

kerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi untukmengambil sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.15.000.000,(ima belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, yaitu Kesatu: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

, Atau Kedua: melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua: melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain;3 Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, yaitu dua tandan buah kelapa sawit danuang Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), Majelis berpendapat cukup beralasanmenurut hukum agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan ia Terdakwa YERMIA ALBERTUS NUBATONIS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka luka melanggar Pasal 170ayat (2) ke 1 KUHPidana.2.

.03/36/IV/2014tanggal 15 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Tanty Yusnyta,dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe, dengan kesimpulanBerdasarkan pemeriksaan tersebut didapatkan memar biru kemerahan padapelipis kanan dan luka lecet, memar pada kepala kiri bagian belakang danmemar berwarna kemerahan pada hidung bagian tengah pada orang tersebut diatas akibat oleh kekerasan tumpul. =" 7000ne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Selanjutnya beberapa orang datang untuk memisahkan, namun Terdakwadan keempat tersangka lainnya melarikan diri, sedangkan korban berusahauntuk mengejar, dan akhirnya korban pun berhasil mengamankan Terdakwa,lalu Terdakwa pun dibawa ke kantor Polres Timor Tengah Selatan untuk prosesselanjutnya sedangkan keempat tersangka lainnya belum tertangkap. senemnons Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Undang Undang RepublikIndonesia No.03 tahun 1997

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Undang Undang Republik Indonesia No.03 tahun 1997 tentangPengadilan Anak . 292 n nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatelah menyatakan mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatan. Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksieC SO1.

Menyatakan terdakwa TANTO IRAWAN Bin SUMAJI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TANTO IRAWAN Bin SUMAJI denganpidana penjara selama 2 (SATU) Tahun dan 6 (ENAM) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut, saksi Amsal Kembekmengalami kerugian sekitar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratusribu rupiah); Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalamberita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusanMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 Ke3,Ke4 KUHPidana

tersebut terbuka kemudian terdakwa memberhentikan sepeda motortersebut dan terdakwa melihat hp yang dicas dalam rumah saksi Abdul Rasyiddiruang tamu kemudian terdakwa masuk kedalam rumah lewat pintu depan danmengambil 1 (satu) unit Handphone merk Asus warna putih dan 1 (satu) unitHandphone merk Samsung Tab warna putih, dengan demikian unsur ini telahterpenuhiserta terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tersebut dalammelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke3,Ke4 KUHPidana

terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut MajelisHakim juga memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan; 77222 = 22= noe non nnn nnn nnn nee nn enone neeHalhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban; Terdakwa sudah pernah dihukum; Halhal yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dalam persdiangan; Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 363 ayat 1Ke3,Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Hendrison Panjaitan Als Econ telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendrison Panjaitan Als Econ dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa: 4.

kelopak mata atas kiri Pl 1 x 6 cm ;e Luka robek pada pipi sebelah kiri Pld 1% x 0,3x0,1 cme Bengkak pada pipi sebelah kiri sampai dengan kelopak mata bawah sebelah kiri PL7x 10cm;e Leher : Tidak ada kelainan ;e Dada : Tidak ada kelainan ;e Perut : Tidak ada kelainan ;e Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan ;e Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan ;e Kesimpulan : Dijumpai tandatanda trauma seperti diatas diduga akibattrauma tumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Abdul Manan Simatupang Kisaran dengan hasil pemeriksaan :dijumpai tandatanda trauma seperti diatas diduga akibat trauma tumpul, maka dengandemikian unsur Dengan sengaja melakukan Penganiayaan telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selamapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil danpantas sesuai dengan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;12Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Visum Et Repertum permintaan tertulisdari Kepolisian Resort Serang tertanggal 19 Juni 2018 dengan Nomor Surat B16/03/V1/2018.Reskrim;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Atau, Kedua:Bahwa ia Terdakwa EVI Bin JUHDI pada hari Sabtu tanggal 16 Juni2018 sekira jam 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamTahun 2018 bertempat di Lapangan Sepak Bola Kampung Cireunde WetanDesa Cireunde Kecamatan Petir Kabupaten Serang.atau setidaktidaknyadisuatu

Visum Et Repertumpermintaan tertulis dari Kepolisian Resort Serang tertanggal 19 Juni 2018dengan Nomor Surat B 16/03/V1I/2018.Reskrim;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukankeberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, dan atas keberatantersebut Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan PutusanSela Nomor 429/Pid.B/2019/PN Srg. tanggal 14 Agustus 2019 yang amarnyasebagai

Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan saksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Serang Nomor 429/Pid.B/2019/PN Srg. tanggal 19September 2019, serta memori banding Penuntut Umum, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa terbuktidengan sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

tahanan danMajelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan alasan secara hukum untukdikeluarkan dari dalam tahanan, maka cukup beralasan menetapkan Terdakwatetap berada dalam tahanan;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 89/PID /2019/PT BTNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana