572/Pdt.G/2015/PA.Mdn

PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2015/PA.MdnL :wa DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SLTA, pekerjaan pegawai Honorer Unimed,tempat tinggal Jalan XXXXXXXXXXXX, Kota Medan,sebagai Penggugat.MelawanXXXXXXXXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, warganegara

, pekerjaan usaha pembuat tempe, tempattinggal Jalan XXXXXXXXXXXX Deli Serdang, sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di muka persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis ke PengadilanAgama Medan dengan surat gugatannya bertanggal 23 Maret 2015 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Medan pada tanggal 25 Maret 2015 dengan RegisterNomor 572

Nomor 572/Pdt.G/2015/PA.MdnKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, PropinsiSumatera Utara, yang dikeluarkan tanggal 24 Desember 2014 M;Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awal melangsungkan pernikahan, dimanaPenggugat adalah berstatus Janda mempunyai 2 (dua) orang anak sedangkanTergugat berstatus Duda tidak mempunyai anak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah milik Penggugat sebagaimana dengan alamat Penggugat diatasdan antara

Putusan No. 572/Pdt.G/2015/PA.Mdnpernah hadir, maka sesuai dengan Perma Nomor 1 Tahun 2008, mediasi tidakterlaksana.Bahwa Selanjutnya pemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetap dipertahankanPenggugat.Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka jawabannya tidak dapat didengardan dilawatkan.Bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari

Putusan No. 572/Pdt.G/2015/PA.Mdnterbuka untuk umum dibantu oleh Zulkifli Sitorus, SH sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.KETUA MAJELIS,DRS. M. YUSUF ABDULLAHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTADRS. H. DARMANSYAH HASIBUAN, DRS.

572/Pdt.G/2014/PA.Plh

Nomor: 572/Pdt.G/2014/PA.PIh.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 572/Pdt.G/2022/PA.Pmk dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah)

572/Pdt.G/2022/PA.Pmk

572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

PENETAPANNo, 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUMAKIYAH, umur : 42 tahun, alamat Jalan Kendalsari V/49, Tulusrejo,Lowokwaru, Malang disebut sebagai PEMOQHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 12 Juni 2012 tentang

Penunjukkan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonantersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 19 Juni 2012 tentang Penetapan HariSidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 6 Juni 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 6 Juni2012 dibawah

Register No. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :1.

Bahwa terhadap Wilayah Kerja Blok Sakala Timur, yang saat iniPemohon Peninjauan Kembali bertindak sebagai operator,dapat diberikan penundaan pembayaran Pajak Pertambahan Nilai ataspenerimaan jasa tersebut pada Surat Keputusan Menteri Keuangan No.572/KMK.01/1989 Pasal 1 ayat 1 (a) dan (b);12.c.

Adapun judul dari Kepres No.22/1989 joKMK No.572/1989 menegaskan bahwa fasilitas penundaan pembayaran PPN ini berlakubagi Para Kontraktor yang berlum berpoduksi ;24 Bahwa untuk memastikan para kontraktor (termasuk Pemohon PeninjauanKembali) telah memenuhi kualifikasi untuk mendapatkan fasilitas penundaan PPN ini,Pertamina disyaratkan untuk menerbitkan 5 (lima) salinan Rekomendasi PenundaanPembayaran PPN.

" ;Pasal 1 ayat (2) KMK No. 572/1989 :"Yang dimaksud dalam keputusan ini dengan:362.

Surat ini juga menyebutkan bahwa"Rekomendasi ini diberikan untuk pihakpihak yang berkepentingan";29 Bahwa berdasarkan berdasarkan Keppres No. 22/1989 dan Pasal 5 (2)KMK No. 572/1989, seluruh persyaratan bagi Pemohon PeninjauanHal. 37 dari 49 hal. Put.

No. 131/B/PK/PJK/200442"penundaan pembayaran PPN sampai dengan saat berproduksi"tersebut, secara kontraktual maka Pertamina selaku pihak dalamKontrak Bagi Hasil (KPS) Sakala Timur telah menerapkan substansi dariKeppres No. 22/1989 jo KMK No. 572/1989 sebagai bagian pengaturan dalamKontrak Bagi Hasil (KPS) Sakala Timur sesuai dengan ketentuan Pasal 1233KUHPerdata jo Pasal 1339 KUH Perdata ;40.

572/Pid.B/2013/PN.Blt

No.572/Pid.B/201 3/PN.

No.572/Pid.B/201 3/PN. Blt.1 (satu) sepeda motor asausuki satria N.

No.572/Pid.B/201 3/PN. Blt.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYU WARDIANA DEWIBinti TAWAR dengan pidana penjara selama 10 ( sepuluh ) bulan dandenda Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

No.572/Pid.B/201 3/PN. Bit.

dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Rekonvensi :Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 572

No. 572/PDT/2011/PT.Sby. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Trenggalek, permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 22 Desember 2011 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Pembanding yang pada tanggal 23Desember 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Trenggalek pada tanggal 2 Januari 2012 ;Menimbang

Pembanding Semula Penggugat Konvensi 1% (Setengah) dariharta bersama, Objek 1, 2 dan 3 Tersebut Dalam Keadaan Baik DanTanpa Beban Apapun".Bahwa dari faktafakta yang dikemukakan tersebut di atas, dapatdiketahui bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebut .MENGANDUNG = PERTENTANGANANTARA PERTIMBANGAN HUKUM DENGAN AMAR PUTUSANNYAATAU AMAR PUTUSAN YANG TIDAK SESUAI DENGANPERTIMBANGAN HUKUMNYA, MAKA TERHADAP PUTUSAN INIHARUSLAH DIBATALKAN (VIDE : PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

/PDT/2011/PT.SBY Majelis Hakim Banding TELAHKELIRU MEMBERIKAN PERTIMBANGAN TERHADAP STATUSKEPEMILIKAN RUMAH YANG DI DALAM PERKARA A QUO DISEBUTOBJEK KE2, SEHINGGA SECARA HUKUM PUTUSAN INI HARUSLAHDIBATALKAN.DALAM REKONVENSI :Terhadap Gugatan Rekonvensi Angka 4.12Bahwa dalam Putusan Pengadiian Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/ PT.SBY Majells Hakim Banding tidak mempertimbangkanGugatanRekonvensi angka 4 tentang tuntutan kompensasi nafkah beserta uangpaksa (dwangsom).Bahwa terhadap kompensasi nafkah

No. 723 K/Pdt/201214REKONVENSI/ PEMBANDING dan didasarkan pada Putusan BadanPeradilan yang telah berkekuatan hukum tetap maka dalam hal iniMajelis Hakim Banding SalahMenerapkan Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku sehingga PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebutharuslah dibatalkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum,

572/PID.B/2014/PN.Jkt.Tim

PUTUSANNomor : 572/Pid.B/2014/PN.Jkt. Tim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Terdakwa : ELIS SINULINGGA als.

Putusan No.572/Pid.B/2014/PN. Jkt. Tim.Nutrybaby 2 Soya @ 400 gram, 3 dus susu bubuk Nutrilion royal 3 madu @400 gram dan 4 (empat) dus susu bubuk nutrilion royal 3 vanila @ 400gram milik Alfa Expres KH Noer Ali 26 tanpa ijin dari yang berwenang,selanjutnya Terdakwa dan sdri. Fitri bergantian membawa tas yang berisi10 (sepuluh) dus susu bubuk tersebut keluar Alfa Expres KH.

Putusan No.572/Pid.B/2014/PN. Jkt. Tim.3.

Putusan No.572/Pid.B/2014/PN. Jkt. Tim.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa dapat memenuhi unsurunsurdari pasal dakwaan ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPmengandung unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur : Barang siapa ;2. Unsur : mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain dengan maksud melawan hukum;3.

Putusan No.572/Pid.B/2014/PN. Jkt. Tim.10Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu : SLAMETHIDAYAT, S.H., sebagai Panitera Pengganti dan LICA DYANANINGSIH, S.H.sebagai Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Timur dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,HARI MULYANTO,S.H. DWI PURWADI, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,LASITO, S.H.,M.H.SLAMET HIDAYAT, S.H.10

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020,b. Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 19 Februari 2020,c. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks . Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 28 Januari 2020,d.

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020,b. Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998.tanggal 19 Februari 2020,c. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor. 4930.K/PDT/1998.tanggal 28 Januari 2020,d.

Nomor:572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998, tanggal 31Januari 2020,kesemuanya itu haruslah dinyatakan batal atau setidaknyatidaknyadinyatakan batal demi hukum.9.

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020, dan Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998.tanggal 19 Februari 2020, dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Halaman 40 dari 44 HalamanPutusan Nomor 83/Pdt.

PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 572.Pdt/1997/PT Bdg tanggal 9 Maret1998 Jo.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat terhadap Penggugat;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,572. 000,00 ( lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp ,572. 000,00 ( lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 10 Jumadil Awal 1440 oleh kami Drs. KH. Taufiqurrohman,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. M. GHOFAR RASMIN,M.H., danPutusan Cerai Gugat, nomor 2959/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 14 dari 15Drs. H.

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Tar tanggal 7 Februari 2024 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1445 Hijriyah;
3. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desa Pundungan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, seluas + 640 m2 atas nama Sri Hardiman Eko Yulianto, Insinyur.5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusan ini.6. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Para Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sebesar Rp 736.000,00 (tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

Sebidang tanah dan bangunan SHM No.572, yang terletak di desaPundungan, kec.Juwiring, kab.

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desaPundungan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten,seluas + 640 m2 atas nama Sri Hardiman EkoYulianto, Insinyur;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij vooraad) meskipun terdapat upaya hukumbanding, kasasi maupun verzet;6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusanini;7.

No. 572, Desa Pundungan, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten seluas 640 m?, an.

Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No.572 atas nama Ir.

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desa Pundungan, KecamatanJuwiring, Kabupaten Klaten, seluas + 640 m2 atas nama Sri HardimanEko Yulianto, Insinyur.. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusan ini..

memeriksa alat bukti surat yang diajukan di persidangan ;Telah membaca permohonan pemohon tertanggal 05 Nopember 2012,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dalam registernomor : 2722/Pdt.P/2012/PN.Kdl tanggal 05 Nopember 2012, yang padapokoknya mengajukan permohonan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang Perempuan bernamaSIT MUANISYAH pada tanggal 25 Nopember 2010 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Weleri, Kabupaten Kendal dengan Kutipan Akta NikahNomor : 572

dengan SITIMUANISYAH dalam daftar kelahiran yang berjalan untuk Warga NegaraIndonesia dengan menerbitkan Akta Kelahiran;6..4 Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohon datangmenghadap di persidangan yang menerangkan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengan keterangan pemohonyang pada pokoknya :e Bahwa dalam pernikahan Pemohon (ARIYANTO) dengan SITIMUANISYAH dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. 572

;Bahwa benar, karena ketidak tahuan Pemohon tentang hal tersebut;Bahwa saksi sudah cukup keterangan yang telah disampaikandipersidangan ;.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon, dikuatkan dengansuratsurat bukti dan keterangan saksisaksi, maka diperoleh fakta hukumsebagai berikut :Bahwa Pemohon (ARIYANTO) telah menikah sah dengan seorangperempuani bernama SITI MUANISYAH pada tanggal 25 Nopember 2010di Kantor Urusan Agama Kecamatan Weleri, Kabupetan Kendal denganKutipan Akta Nikah Nomor: 572

/76/X1/2010 ;Bahwa dalam pernikahan Pemohon (ARIYANTO) dengan SITIMUANISYAH dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/76/X1/2010 telahdikaruniai anak perempuan yang bernama TANIA SALSABILA, lahir diKendal pada 21 April 2011 ;Bahwa karena ketidak tahuan Pemohon dan kelahiran anak Pemohontersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal ;Bahwa Pemohon sangat membutuhkan Akta Kelahiran anak tersebut gunakepentingan masa depan si anak serta kepentingan pendidikannya kelakdikemudian

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tersebut ;---------------------------------------------- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 572/ Pid.Sus / 2016 / PN.JKT.

DKI tanggal 30 Desember 2016 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara perkara pidana No.394 / Pid / 2016 /PT.DIKI. sleet j nnn nnn nnn nn crn cnnBerkas perkara dan Surat surat yang berkaitan dengan perkara ini sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 572/Pid.Sus/2016/PNJKT UTR tanggal 25 Okotober 2016 ;Memperhatikan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Nomor : Reg. Perk.

Telah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo.572 / Pid. Sus /2016/PN.JKT UT tanggal 25 Oktober 2016 ; MENGADILI;1. Menyatakan Terdakwa Hj.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Telah membaca Akte permintaan banding No.68 / Akta Pid. 2016 /PN.JKT.UT Jo, 572 / Pid.

Sus / 2016 tanggal 01 Nopember 2016 yangdibuat RINA PERTIWI , SH,, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utaramenerangkan bahwa pada tanggal 01 Nopember 2016 Jaksa PenuntutUmum Kejaksaan Negeri Jakarta Utara telah mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 572 /Pid.Sus / 2016 / PNJKT.UT ~~ tanggal 25 Oktober 2016 danpermintaan banding yang tersebut telah disampaikan pada Terdakwapada tanggal 06 Desember 2016, 5Menimbang bahwa Pengadilan, Negeri Jakarta Utara No.W

Mei 2013 sampai semua persyaratan kesehatan terpenuhi, danapa bila Terdakwa tidak memenuhi Surat peringatan ini bersedia ditindak sesuai dengan tuntutan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa akan tetapi Terdakwa telah melanggar Suratpernyatannya sendiri, selain itu pdana percobaan yang dijatuhnkan kepadaterdakwa tidak memberikan efek jera kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Maka MajelisHakim tingkat banding berpendapat putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo. 572

572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

Can .....ceeeeeeees ,Hal. 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama :1. XXX umur 9 tahun2. XXX, umur 4 tahun;4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.PwlAtau apabila Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan NomorXXX/Pdt.P/2018/PA.Pwl tertanggal

berdasarkan ketentuan pasal 148 R.Bg. permohonan Pemohon danPemohon II harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Pemohon dibebankan untuk membayar semua biaya perkara sebesarsebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini;Hal. 3 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572

Meterai : Rp6.000,00Jumlah : Rp91.000,00(sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 4 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

KeputusanMenteri Keuangan No. 572/KMK.01/1989 tanggal 25 Mei1989 yang menyatakan bahwa atas penyerahan jasaPencarian sumbersumber dan jasa pemboran minyak ,gas bumi dan panas bumi kepada Kontraktor KPSdibidang minyak dan gas bumi dan kontraktor KOBdibidang panas bumi, yang belum berproduksi,diberikan penundaan pembayaran Pajak PertambahanNilai terhitung sejak tanggal 1 April 1989 Ssampaidengan saat mulai berproduksi 7Selanjutnya sesuai Pasal 5 ayat (2) KMK No.572/KMK.01/1989, Pertamina menindak lanjuti

KMK No.572/KMK.01/1989 yang mengatur penundaan pembayaran PPN, tidak mewajibkan pengaturan fasilitaspenundaan pembayaran PPN" harus ada didalamsetiap kontrak KPS. Menurut kami, Keppres No. 22Tahun 1989 jo. KMK No. 572/KMK.01/1989 merupakanperaturan pelaksana dibidang Migas. Selanjutnya,Pengaturan penundaan pembayaran PPn dalam Kepprestersebut berlaku untuk semua Kontraktor KPS.

Kamiberpendapat bahwa Peraturan pelaksana dalam SE26/PI.53/2000 yang membatasi pemberian fasilitasdalam peraturan pelaksana Ssebelumnya, yaituKeppres Noa. 22 Tahun, 1989 jo KMEK No.572/KMK.01/1989 adalah tidak sesuai, karenaber tentangan dengan ketentuan Yang lebin tinggi : Ketentuan pemberian fasilitas Ppenundaan PPN dalamKeppres NO. 22 Tahun 1989 jo KMK No.572/KMK.01/1989 berlaku sejak 1 April 1989.Sedangkan penyusunan beberapa kontrak KPS dibuatsebelum tahun 1989.

KMKMo. 572/KMK.01/1989.

572/PID/2016/PT SBY

PUTUSANNomor 572/PID.SUS/2016/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SURABAYA yang memeriksa dan memutus perkarapidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara Terdakwa: 22n nnn ne nnn nn nn nnn nnn nnn nn ne nn nnnnnn nena c nnnNama lengkap : TEGUH BUDI SANTOSO bin YATNO (alm), Tempat lahir : Surabaya; 92222222 on nnn n nnnUmur / Tanggal Lahir : 41 Tahun / 30 Juni 1969;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 18 Mei 2016 Nomor 1152/Pid.Sus/2016/PN.Sby. sejak tanggal 25 Mei 2016 sampai dengan tanggal 23 Juli 2016;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY8. Penetapan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, tertanggal 14 Juli2016, Nomor 425/PEN.PID/2016/PT SBY, sejak tanggal 27 Juni 2016 sampai dengantanggal 26 Juli 201 6; 222222 22 2222222 none9.

MASUD Bin MANASIR (alm)Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY(terdakwa dalam berkas perkara lain) menghubungi terdakwa melalui telepon dengan nomorSim 083856048486 untuk memesan narkotika jenis sabusabu paket hemat, selanjutnyaterdakwa mendatangi rumah MOCH. MASUD Bin MANASIR (alm) (terdakwa dalam berkasperkara lain) di Jl.

Lab. 0880 / NNF / 2016yang ditanda tangani oleh ARIF ANDI SETIYAWAN S.Si, IMAM MUKTI S.Si, Apt, M.Si danLULUK MULJANI dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor: Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY1. 1377/2016/NNF s/d 1382/2016/NNF berupa Kristal warna putih tersebut adalah benarKristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; 2. 1383/2016/NNF berupa berupa pipet kaca masih

MASUD Bin MANASIR (alm) (terdakwaHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBYdalam berkas perkara lain) yang diakui kepemilikannya oleh MOCH. MASUD Bin MANASIR(alm) (terdakwa dalam berkas perkara lain) ;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.Krs. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lumbang Kabupaten Probolinggo pada tanggal 02 Agustus 2010sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 138/05/VIII/2010 tanggal 02Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsNomor: XXXXXaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 02 Agustus 2010, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksikeluarga / orang dekatnya sebagai berikut ;1.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah cukup berusaha menasehatiPenggugat agar bersedia rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari alasan posita 1 dan 2, dihubungkan denganketerangan Penggugat dan bukti surat Penggugat (P.), telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal02 Agustus 2010, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunan ;Menimbang,

No : 572/Pdt.G/2012/PA.Krsmenghadap di persidangan, maka dengan demikian menurut pendapat MajelisHakim bahwa Tergugat telah melepaskan haknya untuk menanggapi gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan talak satu bain sughro ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dirubah terakhirdengan Undang

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 295.000,3. Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,

572/Pid.B/2015/PN Dps

PUTUSANNomor 572 Pid.B/2015PN.DPS.a Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Ketut Rupa Als Muklas ;Tempat Lahir : Buleleng ;Umur /tgl lahir : 48 tahun /tanggal 02 Maret 1972 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal > dinAgama > Islam ;Pekerjaaan : Karyawa Swasta ;Pendidikan : SMK ;Telah ditahan oleh1.Penyidik tanggal sejak tanggal

30 Juni 2015 sampai dengantanggal 29 dull 2O1S 5 = am nnn nnn5.Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sejak tanggal 30 Juli 2015 sampaidengan 27 September 2015 ;=1 dari 15 halaman Putusan Pidana Nomor 572/Pid.B/2015/PN Dps.Telah pula mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam registernyayang dibacakan didepan persidangan pada tanggal 04 Agustus 2015 yang padapokoknya agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa I Ketut Rupa alias Muklas terbukti secara sah danmeyakinkan

Cara menentukan kalah dan menang dalam permainantogel tersebut yakni jika nomor togel yang dibeli tidak sama dengan nomor togelyang keluar, maka pembeli dinyatakan kalah dan uangnya menjadi milik3 dari 15 halaman Putusan Pidana Nomor 572/Pid.B/2015/PN Dps.bandar, tetapi jika nomor dibeli sama dengan nomor togel yang keluar makapembeli dinyatakan menang dan berhak mendapatkan uang dengan rinciansebagai berikut: untuk taruhan Rp 1.000, (seribu rupiah) dua angka mendapatuang Rp 60.000, (enam puluh ribu

Cara menentukan kalah dan menang dalam permainantogel tersebut yakni jika nomor togel yang dibeli tidak sama dengan nomor togelyang keluar, maka pembeli dinyatakan kalah dan uangnya menjadi milik5 dari 15 halaman Putusan Pidana Nomor 572/Pid.B/2015/PN Dps.bandar, tetapi jika nomor dibeli sama dengan nomor togel yang keluar makapembeli dinyatakan menang dan berhak mendapatkan uang dengan rinciansebagai berikut: untuk taruhan Rp 1.000, (seribu rupiah) dua angka mendapatuang Rp 60.000, (enam puluh ribu

Unsur barang siapa ;2 Unsur tanpa mendapat ijin ;11 dari 15 halaman Putusan Pidana Nomor 572/Pid.B/2015/PN Dps.123. Unsur dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyaAd.1.Ad.2.12suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara;Unsur Barang siapaYang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalah setiap orangyang dapat dijadikan sebagi subyek hukum yang mampu bertanggungjawab karena tidak cacat jiwanya.

572/Pdt.G/2013/PA.TTD

Putusan Nomor 572./Pdt.G/2013.

Putusan Nomor 572./Pat.G/2013.

Putusan Nomor 572./Pat.G/2013./PA.TTD