Bahwa setelah akad nikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di KabupatenLampung Barat selama lebih kurang tigatahun , kemudian Penggugat danTergugat pindah dan tinggal di rumahkediaman bersama di KabupatenLampung Barat sampai dengan Tanggal 6Maret2012; 5.

SAKSI 2, saksi menerangkan bahwa tigatahun terakhir sering terjadi pertengkaran dan berpisah ranjang disebabkanTergugat tidak bekerja dan saksi menerangkan bahwa sudah sekitar 6 (enam)tahun Tergugat tidak bekerja, dengan demikian perselisihan dan pertengkaranserta pisah tempat tidur telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding, telah diupayakan perdamaian melalui mediasi oleh mediator H.KHATIM JUNAIDI, S.H., S.Ag.

Dalamhal ini terjadi kontradiktif antara jawaban Tergugat yangpertama dengan jawaban kedua karena yang menjadi alasanpokok dari sebab awal terjadinya pertengkaran tersebutkarena Tergugat bermain perempuan, terlepas dari apakahperempuan yang bersangkutan sampai dikawin~ atau tidak.Oleh karena itu berdasarkan pengakuan Tergugat yangmenyatakan pernah kawin lagi walaupun sudah dicerai tigatahun lalu, harus dinyatakan terbukti bahwa penyebab awalperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Padt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

maupun hubungan pekerjaan denganPemohon dan Saksi bersedia memberikan keterangan dipersidangan; Bahwa Saksi tahu dihadirkan dipersidangan sehubungan denganPemohon hendak merubah namanya di Akta Nikah dari Nur Faozimenjadi Nur Faoji; Bahwa Saksi tahu mengenai permohonan Pemohon karena diberitahuoleh Pemohon seminggu yang lalu;Halaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 242/Padt.P/2020/PN Pw.Bahwa mengenai nama Pemohon yang berbeda antara nama yangtercatat di Akta Nikah dan di Ijazah sudah Saksi ketahu sejak tigatahun

yaitu Pemohonmerupakan keponakan sepupu dari Saksi namun Saksi tidakmempunyai hubungan pekerjaan dengan Pemohon dan Saksibersedia memberikan keterangan dipersidangan;Bahwa Saksi tahu dihadirkan dipersidangan sehubungan denganPemohon hendak merubah namanya di Akta Nikah dari Nur Faozimenjadi Nur Faoji;Bahwa Saksi tahu mengenai permohonan Pemohon karena diberitahuoleh Pemohon kemaren;Bahwa mengenai nama Pemohon yang berbeda antara nama yangtercatat di Akta Nikah dan di Ijazah sudah Saksi ketahu sejak tigatahun

Farisyidi alias Adi (Saksi3) sejak tigatahun yang lalu yang dikenalkan oleh Sdr. Andi, kenal dengan Kopka Muhali(Saksi1) sejak masih bertugas di Yonarmed 7 dan sekarang samasamabertugas di Kodim 0504/JS dalam hubungan atasan bawahan, sedangkandengan Sdr. Rully sudah kenal sejak sepuluh tahun yang lalu dalamhubungan sebagai teman dan tidak ada hubungan keluarga dengan ketigaorang tersebut.c.

selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah melakukan8hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dan dikaruniai Duaorang anak yaitu anak Berumur 10 Tahun dan Aanak II Berumur 4 tahunanak ikut Penggugat;Bahwa kebahagiaan Penggugat setelah berumah tangga dengan Tergugathanya berlangsung sampai Tahun 2017 karena sejak saat itu Tergugat telahmeninggalkan Penggugat Pergi tanpoa kabar dan tampa alasan di hubungitidak aktif lagi (tidak bisa di hubungi) Sampai dengan sekarang selama tigatahun

karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian yang menerangkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkarantersebut telah mengakibatkan antara Pemohon danTermohon tidak serumah lagi setidaknya sejak tigatahun lalu sampai dengan sekarang;4.

;Menimbang, bahwa terungkapnya fakta di persidangan antara Pemohondan Termohon telah lama pisah rumah sampai sekarang (paling kurang tigatahun belakangan), dan pada tahapan usaha damai oleh Majelis Hakim dipersidangan serta laporan proses mediasi oleh Hakim Mediator juga terbuktikeduanya samasama berkeinginan kuat untuk bercerai, hal mana hubungankeduanya tidak lagi mencerminkan hubungan layaknya suami istri padaumumnya, dapat diklasifikasikan sebagai pertengkaran dan perselisihan yangterus menerus

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanFebruari 2016, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan hinggasaat ini tidak diketahui keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesiadan sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat telah berpisah selama tigatahun yang lalu dan Tergugat diketahui keberadaannya di seluruh Indonesia;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikanoleh pihak keluarga namun tidak berhasil;5.

Putusan No.108/Pdt.G/2019/PA.Pgasaat ini tidak diketahui keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesiadan sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat telah berpisah selama tigatahun yang lalu dan Tergugat diketahui keberadaannya di seluruh Indonesia;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikanoleh pihak keluarga namun tidak berhasil;5.

hadir pada saat akad nikah mereka duhulu yang dilaksanakan diKampung Merah Muyang; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugat bernamaSyaripuddin dan saksisaksi nikah adalah saksi sendiri dan Abu Bakar; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah sesuai dengan syariatIslam dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan; Bahwa setahu saksi tidak ada masyarakat kampung yang menyangkalmereka sebagai suami istri; Bahwa saksi lihat antara Penggugat dan Tergugat sudah lebih kurang tigatahun

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat elaku warga ;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri sah,saksi tidak hadir saat mereka menikah dahulu yang dilaksanakan diKampung Merah Muyang;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah sesuai dengan syariatIslam dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa setahu saksi tidak ada masyarakat kampung yang menyangkalmereka sebagai suami istri;Bahwa saksi lihat antara Penggugat dan Tergugat sudah lebih kurang tigatahun

Terguat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugatselama tigatahun ; 4. Bahwa puncak dari perselisihan tersebut pada bulan September tahun 2011,sehingga berakibat Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, danpulang kerumah orang tua sendiri di Madiun dengan alamat sebagaimanatersebut diatas, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah orang tua sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas, sampai sekarang berpisah kuranglebih 5 bulan lamanya ; 5.

berupa foto copy Kutipan AktaNikah nomor :815/235/III/1997 bertanggal 15 Maret 1997yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan DahaSelatan (Pg.1) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, Penggugat juga mengajukan seorang saksi, yaituSAKSI PERTAMA umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di HULU SUNGAI SELATAN ;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yangpokoknya sebagai berikut Tergugat telah meninggalkan Penggugat lebih dari tigatahun

kenal dengan Penggugat karena saksi adalah pamanPenggugat; Saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat adalah suami Penggugat; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namus saksi tidak tahupenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi hanya tahu dari pegaduan Penggugatkepada saksi; Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Saksi sering melihnat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun lalu sampai sekarang tidak pernah hidup bersama lagi; Pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat mencukupkan keterangan kedua orang saksitersebut dan menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi, makaselanjutnya Penggugat diberi kesempatan untuk mengajukan kesimpulan;Kesimpulan

saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugatmelaksanakan akad nikah sekitar tahun 2008;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan TergugatBertenpat di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Momamad Fagih Alputra;;Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

Dengan kesimpulan : Pada korban anak lakilaki berusia tigatahun ini ditemukan kemerahan pada lubang penglepasan (dubur), akibat kekerasan tumpul yangmelalui lubang penglepasan (dubur).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undangundang R.I No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MASTUR ALS.

Dengan kesimpulan : Pada korban anak lakilaki berusia tigatahun ini ditemukan kemerahan pada lubang penglepasan (dubur), akibat kekerasan tumpul yangmelalui lubang penglepasan (dubur).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 292 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, terdakwa mengatakan mengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut diatassmaka penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang keterangannya dibawah

Tanggal 15 bulan Maret tahun 2017 atau selama3 (tigatahun dan sebagai tempat kediaman bersama, pertama dan terakhir ;3. Bahwa, selama dalam perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT hidup rukun sebagai Ssuamiistri Sesuai ajaran agama danamanat undangundang No.1 tahun 1974 tentang perkawinan sertaKompilasi Hukum Islam (KHI), dan tidak di karunia keturunan ;4.

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Pdt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;"Bahwa saksi pernah satu kali mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar, Penggugat juga sering menceritakaan perihalpertengkarannya dengan Tergugat;=" Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenamasalah keuangan, dan Tergugat juga mengatakan bahwaTergugat sudah bosan tinggal di ;"Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 sudah tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;=" Bahwa saksi mengetahuinya dari Penggugat dan dari ibu saksi,dan ibu saksi mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar;"Bahwa menurut cerita Penggugat dan ibu saksi pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena masalah ekonomikeluarga, Tergugat tidak meu lagi mencari pekerjaan di ;"Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

Putusan No.0117/Pdt.G/2019/PA.BkIs1) Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;2) Permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdidamaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perceraian harus beralasan, dan di antara alasanperceraian yang disebutkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jo.

bahwaketerangan dua orang saksi dalam sengketa cerai talak yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (rechts bevolg) mempunyai kekuatan hukumsebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum yang terdapat dalamyurisprudensi di atas, dihubungkan dengan kebiasaan masyarakat muslimIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat yangmerupakan sepasang suami istri sah, telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

;Kecamatan Salam Babaris, Kabupaten Tapin selam akuranglebih 2 tahun kemudain pindah dan bertempat tinggal di Desabeteeeeeeeeeeeeeees , Kecamatan Batumandi, Kabupaten Balangansampai pisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tigatahun yang lalu sudah tidak rukun dan harmonis lagi ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena terjadi pertengkaran

;Kecamatan Salam Babaris, Kabupaten Tapin selam akuranglebih 2 tahun kemudain pindah dan bertempat tinggal di Desabetteeeteeeeeeees , Kecamatan Batumandi, Kabupaten Balangansampai pisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tigatahun yang lalu sudah tidak rukun dan harmonis lagi ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena terjadi