Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-04-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 825/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 4 Agustus 2011 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 29-11-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 24-03-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 1544/Pdt.G/2010/PA.Bgl. Tanggal 10 Februari 2011 — Penggugat X Tergugat
22 — 7
22 — 7
Mengabulkan gugatan Peng gugat; 2. Menjatuhkan talak satu Tergugat ee) terhadapPenggugat (i; 3.
Register : 05-03-2012 — Putus : 27-08-2012 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 782/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 27 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan, akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa kutipan akta nikah, Penggugatdan Tergugat adalah suamiistri sah, oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalamperkara Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat jelas kurang lebih selama 3tahun tanpa nafkah kepada Peng
Putus : 14-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/MIL/2016 Tanggal 14 September 2016 — LA ODE MUNA IRFAN
84 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aloe Saboe Gorontalo untuk divisum.Bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor 535/Peng/158/RS/2015tanggal 13 Juni 2015 dari Rumah Sakit Umum Daerah Prof. H. Aloe SaboeGorontalo yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa Dr. Budianto Kaharumenyimpulkan korban An. Andre Lama kematian diperkirakan kurang dari delapan jam dari saatpemeriksaan. Luka pada daerah sudut bibir kanan adalah jenis bacok kekerasan tajam.
Aloe Saboe Gorontalo untuk divisum.Bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor 535/Peng/158/RS/2015tanggal 13 Juni 2015 dari Rumah Sakit Umum Daerah Prof. H. Aloe SaboeGorontalo yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa Dr. Budianto Kaharumenyimpulkan korban An. Andre Budiono terdapat : Lama kematian diperkirakan kurang dari delapan jam dari saatpemeriksaan. Luka pada daerah sudut bibir kanan adalah jenis bacok kekerasantajam.
Bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor 535/Peng/158/RS/2015Tanggal 13 Juni 2015 dari Rumah Sakit Umum Daerah Prof. H. AloeSaboe Gorontalo yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa Dr. BudiantoKaharu menyimpulkan korban An. Andre Budiono terdapat : Lama kematian diperkirakan kurang dari delapan jam dari saatpemeriksaan. Luka pada daerah sudut bibir kanan adalah jenis bacok kekerasantajam.
Register : 26-07-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 639/Pid.B/2013/PN Sgt Tanggal 28 Oktober 2013 — 1. JHONY FERNANDO Als JHONY
2. BINTORO Als BIN
26 — 4
26 — 4
AUJ 009964Dikembalikan kepada saksi ABDUL AZIZ AZHARI ALS AMEN Bin LOE TET JUNG ;- 3 (tiga) karung tanah kaksa dengan ukuran 7 PK- 1 (satu) unit mesin Dong Peng 7 PK- 1 (satu) buah pipa dengan panjjang + 4 (empat) meter- 1 (satu) buah selang dengan panjang + 50 (lima puluh) meterDirampas untuk dimusnahkan ;- 1 (satu) unit mobil Dump Truck Merk Toyota warna biru dengan No. Pol.
AUJ 009964Dikembalikan kepada saksi ABDUL AZIZ AZHARI ALS AMEN BIN LOE TET JUNG;e 3 (tiga) kKarung tanah kaksa dengan ukuran 7 PKe 1 (Satu) unit mesin Dong Peng 7 PKe 1 (satu) buah pipa dengan panijjang + 4 (empat) metere 1 (satu) buah selang dengan panjang +50 (lima puluh) meterDirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) unit mobil Dump Truck Merk Toyota warna biru dengan no.
AUJ 009964Dikembalikan kepada saksi ABDUL AZIZ AZHARI ALS AMEN Bin LOE TET JUNG;e 3 (tiga) kKarung tanah kaksa dengan ukuran 7 PKe 1 (Satu) unit mesin Dong Peng 7 PKe 1 (satu) buah pipa dengan panijjang + 4 (empat) metere 1 (satu) buah selang dengan panjang +50 (lima puluh) meterDirampas untuk dimusnahkan;e 1 (Satu) unit mobil Dump Truck Merk Toyota warna biru dengan No.Pol. BN 4498 LGDikembalikan kepada saksi JONI;e 1 (satu) unit mobil Dump Truck Mitsubishi Colt Diesel warna kuningdengan No.
Register : 23-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 31/Pid.B/2019/PN Pkb Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Eman Susanto Alias Eman Bin Yuslani
74 — 39
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Eman Susanto Alias Eman Bin Yuslani
74 — 39
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Halaman 7 dari 47 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN PkbBerdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan dan bahan berbahaya An. Nurul Ilmiyati, S.Pam.
oleh pihak Kepolisian sampel minuman kerasoplosan yang telah ada di kemasan botol.Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa sebelum minuman diedarkan harus ada izin khusus terlebih dahuludari BPOM.Bahwa setiap pelaku usaha harus mendapatkan izin terebih dahulu dariBPOM sebelum mengedarkan suatu produk.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng/PB/UM/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018 atas barang buktiminuman beralkohol berupa : Whisky Mansion House botol kaca hasi ujikadar etanolnya 12,96 % dibawah standar yang dipersyaratkan > 40 %Perkaba BPOM No.14 Tahun 20016 dan untuk Metanol 3.05 % diatasstandar yang dipersyaratkan < 0,01 %.
ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28 ml rum (zat pengharum)dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak 3360 botol minuman kerasoplosan dengan ukuran botol 250 ml.Menimbang, Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasanminuman keras oplosan tersebut setelah diperiksa dan dicek oleh Saksi AhliChristinawaty, M.Si., Apt tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehinggaminuman tersebut termasuk minumaan illegal.Menimbang, Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOMNomor : 98/Peng
Register : 23-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 29/Pid.B/2019/PN Pkb Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Sujono Bin Tugiyo
68 — 42
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Sujono Bin Tugiyo
68 — 42
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan dan bahan berbahaya An. Nurul Ilmiyati, S.Pam.
oleh pihak Kepolisian sampel minuman kerasoplosan yang telah ada di kemasan botol.Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa sebelum minuman diedarkan harus ada izin khusus terlebih dahuludari BPOM.Bahwa setiap pelaku usaha harus mendapatkan izin terebih dahulu dariBPOM sebelum mengedarkan suatu produk.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
ukuran 20 liter, ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28ml rum (zat pengharum) dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak3360 botol minuman keras oplosan dengan ukuran botol 250 ml.Bahwa bahan baku pembuatan minuman keras tersebut dikirim oleh sdr.Roy;Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28 ml rum (zat pengharum)dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak 3360 botol minuman kerasoplosan dengan ukuran botol 250 ml.Menimbang, Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasanminuman keras oplosan tersebut setelah diperiksa dan dicek oleh Saksi AhliChristinawaty, M.Si., Apt tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehinggaminuman tersebut termasuk minumaan illegal.Menimbang, Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOMNomor : 98/Peng
Register : 08-11-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0250/Pdt.G/2016/MS.Ttn Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 7
43 — 7
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dan bertempat tinggal di rumah orang tua Peng gugatdi Desa xxxxxxx Kecamatan Tapaktuan Kabupaten Aceh Selatan selamaHal. 1 dari 18 hal.
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dan bertempat tinggal di rumah orang tua Peng gugatdi Desa Hilir Kecamatan Tapaktuan Kabupaten Aceh Selatan selama 4tahun, dan pada bulan Juli 2010 Penggugat dan Tergugat pindah kerumah kontrakan di Desa Tepi Air Kecamatan Tapaktuan KabupatenAceh Selatan selama 1 tahun 6 bulan, terakhir pada bulan Januari 2011Penggugat dan Tergugat pulang kembali ke rumah orang tua Penggugatdi Desa Hilir Kecamatan Tapaktuan Kabupaten Aceh
Putus : 30-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1844 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — MARYETTI, S.Pd vs 1. Ir. HUSNI ARIEF DT.TAN MAJOLELO, dkk
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Padang Panjang pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat A secara berkaum mempunyai hartapusaka tinggi kaum yang diwarisi secara turun temurun dari ninikninikterdahulu, berupa tanah yang terletak di Kelurahan Silaing BawahKecamatan Padang Panjang Barat Kotamadya Padang Panjang.Sebagaimana dimaksudkan dalam Surat Permohonan Pengakuan HakMilik No.KA 31/Peng
semenjak putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht vangeweijsde).Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Padang Panjang agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Penggugat sekaum dengan Tergugat A ;Menyatakan tanah objek perkara adalah bahagian dari tanah pusakatinggi kaum Penggugat dan Tergugat A, sebagaimana dimaksud dandituangkan dalam Surat Permohonan Pengakuan Hak Milik No.KA31/Peng
Register : 04-08-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 14/PID/2015/PT.BBL Tanggal 25 Agustus 2015 — - Ibadurrahman alias Rahman bin H. Hunes
90 — 35
90 — 35
BUSTAMI RAHMAN ILYAS BIN ABDUL RAHMANILYAS masih ada saksi lain yang telah melakukan pendaftaran hajikepada terdakwa yaitu saksi AHMAD FAUZI ALS FAUZI BIN AMIRUDINyaitu dengan cara saksi AHMAD FAUZI ALS FAUZI BIN AMIRUDIN adamelihat iklan terdakwa di Koran Bangka Post dengan menuliskan bahwaVISA Haji Plus Masih ada untuk tahun (2012) ini, dan saksi AHMADFAUZI ALS FAUZI BIN AMIRUDIN yakin setelah mendatangi kantortersebut dan melihat terdakwa mempunyai kantor serta beberapapegawai yang mengurus peng
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN AMBON Nomor 31 / Pid. Sus / TPK / 2015 / PN â Amb Tanggal 23 Juni 2016 — Dra. Hj. Maimunah Kabalmay
98 — 60
98 — 60
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 726.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;152. 1 (satu) jepitan surat yang terdiri dari : 1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 3 (tiga) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan Maret 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan April 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan Mei 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 726.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;(satu) jepitan surat yang terdiri dari :1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ;1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri SipilSekretariat Kota Tual atas Bulan Mei 2010 (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ;1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;3 (tiga) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri SipilSekretariat Kota Tual atas Bulan Maret 2010 (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng.
Register : 29-06-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 144/G/2015/PTUN-JKT Tanggal 2 Desember 2015 — HAYDER ALATAS ; 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN,2. PT. SINTESIS KREASI BERSAMA (âÂÂPT. SKBâÂÂ)
176 — 91
176 — 91
Dengan pemberitahuan bahwa sertipikat Nomor:84 Tahun 1972 HILANG pada bulan Juni 2000 dan selanjutnya Tergugatmengumumkan tentang sertipikat hilang Nomor: 156/PENG/2001, tanggal 11Mei 2001, melalui harian Rakyat Merdeka, tanggal 15 Mei 2001. Kejadian initerindikasi pelanggaran Pasal 378 KUHP tentang Penipuan;Faktanya dan sesuai pengakuan Tergugat dalam siding persiapan perkaraNomor: 73/G/2015/PTUN.JKT (sudah dicabut) pada tanggal 14 April 2015,bahwa diatas tanah milik Penggugat seluas 1.207 M?
Terletak KampungPedurenan, Rukun Tetangga 002, Rukun Warga 04, Kelurahan Cilandak Timur,Kecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatan sesuai pengumuman tanggal 11 Mei 2001Nomor: 156/PENG/JS/2001;5.
Memerintahkan kepada Tergugat agar segera MENERBITKAN Sertipikatbaru pengganti Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 84, Gambar Situasi: 14Juli 1971, Nomor: 92/2359/1971, tanggal 15 Juli 1971 denga luas tanah1.207 M2 (seribu dua ratus tujuh meter persegi) atas nama Hayder Alatas/Penggugat, Terletak Kampung Pedurenan, Rukun Tetangga 002, RukunWarga 04, Kelurahan Cilandak Timur, Kecamatan Pasar Minggu JakartaSelatan sesuai pengumuman tanggal 11 Mei 2001 Nomor 156/PENG/JS/2001.6.
BuktiP1 : Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kota Madya Jakarta Selatan,No. 156/PENG/JS/2001, tanggal 11 Mei 2001 Tentang Sertifikathilang, (fotokopi sesuai dengan aslinya);2. BuktiP2 : Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,(fotokopi sesuai dengan aslinya);3. BuktiP3 : Sertipikat Hak Milik No. 84/Cilandak luas tanah 1.207 M2 terletak dikampung Pedurenan Ida Kusuma tanggal 1631972 akta No.438/50/1972, (fotokopi dari fotokopi);4.
BuktiT2 : Pengumuman No.168/PPT/PENG/S/2002 Tentang Permohonan untukmemperoleh Hak Guna Bangunan untuk dan An. SULAIMAN danABDULLAH ACHMAD, (fotokopi sesuai dengan aslinya);3. BuktiT3 : Akta Jual Beli dari Niin Bin Boan kepada Ida Kusuma dibuat dihadapanK.S. Padmanegara, BA Camat Pasar Minggu selaku PPAT, No. 655/1971tanggal 8 Juli 1971, (fotokopi sesuai dengan aslinya);4.
Register : 20-08-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2414/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 20 Januari 2010 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat marah, Tergugat sukamemukul Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat menerangkan dengan benarbahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarannamun saksisaksi tersebut tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah nyata Penggugat berada di luar negerisehingga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, hal mana mengakibatkan Tergugattidak memberikan nafkah kepada Peng
terus menrus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenanyaalasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yaitusesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukum Islam,karenanya berdasarkan petitum subsidernya, maka gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut dikabulkan dengan menetapkan jatuhnya talak satu bain sughro dari Tergugatkepada Peng
Putus : 06-01-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 6 Januari 2011 — ASEP SUPRIADI, dkk. vs PT. ADETEX
65 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang dituangkan berbentuk surat keberatan yang dialamatkan kepada TERGUGAT;Bahwa pada tanggal 17 September 2009 TERGUGAT memberikantanggapan terhadap surat keberatan dari karyawan tersebut di atas melaluisurat pengumuman No. 026/Peng/PrsAS/UM/ADX/IX/2009 yang isinyaTergugat tetap akan memberlakukan libur sebagaimana surat pengumumanNo. 026/PengprsAS/UM/ADX/ix/2009.
AdetexSpun Ill tertanggal 16 September 2009 karena telah di sepakati danmemberlakukan pengumuman perusahaan No. 026/Peng/PersAS/UMADX/IX/2009 (Vide Bukti P.2J.2), dan telah di tanggapi oleh Tergugatberdasarkan Bukti P. 5, T. 7";Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan tersebut di atas, karenaberdasarkan fakta yang ada (Bukti P. 4) Surat pernyataan Sikap penolakan diterima Termohon Kasasi tanggal 17 September 2009 jam 8.40 WIB, sedangkanBukti T.5 di tandatangani tanggal 16 September 2009,
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 411/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 8 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Saksi I : NAMA SAKSI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban,, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : 227972222 2922 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah SaudaraSeibu Peng gugat; Bahwa saksi mengetahui
Register : 01-02-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 19-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 246/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 5 Mei 2011 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah, meskipunTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 19-11-2009 — Putus : 19-04-2010 — Upload : 24-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 202/Pdt.G/2009/PA.Prm Tanggal 19 April 2010 — * SYAMSINAR Binti NAWAPEN
* AMRIL Bin TANDO
42 — 11
42 — 11
PUTUSANNOMOR: 202/Pdt.G/2009/PA.PrmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkara CERAIGUGAT pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Rumah Tangga, tempattinggal KABUPATEN PADANG PARIAMAN;disecbut PENG GUGAT.LAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldahulu di KABUPATEN
Register : 23-11-2011 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2151 /Pdt G/ 2011 / PA. Wsb Tanggal 10 April 2012 — Penggugat & Tergugat
11 — 0
11 — 0
peraturan perundangundangan yangberlaku ; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain kami mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari hari persidangan, Penggugat hadir dipersidagan danTergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh wakil untuk hadirdipersidangan meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil ; Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 12-05-2008 — Putus : 01-07-2008 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1188/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 1 Juli 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
telah terjadiperselisihan dan percekcokan, yang penyebabnya adalah karena Tergugat menjalinhubungan dengan wanita lain (selingkuh) ; = Saksi mengetahui bila Penggugat dan Tergugat cekcok ; = Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama + 2 tahun 3bulan lamanya, karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan selama pisahtersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan layaknya suamiistri lagi dan pula tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;SARS g SACS Tl PENG
Register : 18-04-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 0554/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 6 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
10 — 2
10 — 2
pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , dan karena buku kutipanakta nikah rusak maka telah dibuatkan Duplikat Akta nikah tanggal 17 April 2012 yangdikeluarkan oleh KUA ; 27222222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nen cence Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighattaklik talak sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikahnya;; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediaman di rumahOrang tua Peng