Menyatakan akta jual beli Nomor : 30 / 2012, tanggal 11 Juni 2012 yang di buat di hadapan PPAT, Fermansjah Thomas,S.H. di Sungailiat, antara Penggugat dan Tergugat terhadap jual beli, sebidang tanah berikut bangunan satu buah rumah permanen sebagaimana sertifikat HGB Nomor : 338 dengan GS Nomor : 391/1994, yang terletak di Lingkungan Hakok, Kelurahan Sinar Baru, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka batal demi hukum.5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmelangsungkan pernikahan pada hari Senin tanggal 25 September 2000Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Jumadil Akhir 1421 Hijriah, yangdicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tompobulu, KabupatenGowa, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/X/2000, tanggal 12 Oktober2000.Halaman 1 dari 13 putusan Nomor 1086/Padt.G/2021/PA Sgm.2.

penggugat tersebut tidakbenar dan yang benar adalah kalau penggugat minta uang apa yang tergugatberikan penggugat selalu merasa kurang.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagaimana pada dalildalil gugatan.Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagaimana pada dalildalil jawabannya.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanbukti berupa:Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah pada tanggal14 September 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Bukit Bestari, Kota Tanjungpinang, ProvinsiKepulauan Riau, sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah, Nomor : 338/29/IX/2012, tertanggal 21 Juni 2019;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat yang dilegalisir Nomor: 338/29/IX/2012, tertanggal 21Juni 2019, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bukit Besteri, Kota Tanjungpinang, buktitersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai serta dinezegelen, selanjutnya disebut(bukti P3);B. Saksi.1.

Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal03 September 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLumajang dengan register perkara Nomor 2207/Pdt.G/2019/PA.Lmjmengemukakan dalildalil sebagai berikut:i, Bahwa pada tanggal 06 Juni 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/16/VI/2014tanggal O06 Juni2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan LumajangKabupaten Lumajang, yang telah bermetarai cukup dan setelahdicocokkan telah sesuai aslinya (P.2);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas,Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 30 Juli 2006, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto,, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/48/VII/2006tanggal 31 Juli 2006;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/48/VII/2006 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PunggingKabupaten Mojokerto, tanggal 31 Juli 2006 telah dinazegelen dan telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bertanda (P.2);B. Saksi:1.

lebar + 1,5 cm dalam + 3 cm ada goresan panjang + 12cm lebar 3 mm;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ciamistanggal 30 Mei 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Diki Als Riki Bin Edi Sopandi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

PT.BDG tanggal 25 Juli 2013 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ciamis No.76/Pid.B/2013/PN.Cms tanggal 11 Juni 2013 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenaitu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338

mengajukan gugtan cerai tehadap Tergugat dengansurat gugatan bertanggal 05 Juni 2017 yang telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tangerang, Nomor 1131/Pdt.G/2017/PA.Tng. pada tanggalyang sama dengan dailildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. banwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada 09 Mei 2009, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci Kota TangerangProvinsi Banten sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/31/V/2009, atas nama TERGUGAT danPENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarawaci, Kota Tangereang, tanggal 8 Mei 2009, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.2);Bahwa, saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2 orang.Saksi bernama: SAKSI/ I, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG, sebagai ibu kandung.

Bahwa pada tanggal 19 Februari 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Murhum, xxxx xxxxxx, ProvinsiSulawesi Tenggara, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/17/x/2009, tertanggal 15 Oktober 2009;2.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Murhum, xxxx XXxxxxx,Provinsi Sulawesi Tenggara, Nomor 338/17/x/2009 Tanggal 15 Oktober2009. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudiandiberi kode bukti (P). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

karena putusnyapembuluh darah besar leher kiri, akibat ruda paksa (kekerasan) benda kerastajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 21 April 2014 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa DULHAMID bin BUADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

dibandingkan orang awam yang tidakmengerti hukum ;Bahwa hal ini dihubungkan atau dikaitkan dengan tindak pidana yang terjadisebagaimana yang dilakukan Terdakwa DULHAMID bin BUADI pada hariSenin tanggal 23 Desember 2013 sekitar jam 15.30 WIB, bertempat di DusunLedokpati, Desa Kedungmoro, Kecamatan Kunir, Kabupaten Lumajang tepatnyadi depan rumah Terdakwa DULHAMID bin BUADI, telah membacok korbanSUTIKNO dengan menggunakan clurit sebanyak 2 (dua) kali hingga korbanmeninggal dunia, melanggar Pasal 338

bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, namun demikian putusan16a quo perlu diperbaiki, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki bilangan penjatuhan pidana pada amar putusan PengadilanTinggi tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan amar dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 338

. : Luka robek 10 cm x 2cm x 5 cm;Anggota gerak atas Pergelangan tangan kanan :ukuran 4 cm x 1 cm x 1 cm;Siku kiri Luka robek ukuran 5 cm x Icm x cm;Hasil pemeriksaan luar : Dari pemeriksaan tersebut bahwasanya disimpulkan telah terjadi kekerasan oleh bendatajam yang mengakibatkan korban meninggal;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa DENAH al.P.

pertimbangan tersebut, Majelis berpendapat bahwaunsurDirencanakan lebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primair tidakterbukti maka unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,dan terdakwaharus14dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan oleh karenanya pula maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairyaitu Pasal 338

mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan; e Akibat perbuatan terdakwa korban (Nurmadin) meninggal dunia;Halhal yang meringankan; e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya di persidangan;e Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makahukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang memenuhi rasa keadilanmasyarakat;Mengingat, Pasal 338

dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Dakwaan berbentuk ALTERNATIF makaPenuntut Umum membuktikan Pasal sesuai dengan urutan dalam surat dakwaanyaitu KESATU Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ATAU KEDUAPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHP ATAU KETIGA Pasal 352 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis hakim sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang telah menuntut terdakwa dengan dakwaan KESATU yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo.

mencabut pedang dari sarungnya danmembacokkan pedang ke arah bagian kepala koroban AFREDI, sampaikorban berjalan mundur namun terdakwa 1 SOAIB Als SOIB terus maju danmembacokkan pedang ke arah bagian dada dan pinggang sebelah kanankorban AFREDI, lalu terdakwa 1 SOAIB Als SOIB mendorong kepalakoroban AFREDI menggunakan tangan kiri sambil mengatakan BALEKLAHKAU.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakaandalam dakwaan KESATU Pasal 338

memeriksa dan mengadili perkara ini ;Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa JUNAIDI Als JUNAI Als RANGGA Bin ISNAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana1.pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

pidana sesuai dengan unsurunsuryang tertera diatas;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur pasal yangdidakwakan kepadanyadan dapat dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal pasal 338

menjatuhkan pidana, hakim majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatakan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa:Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatTerdakwa pernah dihukum sebelumnyaHalhal yang meringankan :Terdakwa tidak berbelitbelit dalam persidanganTerdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Menimbang bahwa hakim majelis berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan telah tepat, adil dan setimpal dengan kesalahan terdakwa;Memperhatikan, pasal 338

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

SungaiBatanghari oleh warga di sekitar Desa Teluk Jambu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korbanNURKHOIRUDIN BIN RATIJO meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum EtRepertum RSUD Raden Mataher No : 08/A+/VER 2010 tanggal 16 Mei 2010dengan kesimpulan telah diperiksa mayat seorang lakilaki dalam keadaanjenazah telah membesar, membusuk dan kulit terkelupas penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pembedahan/pemeriksaan dalam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

unsur dengan sengajamenghilangkan nyawa tidak terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanpertama Primair tersebut tidak terbukti, maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Pertama primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum dimana Terdakwa telah didakwamelanggar pasal 338

Dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap unsur "barang siapa telah terpenuhidalam uraian unsur dakwaan Pertama Primair oleh karenanya uraianpertimbangan tersebut diambil alin pula sebagai pertimbangan dalammembuktikan unsur barang siapa dimaksud dalam pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena unsur dengansengaja menghilangkan nyawa

sebagaimana dalam dakwaan alternatif PertamaPrimair tidak terpenuhi, maka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawadalam unsur inipun, Majelis nyatakan tidak terobukti karena pada prinsipnyapasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah bentuk pengulangandari keseluruhan dari dari unsur pasal 338 dengan ditambah dengan unsurrencana terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu

Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum karena adanyayang didakwakan dalam pasal 338 KUHPidana;2. Memasukkan terdakwa dalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana;3.

Toribulu atas KabupatenParigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUHAYAM alias PAPA AGUS pada hari Jumattanggal 05 April 2019 sekira pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Ill Tompo Desa Sibalago,Kecamatan Toribulu, Kabupaten Parigi Moutong atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParigi, melakukan

Awaludin meninggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana fakta tersebut diatasTerdakwa tidak menghendaki matinya korban akibat tikam Terdakwa tersebutmaka unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain tidak terpenuhimenurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa salah satu unsur dari Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair Penuntut Umum dan harus

Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa apabila niatan untuk membunuh ada pada diriterdakwa Saat itu, tentunya pisau badik yang ditusukkan tidaklah dipaha, namunke area organ vitalnya, halman dihubungkan dengan kesimpulan Visum etRepertum bahwa meninggalnya korban karena Pendarahan Aktif;Menimbang, bahwa alasan demikian yang mendasari Majelis Hakimtidak sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum yang menuntut terdakwamelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam pasal 338

ARIEF aliasBACO COMMO dkk adalah pihak yang memenangkan perkarasebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor :52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) Jo Putusan Pengaadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG (15.10.1998) Jo. PutusanHalaman 3 dari 72 Putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN. Pol.Kasasi MARI Nomor 2236 K/Pdt/1999 (30.11.2000) YANG TELAHMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP. Demikian halnya pada perkaradengan register Nomor : 1/Pdt.Plw/2002/PN.Pol H. MUH.

SURIANA (Penggugat) melainkan tanah obyek sengketa tersebutadalah bagian dari tanah milik suami Tergugat bernama LAUMMA(Penggugat 11) yang sudah dimenangkan sebagaimana tersebut dalamsurat putusan No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/PDT/1998/PT.Uj.Pdg(15.10.1998) jo Putusan Kasasi MARI No. 2236K/PDT/1999 (30.11.2000) joPutusan Pengadilan Negeri Polewali No.1.Pdt.Plw/2002/PN.Pol(16.12.2002) jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.259

Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor: 338/PDT/1998/PT.Uj. PDG, tanggal 15Oktober 1998 Jo. Putusan Kasasi MARI Nomor: 2236 K/Pdt/1999, tanggal30 November 2000, dimana dalam perkara tersebut MUCHTAR (penggarapH. BS. RASYID) sebagai salah seorang Penggugat (Penggugat denganHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

,T.l, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VIIl 1 yang sama dengan bukti surat tertanda P 7yaitu tentang Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PNPol, tanggal 12 Mei 1998, bukti surat tertanda T. 1, T.ll, TT.I, TT.IV, TT.V, TT.VIII 2 yang sama dengan bukti surat tertanda P 8 yaitu tentang PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15Oktober 1998, bukti surat tertanda T.

Amin Saery untukmewakili pemberi kuasa sebagai ahli waris almarhum Laummah (Penggugatnomor 11) pada perkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Srt.Pdt.G/1980/PN Pol, tanggal 12 Mei 1998, Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15 Oktober 1998 danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2236 K/Pdt/1999, tanggal 30 NopemberHalaman 54 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

Terdapat memar pada lengan atas dan tungkai bawah kanan dankiri, serta pada kepala dan usus besar akibat kekerasan tumpul (I 12, 13, Il 25, Il 26).4) Kematian Korban disebabkan kekerasan tumpul pada leher yangmengakibatkan mati lemas (asfiksia).5) Saat kematian Korban diperkirakan 624 jam dari saatpemeriksaan (I 3, 4, 5).Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Primair : 338

KUHP.Subsidair : 351 (3) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il11Yogyakarta tanggal 8 Agustus 2006 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 182 (1) Undangundang No. 31tahun 1997 serta ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini, mohonagar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut

Perut / pinggang : tidak tampak kelainan ,Anggota gerak atas : pada telapak tangan kiri tampak luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 1,5 cm,Pada jari kelingking kiri tampak luka robek panjang 3,5 cm lebar 0,5 cm dalam 1 cm , Anggota gerak bawah :+=pada telunjuk dan ibu jari kaki kanan tampak lecet , Genitalia / bokong : tidak tampak kelainan ,Kesimpulan :Keadaan lukaluka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam , Perbuatan ia Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut yaitu Pasal 338

baju hem warna hitam merk PAMELA , e 1 (satu) pasang sandal warna hitam merk MONTEROA ,oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadakeluarga korban AHMAD RIYADI Als RIYADI Bin ARDIANSYAH ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338