Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2019 yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat kediaman dikarenakan Penggugat pergimeninggalkan Tergugat setelah disuruh pergi oleh Tergugat dan sejak ituHalaman 2 dari 14 putusan Nomor 512/Pdt.G/2020/PA.Tgrpula tidak pernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;7.

akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena Penggugat dan Tergugatsudah merasa tidak cocok, karena pernikahan antara penggugat danTergugat merupakan keinginan dari orang tua Penggugat dan Tergugat.Dan sejak bulan Januari 2019 Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahlahir dan batin kepada penggugat;Bahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juli 2019 yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan

perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi mengetahul penyebabnya karena Penggugat dan Tergugatsudah merasa tidak cocok, karena pernikahan antara Penggugat danTergugat merupakan keinginan dari orang tua Penggugat dan Tergugat,sehingga sejak bulan Januari 2019 Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah lahir dan batin kepada Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juli 2019 yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan

Puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2019 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahtempat kediaman dikarenakan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat setelahdisuruh pergi oleh Tergugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugatmohon kepada Pengadilan Agama Tenggarong untuk menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang

Puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2019 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahtempat kediaman dikarenakan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat setelahdisuruh pergi oleh Tergugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya Suamiistri;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak pernah datang menghadap ke persidangan sehinggaTergugat telah dianggap tidak hendak menggunakan

Bahwa kerukunan dan kedamaian rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut tidak berlangsung lama sebagaimana yangdiharapkan dikarenakan sejak bulan Januari 2016 antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangberlangsung teruS menerus yang disebabkan banyak hal, antara lain: Saat Pemohon baru pulang mencari ikan selama sebulan dilaut, Termohon malah marahmarah dikarenakan Termohon curigaPemohon ada wanita lain; Termohon selalu marah dikarenakan penghasilan Pemohonsebagai

Bahwa menghadapi sikap Termohon tersebut, Pemohon senantiasabersikap sabar dan mengalah, berusaha menuruti Kemauan Termohonsesuai dengan kemampuan Pemohon sebagai seorang suami sertaberusaha memberikan saran dan nasihat kepada Termohon, akan tetapisaran dan nasihat yang diberikan oleh Pemohon tidak membuatTermohon menjadi lebih baik justru) sebaliknya pertengkaran danperselisinan antara Pemohon dan Termohon semakin kerap terjadi dansemakin parah dikarenakan pada bulan September 2018 Termohonmeminta

cerai kepada Pemohon dikarenakan Pemohon saat pulangmelaut Termohon pergi bersama temantemannya sampai larut malam;7.

Bahwa Pemohon sudah tidak tahan dengan perselisihan danpertengkaranpertengkaran teruS menerus yang terjadi dirumah danPemohon sudah tidak tahan dikarenakan Termohon tidak pernah maumengerti perekonomian Pemohon, sejak Termohon meminta cerai danPemohon sudah coba membujuk dan merayu Termohon, tetapiTermohon tetap tidak mau malahan dirumah Pemohon sudah tidakdilayani selayaknya suami dan Pemohon sebagai suami tidak redho atasperlakuan Termohon terhadap Pemohon serta Pemohon merasa tidaksanggup lagi

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret Tahun 2018 antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi sering berselisin danbertengkar yang menjadi penyebabnya Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas dalam bekerja;6.

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Mei Tahun 2018 adapun yang menjadi penyebabnya Tergugat masihtidak merubah sikapnya dimana Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas dalam bekerja,sehingga terjadi pertengkaran dan percekcokan dimana setelah bertengkar,Penggugat memutuskan untuk kembali tinggal di rumah orang tua Pengugatsendiri sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah milik orang tua Tergugatsendiri dimana keduanya sudah

sampai dengan mereka berpisah ; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Maret 2018, Saksi mengetahuinya berdasarkan informasidari Penggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang memberikan nafkah terhadapPenggugat dikarenakan

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempattinggal di Jakarta sampai dengan mereka berpisah ; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya harmonis tapi sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Maret 2018; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat kurang memberikan nafkah terhadapPenggugat dikarenakan

ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang memberikannafkah terhadap Penggugat dikarenakan

, dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbercampur (ba'da dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan belumdikaruniai keturunan;Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak kurang lebih sejak bulan April tahun 2020 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon terjadi konflik yang penyebabnyaantara lain; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terusS menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dikarenakan

masalah ekonomi dan seringkalisetelah bertengkar keduanya pisah rumah; Bahwa Termohon jika diberikan nafkah lahir oleh Pemohon selalumerasa kurang, dikarenakan Termohon bersikap boros sehinggaPemohon sudah tidak merasa terima dengan sikap dari Termohontersebut; Bahwa Termohon jika diberikan nasihat baik oleh Pemohon sebagaisuami, Termohon jika diberikan nasihat selalu menolak dikarenakanTermohon selalu menganggap Pemohon salah, sehingga Pemohonmerasa tidak dihargai sebagai suami;Bahwa Puncak keretakan

pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan April tahun 2020;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 2580/Pdt.G/2020/PA.Tng Bahwa saksi mengetahui dari kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon yang tidak rukun dari pengaduan Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena Termohon jika diberikan nafkahlahir oleh Pemohon selalu merasa kurang, Termohon jika diberikannasihat baik oleh Pemohon sebagai suami, Termohon jikadiberikan nasihat selalu menolak dikarenakan

Termohon bersikap boros sehingga Pemohon sudahtidak merasa terima dengan sikap dari Termohon tersebut dan Termohonjika diberikan nasihat baik oleh Pemohon sebagai suami, Termohon jikadiberikan nasihat selalu. menolak dikarenakan Termohon selalumenganggap Pemohon salah, sehingga Pemohon merasa tidak dihargaisebagai suami; Bahwa pada puncaknya perselisinan dan pertengkaran mengakibatkankurang lebih sejak tanggal 02 Juni 2020 , Pemohon dan Termohon pisahrumah dan yang meninggalkan kediaman bersama

adalah Pemohon danTermohon dikarenakan adanya kesepakatan keduabelah pihak; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon sudah tidakmenjalankan hak dan kewajiban sebagai suami istri dalam kehidupanrumah tangga; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 ditegaskan bahwa perkawinan

Trk Bahwa sejak tahun 2012 sampai dengan sekarang, antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah, dikarenakan Termohonpergi meninggalkan rumah bersama; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan telah cukup denganketerangan saksisaksi dan buktibukti yang telah diajukan;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya, Pemohon menyatakan tetapdengan permohonannya dan selanjutnya mohon putusan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

Menimbang, bahwa tentang perginya Termohon dari rumahkediaman bersama sejak bulan Februari tahun 2012 sampai dengansekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan P.3 dan keterangan saksisaksi dipersidangan, yang keterangannya bersesuaian satu sama lain, serta tidakadanya bantahan dari Termohon dikarenakan Termohon tidak pernahHalaman 9 dari 13 halamanPutusan nomor 0131/Pat.G/2018/PA.

Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon yang tidak pernahkembali lagi ke rumah kediaman bersama selama 6 (enam) tahun 5 (lima)bulan berturutturut, dikarenakan Termohon sudah pergi meninggalkanrumah kediaman bersama tanpa memberi tahu lagi tentangkeberadaannya, maka menurut Majelis Hakim, sikap Termohon tersebuttelah membuktikan bahwa Termohon tidak mau lagi kembali ke tempatrumah kediaman bersama demi membina rumah tangga denganPemohon;3.

Menimbang, bahwa dengan mempertimbangan fakta rumahtangga Pemohon dan Termohon yang selama 6 (enam) tahun 5 (lima)bulan berturutturut, tidak hidup sebagaimana layaknya suami istri,dikarenakan sikap Termohon yang sudah tidak mau lagi kumpul bersamasama dalam satu rumah dengan Pemohon, maka hal tersebut telahmembuktikan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah, sehingga apabila perkawinan Pemohon dan Termohon tetapditeruskan niscaya tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksudkandalam

Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamperceraian merupakan perbuatan yang dibenci, namun begitu dalamkeadaan suami sudah memiliki ketegunhan hati yang kuat untukmenceraikan istrinya, dikarenakan dalam kehidupan rumah tangganyatersebut sudah tidak ada saling mencintai lagi dan sudah tidak lagi salingmelakasanakan tanggung jawabnya sebagai suami istri, maka perceraiandiperbolehkan, hal ini telah sesuai dengan Firman Allah dalam A/Quransurat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi:eals prow alll

Rusman menjadi takut dan langsungmelarikan diri sambil mengatakan bukan aku akan tetapi terdakwa tetapmengejar saksi korban Frans Beldo Bin Rusman lalu saksi korban FransBeldo Bin Rusman terjatuhBahwa kemudian terdakwa membacok saksi koroban Frans Beldo BinRusman kearah badan saksi korban Frans Beldo Bin Rusman beberapa kalihingga saksi korban Frans Beldo Bin Rusman mngalami luka robekdibagian lutut kanan samping kiri luar setelah itu terdakwaberhentimembacok saksi korban Frans Beldo Bin Rusman dikarenakan

Rusman menjadi takut dan langsung melarikan diri sambilmengatakan bukan aku akan tetapi terdakwa tetap mengejar saksi korbanFrans Beldo Bin Rusman lalu saksi korban Frans Beldo Bin RusmanterjatuhBahwa kemudian terdakwa membacok saksi korban Frans Beldo BinRusman kearah badan saksi korban Frans Beldo Bin Rusman beberapa kalihingga saksi korban Frans Beldo Bin Rusman mngalami luka robekdibagian lutut kanan samping kiri luar setelah itu terdakwaberhentimembacok saksi korban Frans Beldo Bin Rusman dikarenakan

Rusman menjadi takut dan langsung melarikan diri sambilmengatakan bukan aku akan tetapi terdakwa tetap mengejar saksi korbanFrans Beldo Bin Rusman lalu saksi korban Frans Beldo Bin RusmanterjatuhBahwa kemudian terdakwa membacok saksi korban Frans Beldo BinRusman kearah badan saksi korban Frans Beldo Bin Rusman beberapa kalihingga saksi korban Frans Beldo Bin Rusman mngalami luka robekdibagian lutut kanan samping kiri luar setelah itu terdakwa berhentimembacok saksi korban Frans Beldo Bin Rusman dikarenakan

Rusman menjadi takut dan langsungmelarikan diri sambil mengatakan bukan aku akan tetapi terdakwa tetapmengejar saksi koran Frans Beldo Bin Rusman lalu saksi korban FransBeldo Bin Rusnab terjatuhBahwa kemudian terdakwa membacok saksi korban Frans Beldo BinRusman kearah badan saksi korban Frans Beldo Bin Rusman bebrapakalisehingga saksi koroban Frans Beldo Bin Rusman mengalami luka robekdibagian lutut kanan samping kiri luar setelah itu terdakwaberhentimembacok saksi korban Frans Beldo Bin Rusman dikarenakan

Ukui Kab.Pelalawan, lalu terdakwa meminjam 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha tipe5D9 Vega RR warna putih hitam BM 4408 IH milik saksi Fahri Ginting denganmengatakan Bang pinjam sebentar sepeda motornya, lalu saksi FahriHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 253/Pid.B/2018/PN PlwGinting meminjamkan sepeda motor tersebut dengan menjawab "jangan lamalama aku mau jeklok (absen) lagi, kKemudian terdakwa langsungmenghidupkan sepeda motor yang terletak tidak jauh dari terdakwa dan saksiFahri Ginting dikarenakan

Bahwa, selanjutnya saksi bersama saksi Fahri Gintingmendatangi rumah terdakwa dan terdakwa tidak berada di rumah lalutidak lama kemudian saksi mengetahui bahwa terdakwa juga dicari olehLinmas setempat dikarenakan telah melakukan pelecehan seksialkepada bidan setempat dan membawa sepeda motor saksi FahriGinting untuk melarikan diri. Bahwa, pada hari Rabu tanggal 09 Agustus 2018 sekira jam23.00 Wib di Simpang Kancil Kec. Batang Nangsal Kab.

Bahwa, setelah saksi Fahri Ginting memperbolehkan terdakwameminjam sepeda motornya lalu terdakwa langsung menghidupkansepeda motor yang terletak tidak jauh dari terdakwa dan saksi FahriGinting dikarenakan kunci sepeda motor masih berada di kontaknya danmembawa sepeda motor tersebut. Bahwa, pada saat meminjam sepeda motor tersebut terdakwatidak memberitahukan kemana tujuan terdakwa membawa sepedamotor milik saksi Fahri Ginting hanya bilang pinjam sebentar.

Bahwa benar, setelah saksi Fahri Ginting memperbolehkanterdakwa meminjam sepeda motornya lalu. terdakwalangsungmenghidupkan sepeda motor yang terletak tidak jauh dari terdakwa dansaksi Fahri Ginting dikarenakan kunci sepeda motor masih berada dikontaknya dan membawa sepeda motor tersebut. Bahwa benar, pada saat meminjam sepeda motor tersebutterdakwa tidak memberitahukan kemana tujuan terdakwa membawasepeda motor milik saksi Fahri Ginting hanya bilang pinjam sebentar.

Pelalawan, lalu terdakwa meminjam 1 (satu) unit Sepeda MotorYamaha tipe 5D9 Vega RR warna putih hitam BM 4408 IH milik saksi FahriGinting dengan mengatakan Bang pinjam sebentar sepeda motornya, lalusaksi Fahri Ginting meminjamkan sepeda motor tersebut dengan menjawab"jangan lamalama aku mau jeklok (absen) lagi, kemudian terdakwalangsung menghidupkan sepeda motor yang terletak tidak jauh dari terdakwadan saksi Fahri Ginting dikarenakan kunci sepeda motor masih berada dikontaknya dan membawa sepeda

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah XXXXPenggugat;Bahwa Penggugat sudah mempunyai suami yaitu Tergugat yangbernama XXXXXBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangmenikah pada bulan Oktober tahun 2003;Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat, namun tidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri adalah dikarenakan

2021 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah XXXXPenggugat; Bahwa Penggugat sudah mempunyai suami yaitu Tergugat yangbernama XXXxXi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangmenikah sekitar akhir tahun 2003; Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat, namun tidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri adalah dikarenakan

No. 238/Pat.G/2021/PAKdgTgl. 22 Juli 2021seorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangan saksisaksi tersebutdapat di klasifikasikan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah menguatkan dalil Penggugattentang sebab terjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada keharmonisan karena Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul

sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri adalah dikarenakan pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat terpaksa dilakukan karena dijodohkan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tanggal 26Oktober 2003 karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat danPenggugat telah mengembalikan mahar yang diberikan Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasilkarena Penggugat

antara Penggugat danTergugat tidak pernah ada keharmonisan karena Penggugat dan Tergugattidak pernah kumpul sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul sebagaimanalayaknya suami istri adalah dikarenakan pernikahan antara Penggugat danTergugat terpaksa dilakukan karena dijodohkan;Hal. 8 dari 13 halaman Put.

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secera layak kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat bekerja lebin mementingkan dirisendiri dari pada Penggugat selama berumah tangga seluruhkebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang mencukup!adalah orang tua Penggugat;b. Tergugat sering ringan tangan serta setiap Tergugat marah tak jarangmemukul Penggugat dan sering memecahkan barang barang yangada dirumah;5.

Putusan No.1220/Pdt.G/2017/PA.Gsge Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKabupaten Lampung Tengah;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulan JuniTahun 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan oleh Tergugat tidak memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat dikarenakan Tergugat bekerja

Putusan No.1220/Pdt.G/2017/PA.Gsgtersebut yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat bekerja hanya untukkebutuhan Tergugat sendiri dari pada Penggugat hingga ekonomi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi beban orang tuaPenggugat, Tergugat ringan tangan;Menimbang, terhadap keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim menilai bahwa keterangan saksi tersebut saling bersesuaian danberhubungan serta menguatkan Gugatan Penggugat, sehingga

selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi maka denganditemukannya fakta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan oleh Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat bekerja hanya untuk kebutuhanTergugat sendiri dari pada Penggugat hingga ekonomi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat menjadi beban orang tua Penggugat,Tergugat ringan tangan;Menimbang, bahwa perselisihan yang teruS menerus danberpisahnya tempat tinggal antara kedua

Tergugat melakukan tindak pidana dan telah dipenjara,dikarenakan terlibat kasus narkoba, hal ini sudah terjadi yangkedua kali;4. Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Agustus 2016 ( 1 tahun 2 bulan) menyebabkan penggugat dantergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang, sudah mengabaikantugas dan kewajiban sebagai suami isteri;5.

Tergugat melakukan tindak pidana dan telah dipenjara,dikarenakan terlibat kasus narkoba, hal ini sudah terjadi yangkedua kali;c. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 2 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai kakak ipar Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;2.

Tergugat melakukan tindak pidana dan telah dipenjara,dikarenakan terlibat kasus narkoba, hal ini sudah terjadi yang keduakali; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 2 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat; pernah mendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak

Tergugat melakukan tindak pidana dan telah dipenjara, dikarenakan terlibatkasus narkoba, hal ini sudah terjadi yang kedua kalipada puncaknya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 1tahun 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukHim. 6 dari 13 hlm.Put. No: 3146/Pdt.G/2017/PA.Kab.

Tergugat melakukan tindak pidana dan telah dipenjara, dikarenakan terlibatkasus narkoba, hal ini sudah terjadi yang kedua kali ;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 1 tahun2 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agardapat kembali rukun tapi upaya tersebut

Saksijuga mengetahui bahwa Tergugat kecanduan game online yangmengakibatkan Tergugat tidak perduli serta tidak memperdulikanPenggugat;Bahwa sejak tanggal 17 April 2020, Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dengan Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, dikarenakan Tergugat menyuruh Penggugatuntuk pulang ke rumah orang tua Penggugat di Singaraja;Bahwa saksi selaku keluarga telah berupaya menasihati Penggugatdengan Tergugat supaya rukun dalam membina rumah tangga dantidak bercerai,

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak bulan Januari tahun 2019; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tinggal ngekost di dekat rumah kediaman bersamaPenggugat dan T ergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat kecanduan game online yangmengakibatkan Tergugat tidak perduli serta tidak

memperdulikanPenggugat, selain itu Saksi mengetahui bahwa sering terjadimasalah ekonomi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa sejak bulan April 2020, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah dengan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, dikarenakan Tergugat menyuruh Penggugat untuk pulangke rumah orang tua Penggugat di Singaraja; Bahwa saksi selaku keluarga telah berupaya menasihati Penggugatdengan Tergugat supaya rukun dalam membina rumah tangga dantidak bercerai, akan tetapi

Tergugat kecanduan game online yang mengakibatkan Tergugat tidakperduli serta tidak memperdulikan Penggugat;Puncak perselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan April tahun 2020, yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dengan Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama, dikarenakan Tergugat menyuruhPenggugat untuk pulang ke rumah orang tua Penggugat di Singaraja.

Puncaknya padabulan April tahun 2020 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahdengan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamahingga saat ini, dikarenakan Tergugat menyuruh Penggugat untukpulang ke rumah orang tua Penggugat di Singaraja;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluarga kedua belahpihak, tetapi tidak berhasil;5.

Indramayu, Kab.Indramayu saksi telah mengamankan 2 (dua) orang anak masingmasingAdjie Shulton dan Riyanto dikarenakan saat itu mereka sedang membawasenjata tajam berupa 1 (satu) bilah pedang samurai stainles warna silveryang terbuat dari besi dengan menggunakan sepeda motor;e Bahwa setahu saksi, anak Adjie Shulton dan anak Riyanto membawa sebilahsamurai dikarenakan mereka akan melakukan penyerangan terhadap anakHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 20/Pid.

Indramayu, Kab.Indramayu saksi telah mengamankan 2 (dua) orang anak masingmasingAdjie Shulton dan Riyanto dikarenakan saat itu mereka sedang membawasenjata tajam berupa 1 (satu) bilan pedang samurai stainles warna silveryang terbuat dari besi dengan menggunakan sepeda motor;Bahwa setahu saksi, anak Adjie Shulton dan anak Riyanto membawa sebilahsamurai dikarenakan mereka akan melakukan penyerangan terhadap anakanak muda warga Pasar Mambo karena sebelumnya ada kejadian ejekejekan melalui media sosial

Indramayu, Kab.Indramayu saksi Kasep dan saksi Muaemin telah mengamankan 2 (dua) oranganak masingmasing Adjie Shulton dan Riyanto dikarenakan saat itu merekasedang membawa senjata tajam berupa 1 (satu) bilah pedang samurai stainleswarna silver yang terbuat dari besi dengan menggunakan sepeda motor;Menimbang, bahwa setahu para saksi, anak Adjie Shulton dan anakRiyanto membawa sebilah samurai dikarenakan mereka akan melakukanpenyerangan terhadap anakanak muda warga Pasar Mambo karenasebelumnya ada

TbhBahwa pada awalawal pernikahan, hubungan Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal Januari 2020,pernikahan Pemohon dan Termohon mulai berjalan tidak rukun dan tidakharmonis, dikarenakan sering diwarnai perselisinan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah: Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.

Termohon tidak bisa menghargai Pemohon sebagai seorang suami; Termohon tidak bisa mengendalikan emosi dan Termohon dan bersifatpemarah;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada Februari 2020 dikarenakan Pemohon sudah berulang kaliberusaha menasehati Termohon, agar mau berubah dan lebih menghargaiPemohon sebagai seorang suami, namun Termohon menanggapi nasehatPemohon dengan marah, sehingga terjadi pertengkaran yang berujungdengan perginya Pemohon dari rumah kerumah

sehinggasemenjak kejadian tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi layaknya suami istri.Bahwa pada bulan Mei 2020, Termohon melakukan hal yang tidaksepatutnya di lakukan oleh Termohon, merusak barangbarang yang ada ditoko, merusak cctv dan mengambil barangbarang serta mengganti kuncitoko, sehingga berakibat Pemohon tidak bisa masuk kedalam rumahtersebut.Bahwa keluarga dari Pemohon dan Termohon, sudah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon dan Termohon akantetapi tidak berhasil dikarenakan

keinginan yang kuat dari Pemohon untukberpisah akibat Termohon tidak bisa merubah sifat buruknya.Bahwa dikarenakan Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 3bulan, dan antara Pemohon dan Termohon yang seringterjadipertengkaran dan Perselisihan secara terus menerus yang tidak bisadidamaikan lagi, dan Pemohon yang merasa tertekan dengan perilakuHalaman 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor 0394/Padt.G/2020/PA.Tbhburuk Termohon yang tidak bisa berubah maka Pemohon merasa tidakmungkin lagi mewujudkan rumah

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak 5 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohonkurang perhatian kepada Pemohon serta kurang menghargai Pemohonsebagai suami;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pulang ke rumah orangtuanya yang hingga sekarang telah berpisah selama kurang lebih 3bulan dan selamaitu sudah tidak ada hubungan lagi;5.

Rifai, SH,, Hakim padaPengadilan Agama Banyuwangi akan tetapi tidak berhasil, oleh karenanyapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakbisa didengar jawabannya dikarenakan pada acara poemeriksaan materi pokokperkara ini Termohon tidak pernah datang lagi ke persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti

maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, demikian pula telah ditempuh upaya damai melaluimediasi sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008tentang Pelaksanaan Mediasi di Pengadilan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan bahwaPemohon sudah tidak sanggup lagi dan tidak mungkin untuk meneruskanrumah tangganya dengan Termohon dikarenakan

antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang pada puncaknyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil Pemohon tersebut,Termohon tidakmengajukan jawaban dikarenakan pada acara pemeriksaan materi pokok atasperkara ini Termohon tidak pernah datang lagi ke persidangan, namundemikian Pemohon tetap dibebani wajib bukti sesuai dengan ketentuan pasal163 HIR yang pada pokoknya menentukan bahwa barangsiapa mendalilkan2maka

Bahwa benar Pemohon berkeinginan mengajukan permohonan GantiNama Anak Pemohon yang bernama VHELICIA RONIKA AYUNINGTYASHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor 61/Padt.P/2018/PN.LIgdiganti menjadi nama PRISCILLA AZZAHRA dikarenakan anak Pemohonsering sakitsakitan.5.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lagi.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lag. Bahwa nama yang tercantum didalam Akte Kelahiran anakPemohon tertulis Vhelicia Ronika Ayuningtyas diubah menjadiPriscilla Azzahra juga dimaksudkan untuk kepentingan pendidikananak dimasa depannya.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lagi. Bahwa nama yang tercantum didalam Akte Kelahiran anakPemohon tertulis Vhelicia Ronika Ayuningtyas diubah menjadiPriscilla Azzahra juga dimaksudkan untuk kepentingan pendidikananak dimasa depannya.

karena sebagai tetangga ; bahwa dalam sidang ini Pemohon mengajukan permohonan tentang perubahannama yaitu dari nama WINENTI Binti KARTIM menjadi FRISKA NENTIANA BintiKARTIM ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nen nebahwa Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan nama Winentiyaitu anak ketiga dari Suami isteri Kartim dan Karm ; bahwa Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

mengajukan permohonan tentang perubahannama yaitu dari nama WINENTI Binti KARTIM menjadi FRISKA NENTIANA BintiKART IM j 22nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncnbahwa Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan nama Winentiyaitu anak ketiga dari Suami isteri Kartim dan Karm ; Halaman 3 dari 6 Penetapan No. 47/Pdt.P/2021/PN.Idm bahwa Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

pemohondihubungkan dengan keterangan saksisaksi didapat fakta Hukum sebagai berikut : bahwa benar Pemohon saat ini beralamat di Desa sukasari Rt. 012Rw. 003, Kecamatan Arahan, Kabupaten Indramayu ( vide bukti P.1 dan P.3 ); bahwa benar Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan namaWinenti yaitu anak ketiga dari Ssuami isteri Kartim dan Karmi (vide bukti P.2 ) ; bahwa benar Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

suratsuratP.1 s/d P.6 dan keterangan saksi Wasta dan saksi Alun Sukandi yang diajukandihubungkan satu dengan yang lainnya, terbukti bahwa Pemohon saat ini bernamaWinenti, tempat lahir Indramayu 26 Maret 1995 dan beralamat di Desa sukasari Rt. 012Rw. 003, Kecamatan Arahan, Kabupaten Indramayu ; Menimbang, bahwa dalam permohonan ini Pemohon menginginkan agar namayang sekarang yaitu Winenti binti Kartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana bintiHalaman 4 dari 6 Penetapan No. 47/Pdt.P/2021/PN.IdmKartim dikarenakan

Bahwa ayah Pemohon SAPII telah meninggal dunia pada tanggal 09 Juli1999 dikarenakan sakit ;4. Bahwa Ibu Pemohon KIPTIYAH telah meninggal dunia pada tanggal 27Maret 2005 dikarenakan sakit ;5. Bahwa oleh karena ketidaktahuan orangtua Pemohon, kelahiran Pemohontersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal;6.

Bahwa ayah Pemohon SAPII telah meninggal dunia pada tanggal 09 Juli1999 dikarenakan sakit ;4. Bahwa Ibu Pemohon KIPTIYAH telah meninggal dunia pada tanggal 27Maret 2005 dikarenakan sakit ;5S. Bahwa oleh karena ketidaktahuan orangtua Pemohon, kelahiran Pemohontersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal;6.

Bahwa pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anakPemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M. menjadi MuhammadHalaman 1 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 235/Pdt.P/2020/PN Pigagar tidak adanya kerancuan, maka untuk itu Pemohon dari nama lama :M. Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad Imam Akbar.

Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad ImamAkbar; Bahwa Menurut keterangan Pemohon, Pemohon inginmengganti nama anak Pemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M.menjadi Muhammad agar tidak adanya kerancuan; Bahwa benar Suami Pemohon setuju denganperubahan nama Anaknya tersebut; Bahwa Pemohon hendak mengganti nama AnakPemohon tersebut tidak memiliki masalah atau sedang menghindarimasalah baik pidana atau pun perdata;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi

Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad ImamAkbar; Bahwa Menurut keterangan Pemohon, Pemohon inginmengganti nama anak Pemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M.menjadi Muhammad agar tidak adanya kerancuan; Bahwa benar Suami Pemohon setuju denganperubahan nama Anaknya tersebut; Bahwa Pemohon hendak mengganti nama AnakPemohon tersebut tidak memiliki masalah atau sedang menghindarimasalah baik pidana atau pun perdata;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang

IMAM AKBAR menjadi nama baru : MUHAMMAD IMAMAKBAR dikarenakan untuk memperjelas huruf M. menjadi MUHAMMAd agartidak adanya kerancuan, bukan untuk menghindari masalah baik pidana ataupun perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, danpertimbangan kepentingan hukum serta masa depan anak tersebut,permohonan Pemohon telah beralasan dan patut menurut hukum = untukdikabulkan keseluruhannya;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 ayat (2) dan (3)Undangundang No.23 Tahun 2006 tentang

Putusan No.276/Pdt.G/2021/PA.Mrd10152025302015 diantara keduanya tidak terjalin kKeharmonisan lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar dan penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatsering mabuk dan sering keluar malam, Tergugat kurang memberinafkah, dan Tergugat dengan Penggugat sudah sepakat untukbercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah

Putusan No.276/Pdt.G/2021/PA.Mrd1015202530Menimbang, berdasarkan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, bahwa dalam perkaraperdata inklusif didalamnya mengenai perkara perceraian wajib dilaksanakanmediasi, namun dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaproses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, meskipun Tergugat dalam perkara ini tidak hadir dipersidangan, namun berdasarkan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukunkarena antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Agustus tahun 2015 dikarenakan Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja,Tergugat sering mabuk dan sering keluar rumah;3. Bahwa saksisaksi sering melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;4.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2015, dikarenakan Tergugat mengusir Penggugat danselama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi dan serta tidak saling perdulikan lagi ;5. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi mempertahankan danmembina rumah tangga bersama dengan Tergugat ;6.

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah dikarenakan Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, Tergugat sering mabuk dansering keluar rumah, keadaan seperti itu membuat hubungan Penggugat danTergugat tidak harmonis sehingga menimbulkan perselisihnan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yangdidalamnya sering terjadi perselisihan dan

Urut 61 Lampiran Peraturan MenteriHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2019/PN BtaKesehatan RI Nomor 7 Tahun 2018 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika didalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa benar pada saat kejadian tidak ada orang di dalam pondok dantidak ada orang yang keluar dari dalam pondok tersebut kecuali terdakwa DoniIskandar Bin Jusman.Bahwa terdakwa Doni Iskandar Bin Jusman merupakan TargetOperasi (TO) dari pihak kepolisian dikarenakan

Iskandar Bin Jusman yangterdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan RI Nomor 7 Tahun 2018 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika didalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa benar pada saat kejadian tidak ada orang di dalam pondok dantidak ada orang yang keluar dari dalam pondok tersebut kecuali terdakwa DoniIskandar Bin Jusman.Bahwa terdakwa Doni Iskandar Bin Jusman merupakan TargetOperasi (TO) dari pihak kepolisian dikarenakan

yang dimasukam didalam kantong plasticwarna merah ditemukan di bawah tanah diujung tiang pondok tersebutyang mana sebelumnya terdakwa keluar dari pondok tersebut> Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa telah terjadi tindak pidananarkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok ada seorangBandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksi danrekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, kKemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) daripihak kepolisian dikarenakan

yang dimasukam didalam kantong plasticwarna merah ditemukan di bawah tanah diujung tiang pondok tersebutyang mana sebelumnya terdakwa keluar dari pondok tersebut> Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa telah terjadi tindak pidananarkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok ada seorangBandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksi danrekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, kemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) daripihak kepolisian dikarenakan

narkotiak sekitar 4 (empat)tahun yang lalu> Terdakwa mengenal saudara Madrul dan hubungan terdakwa dengansaudara Madrul adalah keponakan terdakwa> Bahwa saksi Haris dan rekan mengetahui bahwa telah terjadi tindakpidana narkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok adaseorang Bandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksidan rekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, Kemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) dari pihakkepolisian dikarenakan