barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis (1)ke2 KUHPidana

bersifat Subsidairtas yang berarti Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu,jika dakwaan primair telah terbukti maka majelis hakim tidak akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu jugasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan primer penuntut umum, yaitu pasal pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan dari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untumemberantas masalah perjudian ;Halhal yag meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam tata cara persidangan ;Mengingat pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

INDORAYA;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1. Barang siapa ;2.

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa yang dimaksud dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu adalah bahwa orangorang yang terlibat dan bertanggung jawab atas timbulnyapencurian itu adalah diantara orangorang yang berkualitas sebagaimana dimaksud dalampasal 55 (1) KUHPidana, disebut petindak peserta (mededader) yang terdiri dari pelakupelaksana, pelaku penyuruh, pelaku peserta, dan pelaku penganjur, dan bukan yang satupelaku pelaksana dan yang lain pelaku

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian 30 tandan sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT INDORAYA dilakukanoleh terdakwa RUSMADI dan terdakwa IWAN ARIADI jadi unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuai11dakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyapara

INDORAYA ;12Tahun6.Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.81981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I RUSMADI Als MADI Bin (Alm) WAHAB danTerdakwa II IWAN ARIADI Bin SELAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Menjatuhkan

luka lecet, memar dibagian leher sebelah kanan 2 x 05cm dan lecet dikaki;Bahwa benar, terdakwa belum berdamai dengan saksi Husran;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 6 Putusan Nomor 438/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa;Melakukan Penganiayaan;Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yangadalah subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupunbadan hukum yang diwakili oleh persoon yang menampakkan dayaberpikir sebagai persyaratan mendasar akan kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadi subyek hukumadalah berupa orang yaitu Ahmad Zais yang

MuhammadYunus Helmy NST Dokter pada Puskesmas Sei Brombang, yang padapokoknya menerangkan saksi Husran mengalami luka lecet, memardibagian leher sebelah kanan 2 x 05 cm dan lecet dikaki, dengandemikian unsur "Melakukan Penganiayaan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana serta dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Husran terluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 356 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL pada waktu dan tempat sepertiyang diuraikan dalam Dakwaan Primair di atas melakukan penganiayaanterhadap saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als. JANNAH, dengancara sebagai beikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti yang diuraikan dalam Dakwaan diatas saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als.

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 27 Agustus 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan terhadap isterinya sebagaimana diatur dalamPasal 356 KUHPidana dalam Dakwaan Primair, oleh karenanyamembebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;2.

ZUL telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair :3. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;4.

Menyatakan terdakwa LUMBAN SIAHAAN BIN GURU LUTHER SIAHAANterbukti secara sah dan meyakinkan berslah menurut hukum melakukantindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan kedua kami JaksaPenuntut Umum;2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 351 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 351

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 351KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 KUHPidana

keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Telahmendengar laporan hasil Penelitian Kemasyarakatan dari PembimbingKemasyarakatan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian melanggar pasal362 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 362 KUHPidana ; Jo.

tersebut ;Bahwa benar keluarga terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai ;e Bahwa benar terdakwa baru pertama kali melakukan pencurian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuat lengkapdalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

bersalah dan dihukum, maka terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat terutama pihak Ojak Hasibuan ;Halhal yang meringankan :=> Terdakwa berterus terang akan perbuatannya ;= Terdakwa bersikap sopan ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;=> Terdakwa masih ingin melanjutkan sekolahnya;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa ITA LULITA Binti ABDURRAHMAN Alias ITA RAHIM secarasah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana tertuang dalam dakwaan Penuntut Umum.2.

Maka Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang bahwa selama proses persidangan tidak terdapat halhal yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukumnya, baik alasan pembenar dan atau alasanpemaaf serta terdakwa dalam keadaan mampu menurut

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatunkan pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut dansesuai dengan rasa keadilan;Menimbang bahwa dengan memperhatikan pula berbagai hal yang berhubungandalam perkara ini, serta kepentingankepentingan yang berkaitan dengan keberadaanterdakwa yang merawat dan mengasuh anakanak saksi korban yang adalahkeponakan terdakwa serta halhal lain yang berkaitan hakim berpendirian bahwaberdasarkan pasal 14a ayat (1) KUHPidana

dan yangmeringankan pada diri Terdakwa;Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasa sakit pada saksi korban SaifulBahri.Hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah orang yang merawat anakanak saksi korban;Memperhatikan UndangUndang Nomor.48 Tahun 2009 tentang kekuasaankehakiman,UndangUndang Nomor.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndanghukum acara pidana (KUHAP), pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nomor 58/Pid.B/2017/PN Pms tanggal 182017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa ;memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD EFENDI POHAN terbukti ber:melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberasebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (10) ke5 KUHPidana

memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabpalsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah operseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai SLhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya ddimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakw:kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpaAd. 3 Yang untuk masuk ke tempat kejadian atau untuk sampai pada bayang akan diambil dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsMenimbang, bahwa dalam melakukan perbuatan sebagaindiuraikan dalam unsurunsur diatas Terdakwa melakukan perbuatannya detmemakai anak kunci palsu atau dalam hal ini adalah kunci T ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayeke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum untuk perkara yang sejenis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga membproses persidangan ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang mempunyai tanggutanak dan istri yang masih perlu dinafkahi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana rharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARYANTO Bin ASRI, terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan selebihnya;2. Menjatuhkan pidana terhadap ARYANTO Bin ASRI berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsideritas maka Majelis Hakim mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

(4) KUHAP, maka lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisau cutterwarna putih statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Terdakwa karena dilandasi olehalasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (ob) KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

SURIANI alias SAHRI bin AMAQSAHNI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan penipuan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHIRIP alias AMAQ TENANGbin AMAQ SAHNI dan Terdakwa II AMAQ H.

SURIANI alias SAHRI bin AMAQ SAHNI telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana1.Sebagai orang yang turut serta melakukan penipuan, sebagaimanadalam dakwaan Alternatif ke1 yaitu Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 5 dari 11 hal. Putusan Nomor 1079 K/Pid/2019Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHIRIP alias AMAQ TENANGbin AMAQ SAHNI dan AMAQ H.

Menyatakan terdakwa EFFENDY PRADANA PANDIANGAN Alias EFFENDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secarabersamasama melakukan pengrusakan terhadap benda" sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan terdakwa Effendy Pradana Pandiangan alias Effendy denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als ZUL secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuaidengan pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana.2.

Putusan Nomor 3100/Pid.B/2018/PN MdnPerbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR.Bahwa ia terdakwa Zulkifli Als Zul bersamasama dengan Tambi (DPO)pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 sekira pukul 23.00 Wib, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2018 bertempat di JalanYoung Panah Hijau Gang Tambak No.8 Lingkungan IX Kelurahan Pekan LabuhanKecamatan Medan Marelan Kotamadya Medan, atau setidaktidaknya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sekiraRp. 3..500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas, yaitutindak pidana sebagaimana dakwaan Primair diatur dan diancam melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawabterdakwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akanHal. 8 dari 15 Hal.

Menyatakan Terdakwa Asrin Saragih Alias Asrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Tbtdiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan kesatu;2.

dijumpai kelainan.Perut dan pinggang : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak bawah : luka lecet di telapat tangan kiri, diameter satu sentimeter Luka lecet di lengan bawah sepertiga pangkal bagian dalam,panang emapat sentimeter lebar satu sentimeterAlat kelamin : Tidak dijumpai kelainan.Kesimpulan : Luka lecet dan pembengkakan tersebut di duga akibatbenturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Soesilo) disebutkan bahwa yang disamakan dengan melakukankekerasan itu, membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah);Pada penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

dengan kesimpulan : luka lecet dan pembengkakantersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur menggunakankekerasan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutndiatas, telah terpenuhinya selurun sub unsur tersebut, maka unsur denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana ; 222 n one nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) Jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a. Mengambil sesuatubarang ; b. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; c.

NUAR tersebut juga dipandang oleh masyarakat sebagaiperbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yaitu menyangkut unsurunsur1. Diwaktu malam hari, dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu) terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap terdakwa tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggungan jawab pidana, baik berupaalasan pemaaf maupun alasan pembenar dan terdakwa mampubertanggung jawab terhadap tindak pidana yang telah ia lakukan,karenannya harus dijatuhi pidana :19 Menimbang,

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;e Menyatakan terdakwa ZAINAL Als ZAIN Bin SAMSUL, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;21e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan ;e Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan barang

Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hokum bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan tidak menyenangkan sebagaimanadiatur dalam pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana; 2. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan dantuntutan (Vrijspraak) ;3.

mengalami luka gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar pasal 351 (1) KUHPidana

gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing ;e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 335 ayat (1) ke le KUHPidana

Pledoi) dari Penasehat hokum terdakwa dalamMenimbang, bahwa pada pokoknya dalildalil dari penasehathukum terdakwa membahas keberatan atas pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum maka majelis berpendapat bahwaatas keberatan mengenai pasalpasal dakwaan akandipertimbangkan dalam dan bersamaan dengan materi perkarasejalan dengan hukum pembuktian; ~~~~~~~~Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut :Pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHpidanaMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaanalternatif maka Majelis dapat secara langsung memilih dakwaanmana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdiatas,Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Alternatif keduayaitu melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut1.

menawarkan ataupunmenjual ataupun mengepul kupon Togel Hongkong tersebut;Menmbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Alternatif, yaitu:Pertama : melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsehingga Majelis Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebihcenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Atau Kedua Jaksa Penuntut14Umum untuk dipertimbangkan

terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa,yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Unsur Barang siapa; 15umum untukbermain judiatau dengansengaja turutserta dalamperusahaanuntuk itu,dengan tidakperduliapakahuntukmenggunakankesempatanadanyasesuatusyarat ataudipenuhinyasesuatu tatacara;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyekhukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa unsur

yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat(2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakimsependapat dengan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Dedi Riadi Als Dedi Bin Rohadi telah terbukti secara sahdan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana Kehutanan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1)huruf a UndangUndang Ri Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danpemberantasan Perusakan Hutan jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Dedi Riadi Als. Dedi Bin Rohadi baik secara sendiri maupunbersamasama dengan Saksi Marjono Als.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 390/Pid.B/2014/PN Sel.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Budi Prasetyo Bin Bagyo A.

Pak No BinMargo.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur mereka yang melakukan dan turut sertamelakukan telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 Ayat (1) Huruf aUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan pemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 24 PK/PID/2018Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasaman tanggal 4 September 2017 sebagai berikut:deMenyatakan bahwa Terdakwa SASTRI ANDRIANI Pgl TRI danTerdakwa Il EDO LEO GUSTONO Pgl EDO bersalah melakukan TindakPidana

Penipuan yang melakukan, yang menyuruhkan melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;.

2018Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauankembali Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harusditolak dan putusan Mahkamah Agung Nomor 1282 K/PID/2017 tanggal6 Desember 2017 yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakantetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Naioni:;Umur/Tanggal Lahir : 44 Tahun / 24 April 1974:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal RT O09 RW 004 Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

; atauKedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa NIMROT LAO alias LOT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagai Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NIMROT LAO alias LOT denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi sepenuhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Atas kejadian tersebut saksi korban merasa keberatan danmelaporkannya ke pihak berwajib agar terdakwa diperoses sesuai hokum ;w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kabanjahe : PDM272/KABAN/O09/2011 tertanggal 20 Oktober 2011 yang menuntut terdakwaSWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan tuntutan sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa SWANDRA GINTING Als.

WANDRAGINTING terbukti bersalah melakukan tindak pidana PerbuatanTidak Menyenangkan sebagaimana dimaksud dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangi selama dalam tahanan ;(dirampas untuk dimusnahkan) ;sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah batu sebesar kepalan tangan; Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara 3.

hukum Majelis HakimTingkat Pertama dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri didalam memutus perkara ini dalamtingkat banding, sehingga dengan demikian putusan Pengadilan NegeriKabanjahe yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan ; n Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;n Memperhatikan ketentuan Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana