Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2509/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 27 Maret 2013 — Penggugat Dan Tergugat
25 — 1
25 — 1
Luar Negeri dan penggugat Putusan Ditolak, nomor: 2509/Pdt.G/2012/ Halaman 3 dari 14PA.TA pernah pulang ingin menengok orang tua penggugat tetapi tergugat selalumengatakan kalau penggugat kerumah orang tua penggugat maka penggugat tidakboleh kembali kerumah orang tua tergugat lagi;e bahwa orang tua mengharapkan rumah tangga anak anaknya tetap rukun sampaikaken ninen ninen tetapi yang dilakukan tergugat malah sebaliknya, tergugatkurang bisa menghormati orang tua penggugat dan tau tahu tidak mau tegur
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
413 — 52
413 — 52
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 48
105 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Register : 23-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat diasuh olehPenggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun 4 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat dan mendengarlangsung saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisin danbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan saat Penggugatdan Tergugat sedang tidak tegur
Register : 15-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 642/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 1 September 2016 — Penggugat vs Tergugat
40 — 12
40 — 12
Tergugat telah di karuniai anak 1 orang, yangsekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 3 tahun, setelah itu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 3 kali saat antara Penggugat danTergugat sedang sediaman atau tidak tegur
Register : 07-05-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 142/Pid.B/2013/PN.PKP Tanggal 19 Juni 2013 — SRI AGUS MULYATI als NENENG binti JUMARI
64 — 7
64 — 7
tidak bisa bekerja kurang lebih 15 (limabelas) hari2 TUGIMAN als GUKMAN bin MARTO TARUNOBahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini untuk memberikan keterangansehubungan dengan penganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap isteri saksi;Bahwa pada hari minggu tanggal 23 Desember 2012 sekira pukul 07.30 wib, padasaat saksi dan istri melewati jalan bandeng dengan sepeda motor pada saatditikungan sempit melintas terdakwa dengan ngebut, pada saat itu saksi menegurterdakwa supaya pelanpelan, setelah saksi tegur
Register : 06-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 597/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 35
104 — 35
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 17 Juni 2019 berawal saat Tergugat tidak bisa di tegur, selalubermain judi online, Semenjak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah yang hingga saat ini hal tersebut telahberjalan selama kurang lebih 4 bulan;7.
Register : 20-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 03-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1534/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 2004 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan sudah tidak adanya kepercayaan antara Pemohon danTermohon hingga 5 tahun setengah diantara Pemohon dan Termohontidak saling tegur Sapa, namun pada tahun 2010 ada upaya perdamaian;6.
Register : 20-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
17 — 10
17 — 10
oleh keluargaPenggugat dan Tergugat rukun kembali;Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat rukun kembali keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat justru semakin tidak harmonis antarakeduanya semakin sering bertengkar, saksi mengetahui permasalahantersebut karena jika bertengkar Penggugat menelpon saksi dan saksipernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dalam rekamanhandphone milik Penggugat;e bahwa, selain itu saksi juga pernah melihat antara Penggugat dan Tergugatterlihat diam, tidak saling tegur
Register : 23-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2167/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan bahkan sudah tidak tegur sapalayaknya suamiister, maka akibat dari pertengkaran yang berkepanjangan tersebut,Penggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangga yang telah dibinaselama ini. Dan Penggugat berkeyakinan bahwa hubungan rumah tanggadengan Tergugat tidak mungkin dapat di satukan kembali.
Register : 03-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 804/Pdt.G/2014/PA.Pct Tanggal 17 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2011 mulai goyah dan sudah tidakharmonis lagi, tetapi penyebabnya apa saksi tidak tahu;Bahwa ketika tanggal 19 Oktober 2014 Penggugat bersama keluargapergi ke Banyuwangi untuk menyambut keluarga yang pulang haji,saksi melihat Tergugat tidak berangkat bersamasama, tetapiberangkat sendiri dengan naik motor dan pulangnya juga tidak samasama;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar,tetapi sudah tidak saling tegur
Register : 12-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA LAHAT Nomor 645/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 7
79 — 7
Lt.dipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satudengan yang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigmanegatif dari masyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugatataupun juga bagi anakanak Penggugat dan Tergugat serta keluargabesarnya masingmasing di dalam masyarakat dimana meraka bertempattinggal:;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumahtangga dimana antara suami istri
Register : 07-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 01-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 492/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
G/2021/PA.Ltmpertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi
Register : 10-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 602/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 22
34 — 22
setelah terjadinya perpisahan sudah ada upaya yangdilakukan oleh keluarga Tergugat untuk mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara datang ke rumah orang tua Penggugat, namunPenggugat sudah bersikukuh tidak mau hidup bersama lagi denganTergugat karena sifat dan sikap Tergugat yang telah menyakiti Penggugatsecara lahir dan batin, sehingga upaya mendamaikan dari keluargaTergugat tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur
Register : 18-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0034/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur sapa. Namun setelah terjadipertengkaran Penggugat sering ke rumah Saksi dan menceritakankepada Saksi bahwa ia baru bertengkar dengan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal dari ketidaksenangan Tergugat kepada anak Penggugat yangtinggal bersama mereka. Setiap kali anak Penggugat berada dirumah, Tergugat selalu marahmarah sehingga Penggugat membelaanak Penggugat.
Putus : 08-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/MIL/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — IVAN PUTHUT SETYAWAN
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian darikejadian tersebut Terdakwa dan Saksi2 sering bertemu dan Terdakwasudah ingin serius untuk menikahi Saksi2 kemudian Terdakwamemperkenalkan Saksi2 kepada keluarganya melalui via telepon dan jugamemperkenalkannya kepada temantemannya yaitu Serda A dan Serda Mdan ada juga senior yang mengetahui lewat foto Saksi2 yang Terdakwapajang di BBM (Blackberry Masengger) Terdakwa, namun dalam perjalananhubungan pacaran dengan Saksi2 pernah di tegur melalui BBM (BlackberryMasengger) oleh PM (Saksi1