Ditemukan 39559 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1435/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakpernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195/38/VII/2006, tanggal
tidak menghadapnya Tergugatke persidangan itu disebabkan suatu alasan yang sah.Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1)HIR Pengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195
Register : 29-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 364/Pdt.G/2019/PA.Lwk Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Putusan No.364/Padt.G/2019/PA.Lwktercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/19/II/2002 Padatanggal 26 Februari 2002.2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3: Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat setelah itu pindahdirumah bersama di Desa MInahaki dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat rukun baik dan dikaruniai 2 anak bernama: 1). ANAK umur 17 tahun, 2).
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/19/II/2002, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 26 Februari 2002, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Toili,Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2, paraf dan tanggal;B.
Register : 17-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 4 Desember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Maret 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PlajuKota Palembang, Nomor : 195/35/II/2007 tanpa tanggal bulan Maret 2007, danHal 1 dari 10 halaman Perkara No. 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg.setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plaju, KotaPalembang, Nomor : 195/35/III/2007, tanpa tanggal Maret 2007, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi yaitu :1.
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0143/Pdt.G/2015/PA.PBun Tanggal 13 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa, pada tanggal 30 Maret 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat sesuaikutipan akta nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret 2009 ;2.
Foto copy buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majlis diberi tandaP.1;2.
Putus : 18-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 880 K/Pdt /2018 Tanggal 18 Mei 2018 — SUPARTININGSIH vs RINA FACHRUDIN, S.E., dk
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 880 K/Pdt/2018. 28 13263 157 16322 1308429 13264 105 16323 1308430 13265 945 16324 1308431 13381 122 16453 1324132 13382 100 16454 1324133 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 141 16469 1316438 13388 195 16470 1316439 13389 103 16457 1316140 13390 102 16458 1316141 13391 102 16459 1316142 13392 102 16460 1316143 13393 156 16461 1316144 13394 124 16449 1324245 13395 118 16450 1324246 13396 115 16451 1324247 13397 115 16452 1324248
Nomor 880 K/Pdt/2018. 33 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 141 16469 1316438 13388 195 16470 1316439 13389 103 16457 1316140 13390 102 16458 1316141 13391 102 16459 1316142 13392 102 16460 1316143 13393 156 16461 1316144 13394 124 16449 1324245 13395 118 16450 1324246 13396 115 16451 1324247 13397 115 16452 1324248 13399 105 16463 1316249 13400 106 16464 1316250 13401 136 16465 13162o1 13402 104 16466 1316292 13403 143 16471 1316593
16248 1309018 13222 216 16249 1309019 13223 215 16250 1309020 13224 149 16241 1308121 13225 130 16242 1308122 13246 118 16241 1308123 13247 118 16244 1308124 13247 106 16306 1308925 13248 106 16307 1308926 13250 119 16309 1308927 13262 157 16321 1308428 13263 157 16322 1308429 13264 105 16323 1308430 13265 545 16324 1308431 13381 122 16453 1324132 13382 100 16454 13241ao 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 14 16469 1316438 13388 195
Register : 21-07-2006 — Putus : 16-01-2007 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 16/PDT.Plw/2006/PN.MGL Tanggal 16 Januari 2007 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Sebagai : PELAWAN
Melawan :
1. KIM HO BONG. Sebagai : Terlawan I
2. Ny. DIAH AGUSTINA (DYAH AGUSTINA. Terlawan II
3. PT. PERMATA. Terlawan III ;
93 — 23
93 — 23
Bahwa perlawanan terhadap sita jaminan yang diajukanoleh Pelawan dalam perkara ini bertentangan dengan11pasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBG karena dalampasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBG yang disebutkansecara jelas dan terang bahwa perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan hanya dapat diajukan atas dasarhak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik atauoleh orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barangyang disita dan diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri dari Pengadilan Negeri yang
iatetndateletetataiatainiaheisietatateiaiaieeiaatatatataaateMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebutdiatas, menurut Majelis eksepsi Terlawan haruslah ditolak,dan oleh karena eksepsi ditolak, maka pembahasan berikutnyaadalah mengenai pokok perkara So tte ee ee ee eeeeDALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawananPelawan adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah perlawanan Pelawan dapat diterimaatau tidak ; Menimbang, bahwa sekalipun menurut ketentuan dalampasal 195
Putus : 06-06-2012 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2011 Tanggal 6 Juni 2012 — Drs. SYINAR BUDHIARTHA, vs PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT, dkk
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, sedangkan menurut ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR yangmenyatakan bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukanoleh pemilik atau pihak yang merasa ia adalah pemilik dari tanah/rumahobjek eksekusi. Hal ini ditegaskan juga dalam Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku Il, Edisi Revisi,terbitan Proyek Pembinaan Teknis Yusitisial Mahkamah Agung RI, 1997,ha1.14. butir 44.1;4.
Bahwa, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR danPutusan Mahkamah Agung RI yang dengan tegastegas menentukanbahwa kualitas hak yang dibenarkan menjadi landasan dasar gugatbantahan pihak ketiga (derden verzet), adalah mutlak harus pemilik ataupihak yang merasa pemilik dari tanah/rumah objek eksekusi, dengandemikian oleh karena status Pembantah hanya sebagai Pemegang hakHal. 6 dari 16 hal. Put.
Bahwa andaikata pun yang menjadi landasan dasar bantahan pihak ketiga(derden verzet), pemberian hak dengan jalan memperluas danmelenturkan makna hak milik yang disebut dalam Pasal 195 ayat 6 HIR,harus ditafsirkan meliputi hak kebendaan relatif, kedalamnya hanyatermasuk hak agunan yang berbentuk agunan biasa, fiducia, hipotik/naktanggungan dan credit verband, sebagai landasan dasar gugat bantahanpihak ketiga (derden verzet);Sementara kwalitas hak yang dimiliki Pembantah, adalah Hak Penghunian,berdasar
Putus : 21-12-2012 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90/B/PK/PJK/2012 Tanggal 21 Desember 2012 — PT. DAMAR KRISTAL MAS vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
195 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.
Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada
Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya
Register : 29-02-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 4/G.TUN/2012/PTUN.JPR Tanggal 11 Juli 2012 — SARTINAH; WIDIARSEH; A. BONDAN PRIYANTO; PONIMAN; SUBARDAN; SUPRAPTI;
VS
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
64 — 29
64 — 29
Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH. ;5.
Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH.;.
Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH. ;e.
Putus : 18-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN CURUP Nomor 7/Pid.Sus/2015/PN.Crp Tanggal 18 Maret 2015 — IFAN ARISANDI Alias IPAN Bin ISKANDAR ZULKARNAIN
47 — 28
47 — 28
merk CHQ, 1(satu)buah sendok/ sekop, 1(satu) buah palu kecil, 1(Satu) pak plastik pres,yang semua barang itu disimpan dalam saku jaket warna Hitam merkCHQ milik Terdakwa yang dipakai oleh Terdakwa, lalu membawaTerdakwa dan barang bukti ke Polsek Curup;Bahwa barang bukti yang disita seberat 4,35 gram tersebut adalahpositif metamfetamin (sabusabu) dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sesuai dengan Laporan Hasil Pengujian NarkobaNomor 195
merk CHQ, 1(satu)buah sendok/ sekop, 1(satu) buah palu kecil, 1(Satu) pak plastik pres,yang semua barang itu disimpan dalam saku jaket warna Hitam merkCHQ milik Terdakwa yang dipakai oleh Terdakwa, lalu membawaTerdakwa dan barang bukti ke Polsek Curup; Bahwa barang bukti yang disita seberat 4,35 gram tersebut adalahpositif metamfetamin (sabusabu) dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sesuai dengan Laporan Hasil Pengujian NarkobaNomor 195
satu) lembar Jaket warna Hitam merk Interlock;1 (satu) buah sendok/ sekop;(satu)(satu)1 (satu) buah palu kecil;1 (satu) pak plastik pres;(satu)1 (satu) buah timbangan elektrik warna Hitam merk CHQBarang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakudan diakui oleh saksisaksi dan Terdakwa benar adanya sehingga dapatdipertimbangkan sebagai Barang bukti yang sah dalam perkara ini;1.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Bukti Surat berupa:Sertifikat / Laporan Pengujian No. 195
Upload : 29-01-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 218/PDT/2019/PT DPS 1. PT DREAMLAND BALI,,
melawan
1. A A NGURAH AGUNG,, dk
56 — 46
56 — 46
telahdinyatakan batal demi hukum dalam Putusan Perkara688/Pdt.G/2014/PN.Dps yang berkekuatan hukum yang tetapdan telah dilaksanakan eksekusi terhadap putusan aquo;Bahwa terhadap buktibukti lain yang dipergunakan sebagaipertimbangan untuk mengajukan banding oleh Pembandingadalh merupakan buktibukti yang telah dipertimabangkan olehMajelis Hakim dalam perkara register nomor 1185 / Pdt.Bth /2018/PN.Dps dan oleh karenanya terhadap alasanalasan inipatut dikesampingkan;Bahwa merujuk pada penjelasan Pasal 195
ituharus benarbenar telah dapat dijalankan, telah memperolehkekuatan pasti, artinva semua jalan hukum untuk melawankeputusan itu sudah dipergunakan, atau tidak dipergunakankarena lewat waktunya, kecuali kalau putusan itu dinyatakandapat dijalankan dengan segera, walaupun ada perlawanan,banding atau kasasi.Bahwa Pasal 227 ayat (1) R.Bg., pada pokoknyamenyebutkan:Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 218/PDT/2019/PT DPSPerlawanan tidak dapat mencegah atau menundamenjalankan putusan,d) Berdasarkan Pasal 195
hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disitaitu diakuinya sebagai miliknya, maka hal itu serta segalaperselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan itu,dihadapkan kepada pengadilan negeri, yang dalam daerahhukumnya terjadi hal menjalankan putusan itu, serta diptuskanjuga oleh pengadilan itu ;Bahwa dalil pembanding yang menyebutkan menyewaterhadap Para Terbanding tidak memenuhi syarat darisebagaimana tercantum dalam Pasal 195
Register : 07-11-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MAMUJU Nomor - 195 / Pid.Sus / 2016 / PN. Mam Tanggal 26 Januari 2017 — - MUHAMMAD ARMINSYAH Als ARMIN Als BAPAKNYA FATIR bin ABD. RAHIM
115 — 50
115 — 50
- 195 / Pid.Sus / 2016 / PN. Mam
PUTUSANNomor: 195/Pid.Sus/2016/PN.Mam.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mamuju yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : MUHAMMAD ARMINSYAH Als) ARMIN AlsBAPAKNYA FATIR bin ABD.
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mamuju No.195/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Mam, tanggal 7 November 2016, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara tersebut; 2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mamuju No.195/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Mam, tanggal 7 November 2016, tentang PenetapanHari Sidang;3. Berkas Perkara atas nama terdakwa MUHAMMAD ARMINSYAH Als ARMIN AlsBAPAKNYA FATIR bin ABD.
Register : 08-05-2012 — Putus : 10-08-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 63/Pdt.G/2012/PTA.Mks Tanggal 10 Agustus 2012 — Pembanding VS Terbanding
102 — 50
102 — 50
Husen bin Mattengngai (pemberi hibah/pewaris), adalah tidak sah menurut hukum, karena tanpa adanya persetujuan dariPenggugat selaku ahli waris, sebagaimana menurut ketentuan pasal 195 ayat (3)KHI ( Kompilasi Hukum Islam ), oleh karena itu batal demi hukum;Bahwa sudah selayaknya semua perbuatan hukum dari Tergugat yangmengakibatkan hubungan hukum secara tidak sah adalah batal demi hukum;Bahwa oleh karena Tergugat sudah menjual sebagian tanah warisan tersebut,maka selayaknya Penggugat mohon kepada
Menyatakan menurut hukum, bahwa Akta Hibah No. 114/AH/BLK/IX/2002tanggal 26 September 2002, yang dibuat dihadapan notaris Andi AprinaSuryani SH, adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena dibuatbertentangan dengan ketentuan pasal 195 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 4842 M2 yangterletak di Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumbayang dikuasai Tergugat adalah harta warisan almarhum H.
Majelis Hakim sangat bertentangandengan hukum pembuktian, oleh karenanya harus dibatalkan :Bahwa bunyi putusan Pengadilan Agama Bulukumba pada halaman 17, adalahsebagai berikut Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,Tergugat menerimadan membenarkan kalau H.Husen bin Mattengngai membuat akta hibah berdasarkanwasiat Bahwa dengan adanya bunyi Putusan Hakim, menyatakan akta hibahberdasarkan wasiat, maka jelaslah sudah Putusan Majelis Hakim haruslahdibatalkan, karena bertentangan dengan bunyi pasal 195
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0272/Pdt.P/2020/PA.Tbh Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 21
21 — 21
TbhTuaka dengan Nomor : B. 195 /Kua/04.02/11/PW.01/10/2020 Pada tanggal26 Oktober 2020 M.6. Bahwa antara anak pemohon (YUSMIDA BINTI SUBLI) dan calonsuami anak pemohon (M. AJIR BIN ARIFIN. S) telah lama berkenalan sejakkecil dan telah menjalin hubungan cinta kasi selama lebih 2 tahun.7.
Fotokopi Formulir Pemberitahuan Syarat/Penolakan PerkawinanNomor B.195/Kua/04.02/7/11/PW.01/10/2020 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Batang Tuaka Kabupaten Indragiri Hilirtanggal 26 Oktober 2020 Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup,dinazegelen pos, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.8;Saksi:M.
Ajir bin Arifin.S, umur 20 tahun 7 bulan,karena keduanya sudah satu tahun pacaran, saling cinta mencintai, dan sangatmendesak untuk segera dinikahkan karena hubungan keduanya sudah sangatdekat, dan keluarga kedua belah pihak telah merestul rencana pernikahantersebut dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencana pernikahantersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkan pernikahananaknya di KUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Batang Tuakaberdasarkan surat penolakan Nomor B.195/Kua
Register : 30-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 195/Pid.B/2017/PN Pml Tanggal 26 September 2017 — Pidana :
BUDI SETIOSO alias PUJUNG bin (alm) AMIN
41 — 3
41 — 3
195/Pid.B/2017/PN Pml
PUTUSANNomor 195/ Pid.B / 2017 / PN Pm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pemalang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BUDISETIOSO alias PUJUNG bin (alm) AMINTempat Lahir : Pemalang ;Umur / Tanggal Lahir : 52 Tahun / 1 Juni 1955 ;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Ujung Gede RT 02, Rw 06 KecamatanAmpelgading
WIWIN SULISTYA, S.H.ttdRIBKA NOVITA BONTONG, S.H.Panitera Pengganti,ttdSUSIANA17Catatan : Dicatat disini bahwa berdasarkan Akta Terima Nomor : 195/Pid.B/2017/PN.Pml tanggal, 26 September 2017, baik Terdakwa maupunPenuntut Umum menyatakan Terima atas Putusan Pengadilan NegeriPemalang Nomor : 195/Pid.B /2017/PN.Pml, tanggal 26 September2017, sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,Ttd,Susiana.Salinan sah sesuai dengan aslinya.PANITERA,WINARNO, SH.NIP.19591023 198503
Register : 23-01-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 173/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 26 Nopember 2013 — para pihak
13 — 0
13 — 0
yang lalu.e Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah menjemput Termohon untukkembali lagi.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Termohon denganPemohon akan tetapi tidak berhasil juga.Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai Pemohon namun Termohon akanmengajukan gugatan rekonvensi Termohon kepada Pemohon.Bahwa sejak menikah dari tahun 1997 Pemohon tidak pernah memberinafkah belanja karenanya Termohon menuntut nafkah lampau sejk bulanMaret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun (195
Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensi tersebut PenggugatRekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi yaitu berupa hakhak Penggugat Rekonpensisebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut :1 Tentang Nafkah lampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi juga menuntut nafkah lampausejak bulan Maret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun yakni (195
kenangkenangan berupa emas murni berbentuk kalung)seberat 5 gram.3 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya akibat talakseperti tersebut dalam diktum angka 2 di atas kepada Penggugat Rekonpensisecara tunai setelah ikrar talak diucapkan di hadapan sidang PengadilanAgama Medan;4 Menetapkan nafkah untuk seorang anak angkat Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi yang bernama Xxxxxxxxx, umur 9 tahun,sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan;Put No : 173/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 17 dari 195
Putus : 03-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/Ag/2015 Tanggal 3 Maret 2015 — AMERTA PUTRA bin DR. HALIMAN VS YENDRA binti ROESLAN
141 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
berikut seluruh bangunan rumah yangberdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?
berikut seluruh bangunan rumahyang berdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?
Register : 24-03-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jmb Tanggal 12 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
RUDI FIRMANSYAH,SH
Terdakwa:
FATHURI RAHMAN Als FATUR Bin MUQODIM
184 — 54
RUDI FIRMANSYAH,SH
Terdakwa:
FATHURI RAHMAN Als FATUR Bin MUQODIM
184 — 54
Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggotac.
Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.
Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhHalaman 46 dari 158 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2020/PN Jmbpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.
Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.
Register : 15-07-2024 — Putus : 26-09-2024 — Upload : 04-10-2024
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 214/Pid.B/2024/PN Tpg Tanggal 26 September 2024 — Penuntut Umum:
DESTA GARINDA RAHDIANAWATI, SH
Terdakwa:
RACHMAD KUSHARYADI Bin KISMANTO
19 — 6
DESTA GARINDA RAHDIANAWATI, SH
Terdakwa:
RACHMAD KUSHARYADI Bin KISMANTO
19 — 6
Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah berkas Surat Keterangan Pengoperan Penguasaan Phisik Bidang Tanah dengan nomor register 593/KLTT/195 dengn lokasi di Kp. Beloreng Rt.03/Rw.V Kel. Tembeling Tanjung atas nama IKHSAN ;
Dikembalikan kepada Saksi IKHSAN.
- 2 (dua) lembar kwitansi penyerahan uang warna merah muda
Terlampir dalam berkas perkara .
6.
Register : 12-03-2020 — Putus : 05-06-2020 — Upload : 15-05-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 195/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 5 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
195/Pdt.P/2020/PA.Tgrs