Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-11-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2045/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 10 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;JTelah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 24 Agustus 2007 ; Bahwa setelah
sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;6Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 04-06-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1310/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 16 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
isteri sah, yang menikah pada bulanOktober 2003 yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah nikah tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon dan sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak April 2013 yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena Termohon telah menjalin cintadengan lakilaki lain namun tidak tau
sah, yang menikah pada bulanOktober 2003 yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah nikah tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon dan sudah dikaruniai dua orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak April 2013 yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena Termohon telah menjalin cintadengan lakilaki lain namun tidak tau
Register : 08-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0073/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruhharianlepas, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 06 Oktober 2011 ;Bahwa setelah
Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /teman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 16-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1078/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan saya tidak tau apa penyebab masalahnya ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.
atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan saya tidak tau penyebab masalahnya ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dengan alat buktiyang telah diajukan ;Bahwa, Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisan
Register : 02-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0628/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Kadia Kota kendari, sedangkan Tergugat saksitidak tau tinggal dimana; Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat sejak berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah sudah tidakpernah lagi berhubungan sebagaimana layaknya suami istri sertasudah tidak ada komunikasi ;Hal 6 dari 14 hal. Pent.
Kadia Kota kendari, sedangkan Tergugat saksitidak tau tinggal dimana; Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat sejak berpisah sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberhubungan dan sudah tidak saling berkomunikasi ; Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat dengan cara menasihati Tergugat untuk berubah, namuntidak dihiraukan oleh Tergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat
Register : 22-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6356/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman orang tau Penggugat di alamat Kabupaten Malanghalaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 6356/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgselama 2 tahun. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dandikaruniai 1 orang anak bernama :a. ANAK , UMUR 2 TAHUN3.
karenaPenggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dari Tergugat;SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kabupaten Malang, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan tergugat karena saksi tetanggaPenggugat Bahwa saksi mengtahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri;halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 6356/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugatdengan Tergugat tinggal di rumah kediaman orang tau
Register : 22-07-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1861/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Ini Saya anggap sebagai trik istri sayaagar saya segera pisah dengan istri dan anakanak, karna sayasebenarya tau bahwa istri Saya menginginkan harta gono gini yang kamikumpulkan berdua sejak awal pernikahan. Dan perlu diketahui dalamHal. 5 dari 16 hal. Put. No. 1861/Pdt.G/2016/PA.BKSproses perceraian yang sedang berlangsung dipengadilan istri sayasudah merinci semua harta termasuk pembagian harta yang sudahdipersiapkan.
Dalam secara mediasi ataupertemuan keluarga pada bulan Agustus istri bilang bahwa pengeluaransetiap bulan sebesar 20 juta, dan hal ini tentunya menjadi tanda tanyakarna gaji dan tunjangan serta pendapatan lain dari saya hanya sekitar9 jutaan dan yang saya tau gaji istri juga hanya sekitar 3,5 juta danditambah uang transport. Istri Saya mengaku punya bisnis dikantor dandia ngga pernah cerita kalau selama ini punya bisnis.
Register : 20-09-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2965/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :a) Tergugat melakukan tindakan Perselingkuhan sampai menyewahotel di salah satu hotel yang berada di kota Bandungb) Tergugat melakukan pemukulan wajah (KDRT) Kekerasan DalamRumah Tangga.c) Tidak adanya keterbukaan dan kejujuran dalam hal keuanganselama 4 tahun masa pernikahan termasuk uang pemasukankontrakan yang sampai saat ini tidak tau
Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilaibahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat melakukan tindakanPerselingkuhan sampai menyewa hotel di salah satu hotel yang berada di kotaBandung, Tergugat melakukan pemukulan wajah (KDRT) Kekerasan DalamRumah Tangga dan Tidak adanya keterbukaan dan kejujuran dalam halkeuangan selama 4 tahun masa pernikahan termasuk uang pemasukankontrakan yang sampai saat ini tidak tau
Register : 02-08-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2338/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 29 Desember 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
membina rumah tangga Kontrak di Perumahan GriyaKarya Sedati Permai Blok E No. 30 Desa Sedati Gede Kecamatan SedatiKabupaten Sidoarjo ; .Bahwa Saksi melihat selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anakBahwa Penggugat dan Tergugat Saksi mengetahui pada awalnya hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, kemudian Saksi melihat Penggugatberselisihan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu penyebab pertengkarannya tau
tau Tergugat tidakpulang lagi ke rumah ;Bahwa Saksi melihat Tergugat Pergi dari rumah tanpa pamit Penggugat,sehingga Penggugat dengan Tergugat berpisah sejak bulan Maret 2016sampai sekarang dan setelah itu mereka tidak lagi hidup dan menjalankankewajiban sebagai layaknya suami istri.Bahwa Saksi tidak tahu saat ini Tergugat berada dimana, namun sebelumnyaTergugat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, kemudian Tergugat pergi dari rumahtersebut yang meskipun Penggugat telah mencari Tergugat namun Penggugattidak
Register : 01-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.Ktl Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
.; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2 anak yang saatini berada dalam asuhan Pemohon ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa saksi melihat langsung pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa yang saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut adalahmasalah ekonomi, dan Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang tidak tau dimana keberadaan Termohon; Bahwa saat ini Pemohon dan
Bahwa saksi melihat langsung pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa yang saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut adalahmasalah ekonomi, dan Termohon pergi meninggalkan PemohonSampai sekarang tidak tau dimana keberadaan Termohon; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih selama 2 tahun; Bahwa sudah ada upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasilBahwa setelah diberi Kesempatan Pemohon menyatakan tidak mengajukanalat bukti apapun lagi dan menyampaikan
Register : 26-04-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 135/Pdt.G/2017/PA. Mmj Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Saksi , yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa mengenal penggugat dengan tergugat sebagai suami istri;Bahwa tergugat sudah tidak diketahui dimana alamatnya;Bahwa tergugat meninggalkan penggugat sudah 1 tahun;Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah tidak ada komunikasi;Bahwa keluarga tergugat sudah tidak tau dimana tergugat berada;Bahwa penyebab cekcok karena tidak pernah dikasih penghasilannya2.
Saksi Il, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa mengenal penggugat dengan tergugat sebagai suami istri;Bahwa tergugat sudah tidak diketahui dimana alamatnya;Bahwa tergugat meninggalkan penggugat sudah 1 tahun;Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah tidak ada komunikasi;Bahwa keluarga tergugat sudah tidak tau dimana tergugat berada;Bahwa penyebab cekcok karena tidak pernah dikasih penghasilannyaBahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut
Register : 16-03-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA RANTAU Nomor 74/Pdt.G/2011/PA.Rtu Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena sering bertengkar; Bahwa saksi tidak tahu secara persis penyebabpertengkaran Penggugat dan Tergugat, hanya saksipernah mendengar bahwa Tergugat berselingkuh denganpembantu; Bahwa saksi sering mendapat pengaduan dari PembantuPenggugat dan Tergugat, bahwa Tergugat selalu menggodapembantu bahkan mau mencium pembantu; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan September 2010, Tergugatpulang ke rumah orang tau
bernamaTERGUGAT; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun2004; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai dua oranganak; Bahwa pertama kali saksi mengenal Penggugat danTergugat, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis penyebabHal 7 dari 15 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2011/PA.Rtu8pisahnya Penggugat dan Tergugat, yang saksi ketahuiTergugat pulang ke rumah orang tau
Register : 16-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0337/Pdt.G/2017/PA.Pkp Tanggal 28 September 2017 — Penggugat:
Nurin Silvani Binti Djumadi
Tergugat:
Noviandra Bin Silfian AS
21 — 10
Nurin Silvani Binti Djumadi
Tergugat:
Noviandra Bin Silfian AS
21 — 10
terjadinya pertengkaran tersebut karena Tergugatsering keluar malam dan pulangnya larut malam dan Tergugat adamenjalin hubungan atau selingkuh dengan wanita lain bernama DayuLestari; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih satu tempat tinggal,namun sudah tidak ada kumonikasi lagi atau sudah tidak salingpedulikan lagi;Hal 4 dari duabelas halaman perkara No 0337/Pdt.G/2017/PA.PkpBahwa pada bulan Juli 2017 terjadi pertengkaran terakhir sebelumPenggugat mengajukan gugatanya, namun saksi tidak tau
selalu ada pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut karena Tergugatsering keluar malam dan pulangnya larut malam dan Tergugat adamenjalin hubungan atau selingkuh dengan wanita lain bernama DayuLestari, hal ini sudah diketahui dan jadi omongan para tetangga;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih satu tempat tinggal,namun sudah tidak ada kumonikasi lagi atau sudah tidak salingmemperdulikan lagi;Bahwa pada dua minggu yang lalu terjadi pertengkaran terakhir, namunsaksi tidak tau
Register : 02-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 359/Pdt.G/2019/PA.Sry Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sendiri selama 5 tahun, kemudian pindah kerumah orang tuaselama 1 tahun dan terakhir tinggal dirumah orang tua selama 1 tahunSampai pisah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dua (2) orang namun tidak tau
keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sendiri selama 5 tahun, kemudian pindah kerumah orang tuaselama 1 tahun dan terakhir tinggal dirumah orang tua selama 1 tahunSampai pisah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dua (2) orang namun tidak tau
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1945/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
,dan tidak mau tau apabila ada kebutuhan tambahan;5.
2017ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malasbekerja dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap minggunya sebesar Rp. 150.000 , sampai Rp.200.000, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamakarena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiap minggu sebesar Rp.350.000,, dan tidak mau tau
Register : 06-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 50/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
dan diberi kode (bukti P.3) :Bahwa para Pemohon pun untuk menguatkan dalildalilnya telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :Saksi , Nama: SSS umur 56 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan, bertempat tinggal di ESTelah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemchon Il, karena saksisebagai sepupu Pemohon : Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;5Bahwa, saksi tau
di Jalan Rambutan 12/B 633, RT.001 RW. 006, Kelurahan Duren Seribu, Kecamatan Bojongsari,Kota Depok ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemonon ll, karena saksi sebagaitetangga/teman kerja Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Ii adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemonon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar
Register : 13-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1910/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;JTelah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiSudara sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Agustus 2008 ; Bahwa setelah
sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;6Saksi ll, Nama: SAKSI Il, umur: 21 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryaanSwasta, tempat tinggal KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik tiri Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 08-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN SOASIU Nomor 18/Pid.B/2017/PN Sos Tanggal 5 April 2017 — -HAIRUN MANEFO Alias AU
27 — 12
27 — 12
Malik, koroban mengatakan bikiapangoni punggul cengke disini tara tau malu, ngoni punya dibawa (kenapakamu memungut buah cengkeh disini tidak tau malu, kamu punya dibagianbawah), pada saat itu saudari Fara Hj. Malik memilih cengkeh sambilmembelakangi korban dan kemudian ibu Terdakwa (saudari Fara Hj.
Register : 20-11-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 610/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 11 Desember 2014 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
Putusan Nomor610/Padt.G/2014/PA.TTDtua Termohon sedangkan Pemohon beberapa hari kKemudianbaru datang sejak saat itupula Pemohon dan Termohontelah pisah rumah ;e Bahwa Setelah Termohon pulang ke rumah orangtuanyaantara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi salingmenjumpai ;e Bahwa Saya tidak tau apakah antara Pemohon dengantermohon ada didamaikan atau tidak, namun pada malamtertangkapnya Termohon, keluarga kedua beleh pihak adapertemuan hasilnya saya tidak tau, lalu besoknya Termohonpulang ke rumah
Register : 01-04-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 165/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 21 April 2014 — ELIFTA TRISNA binti BADAUF melawan REBEN bin UDIN AMPANG
27 — 4
27 — 4
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;c. Tergugat menikah liar dengan wanitawanita lain yang masingmasingbernama WANITA IDAMAN LAIN Idan WANITA IDAMAN II;d. Tergugat sering keluar malam, sehingga menyebabkan Penggugat merasa tidaknyaman menjalani kehidupan berumah tangga bersama Tergugat;e. Tergugat sering memukuli Penggugat, seperti menampar, menendang,mencekik dan meninju, bahkan Penggugat pernah sampai menderita patahpinggang karena kekerasan yang dilakukan oleh Tergugat;f.