Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 26 Juni 2014 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Percut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:2410/338/VV/2017;2.

menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu dibacakanlah gugatan Penggugat danPenggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya :Menimbang, terhadap surat gugatan Penggugat tersebut tidak dapatdidengar jawaban dan tanggapan Tergugat karena Tergugat tidak pernahmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :Bukti Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 2410/338

Penggugat I : 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-6-1999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHb. Penggugat II :1 (satu) Bangunan kios seluas 20 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-7-1997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURIA DEWI ;c.

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas TanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH(Penggugat ) yang akan berakhir haknya pada tanggal 01 Mei2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan Pasar Sandang,Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITINGRUKASIH (Penggugat );b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUNSURIA DEWI (Penggugat Il);Halaman 36 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMDc.

Penggugat : atas 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiridiatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler,Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulisatas nama TITING RUKASIHHalaman 37 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMD.

Menyatakan Sah terhadap Penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 338, 225, 303, 332, 350, 305, 319, 357 dan 345Kelurahan Kotakaler yang berada di atas Hak Pengelonaan Nomor 1Kelurahan Kotakaler atas nama Pemerintah daerah Tk.Il KabupatenSumedang;2.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 338/Kotakaler tercatatatas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) terbit pada tanggal 29042000 Surat Ukur tanggal 01061999 No. 65/1999 luas 6 M2,tanggal berakhir hak 01052019, terletak di Blok Pasar Kav. 163Kelurahan Kota Kaler Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, selanjutnya diberitanda P 1 ;2.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 19 November 2013,berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasir Sakti, Nomor. 338/13/XII/2013Tertanggal 16 Desember 2013.2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 0719/Pdt.G/2019/PA. Sdn.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/13/XII/2013, tanggal16 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Pasir Sakti, Kabupaten LampungTimur, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;B. Bukti Saksi:Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 0719/Padt.G/2019/PA.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, memeriksa alat bukti surat sertamendengar keterangan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahKualasimpang, Nomor 249/Pdt.G/2013/MSKSG, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 10 Agustus 2003 berdasarkanBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

menasihati Penggugatuntuk tetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

mengalirkan arus listrik ke jebakan listrik dan lupa di matikan pada pagi harinya, jebakan listriktersebut dipasang oleh terdakwa di kebun Cokelat miliknya dan tidak memberitahukan kepada GeuchikGampong atau kepada masyarakat sekitar Gampong tersebut, sehingga menyebabkan korban Abdullah BinDaud (Alm) meninngal dunia.Bahwa benar terdakwa ISMAIL Bin JALIL langsung ditangkap oleh aggota polsek panteraja untuk di proseslebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terungkap dipersidangan dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebih dahulu ditelitiapakah perbuatan yang telah dilakukannya memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak,seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan Dakwaan Alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 338

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul karena gugatan ini yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp.1.376.500, (satu juta tigaratus tujuh puluh enam ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung No. 338/Pdt/2004/PT.Bdg., tanggal 10Oktober 2004 adalah sebagai berikute Menerima permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal20 April 2004 No.235/Pdt.G/2003/PN.TNG.

(dua ratus juta rupiah).Surat Pernyataan ini jelas mempertegas adanyapengakuan bahwa benar bapak Haji Enja Wijayalahyang berhutang kepada Bapak Zulkifli dan bukannyaPemohon.Dengan demikian, maka dalam Putusan Mahkamah Agung RINo.2144 K/PDT/2005. tanggal : 4 Juli 2006 Jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 338/PDT/2004/PT.Bdg.tanggal : 10 Oktober 2004 tersebut dalam perkara a quo;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 641 PK/Pdt/20092.

Bahwa, pada tanggal 27 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/08/IX/2008 tanggal 01 Septembers 2008;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 338/08/IX/2008 tanggal 01 September 2008,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rasanae Timur, Kota Blma, yang telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok selanjutnya diberi tanda bukti P.2;B. Saksi:Saksi 1 , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru), bertempattinggal di , Kecamatan Raba, Kota Bima, Di bawah sumpahnya telahketerangan sebagai berikut;1.

Menyatakan terdakwa MASRIYADI Als GADI Bin MASRANI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo. Pasal 55 Ayat (1)KUHP dalam dakwaan pertama Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASRIYADI Als GADI BinMASRANI dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangiselama menjalani penahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;3.

ditandatangani olen Puskesmas Tajau Pecah atas nama dr.WIDODO PAMU4JI, terhadap diri mayat atas nama JAMAN, diperoleh hasilpemeriksaan bahwa pada dahi terdapat luka, panjang + 3.cm, dalam + 0,5cm, dengan kesimpulan : terdapat luka pada dahi karena benturan denganbenda keras, luka tersebut dapat menyebabkan kematian karenakehilangan banyak darah dan penyebab pasti tidak bisa dipastikan olehkarena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (Otopsi) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana Pasal 338

Menyatakan terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA alias AAN terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diaturdalam dakwan kesatu Primair Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Kedua melanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951;2.

KESIMPULANe Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titik Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titikn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIR : Bahwa Terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA Alias AAN pada hariSabtu tanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA, atau

KESIMPULAN :e Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titike Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titik Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Komulatif/Kombinasi yaitu Dakwaan Kumulatif, Kesatu Primairmelanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa

Tamba alias Dita alias Mamak Audi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum di atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dita Lewina br. Tamba alias Dita aliasMamak Audi, penjara selama 4 ( empat ) tahun dikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( limaridbu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 10Juli2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHPldana Jo Pasal 56 ayat ( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum ;Putusan

Tamba alias Dita alias Mama Audi diaturdan diancam pidana menurut Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1 ) dan ayat (2) KUHPidana ;Atau,KETIGA :woveeeenee Bahwa Terdakwa Dita Lewina br.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;atau,Keempat : sebagaimana Pasal 351 ayat (3) jo.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ;Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

ALDA OLVIA PATADUNGANdokter pada Rumah sakit Angkatan Laut Manokwari dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan: Tidak ada nafas dan tidak ada nadi; Posisi leher menunduk kearah kanan bawah; Gigi menggigit lidah; Badan penuh pasir; Tampak jarijari tangan membiru; Tidak ada tanda tanda kekerasan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YERMIAS RUMBARAR alias YERI pada hari Sabtutanggal 07 November 2020 sekitar pukul 11.20 wit

mengakibatkankorban meninggal dunia berdasarkan keterangan saksi Mofu yang sempatmengantarkan korban ke rumah dan korban meninggal dalam perjalanan;Menimbang bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut tidak memenuhi unsur dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, bahwa oleh karena tidakterpenuhinya unsur dalam dakwaan oprimair ini maka Majelis Hakimberpendapat dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Bandar lampung,dengan AktaPerkawinan dengan Nomor, 338/3/x/1993tertangggal7 November 1993Bahwa Pemikahan antara Penggugat dan Tergugat, di dasarkan sukasama suka, Penggugatberstatus Perawandan sedangkan Tergugatberstatus Jejaka dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkansighat taklik talak yang isinya sebagaimana tercantum didalam bukuKutipan Akta Nikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (Ba'da dukhul ), danTelah Dikaruniai 2(Dua ) orang anak: ANAK

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,nomor 338/3/X/1993 tanggal 07 November 1993, dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampung (bermeterai cukup),kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberikode P 2;3. Foto dan Print Out chating, bermaterai cukup, diberi kode P 3;2. Bukti Saksi.Saksi 1.

Bahwa pada tanggal 5 November 2000 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Warunggunung sebagaimana dari Kutipan AktaNikah Nomor 338/07/X1/2000 tanggal 6 November 2000 ;2. Bahwa Tergugat sesaat setelah menikah mengucapkan shigat taklik talak ;Hal.1 dari 15 hal. Put.No.195/Pdt.G/2011/PA.Rks3.

Fotokopi sah bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah nomor 338/07/XI/2000 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Warunggunung tanggal 6November 2000, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok lalu diberitanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat di persidangan telah pulamenghadirkan dua orang saksi keluarga masingmasing sebagai berikut :SAKSII dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai ayah kandungPenggugat

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami dan istri yang sahyang telah melangsungkan pernikahan di Takalar pada tanggal11Desember 1995 berdasarkan akta nikah Nomor :338/ 41 / XII /1995 yang diterbitkan oleh pegawai pencatat nikah kantor Kepalaurusan Agama ( KUA ) Kecamatan PolSel, Kabupaten Takalarpada tanggal 19 Desember 1995;2.

Surat, yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: Nomor 338/ 41 / XII /1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Polsel, Kabupaten Takalar, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya diberi kode bukti P; B.Saksi:i.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 12 Desember2014, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purbolinggo, Nomor.338/16/XII/2014 tertanggal 12 Desember 2014;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 0167/Padt.G/2018/PA.Sqdn.. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan suka sama suka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/16/XII/2014, tanggal 12Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Purbolinggo, Kabupaten Lampung Timur, telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;B. Bukti Saksi:1.

mempelajari dan mencermatidengan seksama seluruh berkas perkara, berita acara persidangan, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 53/Pid.B/2021/PN Pin, tanggal 19 Mei2021,serta suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertamadalam putusannya yang menyatakan terdakwa terbukti Secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,melanggar pasal 338

ketentuan Pasal21, Pasal 27 ayat (1) dan (2) serta Pasal 193 ayat (2) b KUHAP tidak ada alasanterdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan, sehingga oleh karenanya haruslahdiperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesar yang disebutkandalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.

Padapemeriksaan ditemukan 1 buah luka robek dikepala dan 1 buah luka robekdileher akibat kekerasan benda tajamPerbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa 1 SAMUEL GELI Alias SAM , terdakwa 2 EMANUELBIL GELI Alias EMAN dan terdakwa 3 DOMINGGUS NGONGO AliasMINGGUS dan anggota rombongan lainnya, pada hari Jumat tanggal 04 April2014 sekitar pukul 07.30 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentudi bulan

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;SUBSIDAIR: Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPATAUKEDUA : Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan kesatu primair, dengan konsekuensi apabiladakwaan tersebut terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi, namun sebaliknya apabila dakwaan primair tersebut tidak terbukti makadakwaan selebihnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kesatu primair Pasal 338

bahwa dalam hal turut sertamelakukan tindak pidana diperlukan dua syarat, yaitu: Kerja sama secara sadar, dalam arti merupakan kehendak bersama antaramereka; Kerja sama secara langsung, dalam arti bahwa mereka harus bersamasama melakukan kehendak itu, dimana terjadinya tindak pidanamerupakan akibat langsung dari tindakan mereka;Menimbang, bahwa apabila uraian tersebut diatas dihubungkan denganfakta hukum yang terungkap dalam persidangan, maka dapat diketahui bahwaterwujudnya tindak pidana Pasal 338

KUHP yaitu Pembunuhan adalahkehendak para perdakwa masingmasing yang dilakukan bersamasama secarasadar, yaitu dengan caracara sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsurkedua tersebut diatas, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur initelah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebutdiatas, ternyata perobuatan terdakwa telah terbukti memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

sumba ;e 1 (satu) batang parang tanpa sarung hulu bambu;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebutakan di tentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada para terdakwa patut dibebani membayarbiaya perkara;Mengingat Pasal 338

NAURA ALFAKHIRO RAMADHANI, Lahir di Pamekasan, 04Nopember 2004 ; IZZA FAHRINA SAFITRI, Lahir di Pamekasan 06 Mei 2006 ;Bahwa Suami Pemohon yang bernama : SYAMSULARIFIN tersebut meninggal dunia pada tanggal 20Desember 2007 karena Sakit, sesuai dengan SuratKeterangan Kematian yang dikeluarkan Kepala DesaBuddagan, nomor : 338/432.502.22/2016, tanggal 09Mei 2016 ;Bahwa sepeninggalnya suami Pemohon maka semuaanak Pemohon yang mengasuh dan mendidik adalahPemohon sendiri ;Bahwa anakanak Pemohon saat ini

Pademawu, Kabupatenpamekasan, diberi tanda bukti P1 ;Halaman 5 dari 14 Penetapan No 75/Pdt.P/2016/PN.Pmke Foto copy Kartu Tanda Penduduk, NIK 3528020804680002, tanggal 03112007,atas nama SYAMSUL ARIFIN, diberi tanda bukti P2;e Foto copy Kartu Keluarga, No. 3509200207110014, tanggal 12072012, atasnama Kepala Keluarga : NUR AINI, diberi tanda bukti P.3;e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 621/75/xii/1996, tanggal 24 Desember1996, diberi tanda bukti P4 ;e Foto copy Surat Keterangan Kematian, No : 474/338