Prakarsa Nusantara Jambi Coal yang diurus olehTerdakwa tidak pernah ada dan uang sebesar Rp221.000.000,00 (dua ratusdua puluh satu juta rupiah) dipergunakan Terdakwa untuk kepentinganpribadi Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa Terdakwa Mahyudin Bin Makdum pada hari Rabu tanggal 05Oktober 2011 sekira pukul 17.30 Wib, tanggal 24 Oktober 2011 sekira pukul19.00 Wib dan pada tanggal 04 November 2011 sekira pukul 15.00 Wib atausetidaktidaknya

Prakarsa Nusantara Jambi Coal yang diurus olehTerdakwa tidak pernah ada dan uang sebesar Rp221.000.000,00 (dua ratusdua puluh satu juta rupiah) dipergunakan Terdakwa untuk kepentinganpribadi Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jambi tanggal 15 Juli 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Mahyudin Bin Makdum telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana

Putusan No. 223 K/PID/2015putusan yang mempertimbangkan secara tepat dan benar mengenai faktafaktahukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggarPasal 378 KUHPidana, sesuai dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karenaberkenaan dengan penilaian hasil pembuktian yang berupa penghargaanterhadap

sedemikian percaya diri untuk melakukan penipuan kepadakorban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas putusanPengadilan Tinggi Jambi Nomor : 32/PID2014/PT.JMB. tanggal 18 September2014 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor258/Pid.B/2014/PN.Jbi. tanggal 15 Juli 2014 harus diperbaiki sekedar mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO alias BUYUNG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan PenganiayaanMengakibatkan LukaLuka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI HARTONO alias BUYUNGdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan serta memerintahkan terdakwa tetap ditahan.3.

Adam Malik Medan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

Adam Malik MedanMenimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur Melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat, ini telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan

Darman Naiposposmengalami lukaluka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:1.

Menyatakan Terdakwa JULFADLI YUSUF alias ADI bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap JULFADLI YUSUF alias ADI dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangi seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3.

NV Polda Malut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN TteMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa2.

NV Polda Malut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dengan demikianunsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi terhadap perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman

tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat korban mengalami luka robek padakelopak mata kanan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Korban telah memaafkan TerdakwaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PDM219/SIBOL/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 24 Oktober 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa JENGGO PARAPAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu pasal 372 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JENGGO

karena dibilang orangtua terdakwa lihat dulu beremu itu belumlagi kawin sudah satu kamar ;e Bahwa benar terdakwa pinjam dalam satu hari dua kali ;e Bahwa benar pertama dan kedua membetulkan hp terdakwa ;e Bahwa benar sudah ada perdamaian ;e Bahwa benar perdamaiannya tunggu laku dulu rumah terdakwa baru terdakwabayar ;e Bahwa benar terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dalam pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal pasal 372 KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsursebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja dan melawan hukum ;3Unsur memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanoranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan ;Ad.

terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian ;e Bahwa sepeda motor tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasil penjualannyatelah dinikmati oleh terdakwa ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sudah pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dalam pasal 372 KUHPidana

dari terdakwa dengan alasan meminjam untukmembeli nasidan rokok sehingga saksi korban menyerahkan sepeda motormiliknya untuk dipinjam/dipakai oleh terdakwa, dan terdakwa tidak dapatHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1601/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDmengembalikan sepeda motor tersebut dan telah menjual sepeda motortersebut tanpa seijin dari saksi korban, sehingga saksi korban mengalamikerugian senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

motor milik saksi korbandengan serangkaian kebohongan dari terdakwa dengan alasan meminjam untukmembeli nasidan rokok sehingga saksi korban menyerahkan sepeda motormiliknya untuk dipinjam/dipakai oleh terdakwa, dan terdakwa tidak dapatmengembalikan sepeda motor tersebut dan telah menjual sepeda motortersebut tanpa seijin dari saksi korban, sehingga saksi korban mengalamikerugian senilai Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

pengakuan terdakwa perbuatan tersebutterdakwa lakukan karena terdakwa tidak mempunyai uang, dan uangtersebut terdakwa berikan kepada isteri terdakwa untuk kebutuhanseharihari;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut dimana sepeda motorYamaha RX King BK 3641 AEK warna hitam milik saksi Zakaria beradadalam penguasaan terdakwa bukanlah karena kejahatan, sehingga dengandemikian unsur ke 4 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 4 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 372 KUHPidana

Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi korban Zakaria;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 1601/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMemperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidaktercantum dalam konstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namunMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapa selalumelekat pada setiap unsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah menunjuk kepada subyek hukum pendukung hak dan kewajiban,serta dapat dimintakan pertanggung jawaban atas perbuatan yangdilakukan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan terdakwaYOSEPH SORLURY yang

terdakwa menarik rambut saksi korbandengan menggunakan kedua tangan terdakwa kemudian mendorong saksikorban hingga terjatuh di lantai dan mencakar bagian belakangtelinga dan mengayunkan kaki kanan terdakwa ke arah kaki korbanmaka dapat dinilai terdakwa menghendaki atau menginginkan agarkorban menderita sakit atau luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dari Pasal 351ayat (1 ) KUHPidana

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1huruf i jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwatelah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana, makadibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 351 ayat (1 #) =KUHPidana

Menyatakan terdakwa JULI SINAGA terbukti bersalah melakukan tindakpidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JULI SINAGA dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan.3.

Kepala membengkak dengan ukuran : Lebar 3 (tiga)cm, dalam 0,3 (nol koma tiga) cm,Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN SdkBagian Tubuh Lain : Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Keadaan ini diduga diakibatkan benda padat tumpulBahwa karena keberatan dengan perbuatan Terdakwa Juli Sinaga, maka SaksiAgustinus Adi Sucipto Lingga melaporkan perbuatan terdakwa Juli Sinagakepada Polsek Sumbul Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

Kepala membengkak dengan ukuran : Lebar3 (tiga) cm, dalam 0,3 (nol koma tiga) cm,Bagian Tubuh Lain: Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Keadaan ini diduga diakibatkan benda padat tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menyadari tentang maksud dariperbuatannya tersebut adalah membuat Saksi korban merasakan tidak enaksecara fisik atau merasakan sakit pada bagian tubuhnya, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut dapat dikategorikan sengaja untuk menyebabkan perasaanHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Sdktidak enak (penderitaan), rasa sakit (pin) ataupun Iluka pada tubuh orang lain incasu Saksi Agustinus Adi SuciptoMenimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Daerah Kabupaten Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut;Halaman 3 dari 14 halaman1 Korban dibawa dalam keadaan HIDUP ;2 Lukaluka :e Tampak luka lecet di kepala belakang bagian atas ukuran satusentimeter kali nol koma lima sentimeter ;e Tampak bengkak di kepala bagian belakang bagian bawah ukurantiga sentimeter kali tiga sentimeter;Kesimpulan :Tampak lecet dan bengkak di kepala bagian belakang diduga akibat traumatumpul ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yang tercantum dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini yang menjadi bagian yang menyatu dan tidak terpisahkandengan putusan ini, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah dari hasil pemeriksaan dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhiatau tidak unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa, terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk tunggal, maka Majelis Hakim dapat langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaantunggal tersebut yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Melakukan Penganiayaan ;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari unsurunsur pasal tersebut diatas :Halaman 9

mengulangi perbuatannya itu di kemudianhari;e Terdakwa masih muda dan sedang mengikuti pendidikan, dan diharapkan dapatmemperbaiki tingkah lakunya di kemudian hari;Menimbang bahwa, penjatuhan hukuman terhadap diri terdakwatersebutbukanlah merupakan suatu pembalasan akan tetapi merupakan suatu peringatan agardikemudian hari tidak melakukan perbuatan yang serupa maupun tindak pidana lainnyaoleh karena itu pidana yang akan dijatuhkan telah dirasakan patut dan adil ;Memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Luka memartersebut akibat kekerasan benda tumpul.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana. n 2a naan nnnnnnnnnnnnnnnMenimbang, bahwa Terhadap dakwaan tersebut Para Terdakwa mengatakantelah mengerti akan isi dakwaan tersebut tidak mengajukan keberatan atas semuaperbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah terlebih dahulumenurut agama dan

;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta tersebut diatas, selanjutnyaakan dipertimbangkan, apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah diajukan dipersidangan denganDakwaan Tunggal, yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimanasurat dakwaan adalah sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup maka berdasarkan pasal 193 ayat 2 sub b KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Para Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Para Terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal293 Ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 22 Mei 2017 Nomor.Reg.Perk: PDM06/KAMNEGTIBUM/BLG/03/2017 terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa XXXXX terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "cabul" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 293 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal.Halaman 5 dari 10 hal Putusan Nomor 492/PID/2017/PT MDN2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa XXXXX berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

suratsurat yang timbul di sidang yangberhubungan dengan perkara ini serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Balige tanggal 12 Juni 2017 Nomor.80/Pid.B/2017/PN.Blg, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatHalaman 7 dari 10 hal Putusan Nomor 492/PID/2017/PT MDNPertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk orangyang belum dewasa untuk melakukan perbuatan cabul , pasal 293 ayat (1)KUHPidana

diubah sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahananberdasarkan ketentuan Pasal 21 jo 27 (1), (2) dan pasal 193 (2) b KUHAPserta tidak ada alasan untuk mengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan,karenanya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Mengingat Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa pihak PT.IKPP Perawang mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 33.000, (tiga puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14Nopember 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa DUNGO HALASAN MARTUA SILITONGA Als DUNGOterbukti bersalah telah melakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

dengan alasan Terdakwa sangat menyesal dengan perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakim akanmenghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikian apakah faktafakta tersebut telah memenuhi unsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu melanggar : Pasal 362 KUHPidana

Dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi makacukup alasan untuk menyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan tidak ditemukan alasan pembenarmaupun pemaaf yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana, maka terdakwa

IKPP Perawang ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sudah pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana, UU RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa DUNGO HALASAN MARTUA SILITONGA Als DUNGO telahterbukti secara sah dan meyakinkah bersalah melakukan

PER: PDM/cimah/05/2016 tanggal 2016 yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dan oleh karenaitu menuntut agar Pengadilan Negeri memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Dede Sutisna alias Odet bin Okon tidak seara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan

menggunakan pahat dan obeng yang sudahdipersiapkan oleh AGUS sebelumnya, perbuatan terdakwa dan AGUS diketahui olehwarga sekitar dan saat hendak melarikan diri saksi SAEPUL teriak maling ke arahterdakwa, terdakwa berhasil diamankan beserta barang buktinya untuk diserahkan kepolsek Cikancung guna proses lebih lanjut.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

sebelumnya, perbuatan terdakwa dan AGUS diketahuioleh warga sekitar dan saat hendak melarikan diri saksi SAEPUL teriak maling ke arahterdakwa, terdakwa berhasil diamankan beserta barang buktinya untuk diserahkan kepolsek Cikancung guna proses lebih lanjut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2, ke3, ke4, ke5 dan ke6secara sah dan meyakinkan telah terbukti menurut hukum ;11Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terkandung dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

atas diri terdakwa1112akan dikurangkan dengan waktu selama terdakwa ditangkap dan dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah pahat, (Satu) buah tangga bambu dan 2 (dua) buah obeng harus dinyatakan dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rizal bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5e KUHPidana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Rizal oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Dan akibat perbuatan terdakwa, PT.HUCTISHON 3 INDONESIA (H3)I)mengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 5e KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian unsur initelah terpenuhi dan terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke5e KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 1063/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke5e KUHPidana

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa . Romelan bin Saini (Alm) bersamasamadengan Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim aliasDul bin Tasim (Alm), Terdakwa IV. Kasirin bin Joyo Radi (Alm) dan TerdakwaV.

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016 Pada pemeriksaan dalam ditemukan resapan darah di seluruh kulitkepala, pendarahan otak dan rusak jaringan otak, pecah tulangtengkorak dan patah semua tulang wajah, sebab kematian pecah tulangtengkorak dan kerusakan jaringan otak;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 Ayat (3) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Bahwa TKP (Tempat Kejadian Perkara) dimana korbanmengalami kekerasan yang dilakukan oleh kelima Terdakwa tersebutmerupakan jalan umum, di mana semua orang dapat melewati jalantersebut, dan pada saat kejadian kekerasan tersebut banyak orang yangdapat melihat kekerasan tersebut;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJepara tanggal 30 Juni 2016 sebagai

Aris Adi Saputraalias Aris bin Kasnari bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, yangmelakukan atau ikut melakukan perbuatan itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Romelan bin Saini (Alm),Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim alias Dulbin Tasim (Alm), Terdakwa IV.

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.

nasi bewarna pinkputih merekMIYAKOe 1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO 1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONALe 1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB 1 (Satu) karung yang berisi beras 1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG 1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitamwonnnnnn ne PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2)KUHPidana

Penanak nasi bewarna pinkputih merekMIYAKO1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONAL1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB1 (Satu) karung yang berisi beras1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATAe 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitam PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke4 dan Ke5 KUHPidana

1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 Kilogram warna hijaue 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA SVC1000 VA warna putih;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

Melia, dokter padaRumah Sakit Umum Ludira Husada Tama Yogyakarta denganhasil pemeriksaan ditemukan :> Luka lecet di bawah mata kanan dan diantara kedua mata ;> gigi seri kiri bawah tanggal ;> gigi seri II kiri bawah goyang ;Dengan kesimpulan: luka tersebut akibat dari kekerasan tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Surat Tuntutan Jaksa penuntut Umum dalam surat tuntutannyatertanggal O6 Nopember 2012 No. Reg.

. : PDM189/YOGYA/Ep.1/09/2012 pada pokoknya menuntut agar supayaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :Lie Menyatakan terdakwa AYU LIA SUNDARI BintiSUPARNO terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.