Nipa ) sudah meninggal dunia ;* Bahwa Mat Nipa semasa hidupnya pernah menggarap tanahsengketa sejak tahun 1971 ;* Bahwa Mat Nipa dapat tanah dari B. Tuki yang dikuasainyasejak tahun 1971 ;* Bahwa tanah sengketa dulu digadaikan pada 8B. Suhaditebus oleh P. Nipa dengan empat ekor sapi dewasa,selain itu ada uangnya Rp. 400.000, ( empat ratus riburupiah ) untuk dibagi kepada saudaranya yaitu Jumairi,Sia, P.

Tuki dengansapid an uang Rp. 400.000, ( empat ratus ribu rupiah )pada tahun 1971 ;* Bahwa saksi mengetahui adanya pemberian uang tersebutkarena diberi tahu oleh Tergugat ;* Bahwa B. Nipa adalah menantu dari B. Tuki ;* Bahwa B. Tuki punya 4 orang saudara yaitu Juni,Asbullah, Jumaati Kemat, P. Narti Fathor ;* Bahwa sebelum dikuasai oleh B. Nipa, tanah sengketadikuasai oleh B. Tuki ;* Bahwa tanah sengketa pernah dikuasai oleh B.

Mat Nipa semasa hidupnya pernahmenggarap tanah sengketa sejak tahun 1971. Mat Nipa dapat tanahdari B. Tuki yang dikuasainya sejak tahun 1971. Bahwa tanahsengketa dulu digadaikan pada B. Suha, ditebus oleh P. Nipadengan empat ekor dapi dewasa, selain itu ada uangnya Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) untukm dibagi kepadasaudaranya yaitu Jumairi, Sia, P. Ida ;Menimbang, bahwa saksi P.

Tuki dengan sapid an uang Rp. 400.000, (empat ratusribu) rupiah) pada tahun 1971. B. Nipa adalah menantu dari B.Tuki. B. Tuki punya 4 orang = saudara yaitu Juni, Asbullah,Jumaati Kemat, P. Narti Fathor. Sebelum dikuasai oleh B. Nipatanah sengketa dikuasai oleh B. Tuki. Ketika itu tanah sengketadigadaikan kepada B. Suha lebih kurang 30 tahun dan ditebusoleh P.

Nipa( suami Tergugat ) mulai tahun 1971 sejak P. Nipa menebus objeksengketa yang sebelumnya telah digadaikan oleh B. Tuki Sukepada B. Suha, sehingga Para Penggugat yang juga merupakanahli waris dari B. Tuki Su belum memperoleh bagian atas hartapeninggalan orang tuanya ;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat, Turut Tergugat I,Turut Tergugat II tidak dapat membuktikan bahwa objek sengketatelah dibagi kepada para ahli waris B.

tercatatKlas S.l, sedangkan tanah obyek sengketa atas nama Dartastercatat Klas S.Il;Dengan demikian telah jelas kalau gugatan Penggugat telahsalah obyek sengketanya (error in objecto), baik mengenai nomorC, persilletak, klas, batasbatas maupun luasnya, oleh karena itusangat tepat apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Slawimenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard), hal mana sesuai Yurisprudensi MARI :No.81 K/Sip/1971

Yahya Harahap, SH.,2007, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, Jakarta, halaman 111dan halaman 438), hal mana sesuai pula dengan YurisprudensiMARI : No.294 K/Sip/1971, tanggal 7 Juli 1971, yang dalam kaidahhukumnya menyebutkan :Suatu gugatan perdata harus diajukan oleh orang/subjek hukumyang mempunyai hubungan hukum dengan masalah yangdisengketakan, dan bukan oleh orang lain. (Asas /egitimapersona standi in judictio).

No.81 K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973;Selain daripada itu, Penggugat bukanlah sebagai ahli waris dariorang tua Tergugat (almarhum H.

sebagaipemilik atas obyek sengketa, karena tanah sawah yang dikuasai olehseluruh saudara kandung Tergugat bersamasama dengan Tergugat pemilikannya berdasarkan buku C Desa No. 2146, Persil No. 156,Klas S.l, Luas 9.400 m2, atas nama Slamet Munawar, bukanberdasarkan petuk D No. 2024, persil 143, S.ll, Luas 7.070 m2 atasnama Dartas, sehingga tampilnya Penggugat dalam perkara ini tidakmemiliki legal standing sebagai Penggugat (diskualifikasi in persona),hal mana sesuai Yurisprudensi MARI No.294 K/Sip/1971

, tanggal7 Juli 1971 jo.

Menyatakan tanah Dusun Dati Wurmata adalah sah milik Penggugat berdasarkan Register Bilangan dari Dusun Dati dan Dusun Pusaka tahun 1814 yang berada di dalam petuanan Negeri Tawiri, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon, Propinsi Maluku dan Putusan Pengadilan Negeri Ambon, Nomor : 167/1972 Prdt, tanggal 21 Desember 1971, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 39/1972/PT/Prdt, tanggal 12 September 1972, Jo.

Bahwa selain itu, keempat Dusun Dati milik Penggugat tersebut daptdibuktikan kepemilikan juga berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriAmbon, Nomor : 167/1972 Prdt, tanggal 21 Desember 1971, Jo. PutusanPengadilan Tinggi Maluku Nomor : 39/1972/PT/Prdt, tanggal 12 September1972, Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 513 K/Sip/1973, tanggal 3Desember 1973.3.

Menetapkan tanah Dusun Dati Wurmata adalah sah milik Penggugat yangadalah berdasarkan Register Bilangan dari Dusun Dati dan Dusun Pusakatahun 1814 yang berada di dalam petuanan Negeri Tawiri, Kecamatan TelukAmbon, Kota Ambon, Propinsi Maluku dan Putusan Pengadilan NegeriAmbon, Nomor : 167/1972 Prdt, tanggal 21 Desember 1971, Jo. PutusanPengadilan Tinggi Maluku Nomor : 39/1972/PT/Prdt, tanggal 12 September1972, Jo.

Tanggal 21 Desember 1971, P4 tentang PutusanPengadilan Tinggi nomor 39/1972/PT/Prdt. Tanggal 12 September 1972, P5tentang Putusan Pengadilan Kasasi nomor 513 K/SIP/1973 tanggal 3 Desember1973, P6 tentang Berita acara Eksekusi nomor 167 B/1971 Prdt. Tanggal 14Februari 1987 dan P7 tentang Surat Kuasa dari Leonora Warkor Hunila kepadaBarbalina Hunila ; Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan SaksiSaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan yaitu :1.

Tanggal 21 Desember 1971, P4tentang Putusan Pengadilan Tinggi nomor 39/1972/PT/Prdt.

Peradilan Umum, dan Peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ; Halaman 23 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 238/Pat.G/2017/PNAmbMENGADILLI: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan tanah Dusun Dati Wurmata adalah sah milik Penggugatberdasarkan Register Bilangan dari Dusun Dati dan Dusun Pusaka tahun1814 yang berada di dalam petuanan Negeri Tawiri, Kecamatan TelukAmbon, Kota Ambon, Propinsi Maluku dan Putusan Pengadilan NegeriAmbon, Nomor : 167/1972 Prdt, tanggal 21 Desember 1971

DAUD ARIF Nomor: 445/1971/RSD/2013 tanggal 30 Desember2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. YULI ELIZABET SARTIKA dengankesimpulan hasil pemeriksaan adalah korban mengalami luka lecet pada tangan kiri, kaki kiridan punggung kanan bawah.

bengkel terdakwa mengatakan kepada atasan terdakwa bahwa mobilnyarusak karena menabrak kayu.e Bahwa terdakwa tidak lapor kepada Polisi dan tidak berterus terang kepada pimpinanperusahaan tempat terdakwa bekerja karena terdakwa bingung dan takut karena telahmenabrak orang.e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali atas kejadian tersebut, dan terdakwa telahmeminta maaf kepada keluarga korban dan telah memberikan uang duka cita.Menimbang, bahwa terhadap bunyi hasil Visum Et Repertum nomor : 445/1971

Berdasarkan uraian fakta tersebut maka unsur ini juga telah terpenuhi.Mengenai unsur : Mengakibatkan orang lain meninggal dunia: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa sendiri sebagaimanatelah diuraikan diatas, serta dikaitkan pula dengan bunyi Visum Et repertum nomor : 445/1971/RSD/2013 atas nama korban meninggal dunia bernama alm.

Bahwa Muhammad.D Bin Dulhaid dan Ropeah Binti Abdur Rahmanmenikah pada tanggal 9 Februari 1971, tercatat di KUA Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur Berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor 017/II/1971 tanggal 28 Februari 1971 dan dari pernikahantelah dikaruniai 5 (lima) orang anak yang bernama :a. Sri Rahmawati Binti Muhammad.D lahir di Samarinda tanggal 20April 1973;Hal. 2 dari 16 Hal. Penetapan No.1/Pdt.P/2022/PA.Smdb.

Fotocopy Surat Nikah atas nama Muhammad D dan St.Ropiah017/1I/1971tanggal 28 Februari 1971 yang dikeluarkan oleh KUA Samarinda SeberangKota Samarinda, telah bermaterai cukup dan dileges di kantor Pos serta telahdicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelis diberi kode P11;2.

Bahwa Penggugat sejak membeli tanah obyek sengketa seluas + 2.800M2 sengketa pada tahun 1971, tanah obyek sengketa milik Penggugattersebut tidak pernah dialinkan dengan cara apapun kepada pihaklainnya hingga saat ini, mengingat Penggugat membeli/mengganti rugitanah miliknya secara kongsi dengan Alm. Parto dimana Penggugatsaling percaya dengan Alm. Parto sehingga Penggugat tidakmenguruskan surat ganti rugi tanah obyek sengketa pada saat itu;5.

Wak Itam sekitar tahun 1971 adalah dalilyang penuh keraguan dan ketidakpastian secara hukum tentangalas hak Penggugat dengan menyatakan yang dibeli Penggugatsecara ganti rugi kepada Alm. Wak itam sekitar tahun 1971.1.2.

Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pemilik tanah terperkarayang dibelinya dari wak Itam sekitar tahun 1971, sedangkan dalamsurat pernyataan Penggugat yang dutujukan kepada Kepala DesaAras Kabu tanggal 06 Desember 2014 dan tembusan surat diberikan petugas aparat desa Aras Kabu kepada Tergugat s/d.IXdimana dalam surat tersebut menerangkan tanah terperkaraadalah milik orangtua Penggugat yang bernama Sadri yang dibelitahun 1971, jika demikian halnya, jelas seharusnya yangmengajukan gugatan bukan hanya

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 2 point. 1 yangmenyatakan Penggugat ada memiliki tanah persawahan seluas + 7 ranteatau seluas + 2.800 M2 yang dibeli Penggugat secara ganti rugi kepadaWak Itam sekitar tahun 1971, kemudian point. 2 yang menyatakanbidang tanah milik Penggugat merupakan bagian dari tanah seluas +8.000 M2 atau 20 rante yang diganti rugi Penggugat secaraberdampingan/berkongsi/bersamasama dengan tanah Alm. Parto icayah/kakek dari Tergugat s/d IX kepada Alm.

Bahwa Surat Pernyataan Parto tanggal 10 Mei 1974 yang didalilkanPenggugat sebagai bukti kepemilikan tanah terperkara, sangatbertolak belakang dengan surat Penggugat yang ditujukan kepadaBapak kepala Desa Aras Kabu tanggal 06 Desember 2014 yangmana dalam surat tersebut jelas Penggugat menyatakan tanahterperkara adalah tanah yang dibeli orangtua Penggugat yangbernama Sadri dari Pak Itam pada tahun 1971, dengan demikianjelas antara Surat Pernyataan Parto tanggal 10 Mei 1974 yangdidalilkan Penggugat

SE MARI No. 01 Tahun 1971 tanggal23 Januari 1971 ;Bahwa dalam gugatan Penggugat ternyata tidak adanya Surat KuasaKhusus dari + 400 (empat ratus) orang Pedagang Pasar CiampeaKabupaten Bogor kepada Teguh Surya Sudarma Dkk, maka secara yuridisPara Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan a quo, denganmengatasnamakan seluruh Pedagang Pasar Ciampea sebanyak + 400(empat ratus) orang tersebut ;Bahwa dapat dilihat dari bentuk gugatan Penggugat yangmengatasnamakan selurunh Para Pedagang Pasar Ciampea, tetapikenyataan

No.294.K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 secara tegas menyebutkan bahwaGugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubunganhukum ;Dengan demikian karena keberadaan Para Penggugat tidak memilikikualitas untuk melakukan gugatan dalam perkara a quo sebelum adapembuktian Surat Kuasa yang sah, jelas dan tidak diwakilkan (perwakilan)maka secara yuridis gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 21 dari 35 hal Put.

SE MARINo. 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 ;Bahwa dalam gugatan Penggugat ternyata tidak ada surat kuasakhusus dari + 400 (empat ratus) orang Pedagang Pasar CiampeaKabupaten Bogor kepada Teguh Surya Sudarma Dkk, maka secarayuridis Para Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan a quo,dengan mengatasnamakan' selurun Pedagang Pasar Ciampeasebanyak + 400 (empat ratus) orang tersebut ;Bahwa dapat dilihat dari bentuk gugatan Penggugat yangmengatasnamakan seluruh Para Pedagang Pasar Ciampea, tetapikenyataan

Teguh Surya Sudarma tidak menunjukkan kuasa yangmewakili selurun Para Pedagang Pasar Ciampea, oleh karena itusecara yuridis Penggugat tidak memiliki kualitas untuk mengajukangugatan a quo ke Pengadilan Negeri Cibinong karena Surat KuasaKhusus itu bersifat imperative ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 294.K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 secara tegas menyebutkan bahwaGugatan harus. diajukan oleh orang yang mempunyai hubunganhukum ;Dengan demikian karena keberadaan Para Penggugat

PENETAPANNo.41/Pdt.P/2015/PN SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan atas nama: WAYAN SUDIBIA, tempat lahir di Gelgel, tanggal 12 April 1971, jeniskelamin laki laki, Agama Hindu, pekerjaan karyawanswasta, bertempat tinggal di Banjar/Dusun Pancoran,Desa Gelgel, Kecamatan Klungkung, KabupatenPengadilan Negeri tersebut

KARIM;Selimbau;Tahun/ 1971;Lakilaki;Indonesia;Dusun Empangau, Desa Kampung Hulu, Kec.Bunut Hilir, Kab. Kapuas Hulu;Islam ;Swasta;WAN ISKANDAR Als. IS Bin. WAN ABDUL HAMID(Alm);Selimbau ;30 Januari 1979;Lakilaki;Indonesia;Dusun Tanjung Layan, Desa Sari Wangi, Kec.Boyan Tanjung, Kab. Kapuas Hulu :Khatolik;Swasta;Para Terdakwa ditahan dalam perkara lain:Para Terdakwa dalam persidangan tidak bersedia didampingi PenasihatPengadilan Negeri tersebtlt;

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal28 Oktober 1971, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor: 999/235/X/1992 tanggal 28 Oktober 1992 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang () serta pada saat berlangsungnyaperkawinan tersebut Pemohon berstatus dan Termohonberstatus ;2.

telahditetapkan, Pemohon dan Termohon hadir menghadap sendiri diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua pihak berperkara baik secara langsung maupun melaluimediasi dengan madiator , namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban sebagai berikute Bahwa benar Termohon adalah isteri Pemohon yang menikah padatanggal 28 Oktober 1971

Bukti Surat P2 :Foto Copy Surat Keterangan Kewarganegaraam RepublikIndonesia No 429/1971 Ket WNI atas nama THE KIE TJWAN /HARSONO ATMADAA , tertanggal 13 November 1971 ( Copy dari Copy )3. Bukti Surat P3 : Foto Copy Kartu Keluarga No 3273092008101493,Kepala Keluarga atas nama HARSONO ATMADAJA ;( Copy dari Asli ) ;4.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah seluas + 117 M2 atau6M X 19,5M (Objektum Litis) dengan batasbatas :Sebelah Utara : Dengan lorongSebelah Timur : Tanah Endrawati Tirayo (Penggugat)Sebelah Selatan : Dahulu Lahamido, sekarang SungkonoSebelah Barat : Kintal Rudi Tano, sekarang Alxander Hosanaadalah tanah milik Penggugat dan bahagian pada SHM No. 97 tahun 1971Besusu dan surat ukur P.P.L No. 76/1971 tanggal 11 Desember 1971 An.Pemegang Hak milik HABIBA SAMAILA dan Balik Nama pada Sertifikatpada tanggal

Nomor199/Pdt.G/2021/PA.Dgltersebut ternyata berhasil, dan selanjutnya Kuasa Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim akan mencabut perkaranya;Bahwa untuk lebih lengkap dan ringkasnya uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 147 ayat (1) R.Bg, SEMA No.01Tahun 1971

tanggal 23 Januari 1971 jo SEMA No. 6 Tahun 1994 tanggal 14Oktober 1994, syarat Surat Kuasa Khsusus harus memenuhi unsur kekhususanin casu secara jelas dan tegas menunjuk secara spesifik kehendak untukberperkara dengan menunjuk perkara tertentu di pengadilan tertentu Ssesualkompetensi relatif pokok perkara dan harus mencantumkan identitas pihak yangberperkara serta mencantumkan tanggal dan tanda tangan Pemberi Kuasa,syarat mana bersifat komulatif.

Sebidang tanah seluas 2670 M2 (dua ribu enam ratus tujuh puluhmeter persegi) dengan bukti hak berupa Sertifikat Hak Milik No.228/Tenggarong tertanggal 01 Oktober 1998 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bondowoso, Gambar Situasi No.118/1971 tertanggal 29 Mei 1971, berikut bangunan rumah tinggal yangberdiri diatasnya , terletak dan dikenal oleh umum di KelurahanTenggarang, Kecamatan Tenggarang, Kabupaten Bondowoso Jawa TimurT156.

Sebidang tanah seluas 2670 M2 (dua ribu enam ratus tujuh puluhmeter persegi) dengan bukti hak berupa Sertifikat Hak Milik No.228/Tenggarong tertanggal 01 Oktober 1998 yang dikeluarkan oleh HakMilik No. 228/Tenggarong tertanggal 01 Oktober 1998 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bondowoso, Gambar SituasiNo. 118/1971 M 2773 tertanggal 29 Mei 1971, berikut bangunan rumahtinggal yang berdiri diatasnya , terletak dan dikenal oleh umum diKelurahan Tenggarang, Kecamatan Tenggarang,

WARARENTI, SE, lahir di Jakarta tanggal 02 Oktober 1971 ; Rr. SRI HANEDANTI, SE, lahir di Jakarta tanggal 02 Oktober 1971 ; Rr. SRI MAHESTI, lahir di Jakarta tanggal 04 Desember 1977 ( yangdiampu) ;Bahwa suami Pemohon yang bernama R. WASISTO telah meninggal dunia diYogyakarta pada tanggal 12 Maret 1982 ;Bahwa saat ini, anak Pemohon Rr.

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1345/DT/1971 atas namaRaden Roro Warareni, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil JakartaTimur tanggal 14 Oktober 1971 , dibubuhi tanda P4 ;252. Foto copy Kutipan Akte Kelahiran No. 1741/JT/1973 atas namaRaden Roro Sri Hanedanti, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilJakarta Timur tanggal 30111973, dibubuhi tanda P5 ;253.

WARARENTI, SE, lahir di Jakarta tanggal 02 Oktober 1971 ; Rr. SRI HANEDANTI, SE, lahir di Jakarta tanggal 02 Oktober 1971 ; Rr.

jelas, maka oleh karenanya terhadap tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tersebut haruslah ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvantkelij verklaara);Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 16Desember 1970, dengan Kaidah Hukum: ganti rugi sejumlah uangtertentu tanpa perincian dari bentuk apa yang menjadi dasartuntutan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutantuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna*;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 117 K/Sip/1971

, tanggal 2Juni 1971, dengan Kaidah Hukum: tuntutan ganti rugi harusditolak, bilamana Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaijumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkepadanya;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 598 K/Sip/1971, tanggal 18Desember 1971, dengan Kaidah Hukum: gugatan dimanaPenggugat tidak dapat membuktikan secara terperinci adanya danbesarnya kerugian yang dideritanya harus ditolak*;Halaman 21 dari 37 Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT SMRPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 78 K

/Sip/1971, tanggal 22Agustus 1974, dengan Kaidah Hukum: menurut Yurisprudensitetap Mahkamah Agung bahwa tuntutan pembayaran uang gantirugi dalam suatu gugatan, pihak Penggugat dibebani pembuktianuntuk membuktikan adanya dan besarnya kerugian yangdideritanya dengan alatalat bukti yang sah.

areal IzinHalaman 27 dari 37 Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT SMRPinjam Pakai Kawasan Hutan (IPPKH) yang dimiliki oleh Tergugat,maka oleh karenanya tuntutan Penggugat yang memohon agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kutai Barat menghentikansegala kegiatan Tergugat diatas tanah objek sengketa danmeletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) atas tanah objeksengketa dalam perkara ini menurut hukum haruslah ditolakkarena tidak mempunyai dasar hukum yang kuat;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1121 K/Sip/1971

tanggal 16 juni 1971 yang mengatur kaidahHukum :Penarikan pihak ketiga kedalam perkara oleh Pengadilan Tinggidilarang*;Menimbang, bahwa Penggugat pembanding pun keberatan terhadappertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat bahwa dengan tidak puladigugatnya PT Timber Dana yang juga menguasai objek sengketa makagugatan Penggugat/Pembanding tersebut kurang pihak.

Yusin.Bahwa adapun tanah tersebut dimiliki oleh ayah Para Penggugat danTergugat berdasarkan surat keterangan pemilikan tanah yang berasal daripembukaan hutan Nomor : 1207/1971 tanggal 20 April 1971 yang dikeluarkanoleh Ali Marsudi selaku Kepala Desa Simpang Ill, Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kampar dimana pada saat itu tanah milik Almarhum ayah ParaPenggugat dan Tergugat tersebut masuk dalam wilayah Kecamatan Siak,Kabupaten Kampar lalu kemudian masuk dalam wilayah hukum KelurahanSidomulyo Timur,

Hal ini sesuai dengan surat keteranganpembukaan hutan proyek Nomor : 1207/1971 tanggal 20 April 1971sebagaimana tertera di dalam surat keterangan hibah tersebut.Bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata berkenaantentang hibah bahwa objek hibah yang berasal dari harta warisan adalahdilarang sepanjang harta warisan tersebut belum dibagi sesuai pembagianmasingmasing ahli waris dan bilamana akibat penghibahan tersebut merugikanahli waris yang berhak atas warisan tersebut sesuai bagian yang mutlak

Penerangan 350 M.Sebelah Barat dengan Jalan Guru 250 M.Sebelah Timur dengan Jalan Garundang 250 M.Yang diperoleh ayah Para Penggugat dan Tergugat berdasarkan suratketerangan pembukaan hutan proyek Nomor : 1207/1971 tanggal 20 April1971 adalah sah sebagai harta warisan dan harta peninggalan Almarhumkedua orangtua Para Penggugat dan Tergugat dan belum dibagi oleh ParaPenggugat dan Tergugat I.Menyatakan perobuatan Para Tergugat yang menghibahkan tanah warisanpeninggalan orangtua Para Penggugat dan Tergugat

Rahman/Kaf.Penerangan 350 M.o Sebelah Barat dengan Jalan Guru 250 M.o Sebelah Timur dengan Jalan Garundang 250 M.Yang diperoleh ayah Para Penggugat dan Tergugat berdasarkan suratketerangan pembukaan hutan proyek Nomor : 1207/1971 tanggal 20 April1971 adalah sah sebagai harta warisan dan harta peninggalan Almarhumkedua orangtua Para Penggugat dan Tergugat dan belum dibagi olehPara Penggugat dan Tergugat I.e Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menghibahkan tanah warisanpeninggalan orang tua Para

No. 140 PK/Pdt/2002Mahkamah Agung No.624 K/Sip/1970, tanggal 24 Maret 1971 yo No.803K/Sip/1970, tanggal 05 Mei 1971 yo No.319 K/Sip/1971, tanggal 26 Januari1972) ;10.

ABDUL MADUJID seluas 2020 m2 sebagaimanadapat diketahui dari akte jual beli No.325/DB/1971, tanggal 14 Agustus 1971;Dengan demikian sisa tanah girik No. 727 persil 25a D. tersebut telahberkurang menjadi seluas 6.140 m2 atau seluas 7.880 m2, dimana masingmasing pihak mempunyai hak sebagai berikut : Sisa hak milik ASMAWI atas tanah tersebut telah berkurang 2.020 m2dari 4080 m2 menjadi seluas 2060 m2 atau 2980 m2 sesuai ukuran yangsebenarnya ; Hak milik MAHDI bin TJENGKOK atas tanah tersebut tetap 4080

Bahwa oleh karena Tergugat adalah pembeli yang beritikadbaik, maka secara hukum harus dilindungi, hal mana sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 835 K/Sip/1970, tanggal 17 Maret 1971 menyebutkan: pembeli yang beritikad baik harus dilindungi hukum danYurisprudensi MARI Nomor : 1338 K/Sip/1971, tanggal 31 Juni1972 menyebutkan : pembeli yang telah melakukan jual belidengan itikad baik haruslah mendapat perlindungan hukum ,oleh karena itu sangat tepat apabila Pengadilan

kapasitas yangtepat menurut hukum .keliru dan salah bertindak sebagai penggugatmengakibatkan gugatan mengandung cacat formil yang timbul ataskekeliruan atau kesalahan bertindak sebagai Penggugat inilah yangdikatakan sebagai Error in Persona;Bahwa dengan tidak adanya hubungan hukum antara Penggugatdengan Turut Tergugat sebagaimana tersebut diatas jelas jikagugataan Penggugat tidak memenuhi syarat formil sebagaimanaditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 294 K/SIP/1971

Acara Perdata DalamTeori dan Praktek Mandar Maju, bandung 1995 hal 2menyatakan : bahwa dalam praktek perkataan Turut Tergugatdipergunakan bagi orangorang yang tidak menguasai barangsengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanyademi lengkapnya gugatan harus diikutsertakan, Mereka dalampetitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadapputusan Hakim (MA Tgl 06 Agustus 1973 Nomor : 663 K/Sip/1971dan tanggal 01 Agustus 1973 Nomor : 1038 K/Sip/1972);Putusan MA RI No.663 K/Sip/1971

tanggal O06 Agustus 1971 JoPutusan MA RI No.1038 K/Sip/1972 tanggal 01 Agustus 1973menyatakan : Turut Tergugat adalah seseorang yang tidakmenguasai sesuatu barang akan tetapi demi formalitas gugatanharus dilibatkan guna dalam petitum sebagai pihak yang tundukdan taat pada putusan hakim perdata .Bahwa sebagaimana alasan tersebut terlihat jika gugatanPenggugat kacau dan tidak berdasar hukum karena menempatkanTurut Tergugat dalam gugatannya tetapi tidak ada satupun tuntutankepada Turut Tergugat untuk

Lahir : 45 Tahun / 23 Juni 1971 ;Jenis kelamin = Label Legh anaesKebangsaan s richer ieestigy s BAMQKGIAN 3n nn nnn nn nnnUmur/tanggal. Lahir : 63 Tahun / 30 Juni 1953 ;Jenis kelamin : LEKI IKI $= nne nnn enn mennennnennnKebangsaan t WRAGGSIE, fnnn nnn nnn mnieTempat tinggal : Dsn Meragung, Desa Sanggra Agung, Kec Socah,Kab. Bangkallan j

Putusan No.0551/Pdt.G/2020 /PA.Mgt.tertanggal 04 Juni 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMagetan, Nomor 0551/Pdt.G/2020/PA.Mgt, telah mengajukan permohonancerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 23 Januari 1971, dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembeyan, Kabupaten Magetansebagaimana terbukti dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B460

/Kua.13.14.10/DN/10/2019 (Akta Nikah Nomor: 05/05/1/1971 tanggal 23Januari 1971) tanggal 29 Oktober 2019 ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersamadirumah orangtua Pemohon di RT.001 RW.001 Kelurahan Lembeyan KulonKecamatan Lembeyan Kabupaten Magetan;Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 6orang anak bernama:Hudi Purwanto

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B460/Kua.13.14.10/DN/10/2019 (Akta Nikah Nomor: 05/05/1/1971 tanggal 23Januari 1971) yang dibuat dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah/Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembeyan,Kabupaten Magetan tanggal 29 Oktober 2019, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Pemohon