Ditemukan 60330 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 659/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat Rp. 1.500.000,/ bulan Tergugat jarang pulang kerumah,penggugat tidak tau urusannya, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 9bulan, sekarang tergugat pulang ke rumah orang tua tergugat di JIn.
keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurang memberi nafkah kepadapenggugat Rp. 1.500.000,/ bulan dan Tergugat jarang pulang kerumah,Penggugat tidak tau
Register : 20-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 149/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :4Saksi , Nama : Hamidi bin Mursam, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaanpensiunan, bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 008 KelurahanBelendung, Kecamatan Benda, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Karena saksi sebagaiPaman Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
untukkelengkapan persyaratan Haji ;Saksi Il, Nama : Hambali bin Rabin, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 008 KelurahanBelendung, Kecamatan Benda, Kota Tangerang Banten .Telanh memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Karena saksi sebagaiAdik kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 07-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 844/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;2.
Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2018;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 27-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1932/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat menjalin cintadengan wanita lain yang bernama MARIATI asald ari Cilacap,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat menjalin cintadengan wanita lain asal ari Cilacap, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
No 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwdmempunyai etik yang baik dengan Pemohon maupun orangtuaPemohon; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak Oktober 2018 Termohon minta diantarpulang oleh Pemohon kerumah orangtua Termohon sendiri selama 6bulan; Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Pemohon ataupun TermohonsSupaya rukun kembali tetapi tidak berhasil;2.
No 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwd Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah Masalahtempat tinggal yaitu Termohon tidak bersedia/tidak betah diajaktinggal bersama dengan Pemohon tanpa alsan yang jelas,sedangkan Pemohon tidak bisa diajak tinggal ikut Termohon karenapekerjaan Pemohon dekat tempat tinggalnya Termohon tidakmempunyai etik yang baik dengan Pemohon maupun orangtuaPemohon; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak Oktober 2018 Termohon minta diantarpulang oleh
Register : 08-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 26-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 653/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 11 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
;bahwa, penyebab mereka bertengkar saksi tidak tau dan saya sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar dan setelah mereka bertengkar Penggugatkeluar rumah sambil menangis dan saya melihat tangan dan kaki Penggugatmemarmemar.;bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namun sudah pisahkamar sejak Januari 2015 Penggugat di lantai 2 sedangkan Tergugat di lantai 1;bahwa, Saya sudah mencoba merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil.
Register : 22-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 26-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 564/Pdt.G/2017/PA.Tba Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
. ===============)putus sekolah/berhenti kuliah karena tidak tahan kuliah dan Tergugattidak mau tau tentang sekolah/pendidikan anaknya.5. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2012, pada saat itu anak Penggugat danTergugat yang nomor satu bernama Candra Riki Irawan pulang ke rumahdari Medan mengatakan tidak mau kuliah lagi karena tidak tahan/tidakbetah berada di Medan.
Selain itu jugadisebabkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Candra Riki lrawanberhenti kuliah karena tidak tahan kuliah namun Tergugat tidak mau tau tentangpendidikan anaknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakhadir dipersidangan sekalipun Majelis Hakim telah memanggil Tergugat untukHal. 8 dari 13 hal.
Register : 18-11-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2696/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama Nur Hayati dari Bojonegoro,hal tersebut diketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakuiTerguagt sendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama dari Bojonegoro, hal tersebutdiketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakui Terguagtsendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 02-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 24/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
16 — 0
16 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : xxxxxx, umur 44 tahun, pekerjaan Buruh harian lepas,Tempat tinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Juni 2004, benar mereka suamiistri
pisah ranjang,sudah 7 bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : xxxxx, umur : 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 19-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1902/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
saksi di bawah sumpahnya masing masingmemberikan keterangan yang pada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :SAKSI : umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma, pekerjaan Bidan,tempat tinggal Jalan Gambir, Pasar VIII, Gang Seri, No.44,Dusun xX,Desa Bandar Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang ; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohontetangga dekat Saksi sejak 5 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang syah naumSaksi tidak tau
menasehatikeduanya, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak sanggup lagi menasehati Pemohon agar rukun kemalldengan Termohon;SAKSI II: umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan buruh, tempattinggal Jalan Gambir, Pasar VIII, Gang Seri, No.44,Dusun X, DesaBandar Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohontetangga dekat Saksi sejak 6 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang syah naumSaksi tidak tau
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1576/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 14 Juli 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :1.SAKSI I, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksidengan Pemohon sebagai orang ;Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang sah dan waktu mereka menikah tau tapi tidakmenghadirinya mereka menikah pada tahun
rukun kembali layaknya suami isteri dalam sebuahrumah tangga ;SAKSI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksidengan Pemohon sebagai orang ;Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang sah dan waktu mereka menikah tau
Register : 16-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 28/Pdt.G/2018/PA.Bky Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
Uray Tiffani binti Uray Subhan
Tergugat:
Yudha Wiranata bin Burhanuddin
11 — 7
Uray Tiffani binti Uray Subhan
Tergugat:
Yudha Wiranata bin Burhanuddin
11 — 7
Tergugat diketahui sering meminjam uang dengan beberapa orangtanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak tau diperuntukan apauang tersebut.6. Bahwa, ada pun akibatakibat terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah :Hal. 2 dari 15 Put. No. 28/Pdt.G/2018/PA.Bkya. Akibatnya Tergugat jadi sering pergi dari rumah dan membantingperabotan rumah ketika marah.b.
Bahwapenyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatdiketahui sering meminjam uang dengan beberapa orang tanpa sepengetahuanPenggugat dan tidak tau diperuntukan apa uang tersebut. Bahwa AkibatnyaTergugat jadi sering pergi dari rumah dan membanting perabotan rumah ketikamarah. Bahwa Akibatnya Penggugat sering di hampiri dan di mintai mengenaikejelasan hutang yang di buat oleh Tergugat oleh beberapa orang yangmeminjamkan uangnya kepada tergugat.
Register : 17-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2872/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Yani Sutiana alias Yani Sutiani binti Tarsono
Tergugat:
Dedi alias Dedi Supriadi bin Wiwin
11 — 0
Yani Sutiana alias Yani Sutiani binti Tarsono
Tergugat:
Dedi alias Dedi Supriadi bin Wiwin
11 — 0
Adapun rataratanafkah yang di berikan Tergugat Rp 50.000, per hari itupun tidak menentu.Nafkah tersebut tidak mencukupi adapun sikap Tergugat tidak mau tau haltersebut;b. Tergugat bersikap egois dan sering membesarbesarkan masalah.Masalah kecil berakhir dengan pertengkaran. Apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkata yang menyakiti hati Penggugat.
Putusan Nomor 2872/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Nafkah tersebut tidak mencukupi adapun sikap Tergugat tidak mau tau haltersebut;b. Tergugat bersikap egois dan sering membesarbesarkan masalah.Masalah kecil berakhir dengan pertengkaran. Apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkata yang menyakiti hati Penggugat. Sehingga haltersebut membuat Penggugat merasa kurang di hargai selaku istri olehTergugat;2.
Register : 27-04-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 848/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
.: 003RW. 003, Kelurahan Juru Mudi, Kecamatan Benda, Kata TangerangeBanten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahanPenggugat dan Tergugat, tetapi benar mereka adalah suamiistri yangsah; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal
Penggugat, namuntidak berhasil :Saksi , Nama: SAKSIII, umur: 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Jalan Agus Salim Gg Sawo II RT.001RW. 005 Kelurahan Poris Pelawad Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 02-03-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa pada terjadi bulan Agustus tahun 2017 terjadi puncakperselisinan dan pertengkaran akibat faktor di atas Penggugat danTergugat sebelumnya sudah berupaya untuk mengenal satu sama lainoleh karena singkatnya masa perkenalan lalu) menikah, namunkenyataanya tidak bisa untuk membina rumah tangga bersama, terlaluHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Bnbanyak perbedaan pandangan hingga selalu menjadi perdebatan hinggaakhirnya Tergugat memutuskan untuk pergi meninggalkan Penggugatdan tidak tau
Bahwa oleh karena Tergugat tidak di ketahui lagi kKeberadaannyahal ini sesuai Surat Keterangan Ghaib dari Kelurahan Rawa MakmurPermai dengan Nomor : 474/07/1007/K.MB/2020 tanggal 20 Februari2020 Tergugat tidak tau lagi keberadaannya di seluruh wilayah RepublikIndonesia dan di nyatakan Ghaib;8.
Register : 29-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 165/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 6
49 — 6
karenaTergugat jarang memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak jujurmasalah penghasilan berjualan seharhari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kedimanbersama, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannyaBahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
karenaTergugat jarang memberikan biaya hidup' seharihari kepadaPenggugat;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak jujurmasalah penghasilan berjualan seharhari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kedimanbersama, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampaisaat ini tidak diketahul keberadaannyaBahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 26-09-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 552/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
34 — 6
Pada Tahun 2018 tepatnya mulai Bulan Februari suami saya sudah mulaiberubah sudah jarang pulangDan tidak memenuhi kewajiban sebagai kepala rumah tangga menafkahi sayadan anak anak sampai dengan sekarang, dan pada saat itu saya sudahberusaha mencari kesana kemari untuk mendapatkan informasikeberadaannya suami saya karena tidak pernah pulang, karena suami sayasudah mengetahui saya mencari tau keberadaannya akhirnyasuami sayaberpesan untuk tidak lagi mencari cari keberadaannya kama dia akan sangatmarah
Salah.sy berubah itu dari th 2017 yg jelasnya,karna alasan yg sama lagi sepefiiyg di Poin no.2.Dia Berulah kembali Dengan Lelaki yg Sama,dengan Bukti Sms lgidengan Kata Kata yg sangat2 merusak Hati dan Fikiran saya,semuanya sangat2Menyakiti Hati saya,sampai Detik inipun saya Masih Sakit dengan Kata2 sms yg syBaca,sejak itulah sy Dendam dan sypun Bertekad utk mencari Penggantinya di Hatisy,Dia sudah tdk bisa di kasih tau.6.
Register : 25-10-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 129/PDT.G/2013/PN.Yk Tanggal 2 Januari 2014 —
21 — 1
21 — 1
putus kontak;Bahwa dari hasil perkawinan tersebut mereka dikaruniai 2 ( dua ) oranganak yaitu :STEVIOLIA KHARISMA WIJAYA ( Perempuan ) dan BBB( lakilaki) ;Bahwa tahun 2011 saksi ketemu dengan Penggugat di Palur, dia tinggalbersama anak anakny4a;" 2020020 25Bahwa pernah saksi tanyakan kepada Penggugat mengenai alasanmenseraikan Tergugat, dan dijawab oleh Penggugat bahwa hal itu masalalunya dan dia pernah mbambunQ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugagt cekcok, dan saksi tidak tau
dijawab oleh Penggugat karena Penggugatmerasa bersalah dan Penggugat bilang wis ra sah dibahas itu masa laluBahwa sepengetahuan saksi istri Penggugat sekarang tinggal di Yogya;Bahwa saksi tidak tau persis alasan Penggugat mengajukan gugatan3.
Register : 17-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 522/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Penggugat di Desa Jenetallasa, Kabupaten Gowa;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak2017;Bahwa saksi tidak mengetahul pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau
PU TU S A N 522/Pdt.G/2020/PA.Sgm Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak2017; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau bahwa keduanya tidak lagi tinggalbersama sejak lama; Bahwa Penggugat