2018 sekira jam 11.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juni Tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa Desa Gladag KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari barang bukti yang diajukan di persidangan, keteranganPara Saksi maupun keterangan Terdakwa sendiri benar bahwa awalnya saksimenangkap Rudi Agus Santoso yang memiliki HP OPPO hasil pencurian,setelah di interogasi ternyata HP OPPO di beri oleh terdakwa. Bahwa kemudiansaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa.

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dengan menunjuk kepadaketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 39 ayat (2),permohonan Pemohon Konvensi sudah sepatutnya dikabulkandengan memberi izin kepada Pemohon Konvensi untuk mengucapkantalak satu raji atas diri Termohon Konvensi dihadapan sidangPengadilan Agama Jakarta Selatan;ll. Dalam Rekonvensi :Halaman 10 dari 14 Put.

Oleh karena itu gugatan rekonvensi a quo dinilai cukupberalasan sehingga sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentangmut'ah apabila Tergugat rekonvensi akan menceraikan Penggugatrekonvensi, dinilai cukup beralasan, hal ini berdasarkan ketentuanHalaman 11 dari 14 Put.

Oleh karena itu gugatan rekonvensi a quo dinilai cukupberalasan sehingga sudah sepatutnya dikabulkan;lll.

akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah atau tidak telahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah :1. barang siapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

OlehKarena itu unsur barang siapa telah terpenuhi;Menimbang tentang unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa untuk terbuktinya unsur kedua ini haruslah memenuhiunsur melakukan perbuatan berupa tindakan pengalihan hak dari pemilik barang yaituHal. 7 dari 10 hal.

No. 67/Pid.B/2014/PN.Rkbtindakan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, dimana tindakanpengalihan hak tersebut bersifat alternatif dan barang yang dialinkan tersebutdiketahui atau sepatutnya harus diduga berasal dari kejahatan yang berarti pelakutahu persis tentang asal barang tersebut, sedangkan menduga berarti untukmengetahui asal barang dapat dilihat

Barangsiapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3. yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur BarangsiapaBahwa unsur barang siapa pada dasarnya menunjuk pada siapaorangnya yang harus bertanggung jawab atas

Dengan demikian unsurmembeli dan menjual sesuatu benda telah terbukti;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh darikejahatanBahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangansaksisaksi, kKeterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, bahwa wayertersebut dibawa oleh saksi Cahyo dan Sdr.

Wahyu ke rumah terdakwa pada jam02.30 Wib dan mereka menjualnya kepada terdakwa, seharusnya terdakwamengetahui dalam melakukan transaksi jual beli yang dilakukan pada malam hariadalah tidak wajar maka sepatutnya terdakwa mencurigai bahwa wayer tersebutdiperoleh dari kejahatan selain itu terdakwa juga tidak mengetahui secara pastiapakah wayer tersebut benar milik saksi Cahyo atau Sdr.

bertempat di KM 18 Bukit Timah Desa Ranto BaisKecamatan Rokan Hilir Propinsi Riau berdasarkan pasal 84 ayat (2) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) atau setidaktidaknyaditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat yangberwenang mengadili telah melakukan perbuatan membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 558/Pid.B/2020/PN Rapdiketahul atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, sehingga unsur inidinyatakan terpenuhi cukup bilamana salah satu alternatif perbuatan tersebutdapat dibuktikan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur membeli, menukar,

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

pada hari Minggu tanggal03 Nopember 2013, sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Nopember 2013, bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Aek MuaraPinang Kota Sibolga tepatnya disamping Gereja Karo, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan sebagai berkut : Pasal 480 KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktayang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Penuntut Umum, demikianjuga keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa yang dimaksud dengan terdakwadalam perkara ini adalah terdakwa Jhon Martin Pasaribu yang dalam keadaan sehat,dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa dengan demikian jelaslah sudah pengertian Barang Siapayang dimaksud dalam perkara ini yaitu terdakwa Jhon Martin Pasaribu sehinggaMajelis berpendirian unsur Barang Siapa telah terbukti dan terpenuhi.Unsur Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

RAFIQ lahir pada tanggal 30 Juli 2003 diperbaiki menjadiMUHAMMAD RAFIQ lahir pada tanggal 29 Juli 2003, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama dan tanggal lahir

Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebutpada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

terletak pada aslinya, sehingga terhadap buktiini dinilai tidak memiliki nilai pembuktian dan haruslah dikesampingkan ;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2018/PN TnnMenimbang, bahwa setelah mempelajari bukti surat yang diajukan oleh Pemohontidak ditemukan satupun bukti surat yang dapat menerangkan ataupun menjelaskan mengenaikeadaan gangguan kejiwaan yang diderita oleh Jane Chenny Manurip ;Menimbang, bahwa perihal bukti surat yang dapat menerangkan keadaan kejiwaandari seseorang sudah sepatutnya

Juni 1987 yang menyatakanputusan Pengadilan Negeri yang menetapkan status tanah melalui gugatan voluntair, tidak sahdan tidak mempunyai dasar hukum karena tidak ada ketentuan undangundang yangmemberikan kewenangan tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon dipersidangan dapat diketahui dari pernikahan Jane Chenny Manurip denganVictor Vicky Wagey memiliki 3 orang anak yang kesemuanya telah dewasa sehinggaberdasarkan pasal 852 KUHPerdata sudah sepatutnya

Hal ini menyebabkan Pemohon tidak berhak untuk bertindakmewarisi harta gono gini dari Jane Chenny Manurip pada saat ini ;Menimbang, bahwa jika Pemohon akan melakukan perbuatan hukum terhadapharta Jane Chenny Manurip guna biaya hidup ataupun pengobatan maka sudah sepatutnya haltersebut dilakukan seijin/sepengetahuan dari anakanak Jane Chenny Manurip bukandilakukan secara sepihak oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dengan demikian terhadappermohonan Pemohon haruslah dinyatakan

20.05 wib atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Januari tahun 2015 , bertempat didaerah tepi Bandar bekalisimpang haru kota Padang, atau setidak tidaknya pada suatu tempat masihtermasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Padang berwenangmemeriksa dan mengadili, dan mengadili , membeli, menyewa, menukar,menerima, gadai, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, menukarkan, menggadaikan, menganggkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, benda yang diketahui atau sepatutnya

yang menitipkan motor kepada terdakwa , dimanaterdakwa memberikan keterangan dengan bebas dan dalam keadaan sehatjiwa / jasmani dan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenaratas perbuatan / kesalahan terdakwa dan dapat terdakwa pertanggungjawabkan maka unsure ini telah terbukti;Unsur Membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, mnerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

hukuman kepadaterdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberat danmeringankan hukuman atas terdakwa;KEADAAN YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;KEADAAN YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa karena terdakwa di jatuhi hukuman, maka biaya perkaraini sepatutnya

Sumatera Utara, atau setidaktidaknya masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kisaran, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menerik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

Djasa Auto Trans atau yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Sitohang telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikanP mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncakperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padapertengahan tahun 2014 di mana Tergugat memarahi Penggugat disebabkan karnaPenggugat meminta menjaga anak sebentar karna mau mencuci pakeyan dan sejakkejadian tersebut Penggugat dan tergugat tidak tinggal lagi bersama karenaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Desa Ujung Kubu;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah memperoleh izin untukmelakukan perceraian dari pejabat yang berwenang dilingkungantempatnya bekerja, oleh karena itu ia dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

hingga saatini telah berlangsung selama lebih kurang tiga bulan, dan selama berpisahtempat tinggal tersebut tidak ada lagi komunikasi ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang enamdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannyadi persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tanggal 26Desember 2016 sekira jam 16.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain di dalambulan Desember tahun 2016, bertempat di Dusun Bulutegalan Desa Bulukandang KecPrigen Kabupaten Pasuruan setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa dan barangbukti yang diajukan di persidangan telah diperoleh fakta bahwa terdakwa M.

1.500.000 dengan menitipkan sepeda motor tersebutsebagai jaminan dan pada hari rabu sepeda motor tersebut akan diambil, namun sepedamotor tersebut tidak diambil terdakwa hingga terdakwa tertangkap oleh Petugas Polisiyaitu saksi JOHAN EFENDI, SH dan saksi MIFTAHUR ROFIQ, SH;Dengan demikian Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

desa Pusar Kp 2 kecamatan baturaja Barat kabupaten Ogankomering Ulu atau stidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan negeri Baturajayang berwenang memeriksa dan mengadili,membeli, menawarkan menerima tukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarikm keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang berupa 1 (satu)unit Handphone blackberry tipe 277d7FEI dengan nomor Imei 357828044769605yang diketahui dan sepatutnya

(dua ratus limapuluh ribu rupiah) klemudian setelah itu Sipter madona (DPO) pergi meninggalkanrumah tersebut.no bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa handpone tersebut hasil darisuatu. kejahatan,Akibat perouatan terdakwa tersebut korban Desri Toibamengalami kerugian sebesar Rp 1.300.000.

(empat ratusribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;3: Unsur yang diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Bahwa pada Bulan Juni tahun 2014sekira pukul 15.00 Wib bertempat didesa Pusar Kp. 2 kec.Baturaja baratkab OKU telah terjadi tindak pidanapenadahan dan yang melakukantindak pidana tersebut adalahterdakwa Aan Usnandri;10e Bahwa barang hasil penadahan adalah1 (satu) Unit handphone Blackberrytipe 277d7FEI dengan nomor Imei357828044769605 milik saksi korbanDesri

Bilamana Permohonan Isbat Nikah ini bersifatkontensius /contentiosa dengan mendudukkan Ahli Waris sebagaiTergugat, maka sepatutnya Para Penggugat selain menarik ParaTergugat, juga menarik Ahli Waris lainnya sebagai Tergugat,dalam hal int:1 MASPIATUNbinti ACH.

Bahw'a dikarenakan Para Penggugat mengincar objekwaris yang menjadi hak Para Tergugat, maka sepatutnya ParaPenggugat menggunakan berbagai hal cara supaya Para Tergugatmenyerahkan objek waris tersebut.

Dan hal tersebutmenyimpangi Pedoman Proses Pengesahan (Isbat) Nikah angka 5,hal 155 pada Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas DanAdministrasi Peradilan, MARI, Direktorat Jendral Badan PeradilanAgama 2013 ;Sehingga dengan demikian sepatutnya Gugatan aquo dikatakanGugatan kurang pihak, maka sepantasnya dapat di tolak /tidakditerima oleh Pengadilan Agama Tuban Cq. Hakim yang memeriksaperkara a quo ;16.

Diketahulsecara fakta bahwasanya Ahli Waris lainnya atau Ahli WarisPengganti dari Anak Pertama Dan Anak Ketiga tidak pernahdiundang atau dilibatkan dalam perundingan sebagaimana dalamPoin 4 hal 4 pada Gugatan PenggugatBahwa terkait Poin ini (Poin 4) dapat digambarkan secara faktabahwasanya antara Para Penggugat dengan Para Tergugat terdapatpermasalahan Sengketa Waris, maka sepatutnya Perkara A quo.

MengingatIsbat Nikah yang diajukan oleh Para Penggugat bersifat Gugatan,bukan bersifat Voluntair (Penetapan), maka sepatutnya Para Tergugatditarik dalam Petitum Gugatan Aquo. Bahwa dikarenakan ParaTergugat tidak ditarik dalam Petitum Aquo, maka menjadikanGugatan TIDAK JELAS / TIDAK TERANG (ONDUIDELIJkK).5. Bahwa sebagaimana halhal diatas, dikarenakan GugatanPara Penggugat memiliki unsurunsur Tidak Jelas / Tidak Terang.

Oleh karenanya TERGUGAT , TERGUGAT Il maupunTERGUGAT Ill tidak dapat dikatakan telah ingkar janji (van prestasi)mengingat tidak ditentukannya jatuh tempo tahun pembayaran.Bahwa oleh karena dalil gugatan PENGGUGAT mengadaada danHal 22 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKIpremature, maka sudah sepatutnya terhadap dalil tersebut dinyatakanDITOLAK.8.

Oleh karenanya sangat keliru apabila PENGGUGATmeminta pertanggung jawaban kepada TERGUGAT IV selakuKomisaris.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah gagal paham terhadapketentuan pasal 114 ayat (2) dan ayat (8) Undangundang No. 40Tahun 2007, maka sudah sepatutnya terhadap dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 19, angka 20 dan angka 21 dinyatakanDITOLAK.Hal 28 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKI6.

Bahwa harta benda yang dimintakan' sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.7. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Pasal tersebut sama sekali tidak menyatakan bahwabekas direksi dapat mewakili perseroan baik di luar maupun di dalampengadilan.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT adalah error in personamaka sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijke Verklaara). .

Bahwa harta benda yang dimintakan sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.6. Bahwa TERGUGAT V, VI, VII, dan IX menolak dengan tegas daililgugatan PENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

adalah merupakantuduhan yang tanpa dasar dan sudah sepatutnya ditolak mengingatpenjualan dilaksanakan melalui proses lelang yang merupakan penjualanbarang yang terbuka untuk umum dan telah didahului denganPengumumanLelang pada Koran Tangsel Pos pada hari Jumat tanggal 17Februari 2017 atas objek jaminan.

Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana diatas maka jelas tidakada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatsehingga dalildalil Penggugat pada halaman 12 13 angka 36 38 yangpada pokoknya menyatakan perbuatan Para Tergugat telah melawanhukum sudah sepatutnya ditolak.17.

Sementara, peristiwa sebenarnya tidak adaperbuatan Para Tergugat yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, justru Penggugatlah diposisi Debitur sampai sebelumPelaksanaan Lelang.Begitu pula dengan permohonan Penggugat yang meminta diletakkan SitaJaminan (Conversatoir Beslag) terhadap tanah dan bangunan milikTergugat Ill sangat mengadaada dan sudah sepatutnya ditolak.

DKI.Cc.Rp.5.950.052.704 (lima milyar sembilan ratus lia puluh juta lima puluhdua ribu tujuh ratus empat rupiah) sudah sepatutnya ditolak dan tidakdipertimbangkan karena kerugian tersebut bukanlah kerugian yangtimbul akibat adanya suatu perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Ill.

Bahwa dengan demikian seharusnya KPKNL Tangerang dahulu KPKNL Tangerang in casu Turut Tergugat dikeluarkan sebagaipihak dalam perkara a quo karena gugatan Penggugat telah salahpihak, dan sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

., HakimPengawas telah memberikan izin kepada Penggugat untuk mengajukanGugatan LainLain Actio Pauliana ternadap para Tergugat;Berdasarkan penjelasan halhal tersebut di atas, dengan telahmendapatkan izin menghadap di sidang pengadilan dari HakimPengawas, maka Gugatan a quo sepatutnya dapat diterima oleh MajelisHakim dalam perkara a quo.Il.

mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagikreditor,Selanjutnya Pasal 42 UU Kepailitan dan PKPU berbunyi sebagaiberikut:"Apabila perbuatan hukum yang merugikan Kreditor dilakukan dalamjangka wakiu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan, sedangkan perbuatan tersebut tidak wajib dilakukanDebitor, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Debitor dan pihakdengan siapa perbuatan tersebut dilakukan dianggap mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan

Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukanapabila dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan mengetahuiatau sepatutnya meengetahul bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi kreditor.(3).

Tergugat dan Il dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan(Tergugat Ill) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatanhukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi kreditor.b. Perbuatan tersebut tidak wajib dilakukan oleh Tergugat dan Il.13.

Pst.16.17.18.mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebutakan mengakibatkan kerugian bagi Kreaitor.Bahwa Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugathalaman 5angka 14 s/d 15 karena tidak berdasar hukum, mengenai hal tersebutTergugat Ill sampaikan bahwa faktanya sebagaimana juga telah diakuioleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa asset yang dijadikanjaminan hutang Tergugat Il pada Tergugat Ill tersebut adalah assetassetyang tercatat atas nama Tergugat (Wu Soei

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.