Bahwa, pada tanggal 21 Mei 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tarakan Tengah berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 263/44/V/2012 tanggal 21 Mei 2012;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatkediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Kampung Satu/Halaman 1 dari 13 halaman Put. 63/Pdt.G/2014/PA.

Asli dan Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/44/V/2012 tanggal 21Mei 2012, yang dikeluarkan oleh PPN KUA Kecamatan Tarakan Tengah,bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bukti saksi :.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 14 Mei 2014, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XxxxxXxxXxXxxX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/28/V/2014tanggal 14 Mei 2014;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1382/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Kampung TanjakanSobang Pandeglang selama 1 tahun

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/28/V/2014 Tanggal 14Mei 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dinazegelen pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B.

No. 1292/Pdt.G/2016/PA.Tmgsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/36/V/2010,tanggal 18 Mei 2010;Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahun, kemudian padabulan Januari 2014 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat diDesa Xxxxx Kecamatan Temanggung Kabupaten Temanggung;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai satu oranganak bernama :

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/36/V/2010, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggung, tanggal 18 Mei 2010,alat bukti tersebut olen Ketua Majelis telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya serta telah dinazegelen dan bermeterai cukup, bukti (P.2);Bahwa disamping mengajukan alat bukti surat, Penggugat jugamengajukan alat bukti saksi yaitu :1.

Surat Keterangan Ghoib dari XXX Kecamatan Weleri KabupatenKendal Nomor : 474.2/263/XV2016 tanggal 01 Nopember 2016,oleh Ketua Majelis selanjutnya diberitanda P.3.B.

Kaldan tempat tinggal Penggugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 Surat Keterangan Ghoibdari Kepala Desa Sidomukti Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal Nomor'474.2/263/XV2016 tanggal 01 Nopember 2016 , merupakan akta otentikdan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa Tergugat sudah tidak berada di desa tersebut sejakbulan Juni

suratgugatan Penggugat:Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mendalilkanbahwa sejak bulan Desember 2015 hingga saat diajukannya perkara ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal dan tidak kumpullayaknya Suamiisteri selama delapan bulan;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti, baik Surat maupun saksi;Menimbang bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat adalahberupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 263

Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 263/07/V1/08, dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu,yaitu Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Palas,Kabupaten Bulungan, pada tanggal 04 Juni 2008, maka berdasarkan Pasal 285RBg bukti P tersebut merupakan akta otentik yang mempunyai nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat.

sertamemperhatikan suratsurat bukti dan mengamati semua barang bukti yang diajukanke persidangan; wee ee nnn n nen nneennnnnneeTelah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada, hari Senin, tanggal 01 OKtober 2012, pada pokoknya PenuntutUmum memohon kepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmemutuskan :1 Menyatakan terdakwa KARTONO SETIAWAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263

lima ratusrupiah ) sehingga total uang yang diterima terdakwa dari saksi Arifin sebesar Rp.111.213.000, ( Seratus sebelas juta dua ratus tiga belas ribu rupiah ) dan uangtersebut seluruhnya dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan tidak adayang terdakwa serahkan ke PT IBF ;Akibat perbuatan terdakwa PT IBF ( Intan Baruprana Finance ) mengalamikerugian sebesar Rp. 111.213.000, Seratus sebelas juta dua ratus tiga belas riburupiah ) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur melanggar pasal 263

keperluan seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa, melakukan tindak sesuai dengan Kesatu melanggar Pasal 263

Exsavatortersebut, adalah beralasan hukum untuk dikembalikan kepada saksi Arifin,sedangkan barang bukti lainnya akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka terhadap biaya perkarayang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada Terdakwa yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusanMengingat, ketentuan pasal 263

Anugerah Lautan Luas mengalamikerugian sebesar Rp. 4.726.925.000, (empat milyar tujuh ratus dua puluh enamjuta Sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana.AtauKETIGABahwa mereka terdakwa ADI KUSUMAH BUDIHARTO, pada tanggal 08Juli 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Julitahun 2015 bertempat di Gedung Oakwood Mega Kuningan Jakarta Selatan,atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih

Menyatakan terdakwa Adi Kusuma Budiharto bersalah telah melakukan tindakpidana dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolah olahsejati, jika Demakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 263 ayat (2) KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum2.

ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Penasihat HukumnyaTerdakwa pada pokoknya menyatakan keberatan keberatan sebagaimanatertuang dalam memori bandingnya yang menyatakan berdasarkan fakta faktayg terungkap dipersidangan tindak pidana yang dituduhkan kepada Terdakwatidak terbukti dan Penasihat Hukum Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancanpidana dalam pasal 263

diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena pada tahap Penyidikan, Penuntutandan pemeriksaan di Pengadilan Negeri Tangerang maupun dalam pemeriksaandi Tingkat banding ditahan maka beralasan apabila masa penahanan Terdakwatersebut dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan dan mengingat Pasal 263

PN.JBGtanggal 16Desember 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir)yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ARIF WIBOWO S.LP Als ADRIAN BinTUKIRAN bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263

Sary tersebut isinya seolaholah benar yakni saksi TitinWulandari dengan nama Wina Sary tersebut belum pernah melakukan pinjaman dibank.Bahwa pembuatan KTP serta KK atas nama Wina Sary yang tidak sesuaiprosedur tersebut telah merugikan Negara karena telah mengacaukan datakependudukan pada dinas catatn sipil dan pembuatan KTP serta KK atas nama WinaSary tersebut tidak seijin dari dinas Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Jombang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendi atau setidaktidaknyasebagai obiter dicta dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwaTerdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, yang dengan demikian Majelis hakim akanmempertimbangkan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 263

terdakwa terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan dari diri terdakwa sebagaiberikut :Keadaan yang memberatkan : e Perbuatanterdakwa telah merugikan negara;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis hakim berpendapat bahwa pidanayang dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan,baik keadilan masyarakat maupun keadilanmenurut undangundang ;Memperhatikan ketentuan Pasal 263

Matius, sdr.Devi(semuanya DPO) telah melakukan pembobolan Bank CIMB NiagaSurabaya dengan cara menggunakan BG palsuPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa Hendra Dian Okta als. Dian Hendra Okta als. Santosoals. Bambang Subandi als. Edi Soemarno, bersamasama dengan sdr. Doni,sdr. Koko, sdr. Matius, sdri.

ayat (2) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau ke dua melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka menurut hukum memberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuklangsung membuktikan pada dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum yangterungkap di persidangan; dalam perkara ini dengan memperhatikan faktahukum tersebut di atas, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan alternatifkesatu yaitu melanggar ketentuan pasal 263

DEVI (Semuanya DPO); dengan demikian unsurdari pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (2)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke satu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai

dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan :e Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat dan merugikanorang lain;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan dan mengakui perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan ;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulsejumlah Rp 839.000, (delapan ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawan/Pembanding, putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Semarang dengan putusan No. 263/PDT/2006/PT.SMG.tanggal 27 Maret 2007;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 2 Juli 2007, kemudian terhadapnya olehPelawan/Pembanding

No. 263/Pdt/2006/PT.Smg, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Surakarta, permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 18 Juli 2007;Bahwa setelah itu oleh Terlawan , ll, Il dan IV/para Terbanding yangpada tanggal 19 Juli 2007 telah diberitahu tentang memori kasasi dariPelawan/Pembanding dan diajukan jawaban memori kasasi pada tanggal 31Juli 2007;Hal. 13 dari 16 hal. Put.

No. 1957 K/Pdt/2007Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pelawan dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :Bahwa menurut hemat kami putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.263/Pdt/2006/PT.Smg, tertanggal

Adapun alat bukti surat a quo telahdilakukanpenyitaanolehpihak penyidik PorrestaMakassar Timur pada tahun2007 videPasal 263 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana dengan dugaan Tindak PidanaPemalsuan Surat dan Menggunakan Surat Palsu; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka wajar dan beralasan kiranya SuratPanggilan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 02 Februari 2015, perihal panggilanPeneguran/Aanmaning No. 3 EKS/2015/PN. Mks Jo. No. 226/Pdt. G/2012/PN. Mkstanggal 27 Januari 2015.

Tentang Pernyataan Pengugat bahwa bukti P1 dan P2 serta P6 milikTergugat dalam kasusu gugatan Perlawanan ini, sudah disita oleh PenyidikPolresta Makassar Timur pada tahun 2007 Vide Pasal 263 ayat (1) dan (2)KUHPidana dengan dugaan tindak pidana menggunakan Surat Palsu :Pernyataan Penggugat diatas telah menunjukkan itikad buruk Penggugatuntuk mencemarkan nama baik dan memfitnah Tergugat, karena telahsengaja membuat berita dan ceritera bohong dan sangat merugikan harkatdan nama baik keluarga Tergugat

maka yang harus dipertimbangkan lebih lanjutsebagaimana didalilkan pelawan adalah bahwa dasar kepemilikan ParaTerlawan atas obyek sengketa a quo vide alat bukti yang diajukan dipersidangan yang diberi tanda berupa : Bukti P.1 (Simana Boataja/Tanae tahun1941) atas nama Pakki, bukti P.2 (Undangan Sekretariat Otorita PanakukangPlan) tertera atas nama Pakki Hadji serta bukti P.6 (gambar tanah) tertera atasnama Petta Pakki, telah disita olen Penyidik Polresta Makassar Timur padatahun 2007 vide Pasal 263

Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 Ayat (2) KUHP11Il.Surat Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa yangpada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmemutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa Mr.

CHANG HOON BAEK alias DAVIDBAEK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan dan pengunaan surat palsusebagaimana tercantum dalam Dakwaan Kesatu: Pasal 378KUHP dan Ketiga: Pasal 263 Ayat (2) KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mr. CHANG HOONBAEK alias DAVID BAEK, dengan pidana penjara selama 4(empat) Tahun dikurangi dengan masa penahanan yang telahdijalankan oleh terdakwa dengan perintah agar terdakwatersebut tetap berada dalam tahanan.3.

DKI18Mengingat akan Pasal 378 KUHP., Pasal 263 ayat (2) KUHP., UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP. serta peraturanperaturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat Hukumterdakwa ; ==e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 10 Desember2012 Nomor. 1356/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel, yang dimintakan banding tersebut ;e Memerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan ; e Membebankan kepada Terdakwa

BP/79/VI/2012/Reskrim, dengan tersangka Kepala Desa Kalibukobuk Made Sutamaberdasarkan perbuatan melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP, yaitu membuatsurat palsu, sedangkan tersangka LUH SUKA, cs yang menggunakan SuratKeterangan Kepala Desa Kalibukbuk tersebut di atas yang tidak benar ataupalsu diancam melakukan perbuatan melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHP, yaitumempergunakan surat palsu tersebut untuk mohon mutasi nama wajib pajakNomor Obyek Pajak (NOP) tanah 51.08.060.001.010.0019.0 yang semula atasnama

Merujuk pasal 263 ayat (1) KUHAP yang mengisyaratkan bahwa terhadapputusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, parapihak dapat mengajukan permintaan Peninjauan Kembali kepadaMahkamah Agung .2. Adanya bukti baru (novum) atau keadaan baru yang menimbulkan dugaankuat, jika keadaan itu diketahui pada waktu sidang sedang berlangsunghasilnya akan dapat menguatkan keyakinan Hakim untuk mengabulkan ataumenerima Permohonan pemohon seluruhnya.3.

Fisik BidangTanah, tertanggal Bandar Dalam, 09 September 2006, tersebut padaButir I.A diatas dengan tanda tangan atas nama SATRAWI pembandingadalah merupakan tandatangan yang berbeda.e Bahwa Akibat dari perbuatan Tedakwa tersebut diatas makamendatangkan kerugian bagi saksi korban DAYA KURNIA IDHA ZAKIR BinZAKIR dan MADE INDRA NIRWAN Bin ZAKIR yakni kerugian sebesar +Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah).qomrnnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263

makadisimpulkan bahwa : Tandatangan QT adalah Non TIdentik terhadap tandatanganpembanding KT, atau dengan kata lain tandatangan atas namaSATRAWIK/SATRAWI/SADRAWI/SADRAWIK, bukti yang dipersoalkanpada 8 (Delapan) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah, tertanggal Bandar Dalam, 09 September 2006, tersebut padaButir I.A diatas dengan tanda tangan atas nama SATRAWI pembandingadalah merupakan tandatangan yang berbeda.moon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263

Menyatakan terdakwa ARKADI bin ARMIN bersalah melakukan tindakpidana telah dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukanseolaholah sejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPdalam dakwaan Ketiga;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARKADI bin ARMIN dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Raya Il No. 8 Adiwerna juga mengalamikerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut yang telahdibacakan Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi /keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengadirkan saksi saksi untuk didengarkan keterangannya dipersidangandengan dibawah sumpah, yang pada pokoknya telah memberikan keterangansebagai berikut :Kasnadi

Primkopabri ; Bahwa hingga sekarang kerugian yang dialami pihak BMT SM NUdan Primkopabri belum diselesaikan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatdalam putusan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 70 / Pid.B / 2017 / PN.TglMenimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 263

merugikan pihak BMT SM NU dan Primkopabri ; Terdakwa telah menikmati uang hasil pinjaman tersebut ; Terdakwa belum menyelesaikan kerugian yang dialami pihak BMT SM NU danPrimkopabri ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga tidak mempersulit prosespemeriksaan serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 70 / Pid.B / 2017 / PN.TglMengingat, dan memperhatikan Pasal 263

Menyatakan Terdakwa Zulriadi bin Mustafadengan identitas tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPemalsuan Suratsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu kamimelanggar Pasal 263 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman1 dari 17 halaman Putusan Nomors0 K/Pid/20182.

antara Rosliani binti Usuludin (penjual) dan Julina Defita(pembeli) seharga Rp59.000.000,00 (lima puluh sembilan juta rupiah); Bahwa maksud Terdakwa berbuat demikian, agar seolaholah tanahtersebut yang membeli adalah Terdakwa, sehingga ruko tersebut tidakbisa ditempati Indra Ajis suami Julina Defita (anak Terdakwa) dan tidakdibagi secara gono gini oleh menantu Terdakwa Indra Ajis dengan anakTerdakwa (Julina Defita), sehingga perbuatan materiil Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 263

dari Pemohon Kasasil/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor140/PID/2017/PT.BNA tanggal 12 Oktober 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sinabang Nomor4/Pid.B/2017/PN.Snb tanggal 22 Agustus 2017 tersebut harus diperbaikimengenai redaksi amar putusan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 263

. : Pemalsuan surat.Kedua : Penggelapan asal usul seseorang.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut pasal :Kesatu : Pasal 263 ayat (1) KUHP. danKedua : Pasal 277 ayat (1) KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhipidana : Pidana : Penjara selama 12 (dua belas) bulan.c.

Devi Kristanti keluar, selanjutnyaTerdakwa menyerahkan ke SD No. 28 Ampenan Kota Mataram untukpersyaratan sekolah selain itu Terdakwa juga mengajukan Tunjangan anakke juru bayar Korem 162/Wb untuk mendapatkan tunjangan dalam daftargaji milik Terdakwa yang mana pada saat itu juru bayar dijabat oleh SaksiI (Pelda Aris Sugianto).Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana:Kesatu : Pasal 263 ayat (1) KUHP.DanKedua

DeviKristanti.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Kesatu : Pasal 263 ayat (1) KUHP jo pasal 189 ayat (1) Undangundang Nomor 31 tahun 1997Kedua : Pasal 277 ayat (1) KUHP.serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu Bernadus Taek,Kopka Nrp. 580438, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu. : Pemalsuan surat2.

Menimbang, bahwa atas alasanalasan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidak terdapatkekhilafan atau kekeliruan yang nyata dari putusan Judex Juris, denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tidak dapat diterima karena tidak sesuai denganketentuan Pasal 263

bukti yang cukup yaitu minimal dua alatbukti ditambah dengan keyakinan Hakim (vide Pasal 183 KUHAP).Ketentuan pasal tersebut menganut sistem pembuktian secara negatif;artinya meskipun terdapat dua alat bukti yang sah menurut undangundang,namun apabila Hakim tidak yakin tentang perbuatan dan kesalahanTerdakwa maka Hakim dapat membebaskannya; Adapun alat bukti yang sahmenurut undangundang sebagaimana dimaksud adalah seperti yangdisebutkan dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP ; Bertolak dari ketentuan Pasal 263

untukdijatuhkan sesuai dengan ketetuan hukum dan konstitusi/UndangUndangDasar Negera Republik Indonesia Tahun 1945 ;Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana keempat :pada pokoknya bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana senyatanya"tidak sudah, tidak sedang dan tidak akan, tanpa hak dan melawan hukummenyalurkan, menjual dan menerima Narkotika Golongan . alasan ini tidakdapat dibenarkan sebab alasan semacam ini bukan termasuk alasanpeninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263

dakwaan yang dibuat oleh Penuntut Umum karena tidak sesuai denganfaktafakta hukum yang sebenarnya.Maka dengan adanya pertimbangan dari Majelis Hakim tersebut di atas,telah nyatanyata bahwa Judex Facti tingkat pertama, tingkat banding danJudex Juris dalam pertimbangan keputusannya yang berpendapat bahwaDakwaan Alternatif Kesatu telah terbukti, akan tetapi mhal atau keadaansebagai dasar dan alasan keputusan yang dijatuhkan telah bertentangan satudengan yang lain, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263

Bahwa bidak ternyata ada bukti yang berkualitas sebagai Novum yangdiajukan oleh pemohon Peninjauan Kembali, sehingga alasanalasanpermohonan Peninjauan Kembali tidak memenuhi syarat yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 263 Ayat (2) KUHAP ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2) aKUHAP

11 Juni 2012yang ditandatangani oleh Kepala UPT Laboratorium Uji Narkoba BNNKuswardani NIP. 70040687 berkesimpulan bahwa urine Terdakwa adalahbenar mengandung Metafetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Berpendapat : Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam Pasal :Kesatu : Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Nomor : 12 Drt Tahun 1951.Kedua : Pasal 263

Oditurat Militer I08 Jakartatanggal 10 Oktober 2013 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Hal. 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 192 K/MIL/2014Kesatu : "Barangsiapa tanpa hak membawa, menyimpan, menyembunyikansesuatu senjata api".Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Nomor : 12 Drt Tahun 1951.Kedua : "Barangsiapa secara bersamasama atau sendirisendiri melakukanpemalsuan surat".Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana Pasal 263

penilaian hasil pembuktian, yang tidak tunduk pada kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Nomor 12 Drt Tahun1951 juncto Pasal 263