Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR menyatakan :Perlawanan terhadap Putusan juga dari orang lain yang menyatakanHal 4 dari 95 halaman. Putusan Nomor: 08/PDTSUSGugatan LainLain/2016/PN.NIAGA.JKT.PST.Jo.

Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 206 ayat (6) RBG, maka perlawanan oleh pihak ketiga (derdenverzet) mengenai boedel harta pailit, tersebut harus diajukan terhadapkurator melalui Pengadilan Niaga Dalam perkara a quo, diajukan melaluiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai bahan pertimbangan, Mahkamah Agung RI melalui PutusanNomor: 46K/ PDT/2007 tanggal 16 Mei 2007 dalam pertimbangannya padahalaman 45 angka 4 menyatakan bahwa :Bahva dengan memperhatikan pengertian kepailitan

sebagai sita umumtersebut diatas, Pasal 1 butir 1, Pasal 3 ayat 1 beserta penje/asannya,Pasal 7 butir 1, Pasal 26 ayat 1 dan Pasal 299 Undangundang Nomor37Tahun 2004 serta Pasal 195 ayat 6 HIR, maka Mahkamah Agungberpendapat perlananan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenaibudel pailit, tersebut harus diajukan terhadap kurator mela/ui Pengadi/anHal 5 dari 95 halaman.

Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita

eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan

Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,

No. 1819 K/Pdt/2005Bahwa atas kemauan Tergugat sendiri, dan sewaktu Penggugat beradadi Pontianak (KalBar) dan bahkan sampai sekarang Penggugat tidak bisamasuk rumah lagi, maka pada tanggal 14 September 2001 Tergugatmengajukan gugatan perceraian di Pengadilan Negeri Tangerang denganregister perkara No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG, dan perkara perceraian tersebuttelah diputus oleh Pengadilan Negeri Tangerang yang putusannya telahberkekuatan hukum tetap (Bukti P4) ;Bahwa Penggugat sangat khawatir harta gono

(Perhatikanhalaman awal tentang duduk perkara dan halaman terakhir, halaman 16 dariputusan tersebut) ;Bahwa utangutang tersebut dibuat pada masa sewaktu antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sebagai suami isteri, sejak 15September 1995 (perhatikan Akta Perkawinan No. 040/WNIA/1995, bukti P1 = T5) hingga tanggal 18 Oktober 2001 (perhatikan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG/Putusan Perceraian.

Semua namabarang/asset telah dibantah dalam proses peradilan di dalam perkaraNo. 195/Pdt.G/2001/PN.Tng, sehingga Penggugat/Termohon Kasasiyang harus membuktikannya ; P4, bukanlah bukti atas hak/oukan bukti atas hak tanah karena barupengikatan, hanya fotocopy dan tidak dicocokkan dengan aslinyaHal. 13 dari 17 hal. Put.

nn nnn nnn nnn nnn n nen nn ne Sebelah Utara berbatasan dengan jalan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan bapak Marpaung ; Sebelah Barat berbatasan dengan Tengku Darwan (Alm) ; Sebelah Timur berbatasan dengan bapak Marbawi ;Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195

Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 ;4.

Kota Baru Kota Jambi, SHM No 7512 tahun 1999berdasarkan Akta Jual beli No 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 (buktiP.8), yang mana berdasarkan bukti P.8 tersebut menerangkan.... ;4.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5) Nomor:B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021.4. Bahwa anak Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga.5.

Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TempeKabupaten Wajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021, tanggal 18Maret 2021.8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor:460/671/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Maret 2021.8.3. Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 812/162/Pusk.Tp tanggal23 Maret 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasTempe;8.4.

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe KabupatenWajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021. Bukti tersebut bermeteralcukup dan telah dicap pos kemudian diberi kode P4.5. Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak.

senjata penusuk;

Tongkat Ajimat Madura Stick - - - 195 ktk OT TIE2 Daun Walisongo Kapsul - - PJ. Sami Jaya Jateng 1316 Sacs sda3. Sesak Nafas Kapsul - - PJ Serbat Mustajab jateng 304 Sacs sda4. Antik Kapsul - - PJ Serbuk Manjur Jaya 46 Sacs sda5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul PJ Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P) Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami = /1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

/Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

melakukangugatan Perlawanan ini guna membela kepentingan TurutTerlawan I,ll yang memperoleh hak penguasaan tanahsengketa karena membeli dari alm.Arsari Djait selaku orangtua dari Para Pelawan yang dahulu adalah pemilik tanahsengketa tsb karena telah membeli dari alm.Rupik Latipalias Tirto Latip.Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.07 tahun2012 tentang penanganan perkara perdata perihal DerdenVerset ada memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau Derden Verzet adalah berdasarkan PsI.195

keterangan saksiSanusi dan ramiso, Baru Akan Dilakukan pada persidangan gugatanperlawanan pada tahun 2014 yang akan datang seperti diakui padapelawan pada posita (9), sedang gugatan telah terdaftar padatanggal 12 Desember 2013, sama dengan (=) belum ada buktibaru / novum.8.2 Alat bukti baru /novum berupa pencabutan keterangan saksisaksi, yang Baru Akan Terjadi Tahun 2014, sesudah perkara dicatatpada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 12 Desember 2013,Sama sekali tidak dikenal dalam ketentuan pasal 195

Menyatakan bukti baru/ novum tidak dikenal dalam perkara gugatanperlawanan sebagai pihak ke tiga, seperti disyaratkan dalamketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.7.

sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka eksepsi dari para Terlawan adalah tidak berlandaskan hukumsehingga haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara3031Menimbang, bahwa bentuk gugatan para Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195

SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut MajelisPut.42709/PP/M.1/99/2013Gugatan2009bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan Gugatan terhadap penerbitan SuratTergugat Nomor: S544/WPJ.04/KP.1108/2011 tanggal 25 Nopember 2011 tentangPermohonan Imbalan Bunga atas Keputusan Keberatan Nomor : KEP122/WPJ.04/2011tanggal 1 Februari 2011, yang tidak disetujui oleh Penggugat;bahwa berdasarkan Pasal 27A UU KUP, Pasal 24 Peraturan Pemerintah Nomor 80 Tahun 2007,dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 195

PM.I03/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenginggatMenyatakanBahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dansejak semula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untukmenghadapkan Terdakwa di persidangan dan sampai sekarangTerdakwa belum diketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutanOditur Militer 103 Pekanbaru terhadap perkara Terdakwa harusdinyatakan tidak dapat diterima dan apabila pada suatu waktuternyata Terdakwa diketemukan maka perkara tersebut dapatdiajukan lagi ke persidangan.Pasal 195

Asli Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1/195/409.046.070/201 2. (bukti P.1)2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3505061006090001. (bukti P.2) ;3. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 77/77/I/08. (bukti P.3) ;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama TEKAT RIYANTO. ( bukti P.4) ;5. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SITI ROBANIYAH. ( bukti P.5) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. WAHYUDI WIDODO dan Saksi 2.

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 13Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.4.

Bahwa perbuatan Tergugat dalam memproses Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (SuratUkur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal12=8=1998. telah sesuai dengan Undang Undang Dasar Nomor 5 Tahun1960Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 14 sampaidengan 23

denganPasal 45 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.5.Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (Surat UkurNo.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195

/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, sehingga Penggugatseharusnya juga menggugat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sumatera Utara selaku pihak yang menerbitkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998 yang kemudiandijadikan dasar oleh Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Guna BangunanPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 16No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PancajayaAnekakarsa.6.Bahwa Sertipikat

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.Putusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 185.

sesuaisurat ukur No. 195/Argawana tertanggal 25 Juli 2000,dimana berdasarkan kesepakatan tersebut Terdakwa SAMSIDIMULIANTO ~ mulai memproses/mengurus sertifikat HakPengelolaan Lahan/HPL sehingga terbit Surat keputusanHak Pengelolaan Lahan/HPL dari Badan PertanahanNasional/BPN Pusat yaitu Keputusan kepala BadanPertanahan Nasional yaitu HPL No. 3 dengan luas 16.000M? dan HPL No. 4 dengan luas 36.075 M@ ;Bahwa selanjutnya Terdakwa SAMSIDI MULIANTO mendapatkansertifikat HGB No. 37 seluas 36.075 M?

Sylpha Terradiwakili oleh Direktur Utama yaitu) ARI LUKIANTO DARMASsebagai penjual dan SOEPONO = sebagai pembel i yangdilakukan pada tanggal 05 Mei 2003 dengan buktikepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No. 56 dan 58 yangdibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan padatanggal 18 Juli 2003 dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No. 189, No. 191, No. 193 dan No. 195 yang jugadibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan jugaAkta Perjanjian Pengalihan dan Pelepasan Hak No. 197tanggal 18 Juli

darat,sebelah Timur berbatasan dengan jalan Raya Bojonegoro)yang harga keseluruhannya sebesar Rp. 7.000.000.000,(tujuh miliar rupiah) ; Bahwa dengan beralihnya kepemilikan atas tanah berupalahan Pantai dan Gunung Batu dari pemilik lama PT.Sylpha Terra kepada pemilik baru yaitu SOEPONOberdasarkan bukti kepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No.56 dan 58 yang dibuat dihadapan Notaris BASTIANHARIYANTO, SH. dan pada tanggal 18 Juli 2003 denganbukti kepemilikan Akta Jual Beli No. 189, No. 191, No.193 dan No. 195

, sesuai dengan Surat Ukur No.195/Argawana tanggal 25 Juli 2000 ;5. Bahwa pemecahan Sertifikat sebagaimana uraiantersebut diatas, sama sekali tidakdiberitahukan kepada saksi Soepono, sebagaipembeli/pemilik dari tanah yang dijual olehTerdakwa tersebut. Dan atas tindakan Terdakwatersebut diatas jelasjelas telah merugikansaksi Soepono ;6.

Menetapkan barang bukti berupa:- 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besi berbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;- 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga Surya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah

Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60(enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluhdua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194(seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluhlima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU TenagaSurya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah Kabupaten BangkaTengah

tersebut untuk keperluanhidup seharihari seperti makan, minum dan rokok;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)15Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195

penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 433/Pid.B/2015/PN.Sgle 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196(seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga SuryaTahun

strong>lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dapat dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan;

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilalaikan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. disebutkan bahwa: Perlawanan pihakketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR Jo Pasal 207HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.

Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR JoPasal 207 HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.

datang lagi menghadap ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap' sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil sebanyak 2. kalipanggilan sedangkan biaya untuk pemanggilan selanjutnya sudahhabis.Menimbang, bahwa karena biaya perkara habis maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi untukmenegur Pemohon agar menambah panjar biaya perkara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Bukittinggitelah mengeluarkan Surat Teguran Nomor : W3A.4/195

., M.H.........ccccceecceeeeeeaeaeees Hakim ;Nama > SrU HANdaru, S.H..... 2. cece eeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeaees Panitera Pengganti;Hakim membaca catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik yangditerima Pengadilan Negeri Ngawi berdasarkan surat pengiriman berkasperkara Nomor: B/195/X/2018/Polsek, tanggal 29 Oktober 2018;a. Terdakwa mengakui catatan dakwaan sepanjang dalam berita acarapenyidik ;b.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XU, XIV, XV, XVI, XVII, XVII putusan PengadilanNegeri tersebut telan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung denganPutusan Nomor 195/PDT/2019/PT BDG tanggal 24 Juni 2019;Halaman 16 dari 22 hal. Put.

XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII/ParaPembanding dan Tergugat Il, IX, XIl/Para Turut Terbanding pada tanggal 1Juli 2019, tanggal 8 Juli 2019 dan tanggal 26 Juli 2019 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII,XVIII/Para Pembanding dan Tergugat Il, IX/Para Turut Terbanding melaluikuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 15 Juli 2019 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 195

Nomor 138 K/Pdt/2020 Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi secarakeseluruhan; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 195/Pdt./2019/PT.Bdg tanggal 13 Juni 2019 juncto Putusan Pengadian Negeri CibinongNomor 39 /Pdt.G/2019/PN.Cbi tanggal 3 Januari 2019;Dan selanjunya mengadili sendiri dengan amar purusan yang berbunyisebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Termohon Kasasi/Terbanding

Sagulung, Kota Batam Kepulauan Riau,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Maret2020 dengan No. 004/WNS/SK/III/2020, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam denganregister nomor 195/SK/II/2020/PA.Btm., tanggal 12Maret 2020, sebagai Penggugat;melawanIndra Iskandar Bin Purwanto, tempat tanggal lahir, Tembilahan, 17 Juni 1983,umur 36 tahun, jenis kelamin Laki Laki, warganegaraIndonesia, NIK: , agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kav.Sumber Sari Blok

pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat, dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapan suratkuasa Penggugat Nomor : 195

Ahmad bin Hanbal, AtTirmidzi, dan AlHakim );Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alihpendapat ahli fikin dalam kitab Albajuri juz Il halaman 195 yang berbunyi:AG Leas ga) cogd al sige Aly Atag5 aul gd KyApabila seorang suami bercerai dengan istrinya, dan dia mempunyai anakdari perkawinan dengan istrinya itu, maka istrinya lebih berhak untukmemeliharanya;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, majelis hakim berkesimpulan petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat