SUARDANI, dengan dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiCEPI Seem mmm nnn nnn th nen nen niBahwa saksi adalah Bibi para Pemohon ;2 202022 oooo=Bahwa para Pemohon menikah tahun 2005 di Kerobokan dan dariperikahannya mempunyai 2 orang anak yaitu Ni Luh Putu Tricia PutriDarmawan lahir tahun 2007 dan Rai Jesica Darmawan lahir tahun 2009 ;Bahwa anak para Pemohon yang yang kedua bernama Rai JesicaDarmawan sejak berumur 2 tahun sakitsakitan kemudian dirubah menjadiNi Made Ray Jesica Darmawan ; 20202020 252

permintaan mana Penggugat telah menyetujuinya, dan dihadapan sidang tanggal 10 Juni 2008 setelah dipersilahkan oleh Ketua Majelis, telah dilaksanakan khulutersebut oleh Penggugat dengan menyerahkan uang tunai yang disepakati dan telah diterima olehTergugat, dengan ikrar ijabkabul yang dipandang telah sesuai dengan ketentuan hukum Islam, dengandemikian telah jatuh talak satu khuliy Tergugat kepada Penggugat; sesuai dengan doktrin hukum Islamyang terkandung dalam kitab Subulus Salam, juz I halaman 252

Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kedungsalam Kecamatan Donomulyo KabupatenMalang Nomor : 140/252/421.612.003/2010; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan

Foto Copy petikan dari buku Nikah,Nomor :252/1958tertanggal 24 JUNI 1958,atas nama. Moch.Soefaat danZURIJAH ,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Kudus,diberi tanda ...........ccceccecesceseeseeneenes P. 3;4.

permohonan para Pemohon;2.Menetapkan sah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yangdilangsungkan pada tanggal 27 Agustus 1999 di hadapan/diwilayahPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang3.Membebaskan para Pemohon dari seluruh biaya perkara;4, Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sahlainnya berupa: Surat Keterangan dari Kepala Desa Tawangargo Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang Nomor: 475/252

Nomor : 04/POKJA 252/ULP/2014tanggal 25 Pebruari 2014;Surat Ketua Pokja 25 ULP Barang / Jasa Kota Tanjungbalai Nomor :O5/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 25 Pebruari 2014 perihal undanganklarifikasi dan pembuktian kualifikasi;Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor : 05.a/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 26 Pebruari 2014;Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor : O6/POKJA 252/ULP/2014tanggal 3 Maret 2014;Surat Keputusan Pokja 25 ULP Barang / Jasa Kota Tanjungbalai Nomor :07/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 3 Maret 2014

Nomor : 04/POKJA 252/ULP/2014tanggal 25 Pebruari 2014;Surat Ketua Pokja 25 ULP Barang / Jasa Kota Tanjungbalai Nomor :O5/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 25 Pebruari 2014 perihal undanganklarifikasi dan pembuktian kualifikasi;Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor : 05.a/POKJA 252/ULP/2014tanggal 26 Pebruari 2014;Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor : 06/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 3Maret 2014:Surat Keputusan Pokja 25 ULP Barang / Jasa Kota Tanjungbalai Nomor :07/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 3 Maret 2014

Dokumen Pemilihan Nomor : 01/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 12Februari 2014;. Kontrak Pekerjaan Penyelesaian Pembangunan WTP Ill danPemasangan Pipa Distribusi Utama Sepanjang 600m di Lokasi WTPBeting Semelur PDAM Tirta Kualo Kota TanjungbalaiNomor45/KTR/SPP/PDAM/IV/2014,tanggal 02 April 2014; dani.

/ULP/2014 tanggal 14 Pebruari 2014;Berita Acara Penjelasan Dokumen Lelang dan Addendum Nomor :03/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 17 Pebruari 2014;1 (satu) berkas dokumen penawaran PT.ANDRI KARYA CIPTAPekerjaan Penyelesaian Pembangunan WTP III dan PemasanganPipa Distribusi Utama sepanjang 600 meter di Lokasi WTP BetingSemelur PDAM Tirta Kualo Kota Tanjungbalai;Berita Acara Evaluasi Penawaran Nomor : 04/POKJA 252/ULP/2014tanggal 25 Pebruari 2014;Surat Ketua Pokja 25 ULP Barang / Jasa Kota Tanjungbalai Nomor

:05/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 25 Pebruari 2014 perihal undanganklarifikasi dan pembuktian kualifikasi;Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor : 05.a/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 26 Pebruari 2014;Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor : O06/POKJA 252/ULP/2014tanggal 3 Maret 2014;Surat Keputusan Pokja 25 ULP Barang / Jasa Kota TanjungbalaiNomor : 07/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 3 Maret 2014;Pengumunan pemenang Nomor : 08/POKJA 252/ULP/2014 tanggal 4Maret 2014:Surat Ketua Pokja 25 ULP Barang / Jasa Kota

Polisibertanya kepada terdakwa apakah benar ini narkotika jenis ganja keringsisa narkotika yang kamu pakai semalam, dan dijawab terdakwa benarPak, ini narkotika jenis ganja kering milik saya bersama IPON.Selanjutnya terdakwa, IPON, Nofrizal dan barang bukti dibawa ke kantorPolisi untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah dilakukan pengujian laboratorium oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan Padang terhadap barang bukti atas namaterdakwa RobiAnton panggilan Robi dengan Laporan Pengujian No. 252

Selanjutnya terdakwa, IPON, Nofrizal dan barang buktidibawa ke kantor Polisi untuk pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa setelah dilakukan pengujian laboratorium oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan Padang terhadap barang bukti atas namaterdakwa Robi Anton panggilan Robi dengan Laporan Pengujian No. 252/LN 219 2012 tanggal 27 Nopember 2012 menyatakan dengankesimpulan Ganja (Cannabis.sp) : Positif (termasuk Narkotika GolonganI);e Bahwa terdakwa membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeliganja

Polisibertanya kepada terdakwa apakah benar ini narkotika jenis ganja keringsisa narkotika yang kamu pakai semalam, dan dijawab terdakwa benarPak, ini narkotika jenis ganja kering milik saya bersama IPON.Selanjutnya terdakwa, IPON, Nofrizal dan barang bukti dibawa ke kantorPolisi untuk pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa setelah dilakukan pengujian laboratorium oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan Padang terhadap barang bukti atas namaterdakwa Robi Anton panggilan Robi dengan Laporan Pengujian No. 252

terdakwa dalam perkara terpisah)mengambilkan sisa ganja yang dibungkus plastik yangdisimpannya di belakang warung nasi dekat tumpukansampah ;Bahwa sebelum kejadian ini terdakwa pernahmenggunakan Narkotika jenis ganja kering bersama Ipon(terdakwa dalam perkara terpisah) sebanyak 1 kali,pada wakiu itu saksi diberi oleh pelanggan di kedaiberupa lintingan;Bahwa terdakwa mempunyai istri dan 4 orang anak ;Bahwa barang bukti atas nama perkara terdakwaberdasarkan hasil pemeriksaan Badan POM PadangNo.Lab : 252

Nomor 3744 K/Pdt/2016memenuhi AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik / AAUPB (a/lgemenebehoorlijk bestuur / principle of good administration);Eksepsi Tergugat IV:Tentang Kompetensi Absolut Pengadilan Tata Usaha Negara Perkara PerdataNomor 252/PDT/G/2015/PN.BDG Adalah Kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara; Bahwa Penggugat dalam posita maupun petitum point 8 (delapan)gugatanya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:8.

Nomor 3744 K/Pdt/2016mengajukan permohonan pembatalan hak atas tanah yang diajukan ke BPNberdasarkan Akta Pembatalan Nomor 26, tanggal 23 Desember 2013, yangdibuat oleh dan dihadapan Nugraha Hermania, SH Notaris di Kota Bandung(Tergugat III) maupun ke Pengadilan Tata Usaha Negara; Berdasarkan hal tersebut di atas, menurut hukum sengketa dalamPerkara Perdata Nomor 252/PDT/G/2015/PN.BDG Adalah KewenanganPengadilan Tata Usaha Negara,Dalam Rekonvensi: Bahwa dalil Tergugat IV dalam eksepsi dan dalam pokokperkara

Nomor 3744 K/Pdt/2016Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmemberikan Putusan Nomor 252/PDT.G/2015/PN.Bdg, tanggal 14 Januari 2016dengan amar sebagai berikut:. Dalam Konvensi:A. Dalam Provisi:Menolak gugatan Provisi Penggugat;B. Dalam eksepsi:Menolak Eksepsi Para Tergugat;C. Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatangugatan Penggugat seluruhnya;I. Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluruhnya;Hl. Dalam Konvensi Rekonvensi:1.

Antapani Kota Bandung, luas 117 m7,Surat Ukur tanggal 19042013 Nomor 00056/2013, asal hak pemberianhak milik dari tanah Negara bekas HGB Nomor 2054/Antapani, atas namaHendrawati/Termohon Kasasi (Bukti P4) adalah batal dan tidak sah;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka kami mohonPengadilan Tingkat Kasasi menyatakan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, tanggal Juni 2016 Jo.Putusan Pengadilan Negeri Klas A Khusus Bandung Nomor 252/PDT/G/2015/PN.BDG

Hal ini sebagaimanaketentuan yang diatur di dalam Pasal 184 (1) dan Pasal 319 HIR yangmenyatakan:Semua Putusan Hakim harus memuat alasanalasan Putusan yangdijadikan dasar untuk mengadili;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka kami mohonPengadilan Tingkat Kasasi menyatakan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, tanggal Juni 2016 Jo.Putusan Pengadilan Negeri Klas A Khusus Bandung Nomor 252/PDT/G/2015/PN.BDG, tanggal 14 Januari 2016;Halaman 36 dari 40

Soesilo dalam bukunya yang berjudul KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta KomentarKomentar LengkapPasal demi Pasal pada halaman 252 berpendapat bahwa membongkar (braak)berarti merusak barang yang agak besar, misalnya membongkar tembok, pintu,Halaman 23 dari 29 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN Sagjendela, yang berakibat pada rusaknya, putusnya, atau pecahnya barang yangdibongkar tersebut;Menimbang, bahwa R.

Soesilo dalam bukunya yang berjudul KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta KomentarKomentar LengkapPasal demi Pasal pada halaman 252 berpendapat bahwa memecah(verbreking) berarti merusak barang yang agak kecil, misalnya peti kecil, kacajendela, dan sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia,memotong (snijding) mempunyai arti memutuskan dengan barang tajam,mengerat, memenggal, mengiris, menyembelih, menebang, memangkas,menggunting sesuatu dengan ukuran, menuai, mengurangi

Soesilo dalam bukunya yang berjudul KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta KomentarKomentar LengkapPasal demi Pasal pada halaman 252 berpendapat bahwa perintah palsuHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN Sag(valsche order) berarti Suatu perintah yang kelihatannya seperti surat perintahasli yang dikeluarkan oleh orang yang berwajib, tetapi sebenarnya bukan,misalnya seorang pencuri yang berlagak menjadi tukang listrik denganmembawa surat keterangan palsu dari pembesar perusahaan listrik

Soesilo dalam bukunya yang berjudul KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta KomentarKomentar LengkapPasal demi Pasal pada halaman 252 berpendapat bahwa pakaian jabatan palsu(valsch kostuum) berarti pakaian jabatan yang dipakai oleh orang yang tidakberhak untuk itu, misalnya pencuri dengan memakai seragam polisi danberlagak purapura menjadi seorang polisi, dan pakaian jabatan tersebut tidakharus pakaian jabatan aparat pemerintah, namun dapat pula pakaian jabatandari perusahaan partikulir atau

ASTINDONESIA yang diberikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat yang jumlahnya 252 orang tidak semuanyamenjadi anggota PUK SPEE FSPMI PT. AST INDONESIA,sehingga Penggugat ada kesan merasa dibohongi ;9. Bahwa sesuai dengan BAB XI Pasal 59 ayat (1) huruf bPerjanjian Kerja Bersama antara PT. AST INDONESIAdengan SEKAR ASTI yaitu. pemutusan hubungan kerja dapatdiberikan karena pekerja melakukan kesalahan berupamemberikan keterangan palsu) atau yang dipalsukansehingga merugikan perusahaan;10.

ASTINDONESIA sejumlah 252 anggota/karyawan (P 4) ;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tidakmenyebutkan alasan hukumnya dan bukti yangmenguatkan.

Sangat jelas bahwasanya Judex Facti telahlalai dan tidak teliti serta mengabaikan dalil dalildan bukti bukti yang diajuan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat.Untuk membuktikan kebenaran data jumlah anggotasebanyak 252 anggota, Para Pemohon Peninjauan Kembalidahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat telahmengajukan bukti T 57 dan T 58, yaitu DaftarFormulir Anggota PUK SPEE FSPMI PT. AST INDONESIAdengan jumlah dan nama yang sama yakni 252 anggota/karyawan.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsungkanpernikahan pada hari Jumat, Tanggal 01 Juni 2007, dihadapan PegawaiPencatat Nikah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan olehPutusan Nomor 1606/Pdt.G/2020/PA.RAP.Hal. 1 dari 17 Halaman.Kantor Urusan Agama Kecamatan Rantau Selatan, KabupatenLabuhanbatu, Provinsi Sumatera Utara, Nomor 252/06/V1/2007, tertanggal04 Juni 2007;2.

menghadap kepersidangan;Bahwa, oleh sebab upaya damai tidak berhasil, selanjutnya pemeriksaanperkara ini dilanjutkan secara litigasi dengan membacakan surat #0053#Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, Tergugat tidak dapat didengarjawabannya dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 252

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 40 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus Janda Cerai Gugatberdasarkan Akta Cerai Nomor: 252/AC/2020/PA.Botg dalam usia 42 tahun;4. Bahwa, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan mahram,dan tidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan serta tidak adapula pihakpihak yang keberatan dengan pernikahan Para Pemohontersebut;5. Bahwa, pernikahan tersebut disaksikan dan dihadiri oleh orang banyak;6.

Fotokopi akta cerai Nomor 252/AC/2020/PA.Botg tertanggal 13 Agustus2020 yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Bontang, bermeterai cukupdan telah dicap oleh kantor pos, setelah diteliti dan dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi kode(P.6);B.

No. 05/Pen.Pid/B/2012/PN.Brb.tanggal 5 Januari 2012 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ;3 Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 05/Pen.Pid/B/2012/PN.Brb. tanggal 5Januari 2012 tentang penetapan hari sidang pertama, yaitu hari : Selasa tanggal 10Januari 2012 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memeriksabarang bukti di persidangan ;Telah mendengar tuntutan (Requisitor) dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimanaterdapat dalam surat tuntutan No.Reg.Perk: 252

membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa atas tuntutan pidana tersebut di atas tidakmengajukan pembelaan (pledoi), namun secara lisan mengajukan permohonan kepadaMajelis agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya dengan alasan terdakwamenyadari akan kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi serta masihmemiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan Penuntut Umum No.Reg.Perk.PDM.252

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah tanggal 01 Agustus 1998 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Solokan Jeruk, Kabupaten Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:252/13/VII/98 pada tanggal 03 Agustus 1998.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di Kampung Cibodas, RT 001/ RW 003, Desa Cibodas,Kecamatan Solokan Jeruk, Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 252/13/VII/98 tanggal 03Agustus 1998 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan Solokan Jeruk,Kabupaten Bandung.

Pondokgede,Bekasi, Jawa Barat adalah milik Penggugat II;Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk taat dan patuhterhadap putusan ini;10.Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.634.000, (enam ratus tiga puluh empat ribu rupiah);11.Menolak gugatan selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatdan Turut Tergugat Ill putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No. 252/Pdt

Berdasarkan keberatankeberatan diatas maka Penggugat dalam Kasasidan Penggugat II dalam Kasasi mohon kepada Mahkamah Agung RepublikIndonesia di Jakarta untuk membatalkan Putusan Pengadilan TinggiBandung tertanggal 18 September 2008 No.252/PDT/2008/PT.Bdg danHal. 10 dari 13 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 6 Desember 1990, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor urusan Agama Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi dan sebagaimanaternyata dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 252/I/1991 tanggal 10Januari 1991; Hal. 1 dari 16 halamanPut. No.23/Pdt. G/2018/PA Dgl.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Penggugat selama kurang lebih 11 tahun,kemudian pindah di rumah kediaman bersama.

Bukti TertulisFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 252/I/1991, tanggal 10 Januari1991, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi , yang telahdiberi meterai cukup dan distempel pos, setelah alat bukti tertulistersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,oleh Majelis Hakim lalu diberi kode bukti P;B.

yang dilakukan oleh Terbanding pada proses keberatandalam sengketa ini adalah tidak dapat dinyatakan menyalahi aturan perpajakanyang berlaku;Bahwa Terbanding dan Pemohon Banding dalam proses perhitungan PPNMasa Pajak November 2006 samasama menyatakan Pajak Masukan PPNPemohon Banding untuk Masa Pajak November 2006 adalah sebesarRp155.542.483, 00:Bahwa Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan menyatakanuntuk perhitungan PPNnya setuju berpedoman pada Pasal 3 KeputusanMenteri Keuangan Nomor 252

memanfaatkan ProgramPemerintah berupa Sunset Policy dan tidak melakukan pembetulan atasSPT OP Sunset Policy dalam perkara a quo, dan oleh karenanya koreksiTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tetap dipertahankankarena telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29 ayat (3) UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan Juncto Pasal 9 ayat (3)UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai Juncto Pasal 3 KeputusanMenteri Keuangan Nomor 252

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 10 Juni 1994, tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanKECAMATAN, Kota Baturaja, Provinsi Sumatera Selatan, denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 252/127/V1/1994, tanggal 20 Juni1994;. Bahwa Pemohon sebelum menikah dengan Termohon berstatus jejakasedangkan Termohon berstatus perawan;.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 252/127/V1/1994, tanggal 20 Juni1994, atas nama Pemohon dan Termohon yang dicatat dan dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten OganKomering Ulu, Provinsi Sumatera Selatan, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P dan diparaf;ll. Bukti Saksi1.

apa yang dilakukan oleh Terbanding pada proses keberatan dalamsengketa ini adalah tidak dapat dinyatakan menyalahi aturan perpajakanyang berlaku;Bahwa Terbanding dan Pemohon Banding dalam proses perhitungan PPNMasa Pajak Agustus 2006 samasama menyatakan Pajak Masukan PPNPemohon Banding untuk Masa Pajak Agustus 2006 adalah sebesarRp154.656.839,00;Bahwa Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidanganmenyatakan untuk perhitungan PPNnya setuju berpedoman pada Pasal 3Keputusan Menteri Keuangan Nomor 252

atas pemanfaatan ProgramPemerintah berupa Sunset Policy dan tidak melakukan pembetulan atas SPTserta tidak membuktikan LPAD atas penyerahan SPT OP Sunset Policy dalamperkara a quo, dan oleh karenanya koreksi Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali tetap dipertahankan karena telan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal29 ayat (3) UndangUndang KUP juncto Pasal 9 ayat (3) UndangUndang PPNjuncto Pasal 3 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 252

Fotokopi Surat Keterangan Nomor B.252/Kua.10.14.07/PW.01/10/2020tanggal 05102020 atas nama Pemohon dan Pemohon Il, dikeluarkanKUA Kecamatan Tegalwaru Kabupaten Purwakarta; fotokopi tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazeglen serta telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda P4;Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan alat buktisaksi sebanyak 2 orang, sebagai berikut:1.

PwkMenimbang, bahwa bukti P4 (fotokopi Surat Keterangan Nomor B.252/Kua.10.14.07/PW.01/10/2020 tanggal 05102020) adalah surat resmi yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, karenanya Hakim menilaibukti tersebut dapat digolongkan sebagai akta otentik yang penilaiannya samaseperti penilaian terhadap bukti surat lainnya, maka daripadanya telahmembuktikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat padaregister KUA kecamatan tersebut;Menimbang, bahwa 2 orang saksi Para Pemohon masingmasingbernama