Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA.Prg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.Prg

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.PrgZEN 2

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/PID.SUS/2017/PN.Mtr. tanggal 07 Desember 2017 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa MUSDALIPAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

   /X/2017.Terdakwa tidak ditahanPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/Pid.Sus./207/PN.Mtr.tanggal 07 Desember 2017. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaantertanggal 16 Oktober 2017, No.Reg. Perkara No.

   Bahwa Terbanding MENOLAK dalil Pembanding point 1 menyangkut halhalyang memberatkan dan meringankan oleh karena Yudex Factie PengadilanNegeri Mataram didalam putusan No. 687/Pid.Sus/2017/PN.MTR padahalaman 23 menyangkut halhal yang memberatkan dan meringankan sudahPutusan Nomor 4/PID.SUS/2017/PT.MTR.

   Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor No.687/Pid.Sus/2017/PN.MTR . tanggal 7 Desember 2017.Membaca surat Pemberitahuan memeriksa berkas perkara dari JurusitaPengadilan Negeri Mataram No.687/PID.B./2017/PN.Mtr,.tanggal 19 Desember2017, dan tanggal 22 Desember 2017 telah memberi kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa selama /7(tujuh) hari kerja untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal pemberitahuan ini sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi ;Putusan Nomor 4/PID.SUS

   sebaiknya pidana tersebut dilaksanakandidalam Lembaga Pemasyarakatan;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa bertujuan untuk mendidik Terdakwa agar menyadari kesalahannyasehingga diharapkan tidak mengulanginya lagi dikemudian hari dan agarmasyarakat mengetahui bahwa perbuatan tersebut membahayakan kesehatanbagi manusia serta merupakan perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuMenimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur para Pemohon untukmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cibinong dengan suratNomor W10A20/687/HK.O5/VIII/2021 tertanggal 10 Agustus 2021 telahmenegur Pemohon agar menambah kekurangan panjar biaya perkara dalamtenggang

Penetapanini;Halaman 3 dari 6, Penetapan Nomor 608/Pdt.P/2021/PA.CbnPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur Pemohon = agarmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaCibinong Nomor W10A20/687

687/Pdt.G/2016/PA.Bjr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.BjrSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Banjar, 02 Januari 1970, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKota Banjar. sebagai Penggugat,melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir

Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Kota Banjar.sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal ...............+. telahmengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama, dengan Nomor 687

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4September 2014 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 51/PDT/2013/PT.Y, tanggal 10 September 2013 Jo. Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Slmn., tanggal 27 Februari 2013 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dantelah disampikan secara resmi kepada Pemohon tertanggal 17 September2015, sehingga permohonan ini belum melewati waktu 180 (seratus delapanpuluh hari);.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, karenaberpendapat dan merasakan bahwa putusan tersebut terdapat halhalsebagai berikut:> (a). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I. Nomor 687K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, telah terdapat suatukekeliruan yang nyata; Pertimbangan dalam putusan perkara a quotidak secara jelas dan benar serta mengabulkan halhal yang tidakdimintakan oleh para Pemohon Kasasi;> (b). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tidak dipertimbangkan sebabsebabnya; Bahwa tidak dipertimbangkan bahwa Termohon Kasasitelah melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa. tidakdipertimbangkan secara benar terhadap grosse/salinan AktaPerikatan JualBeli Nomor 10 tanggal 14 Januari 2010, grosse/salinan Akta Kuasa Menjual Nomor 12 tanggal 14 Januari 2010yang dibuat oleh dan dihadapan Thomas Santoso WidjayaGunawan, S.H.

Nomor 60 PK/Pdt/201710.Bahwa selain faktafakta hukum tersebut di atas yang tidak dijadikan11.pertimbangan oleh Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung R.I. dalamputusan Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tersebut adalahadanya Novum atau keadaan baru yaitu suatu keadaan yang apabilakeadaan tersebut diketahui sebelumnya akan menjadi pertimbangan hukumoleh Mahkamah Agung R.I., yaitu berupa putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 114/Pid.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt/2014 tanggal 4September 2014;MENGADILI KEMBALI: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

687/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggalKabupaten Pacitan, sebagai

Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 687/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 22 Agustus 2014 dan tanggal 10 September 2014,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyataketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID/2015/PT.SBY tanggal 15 Februari 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor:315/Pid.Sus/2015/ PN.Sda., tanggal 20 Oktober 2015 yang dimintakanbanding oleh Penuntut Umum tersebut diatas;MENGADILI SENDIRI1.

SUS/2015/PN.SDA jo Nomor 687/PID/2015/PT.SBY yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Sidoarjo yang menerangkan, bahwa padatanggal 11 Mei 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjomengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 25 Mei 2016 dari Penuntut Umumsebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 25 Mei 2016;Membaca suratsurat lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan

Putusan Judex Facti / PengadilanTinggi Surabaya Nomor 687/PID/ 2015/PT.SBY tanggal 15 Februari 2016yang membatalkan putusan Sidoarjo Nomor: 315/Pid.Sus/2015/ PN.Sda.,tanggal 20 Oktober 2015 yang menyatakan bahwa SUGENG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal. 7 dari 9 hal. Put.

687/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.Pwr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam musyawarah majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat, antara:YYY binti YYY, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dusun YYY Rt.003.Rw. 001, Desa YYY, Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanYYY bin YYY, umur

dan pasti diseluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Mei2016 yang terdaftar di dalam buku register perkara Pengadilan Agama PurworejoNomor 687

82 ayat (1) UndangundangNomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor: 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009 Majelis telah berusaha mendamaikannya dengan caramemberikan nasehat kepada Penggugat agar tidak bercerai namun usaha tersebuttidak berhasil sedangkan upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakankarena ketidak hadiran Tergugat dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasar relaas panggilan Nomor 687

untuk hadirsebagai wakilnya atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sesuai relaas panggilan Pemohon yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Agama Bekasi tertanggal 23 Januari 2017 untuk sidang tanggal O06Pebruari 2017; Sedangkan tidak hadirnya tersebut tidak ternyata ada keterangan yang sah ;Bahwa, Pemohon telah diadakan terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

tuntutannya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, pemeriksaan atas perkara a quo telah sanmpai pada tahapanjawaban Termohon, namun kemudian Pemohon dan Termohon tidak hadir, dantelah diadakan pemangilan dengan resmi dan patut hingga panjar biaya perkarakurang, dan Pemohon telah di tegur untuk memenuhi kekurangan biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

3. Menyatakan perkara register Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.Stb., tanggal 11 Juli 2016 dicabut oleh Penggugat.

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 586.000,- (lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

687/Pdt.G/2016/PA.Stb.

Tahun 1989, Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 687

/Pdt.G/2016/PA.Stb.. yang dibacakandi persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasan yangdibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan pencabutanperkaranya yang terdaftar di Pengadilan Agama Stabat tanggal 11 Juli 2016,dengan Register Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.Stb, secara tertulis di persidanganpada tanggal 13 September 2016;0Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalahPenggugat

Bahwa pada tanggal 14 Nopember 1989 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahannya dicacat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malang denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/132/XI/1989 ;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri pada umumnya dan dikaruniai seoarang anak ArifAndriawan 13 tahun ;4.

menghamiliperempuan lain tetapi keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat~ telahmenyampaikan replik yang pokoknya tetap pada dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebu, Tergugat menyampaikanDuplik yang pada pokoknya sebagai jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan DampitKabupaten Malang Nomor : 687

Chailani IS alias Nur Chaelani IS) adalah pemilik sah tanah yang terletak di Jalan Uria Jaya No. 30 Rt. 001/Rw. 14 Kelurahan Langkai Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah, Sertifikat Hak milik (SHM) Nomor 687 an. Nurul Chaelani tertanggal 29 Mei 1990, dengan luas tanah 717 M3 (tujuh ratus tujuh belas meter persegi) dengan batas-batas :

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26 Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15 Oktober 2008 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Rosnawati Nilam ;5. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23 Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30 September 2009 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Lijanto Nilam;6.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26 Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15 Oktober 2008 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Rosnawati Nilam ;5. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23 Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30 September 2009 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Lijanto Nilam;6.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung, tanggal 26 Nopember2008, Surat Ukur Nomor : 688/Desa Teluk Bakung/2008, tanggal 15 Oktober2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Rosnawati Nilam, tanah yang terletak diDusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan Sungai Ambawang, KabupatenESSIEN EG Yb jam nner cnr5.

nama Tan Lie Pheng, tanahyang terletak di Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan SungaiAmbawang, Kabupaten Kubu Raya; 22+ 0+ 2nne nese nnn nena2.3 Sertipikat Hak Milik Nomor : 654/Desa Teluk Bakung, tanggal 26 Nopember2008, Surat Ukur Nomor : 655/Desa Teluk Bakung/2008, tanggal 15Oktober 2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Linda, tanah yang terletakdi Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan Sungai Ambawang,Kabupaten Kubu Raya) 02222202 ono nnn nn nnn ene nee2.4 Sertipikat Hak Milik Nomor : 687

LINDA setuas 19.557 M2 SUNo.655/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 Oktober 2008; Hak Milik No.687/Desa Teluk Bakung an. ROSNAWATI NILAM seluas 19.957M2 SU No.688/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 oktober 2009; Hak MilikNo.l407/Desa Teluk Bakung an. LUANTO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1408/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008 ; Hak Milik No.l408/Desa Teluk Bakung an. HONGGO NILAM seluas 19.957M2 SU No.1409/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008; Hak Milik No.2168/Desa Teluk Bakung an.

LINDA setuas 19.557 M2 SUNo.655/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 Oktober 2008;Hak Milik No.687/Desa Teluk Bakung an. ROSNAWATI NILAM seluas 19.957M2 SU No.688/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 oktober 2009;Hak MilikNo.I407/Desa Teluk Bakung an. LUANTO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1408/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008 ;Hak Milik No.l408/Desa Teluk Bakung an. HONGGO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1409/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008;Hak Milik No.2168/Desa Teluk Bakung an.

(Sesuai Dengan Asli) ;Foto Copy Buku Tanah Dan Warkah Hak Milik Nomor.687/Teluk Bakung, Tanggal 26 November 2008, Surat UkurNomor.688/Teluk Bakung/2008, Tanggal 15 Oktober 2008,Luas 19.957 M2, Atas Nama Rosnawati Nilam.

687/Pdt.P/2019/PA.Nph

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2019/PA.NphZN =N4 z

687/Pdt.G/2007/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2007/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN yang mengadili perkara perdata cerai gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;XXXXXX BINT XXXXX, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaanburuh, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di XxxxxxDesa XXXxxx Rt.04 Rw.02, Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kebumen, sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN;XXXXXX BIN

Islam, pekerjaan buruh,pendidikan SLTA, dahulu bertempat tinggal di Desa XxxxxxRt.03 Rw.01, Kecamatan Xxxxxx , Kabupaten Cilacap,sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah RI, sebagaiTERGUGAT;PENGADILAN AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Juni 2007yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Register Nomor:687

Kdr.687/43/XII/2008, tanggal 15 Desember 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama tahun kemudianpindah krumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai orang anakbernama ANAK, usia 4 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/43/XII/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri tanggal 15 Desember 2008, bermateraicukup, telah dinazegelen, serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda P.2;II. Saksisaksi:1. SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang krupuk, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No. 0173/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, PropinsiJawa Timur, pada hari Sabtu tanggal 13 Desember 2008 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 687

Pemohon dengan calon Suaminya keinstansiinstansi terkait, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama Kecamatanen, Jawa Barat belum dapat menyelenggarakanpencatatan pernikahan keduanya dengan alasan umur anak pemohon tidakmemenuhi syarat minimum umur diizinkan untuk menikah sesuai ketentuanPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yaitu 19 tahun dan yangbersangkutan baru berumur 18 tahun, sebagaimana surat penolakan atau N5 dengan Nomor B. 687

Asli Surat Penolakan Pernikahan NomorB.687/KUA.19.21/PW.01/X/2019 tertanggal 18 November 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaME ( Buti P.4);Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan anaknya dan calon suaminyaserta telah memberikan keterangan seperlunya sebagaimana dimuat dalamBerita Acara Sidang perkara ini;Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga telah menguatkan dalildalilpermohonannya dengan bukti saksi sebagai berikut :Saksi i uur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta tempat tinggal

Cisaranten Kulon No.93, RT. 002, RW. 002,ee yang akandilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan I, namun permohonantersebut telah ditolak karena anak Pemohon tersebut belum mencapai usiaperkwinan yang ditetapkan oleh ketentuan perundangundangan yang berlakusebagaimana ternyata dari Surat Penolakan Nomor:B.687/KUA.19.21/PW.01/X/2019 tertanggal 18 November 2019;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti

PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal17 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 17 Nopember 2015 dengan register Nomor 2935/Pdt.G/2015/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangrayung KabupatenGrobogan; , sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor :687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/39/X/2004 tanggal 10Oktober 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan; tanggal 10 Oktober2004, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P2;B.

saksidapat dinyatakan terbukti baik Pemohon maupun Termohon bertempat tinggaldi wilayah hukum Pengadilan Agama Purwodadi, maka sesuai Pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama Purwodadiberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam hal antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri, Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P.2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

687/Pdt.P/2015/PA Mrs.

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs.CEN SIS oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara /tsbat nikahantara:Pemohon I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ......., tempat kediamandi ....... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut Pemohon l.Pemohon Il, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi ....... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut

Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dengan Pemohon II dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 19 Oktober 2015 telah mengajukan permohonan itsbatnikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros denganNomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs.. tanggal 19 Oktober 2015, dengan dailildalilsebagai berikut:1.

Selain itu Pemohon tidak sedangHal. 7 dari 10 halamanterikat perkawinan dengan empat perempuan lain sedangkan Pemohon Il tidaksedang terikat nikah dengan lakilaki lain dan tidak sedang dalam masa iddah.Selain itu, permohonan itsbat nikah Pemohon dengan Pemohon Il telahdiumumkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Maros denganPengumuman Nomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal 20 Oktober 2015, sesuaimaksud Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan sampai hari initidak satupun yang mengajukan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dengan register perkara Nomor : 687/Pdt.G/2017/PN.Mdn dicabut ;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mencatat pencabutan perkara gugatan tersebut dengan mencoret dari register untuk itu ;.
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.116.000,- (dua juta seratus enambelas ribu rupiah)

687/Pdt.G/2017/PN Mdn