MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 36/Pdt.G/2024/PN Smd dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp. 165.000,00- (seratus enam puluh lima ribu rupiah);

36/Pdt.G/2024/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 16 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 02 Desember 1988, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Kediri (Kutipan Akta Nikah Nomor : 476/5/XII/88 tanggal02 Desember 1988) ;2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, Penggugat; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

29/Pdt.G.S/2017/PN Smd

Smd, dengan klausula sebagaiberikut :1.Pihak Kesatu adalah sebagai Penggugat dan Penggugat Il danPihak Kedua sebagai Tergugat masingmasing secara tegasmengakui sebagai pihak dalam perkara gugatan perdata diPengadilan Negeri Sumedang dengan Nomor Register29/Pdt.G.S/2017/PN. Smd..

Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorJOSCA JANE RIRIHENA, SH. MH.

Smd.

Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA Smd.11.12.apabila tidak berhasil mencapai perdamaiaan maka perkatradilanjutkan dalam proses jawab jinawab ;Bahwa sesuai UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentangAdvokat, kedudukan Advokat dan Hakim dalam menjalankanproses peradilan maunapun mempunyai kedudukan yang sama,sehingga Majlis Hakim wajib memperlakukan penasehat hukumdengan baik dan tidak diskriminatif, baik berkedudukan sebagaiPenggugat atau Tergugat;Bahwa Majlis Hakim dalam mengadili perkara a quo tidak sajakeliru

Hakim telahmelanggar Kode Etik dan Perilaku Hakim, sebelum putusandibacakan dalam siding perkara a quo Majlis Hakim telah dengannada marah/emosi kepada kuasa hukum Pembanding sertamemberikan komentar agar Pembanding semula Penggugatmelakukan upaya hukum banding terhadap putusan yang akanMajelis Hakim putuskan;13 Bahwa Majlis Hakim telah keliru dalam pertimbangan hukumnya,14.dimana Majlis Hakim hanya menerima laporan dari Mediatorbahwa perkara Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.Bpp. jo Nomor30/Pdt.G/2020/PTA Smd

Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA Smd.2020 bertepatan dengan tanggal xxx Rabiul Awal 1442 Hijriyah tidak dapatdipertehankan dan harus dibatalkan dengan mengadili sendiri sebagaimanadictum pada putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara aquo termasuk bidangperkawinan, sesuai Pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dengan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dalam tingkatpertama

Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA Smd.(Seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 20 Januari 2021Disalin sesuai aslinya,Panitera,Drs. Kurthubi, M.H.Him. 18 dari 17 hlm. Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA Smd.

Smd. Tanggal 18 Juni2020, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 Juli 2006, dan dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 574/65/VII/2006tanggal 31 Juli 2006;2.

yang terjadi selama persidangan semuanyatelah dicatat dan dimuat dalam berita acara sidang perkara ini, maka untukmenyingkat uraian dalam penetapan ini Majelis Hakim cukup menunjukberita acara tersebut yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mencabut perkaranya,maka dalildalil Penggugat dalam surat gugatannya Nomor 918/Pdt.G /2020/PA Smd

Smd Tanggal 2 Pebruari 2009 + Masehi,bertepatan tanggal 6 Rabiulawal 1430 Hijriyah yang amarnyaberbunyi sebagai berikutMENGADI LI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPenggugat/ Pembanding dapat di terima;SEBELUM MENJATUHKAN PUTUSAN AKHIR Memerintahkan Pengadilan Agama Balikpapan membuka kembalipersidangan yang dimohonkan banding ini untuk menempuhprosedur mediasi guna memenuhi maksud putusan Sela ini; Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapanmelaksanakan pemeteraian sesuai

Syamsuddin Ismail, SH.masing masing sebagai Hakim Anggota yang telah ditunjuk olehKetua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor7/Pdt.G/2009/PTA Smd. tanggal 19 Januari 2009 Masehi untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, didampingi oleh Hj.Marlianah, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehkedua belah pihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttd.Drs. H. Muslimin Simar,SH.,MH.Hakim hakim Anggota,ttd.Drs.H. Masyhar Nawawi, S.H.

M E N E T A P K A N :

1. Menyatakan gugatan para Penggugat gugur;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara No. 8/Pdt.G /2021/PN Smd dalam register perkara;
3. Membebankan biaya gugatan kepada para Penggugat sebesar Rp. 1.485.000,- (satu juta empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

8/Pdt.G/2021/PN Smd

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 855/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

855/Pdt.G.S/2021/PN Smd

selanjutnyadisebut sebagai Termohon /Penggugat Rekonpensi/Pembanding;MELAWANPEMOHON ASLI. umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon/Tergugat Rekonpensi/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Sumedang Nomor 886/Pdt.G/2010/PA Smd

Nafkah Iddah sebesar Rp. 2.250.000,(dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 466.000,(empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanAgama Sumedang Nomor 886/G/2010/PA Smd, yang menyatakan bahwa pada hari Rabutanggal 13 Oktober 2010, Termohon telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Agama

Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorHAPPY TRI SULISTTYONO, SH. MH.

Smd. di Pengadilan Negeri Sumedang, telah bersepakatuntuk menyelesaikan perkara perdata tersebut Dengan jalan damai ;Pasal2 : Bahwa pihak Tergugat telah melakukan penelitian datadata terkait tanahtanah yang terkena dampak pembangunan waduk Jatigede KabubatenSumedang Jn Casu Penggugat yang berdasarkan pendataan yang dilakukanoleh Panitia Pembebasan Tanah Kabupaten Sumedang pada tahun 1984/1986Nomor Urut 60, Nomor Peta Bidang tanah 2254/752, terletak di DesaPadajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang

327/Pdt.G.S/2018/PN Smd

rumah tinggal tersebut telah mendapatkan uang tunaipengganti tumah tinggal akan tetapi tidak menunjukkan alat bukti surattentang pembayaran itu maka atas objek sengketa yang dituntut olehPenggugat harus dianggap tidak memperoleh uang tunai penggantirumah tinggal:;bahwa oleh karena belum mendapatkan uang tunai pengganti rumahtinggal maka hak atas objek sengketa harus ditetapbkan kepadaPenggugat selaku pihak yang membangun rumah dimaksud;Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 327/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)Biaya Proses/AtkBiaya panggilan > Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah: Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribuPNBP rupiah):;Biaya Sumpah : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Materai : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Redaksi : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):: Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 327/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Menghukum Pemohon memberikan nafkah atas 1 (Satu) orang anak yangbernama XXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa (berusia 21 tahun) ataumandiri;Halaman 3 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.7. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp276.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);8.

Bahwa putusan Majelis Hakim pemeriksa perkara A quo padaPengadilan Agama Bontang telah mencerminkan keadilan untuksemua pihak baik kepada Pembanding maupun kepada Terbandingkarena telah didasari dengan buktibukti yang ada dan fakta hukumlainnya yang berkembang dipersidangan;Halaman 22 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.6.2.

Bahwa dalam perkawinan rumah tangga Pemohon/Terbanding danTermohon/Pembanding sudah tidak rukun karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran namun penyebabnya yang berbeda:Halaman 32 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.

Menghukum Pemohon/Terbanding untuk memberikan nafkah anak yangbernama XXXXXXXXXXXXXxXxXxXx, UMur 18 tahun minimal sejumlahRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) setiap bulan, ditambah kenaikan 10% setiap tahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri langsungkepada anak tesebut atau melalui Termohon/Pembanding;Halaman 40 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.7.

H. ilham Mushaddagq, S.H., M.H.Halaman 45 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.Halaman 46 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.Halaman 47 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.

kondisi tidak sehat yakni menderita sakit diare danmemperkirakan akan ada panggilan terakhir untuk ketiga kalinya;Bahwa Pelawan/Tergugat Asal dengan tegas menolak seluruh dalildalilgugatan Penggugat Asal/sekarang Terlawan, oleh karena dalildalilnya samasekali tidak didasarkan kepada keadaan dan faktafakta yang sebenarnya,kecuai mengenai halhal yang diakui kKebenarannya secara tegas dalamperlawanan/verzet ini;Bahwa Pelawan/Tergugat Asal sangat keberatan terhadap putusan verstekNomor 24/Pdt.G/2014/PN Smd

Namun bukti materiladalah kwitansi penerimaan uang yang ditanda tangani oleh Pelawandengan redaksi kwitansi yang berbeda dengan keinginan wakif yang dibuatsamar tanpa mencantumkan /ocus dan tempusnya;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Sumedangtelan memberikan Putusan Nomor 24/Pdt.Plw/2014/PN Smd., tanggal 28 Juli2015 dengan amar sebagai berikut:1.

tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Bandung dengan Putusan Nomor 482/Pdt/2015/PT Bdg, tanggal 14Desember 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 12 Januari 2016 kemudian terhadapnyaoleh Pelawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Januari 2016 diajukan permohonan kasasi padatanggal 19 Januari 2016 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 01/Pdt.KS/2016/PN Smd

., juncto Nomor24/Pat.Plw/2014/PN Smd., juncto Nomor 482/Pdt/2015/PT Bdg., yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 28 Januari 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada: Terlawan pada tanggal 29 Januari 2016;Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima

Pdt.Plw/2014/PN.Smd., danmemori banding, dari Pembanding semula Pelawan/Tergugat melalui kuasahukumnya tanggal 4 September 2015, Majelis Hakim Peradilan tingkatbanding, sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Peradilantingkat pertama, karena sudah tepat dan benar, sesuai dengan faktafaktahukum yang diperoleh di persidangan serta sesuai dengan ketentuanketentuan hukum yang berlaku;Pertimbangan hukum tersebut sangatlah keliru dan tidak benar, karena didalam Putusan Nomor 24/Pdt.Plw/2014/PN Smd

Termohon/Pembanding jugamenjelaskan bila setelah kejadian itu Pemohon/ Terbanding yang bekerjaPutusan Nomor 50/Pdt.G/2014/PTA Smd......ccccccccececeeceseecesecececsececerscceeccevsrseceuctecectesecureseeecesenteecentaeeeees 3di kapal, pergi dari rumah dan sudah tidak pernah pulang menemuiTermohon/Pembanding dan anaknya, sampai akhirnya Pemohon/Terbanding mengajukan permohonan cerai dan Termohon mendapatpanggilan untuk sidang;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran sabagaimanayang diatur dalam

Putusan Nomor 50/Pdt.G/2014/PTA Smd......ccccceccececeeceseecesecceeseceserscceeccevsreeceucsecectesectreseeeuteeenteecentatesens 5Hakim AnggotaDrs. HINOOR KHOLIL, MH. Panitera PenggantiDrs.H. IBRAHIM.Perincian Biaya Perkara:1. Biaya proses : Rp 139.000, 2. Redaksi :Rp 5.000,3. Meterai Rp 6.000.Jumlah : Rp 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )Samarinda,17 September 2014Disalin sesuai aslinyaWakil Panitera,Drs. Kurthubi,M.H.

agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan jualanair, tempat kediaman di , Kota Samarinda, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 7November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1906/Pdt.G/2018/PA Smd

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 1906/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1906/Pdt.G/2018/PA Smd

Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di , Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 2 Januari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 3/Pdt.G/2019/PA Smd

dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak serta belum pernah bercerai;Hal. 6 dari 9.Put.No.3/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 9 dari 9.Put.No.3/Pdt.G/2019/PA Smd

Salinan PUTUSANNomor 1425/Pdt.G/2020/PA.BmsZN AD I 2sehaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;RST binti SMD, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Grumbul Pegaden Rt 02 Rw 04Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, dalam hal

Menetapkan jatuhnya Talak Satu Bain Sugra dari Tergugat (AR bin HS)terhadap Penggugat (RST binti SMD) di hadapan sidang PengadilanAgama Banyumas;Hal. 3 dari 11 Hal. Put.

Nomor 1425/Pdt.G/2020/PA.BmsPenggugat (RST binti SMD);Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2020 Masehi. bertepatandengan tanggal 13 Safar 1442 Hijriyah. Oleh kami Drs. Silachudin sebagaiKetua Majelis, dan Drs.

., tanggal 23 Januari 2019;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur dalam registerperkara Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd., tanggal O04 Februari 2019. Haltersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Tanjung Selordengan surat Nomor W17A/2013/HK.05/I/2019 tanggal 04 Februari 2019dengan tembusan disampaikan kepada Pembanding/Tergugat dan Terbanding /Penggugat;Halaman 3 dari 10 hal.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd.,tanggal 06 Februari 2019, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi para hakimanggota tersebut dan dibantu oleh Dra. Nurhikmah sebagai Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh pihakpihak yang berperkara ;Ketua Majelis,ttdHakim Anggota,ttdH.Helminizami, S.H., M.HHakim Anggota,ttdDrs.

Perkara Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd.

MENETAPKAN:

• Menyatakan Perkara gugatan Penggugat Nomor 26/Pdt.G/2024/PN Smd dinyatakan gugur ;
• Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 26/Pdt.G/2024/PN.Smd dalam register perkara ;
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sebesar Rp235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

26/Pdt.G/2024/PN Smd