dikesimpulan ;HASRUNTAIN era ceeercerescnensr ences neeeeaen eee donee neeReNREEe Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan hanya mengetahui masalah saksi pernahdisuruh oleh sdr Sani untuk memetik cengkeh wmilik tergugate Bahwa cengkeh yang dipetik oleh saksi sebanyak 30 (tiga puluh) pohon dandapat 5 (lima) karunge Bahwa atas keterangan saksi tersebut baik penggugat dan tergugat akan menanggapinya dikesimpulan ;3 RUSDIN M.LALU . 29 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnee Bahwa saksi hanya mengetahui

bahwa saksi pernah membantu sdr HASRUNLAUNDU untuk memetik cengkeh milik tergugate Bahwa saksi hanya mengetahui saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruhmemetik cengkehtersebut ;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut baik penggugat dan tergugat akanmenanggapinya dikesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat telah mengajukan kesimpulantertanggal 17 Juni 2013 dan demikian pula untuk pihak Kuasa Hukum Tergugat I, II dan III11telah mengajukan kesimpulan tertanggal 24 JuniMenimbang, bahwa

sebagaimana diuraikandiatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan penggugat adalah mengenai perbuataningkar janji ataupun wan prestasi yakni sebagaimana telah didalilkan oleh penggugatadalah bahwa tergugat I telah mengambil uang kepada penggugat sebesar Rp. 12.000.000;(duabelas juta rupiah) dan 10 karungMenimbang, bahwa pada prinsipnya tergugat I dalam surat jawabannya atas gugatanpenggugat tersebut telah mengakui bahwasannya tergugat I telah mengambil uang kepadapenggugat akan tetapi totalnya hanya

oleh tergugat I yaitubukti surat TI yang berupa surat undangan menghadap kekepolisian hanya (satu) bukti15surat saja, begitupulah keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh tergugat I tidak adayang menerangkan dan memperkuat dalil bantahan tergugat I yang mana bahwa penggugattelah memaksa tergugat I untuk menandatangani surat pernyataan tetanggal 26 januari2012tersebut; 22292222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn aMenimbang bahwa mengenai dalil tergugat I bahwa penggugat sudah menyetorkankepada penggugat

LALU menerangkan pada pokoknya padabahwa saksi hanya membantu saksi HASRUN LAUNDU untuk memetik cengkeh miliktergugat I; Menimbang bahwa dari urain keterangan saksi tersebut menurut hemat Majelis tidakmemperkuat dalil tergugat I, bahwa tergugat telah membayar hutangnya kepada penggugat16dimana keterangan saksi NASRUN M. MANDAGI yang menerangkan hanya menurunkancengkeh tersebut didepan kios penggugat tanpa bertemu dengan penggugat demikian pulahdengan saksi HASRUN LALUNDU dan RUSDIN M.

., Rp. 300.000, sedangkan nafkah batin tidak pernahdiberi sama sekali oleh terdakwaBahwa uang yang diberikan terdakwa tersebut tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi bersama dengan anak saksi ;Bahwa terdakwa tidak mengakui kalau anak yang saksi lahirkan adalahanak kandungnya, bahkan terdakwa tidak pernah mau menggendonganaknya kecuali hanya sekali saat lbu saksi memberikannya danmenyuruh terdakwa menggendong anaknya tersebut ;Bahwa yang menanggung biaya untuk membeli kebutuhan susu untukanak

saksi adalah orang tua saksi ;Bahwa sebelumnya saksi berpacaran dengan terdakwa semenjak tahun2006 dan pernah melakukan hubungan suami isteri sebanyak satu kaliyang dilakukan di sebuah hotel di Pandaan ;Bahwa selama hamil terdakwa tidak pernah mengantarkan saksi untukperiksa kehamilan dan saat melahirkan terdakwa sedang bekerja dansetelah diberitahu terdakwa hadir namun hanya menunggui dari jauh ;Bahwa selama tinggal serumah dengan terdakwa, terdakwa tidak pernahmau tidur sekamar dengan saksi ;Bahwa

selama bertetanggasaksi tidak pernah bertemu dan melihat wajah suami saksi Anita dan barubertemu pada persidangan hari ini ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Anita menikah dengan suaminyaterdakwa) ;Bahwa saksi tahu permasalahan dalam rumah tangga Anita karena padasaat terjadi percekcokan dengan suaminya, Anita datang kerumah saksidan bercerita kepada saksi bahwa suaminya tidak mau menggendonganaknya dan suaminya tidak mengakui anak tersebut sebagai anaknya ,Bahwa Anita bercerita kepada saksi suaminya hanya

Sultan Agung selama kurang lebih satu bulan, setelah itumereka saksi suruh menempati rumah yang saksi peruntukkan untukAnita di Perumahan Sekar Asri Kota Pasuruan ;6Bahwa setelah menempati rumah di Perum Sekar Asri saksi seringdating menjenguk Anita, tapi saksi melihat Anita dengan terdakwa tidakbertegur sapaBahwa Anita bercerita kepada saksi semenjak kawin tidak pernah diberinafkah batin oleh terdakwa, dan hanya diberi uang belanja antaraRp. 200.000,; Rp.300.000, perbulan ;Bahwa setelah 40 hari

Anita melahirkan, terdakwa jarang pulang danmenurut cerita Anita terdakwa tidak mengakui anak yang dilahirkan Anitasebagai darah dagingnya ;Bahwa saksi pernah bertanya kepada Anita tentang anaknya, dan Anitamenyatakan tidak ada orang lain selain terdakwa yang berbuat / yangmenghamilinyaBahwa setahu saksi anak saksi tidak pernah pacaran, Anita punyabanyak teman tapi hanya teman perempuan, sehingga saksi sangatkaget saat mengetahui Anita hamil ;Bahwa uang pemberian terdakwa tidak cukup untuk kebutuhan

:H8509BR yang diparkir ditepi jalan depan sebuah toko Desa Karangduren,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas;Bahwa waktu saksi tanya kenapa parkir disini, Terdakwa hanya menjawabcapai, kita istirahat dulu, kemudian saksi dan terdakwa tidur, saksi tidakmengetahui kapan terdakwa keuar dari mobi;Bahwa berangkat dari Magelang pada hari Minggu tanggal 01 Maret 2015 sekitarjam 23.00 Wib dengan tujuan Wonosobo ke rumah mertua dengan mengendaraimobil Daihatsu Xenia No. Pol.

Polisi :H8509BR dan Berangkat dari Magelang menuju Wonosobo pada hari Minggutanggal 01 Maret 2015 sekitar jam 23.00 Wib;Bahwa isteri terdakwa tidak tahu kalau terdakwa punya niat mencuri, yangterdakwa katakan pada isteri adalah hanya ajakan ke Wonosobo untuk mintauang pada orang tua terdakwa untuk biaya berobat anak;Bahwa terdakwa ke Wonosobo melalui jalan / jalur selatan yaitu Purworejo Buntu, karena kalau lewat Wonosobo waktunya terlalu cepat sehingga terdakwatidak leluasa dalam mencari sasaran

pencurian;Bahwa berhenti hanya sekali yaitu di wilayah Sokaraja di depan toko yang mauterdakwa curi, setelah terdakwa keluar dari mobil kemudian terdakwa naik kepagar keliling yang di teralis, lalu memanjat pohon jambu hingga sampai ke atasgenting. setelah sampai diatas genting kemudian terdakwa membuka 4 (empat)buah genting agar bisa masuk ke platfon dan kemudian turun ke dalam toko,Karena dibawah genting terdapat lapisan penutup berupa aluminium foil,kemudian saya sobek aluminium foil tersebut

kendaraan sepeda motor Nopol M2913AC dengan kendaraan sepedamotor Nopol 4718AL berada di selatannya marka jalan.Bahwa benar saksi membenarkan gambar sketsa kecelakaan yang dibuat olehpenyidik.Bahwa henar pada waktu terjadinya kecelakaan kondisi jalan lurus, datar, anuslalu lintas agak ramai dan cuaca cerah.Bahwa henar setelah teijadi kecelakaan saksi menolong penyebrang jalan waktuitu penyebrang jalan mengalami robek kaki kanannya dan pendarahan danhidungnya sedangkan kedua pengemudi sepeda motor hanya

jalan.e Bahwa benar titik tabrak antara kendaraan sepeda motor terdakwa denganpenyebrang jalan diutaranya marka jalan sedangkan kendaraan sepeda motorterdakwa dengan kendaraan sepeda motor Nopol M4718AL di selatannyamareka jalan.e Bahwa benar terdakwa membenarkan gambar sketsa kecelakaan yang dibuat olehpenyidik.e Bahwa benar pada waktu terjadinya kecelakaan kondisi jalan ditmumya simpangempat, datar, arus lalu untas agak ramai dan cuaca cerah.e Bahwa benar pada waktu terjadi kecelakaan terdakwa hanya

mengalami nyeri dikaki kanan dan luka di lengan kiri sedangkan penyebrang jalan terdakwa tidaktahu luka lukanya hanya terdakwa melihat penyebrang jalan tidak sadarsedangkan pengemudi kendaraan sepeda motor Nopol M471 8AL tidak apaapa.e Bahwa benar terdakwa mendegar setelah kejadian kalau penyebrang jalanmeningga dunia.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan alat bukti surat berupa :Visum Et Repertum yaitu: pemeriksaan luar mayat dari RSUD dr SLAMETMARTODIRDJO nomor Reg.145236/VIII/2012 dengan

badan jalan.Bahwa benar titik tabrak antara kendaraan sepeda motor terdakwa denganpenyebrang jalan diutaranya marka jalan sedangkan kendaraan sepeda motorterdakwa dengan kendaraan sepeda motor Nopol M4718AL di selatannyamareka jalan.Bahwa benar terdakwa membenarkan gambar sketsa kecelakaan yang dibuat olehpenyidik.Bahwa benar pada waktu terjadinya kecelakaan kondisi jalan ditmumya simpangempat, datar, arus lalu untas agak ramai dan cuaca cerah.Bahwa benar pada waktu terjadi kecelakaan terdakwa hanya

mengalami nyeri dikaki kanan dan luka di lengan kiri sedangkan penyebrang jalan terdakwa tidaktahu luka lukanya hanya terdakwa melihat penyebrang jalan tidak sadarsedangkan pengemudi kendaraan sepeda motor Nopol M471 8AL tidak apaapa.12e Bahwa benar terdakwa mendegar setelah kejadian kalau penyebrang jalanmeningga dunia.e Bahwa atas kejadian tersebut terdakwa memberikan santunan baik pada keluargakorban yang meninggal maupun pada korban yang mengalami luka.e Bahwa keluarga korban yang meninggal

Bahwa Majelis Hakim yang tidak objektif mempertimbangan Subjekhukum Lanonci atau yang mewakili ( kuasa Insidentil Hj.Hasnah)yang semuanya awam dan buta hukum bahkan tidak bisa menulis ;Terlinat yang memberikan kesempatan pada Penggugat melakukanperobahanperobahan surat gugatan , dalam sidang hanya tulistangan objek sengketa luas dan batas letaknya, tergugat sekarangPembanding hanya melihat saja dan tidak membantah karenaketerbatasannya ilmunya namun berusaha memepertahankanhaknya yang sudah puluhan

Barru ;Fakta dalam mpersidangan bahwa Lasalesse Alm, tidak adahubungan keluarga dengan LAMALLAWI , hanya pada saatLASALESSE sakit dirawat oleh LAMALLAWI . sedangkanLasselle mempunyai beberapa orang Saudara , yang menuruthukum adalah ahli warisaya karena tidak mempunyalketurunan dengan demikian LAMALLAWI bukan ahli warisnyatermasuk Penggugat .SehinggaTimbulnya Akte Hibah tibatiba tahun 1987 tanggal19 Pebruari No. 08/PPAT/SR/1987 tanggal 19 Pebrurai 1989yang diterbitkan oleh Camat Soppeng Riaja Tanggal

telah adapelepasan hak kepada Lanonnci pemohon banding dahulutergugat serta pihak lainnya Al.H.Sukardi da A.Ida / A.Wawodan telah menguasai dan membayar pajaknya sejak Tahun1982 (sejak Pengukuran ) sampai sekarang ;Fakta hukum membuktikan timbul kKeraguankeraguan apakahObjek sengketa tersebut adalah warisan Penggugat ataubukan , keterangan yang mengatakan bahwa Lasalesse Alm.adalah nenek Penggugat / terbanding adalah tidak benar,karena Penggugat / terbanding bukan cucu keturunan dariLasalesse, hanya

pertimbangan Hibah, kemudian Sertifikat Hakmilik 1989, sehingga menerima Gugatan Penggugat dan tidakmempertimbangkan faktor lain keabsahan sahnya hanya buktisurat dan saksi Penggugat/Terbanding, yang nyata sepihak ,tidak mencerminkan adanya suatu keseimbangan hukum,kepastian hukum serta adanya perlindungan hukum hakhakorangFakta lain tergugat bersama saksi saksi fakta dariPenggugat/Terbanding , tidak mengetahui adanya Hibah dantdiak mengetahui sebab musababnya peralihnan hak dan hanya,emdengar dari

Bahwa keberatankeberatan yang dikemukakan tergugat/pembandingsifatnya hanya merupakan pengulangan bantahan ditingkat pertamadengan disertai keteranganketerangan yang tidak masuk akal jadisemacam penawaran penambahan pembuktian tidakdiperkenankan(vide Yurisprudensi Indonesia tentang Hukum Pembuktianjilid 1 oleh Chaidir Ali, SH hal 231).

berobat ke RSUD Panembahan Senopati, dansaksi tidak dirawat inap tapi hanya rawat jalan, dan selanjutnyaHal. 5 dari 20 hal.

Putusan No.189/Pid.Sus/2014/PN BtlBahwa saksi melihat dan yakin bahwa sabetan itu benarbenardiarahkan kepada anak saksi, karena pada waktu itu posisiTerdakwa menghadap ke anak saksi;Bahwa akibat dari sabetan yang dilakukan Terdakwa anak saksiterjatuh dan mengalami luka memar memanjang dibagian leheranak saksi, namun tidak mengeluarkan darah;Bahwa akibat dari sabetan yang dilakukan oleh Terdakwa kepadaanak saksi, hanya berobat ke RSUD Panembahan Senopati, dananak saksi tidak dirawat inap tapi hanya

Bantul;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak melihat sendiri, hanyaSaja ada laporan kalau ada ributribut antara Terdakwa denganKorban YUSTRIA MAWARNI;Bahwa saat itu saksi hanya disuruh memisah antara TerdakwaRAJIYEM dengan Korban YUSTRIA MAWARNI, akan tetapisesampainya ditempat Korban Sdri. YUSTRIA MAWARNI sudahtidak ada ditempat dan berada di RT. 5;Bahwa akibat dari sabetan yang dilakukan Terdakwa kepadaSdri. YUSTRIA MAWARNI, saksi korban mengalami luka memarmemanjang dibagian leher Sdri.

YUSTRIA MAWARNI, hanya berobat ke RSUDPanembahan Senopati, dan ke Polsek Bantul untuk melaporkankejadian Penganiayaan tersebut;Bahwa saksi tidak tahu ada permasalahan apa antaraTerdakwa dengan Wagirah (Ibu korban), hanya saja saksiselaku Ketua RI dapat laporan kalau dirumah Korban seringdikasih kotoran;Bahwa setelah kejadian itu, saksi ketemu korban Sdri. YUSTRIAMAWARNI di Polsek Bantul setelah dari rumah sakit;Bahwa saksi melihat ada luka pada korban Sdri.

Bantul;e Bahwa saksi tidak melihat sendiri pada waktu kejadiantersebut, hanya diceritakan oleh saksi Korban USTRIAMAWARNI kalau habis dirantai oleh Terdakwa;e Bahwa saksi melihat akibat dari sabetan yang dilakukanTerdakwa kepada Sdri. YUSTRIA MAWARNI, saksi melihat lukamemar dibelakang telinga Sdri. YUSTRIA MAWARNI;e Bahwa saksi melihat luka saksi korban pada waktu mengantarSdri.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Judex Factitelah keliru mempertimbangkan bahwa Termohon Kasasi tidak berkelakuanyang buruk dan tidak lalai dalam menjalankan kewajibannya dalammemelihara Alisya Firamadhani Djokosoetono, dengan hanya didasarkanpada hasil pemeriksaan setempat yang hanya menunjukkan bahwaTermohon Kasasi sedang bersiap untuk menjemput Alisya FiramadhaniDjokosoetono ke sekolah.

unsur Amphetamine dan Metamphetamine, yangmerupakan zat yang hanya dihasilkan dari sabu atau turunannya,tidak mungkin dari zat lain.

Termohon Kasasi adalah pecandu narkoba dimana berdasarkanhasil tes urin yang dilakukan kepada Termohon Kasasi, terkandungunsur Amphetamine dan Metaphetamine yang hanya dapat berasaldari narkoba jenis sabusabu dan turunannya;b.

Yosi Eka Putra hanya pegawai biasa BNN;ii. Pertemuanpertemuan yang dilakukan antara dr. Yosi Eka Putridengan Termohon Kasasi dilakukan bukan atas permintaan ayahTermohon Kasasi; danili.

dengan hipnoterapi melainkan harusdengan terapi obat secara intensif, yang hanya dapatHal. 56 dari 71 hal.

Bahwa benar Termohon berhutang dengan sepengetahuanPemohon, tapi Termohon menyatakan sanggup membayar sendirihutang tersebut;e Bahwa tidak benar Termohon masih menyiapkan makan, yangbenar Pemohon mengambil sendiri di meja makane Bahwa tidak benar Pemohon mengatakan anjing, malah Pemohonyang pernah satu kali mengatakan Pemohon anjing;e Bahwa mengenai gugatan balik (rekonvensi) Termohon, Pemohon akanmenanggapinya sebagai berikut;Bahwa terhadap nafkah selama iddah Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi hanya

Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensi mintakebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikandupliknya secara lisan sebagai berikut;e Bahwa yang mengatakan anjing bukan Termohon, tapi adalah anak;e Bahwa mengenai jawaban gugatan balik (rekonvensi) oleh Pemohon,Termohon akan menanggapinya sebagai berikut;Bahwa terhadap nafkah selama iddah Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi hanya sanggup dan bersedia membayarselama masa iddah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi nafkah 2 (dua) orang anaksebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa atas gugatan balik (Rekonvensi) PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi, Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensimenanggapi sebagai berikut:e Bahwa terhadap nafkah selama iddah Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi hanya sanggup dan bersedia membayar selama masa iddahsebesar Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah

);e Bahwa terhadap mutah, Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensisanggup dan bersedia membayar sesuai tuntutan PenggugatRekonvensi/ Pemohon Konvensi sebesar Rp 500.000,00 (Lima ratus riburupiah)e Bahwa terhadap nafkah 2 (dua) orang anak, Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi hanya sanggup dan bersedia membayar sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulannya;e Bahwa Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi mempunyaipenghasilan Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan, oleh karena ituTergugat

Rekonvensi/ Pemohon Konvensi minta kebijaksanaan MajelisHakim;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi telah pula menyampaikan dupliknya secaralisan sebagai berikut;e Bahwa terhadap nafkah selama iddah Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi hanya sanggup dan bersedia membayarselama masa iddah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah) Penggugat Rekonvensi/ Termohon Konvensi menyatakansepakat dan menyetujuinya;e Bahwa terhadap nafkah 2 (dua) orang anak

tersebut Tergugat memberikan jawabansecara lisan sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengakui posita 1, 2 dan 3; Bahwa Tergugat mengakui posita 4 namun hanyalah pertengkaran biasa saja; Bahwa Tergugat mengakui posita 4 huruf a namun hal itu terjadi karenaTergugat emosi saat pulang kerja dalam keadaan capek dan meminta tolongkepada anak Penggugat (anak Penggugat dari hasil perkawinan Penggugatsebelum kawin dengan Tergugat) namun anak tidak menghiraukan bahkanmelawan dengan katakata kasar dan tidak hanya

Putusan Nomor 0069/Pdt.G/2017/PA.SptTergugat pukul akan tetapi anak Penggugat dan Tergugat juga Tergugat pukulkarena juga tidak mendengarkan katakata Tergugat dan hal itu Tergugatlakukan hanya untuk mendidik anakanak tersebut; Bahwa Tergugat mengakui posita 4 huruf b, namun hal itu hanyalah ceritalama dan sekarang Tergugat sudah tidak ada hubungan khusus lagi denganperempuan tersebut dan setahu Tergugat perempuan tersebut sekarang telahmenikah dengan lakilaki lain; Bahwa Tergugat membantah posita

4 huruf c, karena sampai sekarangTergugat masih memenuhi kewajiban nafkah bahkan kartu ATM saja masihada pada Penggugat; Bahwa Tergugat mengakui posita 5, bahkan tidak hanya pisah ranjang akantetapi telah pisah rumah namun Tergugat masih sering bolak balik kekediaman bersama tetapi tidak lagi berkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri; Bahwa benar pihak keluarga telah berupaya mendamaikan namun tidakberhasil; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dan masih ingin mempertahankan rumahtangga;Bahwa atas

Putusan Nomor 0069/Pdt.G/2017/PA.Spt Bahwa saksi sering mendengar dan melihat sendiri adanya pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat ada memukul anakPenggugat dari perkawinan Penggugat terdahulu dan saksi tidak mengetahuialasan mengapa Tergugat melakukan pemukulan tersebut, namun dari ceritaTergugat, bahwa hal itu Tergugat lakukan hanya untuk mendidik anak, selain itupenyebab pertengkaran juga karena Tergugat pernah berselingkuh denganperempuan lain;

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 (Satu)bulan yang lalu, Tergugat pergi dari kediaman bersama; Bahwa selama berpisah, Tergugat sering datang namun hanya untukmenengok anak saja; Bahwa saksi telah berupaya menasihati Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;2.

Bahwa Tergugat selalu. bersikap egois terhadapPenggugat, Tergugat kerap marah hanya karna persoalan kecildidalam rumah tangga, Tergugat juga hanya ingin didengar tanpamau mendengarkan perkataan dan keinginan Penggugat, hal inilahyang memicu pertengkaran di dalam rumah tangga;5.2.

karna persoalan kecil didalam rumah tangga, Tergugatjuga hanya ingin didengar tanpa mau mendengarkan perkataan dankeinginan Penggugat, Tergugat kurang bertanggung jawab dengan biayahidup dan ekonomi rumah tangga sehari hari, nafkah yang diberikanoleh Tergugat untuk kehidupan rumah tangga tidak pernah mencukupi,Tergugat tidak berupaya mencari tambahan pengasilan guna mencukupikebutuhan rumah tangga sehingga sering menjadi persoalan yangberujung keributan di dalam rumah tangga; Bahwa Penggugat dan

antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak, bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sejak Januari 2015; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin pahamdan bertengkar terus menerus; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat selalu bersikap egois terhadap Penggugat, Tergugatkerap marah hanya

karna persoalan kecil didalam rumah tangga,Tergugat juga hanya ingin didengar tanpa mau mendengarkanperkataan dan keinginan Penggugat, hal inilah yang memicupertengkaran di dalam rumah tangga, Tergugat kurang bertanggungjawab dengan biaya hidup dan ekonomi rumah tangga sehari hari,nafkah yang diberikan oleh Tergugat untuk kehidupan rumah tanggatidak pernah mencukupi, Tergugat tidak berupaya mencari tambahanpengasilan guna mencukupi kebutuhan rumah tangga sehingga seringmenjadi persoalan yang berujung

tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat Januari 2015 sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat selalubersikap egois terhadap Penggugat, Tergugat kerap marah hanya

AbdulKarim Ahmad dipersidangan diminta keterangannya beberapa jamlamanya namun keterangan yang hanya dikutip olen Hakim Pertamahanya sekedar saja, dan yang lebih ironis lagi keteranganketerangansaksi yang sifatnya meringankan Pemohon Kasasi dahulu TerdakwaPembanding tidak dicantumkan dan terkesan dikesampingkan/diabaikan begitu saja dalam pertimbangan putusannya dan bilamanaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili baik pada tingkatpertama maupun tingkat banding mau mempedomani keterangan daripenulis

dalam penegakan hukum yang dilakukan terhadapPemohon Kasasi dahulu) TerdakwaPembanding, faktor iniadalah merupakan salah satu alasan yang dapat menyatakanbahwa tuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima ;Bahwa fakta hukum hal tersebut diatas bila dihubungkan denganperkara aquo ini, kenyataannya ada dugaan telah terjadinya tindakpidana penghinaan dan pencemaran nama baik terhadap suatugolongan tertentu, akan tetapi kenyataannya dugaan tersebut olehPenuntut Umum yang dijadikan Tersangka Terdakwa hanya

Hajarullah Aswad, hal ini terbukti dipersidangan bahwa yangduduk sebagai pesakitan hanya satu orang saja sedangkan yanglainnya hanya sebagai saksi sebagaimana tercantum baik dalamdakwaan pertama dan atau dakwaan kedua hanya dilakukan oleh satuorang dalam perkara aquo ini yaitu hanya Pemohon Kasasi dahuluTerdakwaPembanding seolaholah Pemohon Kasasi dahulu TerdakwaPembanding sebagai pelaku tunggal ;Bahwa kalau kita cermati dan kaji lebih mendalam lagi kasusdugaan adanya tindak pidana penghinaan dan

Agung yang memeriksadan mengadili perkara ini bahwa putusan Hakim Pertama padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang maupun Judex Factie sangatfantastis dalam menjatuhkan pidana terhadap Pemohon Kasasi/ dahuluTerdakwaPembanding, hal ini dapat terlihat dari putusan HakimPertama Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang telah menjatuhkanputusan terhadap diri Pemohon Kasasi dahulu Terdakwa Pembandingdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan memerintahkanTerdakwa ditahan, padahal Penuntut Umum menuntut hanya

Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum lagi pula penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi dan mengenallamanya pidana adalah wewenang Judex Facti, karena pemeriksaan dalamtingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kelalaian dalam memenuhisyaratsyarat yang

ada satu pelurukarena pada saat perayaan menyambut malam tahun baru 2016 terdakwamenembakan senjata api tersebut sebanyak satu kali kearah atas.Bahwa dari keterangan terdakwa, senjata api tersebut hanya untuk pegangan sajadan digunakan hanya pada saat perayaan pergantian malam tahun baru 2016senjata api tersebut ditembakan keatas sebanyak satu kali.Bahwa setahu saksi, terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk menguasai senjata api tersebut.Menimbang, bahwa terhadap keterangan

Bahwa dari keterangan terdakwa, senjata api tersebut hanya ada satu pelurukarena pada saat perayaan menyambut malam tahun baru 2016 terdakwamenembakan senjata api tersebut sebanyak satu kali kearah atas. Bahwa dari keterangan terdakwa, senjata api tersebut hanya untuk pegangan sajadan digunakan hanya pada saat perayaan pergantian malam tahun baru 2016senjata api tersebut ditembakan keatas sebanyak satu kali.

Bahwa saat Terdakwa ditangkap hanya ada satu peluru karena pada saat perayaanmenyambut malam tahun baru 2016 Saudara Sap mengatakan kepada Terdakwaagar senjata api tersebut ditembakan atau diledakkan untuk mengetahui masihaktif atau tidak senjata tersebut, lalu Terdakwa menembakan senjata api tersebutkearah atas. Bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana Saudara Sap mendapatkan senjataapi tersebut.

Bahwa senjata api tersebut hanya Terdakwa bawa saja dan Terdakwa selipkandipinggang dan pada perayaan malam pergantian tahun baru 2016 senjata apitersebut Terdakwa tembakan kearah atas sebanyak satu kali.

Sus/2016/PN.Tbh Halaman 8 dari 14 Bahwa benar senjata api tersebut hanya Terdakwa bawa saja dan Terdakwaselipkan dipinggang dan pada perayaan malam pergantian tahun baru 2016 senjataapi tersebut Terdakwa tembakan kearah atas sebanyak satu kali.

enam ribu rupiah, dimana permainan judi remitersebut dilakukan dengan menggunakan uang sebagai taruhannya dandilakukan dengan cara katru remi dibagi masing masing pemain senanyak 10lembar kemudian setiap pemain menyamakan gambar dimana gambar yangkartunya lebin besar maka akan jadi pemenangnya kemudian setiap pemainmembayar uang kepada pemenang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) begituseterusnya, dimana permainan judi kartu remi tersebut tanpa ada ijin dari pi'hakyang berwenang dan sifatnya hanya

puluh enam ribu rupiah, dimana permainan judi remitersebut dilakukan dengan menggunakan uang sebagai taruhannya dandilakukan dengan cara kartu remi dibagi masing masing pemain sebanyak 10lembar kemudian setiap pemain menyamakan gambar dimana gambar yangkartunya lebin besar maka akan jadi pemenangnya kemudian setiap pemainmembayar uang kepada pemenang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) begituseterusnya, dimana permainan judi kartu remi tersebut tanpa ada ijin dari pihakyang berwenang dan sifatnya hanya

(lima ribu rupiah);Bahwa judi yang dimainkan oleh terdakwa sifatnya hanya untung untungan saja dan tidak dapat dipastikan kemenangannya;Bahwa setelah dilakukan penangkapan oleh saksi terdakwa danbarang buktinya saksi bawa ke Polsek Modo untuk dimintaiketerangan lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya keterangan saksi;. BIMA TRI AGUS W dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.

(lima ribu rupiah);Bahwa judi yang dimainkan oleh terdakwa sifatnya hanya untung untungan saja dan tidak dapat dipastikan kemenangannya;Bahwa setelah dilakukan penangkapan oleh saksi terdakwa danbarang buktinya saksi bawa ke Polsek Modo untuk dimintaiketerangan lebih lanjut;e Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya keterangan saksi;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa

B/2014/PN.Lmge Bahwa judi yang dimainkan oleh terdakwa dan teman temanterdakwa sifatnya hanya untung untungans saja dan tidak dapatdipastikan kemenangannya;e Bahwa terdakwa baru sekali ini main judi dan tertangkap;e Bahwa taruhan dalam judi yang terdakwa dan teman temanterdakwa mainkan adalah Rp 5.000, (lima ribu rupiah);e Bahwa terdakwa mengakui bersalah, menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya kembali;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.

Probolinggo.Bahwa patut diketahui terdakwa sering menyewa mobil tersebut dari bulanjuni tahun 2017 dan terdakwa sekitar bulan juli tahun 2017 menggadaikankepada saksi ARJAS WIBOWO tanpa sepengetahuan saksi korban akantetapi saksi ARJAS WIBOWO hanya mengetahui jika kendaraan tersebutmilik terdakwa, dan pada waktu proses penggadaian, terdakwa juga seringmeminjam kendaraan tersebut kepada saksi ARJAS WIBOWO danterdakwa kemudian membawanya ke pemiliknya hanya sekedarmemberitahukan jika mobilnya masih

Bahwa patut diketahul terdakwa sering menyewa mobil tersebut dari bulanjuni tahun 2017 dan terdakwa sekitar bulan juli tahun 2017 menggadaikankepada saksi ARJAS WIBOWO tanpa sepengetahuan saksi korban akantetapi saksi ARJAS WIBOWO hanya mengetahui jika kendaraan tersebutmilik terdakwa, dan pada waktu proses penggadaian, terdakwa juga seringmeminjam kendaraan tersebut kepada saksi ARJAS WIBOWO danterdakwa kemudian membawanya ke pemiliknya hanya sekedarmemberitahukan jika mobilnya masih ada pada terdakwa

Probolinggo.Bahwa terdakwa sering menyewa mobil tersebut dari bulan juni tahun2017 dan terdakwa sekitar bulan Juli tahun 2017 menggadaikan kepadasaksi ARJAS WIBOWO tanpa sepengetahuan saksi korban akan tetapisaksi ARJAS WIBOWO hanya mengetahui jika kendaraan tersebut milikterdakwa, dan pada waktu proses penggadaian, terdakwa juga seringmeminjam kendaraan tersebut kepada saksi ARJAS WIBOWO danterdakwa kemudian membawanya ke pemiliknya hanya sekedarmemberitahukan jika mobilnya masih ada pada terdakwa

Bahwa proses penggadaian kepada ARJAS WIBOWO oleh terdakwa tanpaseijin dari korban dan hanya dilengkapi STNK tanpa BPKB karenaterdakwa beralasan jika BPKB mobil tersebut berada di mertuanya danterdakwa mengaku jika mobil tersebut milik mertua terdakwa.Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit Kendaraan Bermotor R4 Merk Suzuki Type APV GC 415 DLXNopol : L1671RV Warna merah metalik tahun 2010 Noka : MHYGDN42VAJ335000, Nosin : G15AID202319 An

saksi ARJAS WIBOWO hanya mengetahui jika kendaraan tersebut milikterdakwa, dan pada waktu proses penggadaian, terdakwa juga sering meminjamkendaraan tersebut kepada saksi ARJAS WIBOWO dan terdakwa kemudianmembawanya ke pemiliknya hanya sekedar memberitahukan jika mobilnyamasih ada pada terdakwa, karena untuk menutupi jika mobil sebenarnyadigadaikan kepada saksi ARJAS WIBOWO, dan pada bulan Januari tahun 2018terdakwa sempat mengembalikan mobil kepada saksi korban selama beberapahari, kemudian terdakwa

Mig.e Bahwa selanjutnya bu Sriani menyerahkan sepeda motor Yamaha Vega ZR NopolN3848BI beserta STNKnya sedangkan terdakwa menyerahkan uang Rp. 100.000,beserta fotocopy KTPnya ; e Bahwa telah disepakati kalau sewa sepeda motor hanya untuk 2 hari saja ; e Bahwa setelah 2 hari sepeda motor tidak kunjung dikembalikan, maka saksiditelpon Bu Sriani untuk ikut menanyakan kepada terdakwa ; e Bahwa setiap saksi telpon, terdakwa selalu menjawab kalau besok sepeda motorakan dikembalikan karena sedang dipakai

Bendungan Sutami No. 4, Sumbersari, Lowokwaru,Kota Malang telah menyewa sepeda motor Yamaha Vega ZRNopol N3848BI kepada Sriani sebagai pemilik sepada motor ;e Bahwa selanjutnya Bu Sriani menyerahkan sepeda motorYamaha Vega ZR Nopol N3848BI beserta STNKnyasedangkan terdakwa menyerahkan uang Rp. 100.000, besertafotocopy KTPnya ; e Bahwa telah disepakati kalau sewa sepeda motor hanya untuk 2hari saja ; e Bahwa pada waktu yang telah ditentukan sepeda motor tidakterdakwa kembalikan :halaman 7 dari 21

Bendungan Sutami No. 4, Sumbersari, Lowokwaru, Kota Malangsaksi MUNAWIR TANWIR bersama saksi SRIANI bertemu terdakwa dengantujuan terdakwa akan menyewa sepeda motor Yamaha Vega ZR Nopol N3848BImilik saksi SRIANI ; e Bahwa benar, selanjutnya saksi SRIANI menyerahkan sepeda motor Yamaha VegaZR Nopol N3848BI beserta STNKnya sedangkan terdakwa menyerahkan uangRp. 100.000, beserta fotocopy KTPnya ; e Bahwa benar, telah disepakati sewa sepeda motor hanya untuk 2 hari ; e Bahwa benar, setelah 2 hari sepeda

memiliki dengan melawan hak barang yang sama sekaliatau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan, pada awalnya padahari Sabtu, tanggal 22 Maret 2014, sekitar pukul 17.00 Wib di salon Zigzag, Jl.Bendungan Sutami No. 4, Sumbersari, Lowokwaru, Kota Malang, terdakwa bertemudengan saksi MUNAWIR TANWIR bersama saksi SRIANI untuk menyewa sepedamotor Yamaha Vega ZR Nopol N3848BI milik saksi SRIANI ;Menimbang, bahwa setelah disepakati sewa sepeda motor hanya

dapat terjadi jikasebelumnya seseorang telah melakukan tindak pidana, dengan kata lain hanya denganhalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 315/Pid.B/2014/PN.

dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada waktu dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, terdakwamendatangi saksi Devi Rusdianto Als Devi Bin Murus yang sedang berada di bengkelBilal Body Repair di Jalan Masa Karya Desa Tarai Bangun Kecamatan TambangKabupaten Kampar, sesampainya di bengkel tersebut terdakwa berjumpa dengan saksiDegi Aditya Rahman Als Degi Bin Murus, kemudian terdakwa mengatakan manaabangmu, si Devi , mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi Degi Aditya RahmanAls Degi Bin Murus hanya

tersebut dan duduk di bangku yang ada dibengkel tersebut, selanjutnya terdakwa menghampiri saksi Devi Rusdianto Als Devi BinMurus yang mana sebelumnya terdakwa mengeluarkan 1 ( satu ) bilah pisau warnahitam dari pinggangnya, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi Devi Rusdianto AlsDevi Bin Murus tentang permasalahan hubungan antara saksi Devi Rusdianto Als DeviBin Murus dengan saksi Cindy Wahyuni Als Cindy Binti Edi Kasman namun saksi DeviRusdianto Als Devi Bin Murus tidak memberi tanggapan dan hanya

Jumat tanggal 02 Desember 2016 sekira pukul 18.30Wib terdakwa mendatangi saksi yang sedang berada di bengkel BilalBody Repair di Jalan Masa Karya Desa Tarai Bangun KecamatanTambang Kabupalen Kampar, selanjutnya terdakwa menghampiri saksiyang mana sebelumnya terdakwa mengeluarkan 1 (satu) bilah pisauwarna hitam dari pinggangnya, kemudian terdakwa berlanya kepadasaksi tentang permasalahan hubungan antara saksi dengan saksi CindyWahyuni Als Cindy Binti Edi Kasman namun saksi tidak memberitanggapan dan hanya

Kampar, selanjutnyatcrdakwa menghampiri saksi Devi Rusdianto Als Devi Bin Murus yangmama sebelumnya terdakwa mengeluarkan 1 (satu) bilah pisau warnahitam dari pinggangnya, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi DeviRusdianto Als Devi Bin Murus tentang permasalahan hubungan antarasaksi Devi Rusdianto Als Devi Bin Murus dengan saksi Cindy WahyuniAls Cindy Binti Edi Kasman namun saksi Devi Rusdianto Als Devi BinHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN.BknMurus tidak memberi tanggapan dan hanya

Katya DesaTarai Bangun Keeamatan Tambang Kabupaten Kampar, selanjutnyaterdakwa menghampiri saksi Devi Rusdianto Als Devi Bin Murus yangmana sebelumnya terdakwa mengeluarkan 1 ( satu) bilah pisau warnahitam dari pinggangnya, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi DeviRusdianto Als Devi Bin Murus tentang permasalahan hubungan antarasaksi Devi Rusdianto Als Devi Bin Murus dengan saksi Cindy WahyuniAls Cindy Binti Edi Kasman namun saksi Devi Rusdianto Als Devi BinMurus tidak niemberi tanggapan dan hanya

Marijke bersifat pasif dan terkesan tidak siap, karenaselesai membacakan:Akta wasiat (yang hanya dihadiri Penggugat II, Tergugat I dan Tergugat III saja)salinan resmi dari Akta Hibah wasiat tersebut tidak disiapkan dan atau tidakdiberikan kepada Pihak Tergugat I;117.Bahwa, dikarenakan Notaris Ny. Marijke Rooselien S$, SH menyatakan penghadapadalah Tn.

;Bahwa, kekuatan pembuktian sempurna tersebut dalam hukum acara perdata,adalah sebagai kekuatan pembuktian formal (formalitas causa), yangkekuatan pembuktiannya terletak pada BUKTI yang ASLI (AKTA YANGASLI), bukan pada SALINAN sebagaimana fungsi dari akta otentik itusendiri adalah sebagai fungsi formil, tidak memiliki kekuatan pembuktiansecara materiil (sedangkan bukti P8 hanya berupa salinan);Bahwa, Prof. Dr.

MARIJKE ROOSELIEN S, SH dan membuat Akta HibahWasiat tertanggal 19 Februari 2007 tersebut/bukti P.8, yang PASTI BUKANMOTIRAM KISINCHAND KANWANI, sebab adalah sangat tidak mungkindan tidak masuk akal (logika), bila orang yang sejak tahun 2005 tidakmampu bergerak sendiri, tibatiba pada awal tahun 2007 (tanggal 19 Februari2007), dianggap telah datang sendiri menemui dan menghadap NotarisMarijke Rooselien S,SH untuk membuat wasiat, DAN MENGAPA ISIAKTA ini hanya menyebutkan objekobjek yang hanya seolah

DI KUTIPSEBAGIAN SAJA, dan kesaksian mereka terhadap keberadaan objeksengketa dianggap hanya sebatas sepengetahuan mereka saja (putusanhalaman 48 paragraf pertama), maka terhadap hal ini majelis telah tidakmemenuhi dan atau menerapkan asas audi et alteram partem secara benardan tepat;I.

Marijke Rooselien S, SH adalah TIDAK SAH danBATAL DEMI HUKUM;Bahwa, adalah Judex Facti semua identitas dan batasbatas objek yang dimaksudsebagai harta peninggalan milik penghadap pembuat wasiat dalam Akta a quotidak jelas dan kabur, karena tidak menyebutkan objek yang dihibah wasiatkansecara tegas dan rinci, maka Akta wasiat ini menjadi cacat hukum, sebab JudexFacti atas objek pada Akta a quo hanya menyebutkan nama dan kotanya saja,seperti hanya menyebutkan dan atau menyatakan: Vila di Puncak Cisarua

(Seribu Rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan dari Penuntut Umum tersebut, Paraterdakwa tidak mengajukan pembelaan tetapi secara lisan hanya memohon kepadaMajelis Hakim agar meringankan hukuman para terdakwa dan para terdakwamenyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi perbuatan pidana lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan para terdakwa tersebut PenuntutUmum menyatakan tetap pada Tuntutannya dan Para Terdakwa menyatakan tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa terdakwa dihadapkan

Susanto Alias Afan yang mempunyai warnet (warung internet)dengan komputer berjumlah 12 unit dimana 6 unit computer dipergunakan untukwarnet secara umum sedangkan 6 (enam) unit computer sisanya dipergunakankhusus untuk permainan online judi jenis Pacuan Kuda dan Lomba Pacuan Monyet,untuk 6 (enam) unit computer yang dipergunakan untuk permainan online judi jenisPacuan Kuda dan Lomba Pacuan Monyet tersebut tidak dapat berfungsisebagaimana warnet pada umumnya melainkan hanya di program khusus untukmenjalankan

Susanto Alias Afan, untuk terdakwa membeli koin sebanyak 200 koin,terdakwa Il membeli koin sebanyak 100 koin sedangkan terdakwa Ill membelisebanyak 1500 koin yang mana harga penukaran koin sebesar Rp. 100, (seratusrupiah) untuk 1 (satu) koin, koin yang dimaksud disini adalah tidak dalam bentuknyata tapi dalam bentuk maya dan hanya terdapat di dalam permainan dalamcomputer tersebut yang setelah membeli koin tersebut kKemudian para terdakwamasingmasing bermain di computer yang telah disediakan dengan

Susanto Alias Afan, untuk terdakwa membeli koin sebanyak 200 koin,terdakwa Il membeli koin sebanyak 100 koin sedangkan terdakwa Ill membelisebanyak 1500 koin yang mana harga penukaran koin sebesar Rp. 100, (seratusrupiah) untuk 1 (satu) koin, koin yang dimaksud disini adalah tidak dalam bentuknyata tapi dalam bentuk maya dan hanya terdapat di dalam permainan dalamcomputer tersebut yang setelah membeli koin tersebut kemudian para terdakwamasingmasing bermain di computer yang telah disediakan dengan

Indonesia hanya dapat mengenakan pajak terhadap penghasilan PemohonBanding tersebut jika Pemohon Banding: Memiliki BUT di Indonesia; Menjalankan usaha dan mendapatkan penghasilan melalui BUT tersebut;Halaman 5 dari 51 halaman. Putusan Nomor 2077/B/PK/PJK/2017d.

Terbanding dalam proseskeberatan hanya menitik beratkan pada fixed place dari PemohonBanding, namun tidak pernah menjawab ataupun menganalisa dengancukup, mengenai ada atau tidaknya usaha yang menghasilkan yangdilakukan oleh Pemohon Banding melalui fixedplacenya tersebut;Bahwa dalam kesempatan ini, Pemohon Banding menyatakan bahwatidak ada kegiatan usaha di kantor Pemohon Banding di Jakarta.Sebagaimana Pemohon Banding telah nyatakan dari proses keberatan,Pemohon Banding hanya melakukan riset untuk

Putusan Nomor 2077/B/PK/PJK/2017cabang dan kantor di sekumpulan negaranegara sebagaimana didaftarpada website, bukan hanya Indonesia saja. Di negaranegara tersebutmungkin ada cabang dan kantor, cabang saja, atau kantor saja. Faktanyadi Indonesia, yang ada hanyalah kantor.

Putusan Nomor 2077/B/PK/PJK/2017Banding adalah hanya kantor perwakilan yang kegiatannya hanya untukmempromosikan dan kegiatan lain serupa untuk memperkenalkan produkproduk CHARABOT S.A. di Indonesia sehingga bukan Kantor PerwakilanDagang seperti yang dimaksud pada Keputusan Menteri Keuangan Nomor634/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994 tersebut;Bahwa dari buktibukti yang ada jelas terlinat Pemohon Banding tidakmelakukan fungsifungsi manajemen sebagai perusahaan dagang dan tidakmendapatkan dana atau

Putusan Nomor 2077/B/PK/PJK/2017Persetujuan, tetapi hanya sepanjang mengenai bagian laba yang dapatdianggap berasal dari suatu tempat usaha tetap tersebut;Bahwa karena terbukti Pemohon Banding adalah hanya kantor perwakilanCHARABOT S.A. maka Pemohon Banding adalah bukan BUT sehinggaTerbanding tidak berhak mengenakan PPh Pasal 15 (final) atas kegiatanexport dari perusahaan CHARABOT S.A.

kemudian besoknya Tergugat pamit pergi bekerjanamun tidak pulang, nanti setelah Penggugat melahirkan Tergugatdatang menjenguk Penggugat, setelah itu Tergugat pergi hinggasekarang; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena perkawinanyaterlaksana atas desakan keluarga Penggugat; Bahwa keluarga Penggugat mendesak Tergugat untuk menikahiPenggugat karena Penggugat telah hamil 6 bulan, dan pada saat ituTergugat adalah suami orang lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya

telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat ( istri saksi kakakkandung Penggugat) dan Tergugat adalah suami Penggugat bernamaDafit bakari; Bahwa saksi hadir pada perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan di Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat langsung pulangke Paguyaman di rumah orang tua Penggugat di Desa Huwongobersama saksi dan keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya

;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat hanya beraspek perkaratersebut dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat, sedangkan untukmengabulkan atau tidak, maka dalil gugatan Penggugat harus dibuktikankarena perkara ini adalah perkara perceraian yang bersifat lex spesialis;Putusan No. 0037/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 8 of 18Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Tilamuta agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan dengan alasan sejak awal rumah tangga Penggugat dan

satu malam Penggugatdan Tergugat tidur bersama, keesokan harinya Tergugat pamit pergi bekerjaakan tetapi tidak pulang lagi, nanti setelan Penggugat melahirkan baruTergugat datang menjenguk Penggugat, setelah itu Tergugat pergi lagi hinggasekarang, Tergugat menikah dengan Penggugat karena keluarga Penggugatmendesak Tergugat disebabkan Penggugat sudah hamil 6 bulan sementarapada saat itu posisi Tergugat adalah suami sirri orang lain, saksi hanya duakali melihat Tergugat berkunjung ke rumah orang tua

Fakta ini membuktikan bahwaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan lagi untuk hidup rukundalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Penggugat telah diupayakan untuk rukun kemballdengan Tergugat, namun Penggugat tetap bersikukuh pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat karena sejak awal perkawinan Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi bahkan kenyataannya hanya satu malamtidur bersama setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang, sehingga dengan keengganan Penggugat