Juni2011, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sraagen,Kabupaten Sragen sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 309/ 29/VI/ 2011 tanggal 16 Maret 2015;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia namun bellum dikaruniaiketurunan;Bahwa akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah mulai goyah, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdidamaikan dikarenakan

dikarenakan masalah ekonomi kurang cukup,pemberian nafkah dari Pemohon kepada Termohon, oleh Termohondianggap kurang banyak, namun Pemohon sudah berusaha dengan sekuattenaga mencari nafkah untuk keluarga apa daya pekerjaan hanya sebagaiburuh srabutan, apabila berselisih Termohon mengucapkan katakata kotor,antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, bilaTermohon diberi nasehat tidak diperhatikannya, Termohon tidak taatkepada Pemohon, yang pada puncaknya sejak 16 Juli 2015 antaraPemohon

sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon dan kenal Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, namunbelum dikaruniai keturunan;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan sudah pisah selama kurang lebih 1 (satu) bulanlamanya yang lalu, Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orangtuanya masingmasing.e Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,disebabkan dikarenakan

Saksi 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tempat kediaman diKecamatan Gondang Kabupaten Sragen, dibawah sumpahnya ia memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga kenal dekat dengan Pemohon danTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri yang semularukun dan harmonis, dan selama perkawinan namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak dikarenakan masalah ekonomi kurang cukup, pemberiannafkah dari Pemohon kepada Termohon, oleh Termohon dianggapkurang banyak

diperhatikannya,Termohon tidak taat kepada Pemohon, yang pada puncaknya sejak 16Juli 2015 antara Pemohon dengan Termohon pisah rumah, Pemohondi Dukuh Wotan RT. 20 Desa Wonotolo Kecamatan GondangKabupaten Sragen, Termohon di Kampung Krapyak RT. 27 RW. 08Kelurahan Sragen Wetan Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen,hingga sekarang (selama 1 (satu) bulan lebih); rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah dikarenakan

Bahwa sebab terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan:5.1 Tergugat sering tidak jujur atau tidak ada keterbukaan masalahkeuangan sehingga Penggugat tidak mengetahui penghasilanTergugat;5.2 Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, dimana Tergugat hanya memberikan uang belanja untukkebutunan rumah tangga seharihari kurang lebih Rp.300.000,00/bulan;5.3 Tergugat berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan danizin Penggugat dan perbuatan hutang tersebut dilakukan Tergugatuntuk

menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil;Bahwa setelah mediasi Tergugat tidak pernah hadir lagi ke persidanganataupun menyuruh wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan alasanyang sah, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan tidak ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidak mengajukanmengajukan jawaban dikarenakan

Penggugat dan Tergugat terakhir tinggaldi rumah kontrakan Jalan Disamarkan, Kabupaten Berau; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak akan tetapi Penggugat dan Tergugat mempunyai satu anak angkat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagisepengetahuan saksi sejak satu tahun yang lalu sering terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat dikarenakan

kontrakan Kabupaten Berau; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak akan tetapi Penggugat dan Tergugatmempunyai satu anak angkat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi sejak tahun 2015, sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena saksi pernah ikut tinggal dengan Penggugat danTergugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan Penggugat danTergugat dikarenakan

No. 306/Pdt.G/2021/PA.TR Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sejak bulan April 2021, Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa saksi telah menasehati Penggugat dan Tergugat untukkembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikukuhingin bercerai;Bahwa setelah Penggugat mengajukan alat bukti Tergugat tidakmengajukan alat bukti apapun dalam persidangan dikarenakan Tergugat tidakpernah hadir lagi setelah sidang pembacaaan gugatan meskipun telah diberikesempatan

Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03 September2009 dikarenakan sakit sebagaimana Surat Kematian Nomor : 10/IX/2009tanggal 04 Januari 2010 ;5. Bahwa disamping meninggalkan seorang anak tersebut Pemohon besertasuami Pemohon juga telah berhasil mempunyai harta benda berupa : ~sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1146, dengan SuratUkur Nomor : 02427/U.Panjang/2000 seluas +/102 m?

sebagaiPerangkat Desa;e Bahwa Pemohon adalah janda dimana sebelumnya pernahmenikah dengan Nurhasan pada tanggal 18 Mei 1995;e Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan suamiPemohon tinggal bersama di Kelurahan Utan Panjang, Kec.Kemayoran, Kotamadya Jakarta Pusat;e Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniaiseorang anak, bernama NUR ALI AMRIYANSAH, lakilaki, lahir diJakarta, pada tanggal 06 Maret 1996 ;e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan

Pemohon adalahsebagai Tetangga;Bahwa Pemohon adalah janda dimana sebelumnya pernahmenikah dengan Nurhasan pada tanggal 18 Mei 1995;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan suamiPemohon tinggal bersama di Kelurahan Utan Panjang, Kec.Kemayoran, Kotamadya Jakarta Pusat;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniaiseorang anak, bernama NUR ALI AMRIYANSAH, lakilaki, lahir diJakarta, pada tanggal 06 Maret 1996 ;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan

Bahwa benar suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan sakit sebagaimana Surat Kematian Nomor :10/IX/2009 tanggal 04 Januari 2010 ;5. Bahwa benar disamping meninggalkan seorang anak tersebut Pemohonbeserta suami Pemohon juga telah berhasil mempunyai harta bendaberupa : ~ sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1146, denganSurat Ukur Nomor : 02427/U.Panjang/2000 seluas +/102 m?

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 (satu) tahun, akantetapi sejak tahun 2018, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dikarenakan:4.1 Tergugat dan Penggugat sering cekcok dikarenakan Tergugatmarah saat anaknya menangis;4.2 Tergugat sering berjudi;4.3 Tergugat jarang pulang;4.4 Tergugat mengkonsumsi Narkotika;4.5 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir selama kuranglebih 4 (empat) tahun, dan Tergugat

Bahwa, puncak permasalahan terjadi pada tahun 2018, dikarenakan saatTergugat sedang tidur, anaknya menangis kemudian Tergugat marah danHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 630/Padt.G/2021/PA.Pkbakan menendang anaknya akan tetapi terkena pintu, kKemudian Tergugatmarah kepada Penggugat dikarenakan merasa tersinggung saat Tergugatmenceritakan kepada Penggugat ada teman Tergugat yang meninggal diLembaga Pemasyarakatan (LAPAS) Narkotika yang meninggal duni,kemudian Penggugat mengatakan biarlah orang

Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasihati Penggugat agar berfikir kembali untuk tidak berceraiHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 630/Padt.G/2021/PA.Pkbdengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di Persidangan, selanjutnya dimulai pemeriksaan perkaradengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa dikarenakan

Tergugat, akantetap Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya untuk berceraidengan Tergugat karena Penggugat sudah tidak sanggup untuk menungguTergugat selama 7 (tujuh) tahun lagi dan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak peduli satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, bahwa dalam perkara perdata inklusif didalamnya mengenalperkara perceraian wajib dilaksanakan mediasi, namun dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUdengan selang secara berulangulang yang mengenai kedua tangandan punggung belakang saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017,tanggal 14 Juni 2017, dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalahjenis luka memar yang disebabkan oleh benturan benda tumpul padadaerah tangan kanan, tangan kiril, punggung, kaki kanan dan kaki kiripasien kualisifikasi luka derajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUdengan selang secara berulangulang yang mengenai kedua tangandan punggung belakang saksi;Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017,tanggal 14 Juni 2017, dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalahjenis luka memar yang disebabkan oleh benturan benda tumpul padadaerah tangan kanan, tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiripasien kualisifikasi luka derajat 1 (satu);Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOU dengan selangsecara berulangulang yang mengenai kedua tangan dan punggungbelakang saksi;7 Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap Saksi THIMOTIUSKAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017, tanggal 14 Juni 2017,dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalah jenis luka memar yangdisebabkan oleh benturan benda tumpul pada daerah tangan kanan,tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiri pasien kualisifikasi lukaderajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

selangsecara berulangulang yang mengenai kedua tangan dan punggungbelakang saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap Saksi THIMOTIUSKAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017, tanggal 14 Juni 2017,dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalah jenis luka memar yangdisebabkan oleh benturan benda tumpul pada daerah tangan kanan,tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiri pasien kualisifikasi lukaderajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut dengan tujuan untukmendidik, dikarenakan

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka berdasarkan pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, terlebin dahulu perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak memberikan contoh yang baik sebagai PNS;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal akan perbuatannya; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut dengan tujuan untukmendidik, dikarenakan

suamiisteri yang telah menikah pada tahun 2009 yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah, Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Pemohon selama sekitar 3(tiga) tahun dan sudah dikaruniai seorang anak sekarang anaktersebut ikut dengan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 saksisering melihat antara Pemohon dengan Termohon berselisin danHal 5 dari 14 hal Putusan No.1051/Pdt.G/2013/PA.Mkd.bertengkar dikarenakan

masalah kekurangan ekonomi keluargadimana saat ini Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap;Bahwa saksi mengetahui, dikarenakan sering terjadi perselisinanakhirnya Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sehinggasekarang keduanya tidak pernah hidup bersama lagi selama sekitar4 (empat) bulan;Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi dan tidakterlihat tandatanda rukun kembali, dan saksi pernah berusaha agarPemohon tetap

sebagai tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang telah menikah pada tahun 2009 dan setelah menikah,Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah Pemohonselama sekitar 3 (tiga) tahun dan telah memperoleh keturunanseorang anak sekarang anak tersebut diasuh oleh Termohon;e Bahwa saksi mengetahui, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 saksisering melihat antara Pemohon dengan Termohon berselisin danbertengkar dikarenakan

masalah Pemohon tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi keluarga dikarenakan saat ini Pemohon tidakmempunyai pekerjaan yang tetap;e Bahwa saksi mengetahui, saat ini Termohon telah pulang ke rumahorang tua Termohon sehingga keduanya tidak pernah hidupbersama lagi selama sekitar 3 (tiga) bulan;e Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi dan tidakterlihat tandatanda rukun kembali, dan saksi pernah berusaha agarPemohon tetap mempertahankan

dan Termohon telah mempunyai hubunganhukum sebagai suami istridan belum bercerai;Hal 11 dari 14 hal Putusan No.1051/Pdt.G/2013/PA.Mkd.e Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama selama 3 (tiga) tahun di rumah Pemohon dan sudahdikaruniai seorang anak sekarang ikut Termohon;e Bahwa, setelan pernikahan berlangsung, ternyata Termohonketahuan telah hamil empat bulan dengan lakilaki lain;e Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0164 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 12 Pebruari 2018 dan 23 Pebruari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

sejak Desember 2015 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 4 dari 12 hal, Putusan No.0164 /Pdt.G/2018/PA.Rgt>, Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering berkata kasar kepadaPemohon serta selingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Rakum;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, dan mengetahui pertengkaran tersebut dari cerita Pemohon;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah

adalah suamiisteri sah dan menikah tahun 2005;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri hingga pisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0164 /Pdt.G/2018/PA.RgtMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Desember 2015 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan sikap Termohon yang suka berkata kasar kepada Pemohon,serta sikap Termohon yang selingkuh dengan lakilai lain yang bernamaRakum;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Januari 2016 dikarenakan Termohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Februari 2018rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan yang disebabkan karena Termohon tidak bisa diajak tinggalbersama Pemohon agar tidak satu rumah dengan orangtua dan saudaraTermohon dikarenakan Termohon sudah terlalu nyaman tinggal di Magetandan membuka usaha di Magetan, begitupun sebaliknya Pemohon tidak bisatinggal di Magetan dikarenakan Pemohon

yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formal dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Magetan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Magetan bahwa antara) Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang disebabkan karena Termohon tidak bisa diajak tinggalbersama Pemohon agar tidak satu rumah dengan orangtua dan saudaraTermohon dikarenakan

Termohon sudah terlalu nyaman tinggal di Magetan danmembuka usaha di Magetan, begitupun sebaliknya Pemohon tidak bisa tinggaldi Magetan dikarenakan Pemohon khawatir apabila saudara Termohon selaluikut Campur uruSan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa sejak bulan Januari 2019 Termohon pulangkerumah orangtuanya di Jalan Salak Nomor 29B RT.001 RW.009 KelurahanHIm.7 dari 13 him.

di Perumahan GrahaKuncara Kelurahann Kemiri Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo, danterakhir tinggal dirumah nenek Pemohon di Kabupaten Magetan dan telahhidup sebagai suami istri dan selama itu Pemohon dan Termohon' sudahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalil Pemohon bahwa Pemohon dan Termohonsering berselisin dan pertengkar disebabkan karena Termohon tidak bisa diajaktinggal bersama Pemohon agar tidak satu rumah dengan orangtua dan saudaraTermohon dikarenakan

Termohon sudah terlalu nyaman tinggal di Magetan danmembuka usaha di Magetan, begitupun sebaliknya Pemohon tidak bisa tinggaldi Magetan dikarenakan Pemohon khawatir apabila saudara Termohon selaluikut Campur urusan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidakdidukung dengan bukti yang cukup, oleh karenanya dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Termohontelah meninggalkan Pemohon sehingga

nafkah dan sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah berusaha sabar untuk mempertahankan kehidupanrumah tangganya dengan cara meminta bantuan kepada pihak keluarga untukmenyelesaikan masalah rumah tangganya namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak Ridho dan sanggup membayar uang iwadh sebesarRp. 10.000, dan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas ,maka cukup alasan bagiPenggugat bahwa gugatan penceraian Pengugat dikarenakan

Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,namun Tergugat tidak hadir dalam sidang dan tidak mengirimkan wakilnya,sedangkan ketidak hadiran Tergugat tersebut, tidak terdapat alasan yang sahmenurut hukum, maka berdasarkan Pasal 125 HIR jo Pasal 27 ayat 4 PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,gugatan Penggugat tersebut dapat diputus tanpa dihadiri olen Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa dikarenakan

Mkd.Penggugat dalam persidangan, maka diperoleh keterangan bahwa semulakeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun kemudian tersjadiperselisinan dikarenakan masalah kekurangan ekonomi dan sejak sekitar 1 (Satu)tahun yang lalu keduanya berpisah tempat tinggal, dan selama berpisah tersebutTergugat tidak pernah memberikan jaminan nafkah dan tidak mengirim nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, yangdikuatkan dengan bukti Surat dan keterangan saksisaksi

akad nikahTergugat mengucapkan sighat Taklik Talak; Bahwa, selama perkawinan tersebut berlangsung, antara Penggugat danTergugat belum pernah bercerai; Bahwa, selama perkawinan berlangsung antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan badaddukhul dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama Bejo,umur 4 tahun, Junahir, umur 16 tahun, dan Hera Putri, umur 11 tahun; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat diwarnai denganpertengkaran dikarenakan

bulan Desember 2013 antara Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai saat ini selama lebih dari 2 (dua) tahun; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah kirim nafkahkepada Penggugat dan sudah tidak pernah mempedulikannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahun dikarenakanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya setelah sebelumnya rumah tanggakeduanya terjadi perselisihan dikarenakan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sejak bulan September tahun 2019 sudahtidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat bersifat cuek dan kurang peduli terhadapPenggugat, sehingga dikarenakan hal tersebut Penggugat merasa tidaknyaman dalam berumah tangga, Disamping itu Tergugat diketahui dekatdengan wanita lain, yang mana hal itu diketahui oleh Penggugat sosialmedia Facebook yang terdapat percakapan antara

Sbg.2019 mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat bersifat cuek dankurang peduli terhadap Penggugat, sehingga dikarenakan hal tersebutPenggugat merasa tidak nyaman dalam berumah tangga Disamping ituTergugat diketahui dekat dengan wanita lain, yang mana hal itu diketahuloleh Penggugat sosial media Facebook yang terdapat percakapanantara Tergugat dan wanita tersebut; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkarantersebut karena saksi

Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah hidup berumah tangga lagisebagai suami istri Sampai sekarang sudah berpisah sekitar 1 tahun; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat; Bahwa sebelum berpisah, sejak bulan September tahun2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat bersifat cuek dankurang peduli terhadap Penggugat, sehingga dikarenakan

terbuktibenar, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mohon kepadaPengadilan agar menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat berdasarkan dalil yang pada pokoknya, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Tergugat bersifatcuek dan kurang peduli terhadap Penggugat, sehingga dikarenakan

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat bersifat cuek dan kurang peduli terhadapPenggugat, sehingga dikarenakan hal tersebut Penggugat merasa tidaknyaman dalam berumah tangga Disamping itu Tergugat diketahui dekatdengan wanita lain, yang mana hal itu diketahui oleh Penggugat sosialmedia Facebook yang terdapat percakapan antara Tergugat dan wanitatersebut;4.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan September tahun 2018, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan Penggugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan sejak itu pula tidakpernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Halaman 2 dari 14 putusan Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Tgr7.

Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegaraselama 3 bulan, kemudian pindah ke kediaman rumah sendiri di DesaSelerong, Kecamatan Sebulu, Kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula berjalan rukun dan harmonis, namun sejakSeptember tahun 2018, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan

5 dari 14 putusan Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Tgrselama 3 bulan, kemudian pindah ke kediaman rumah sendiri di DesaSelerong, Kecamatan Sebulu, Kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula berjalan rukun dan harmonis, namun sejakJanuari tahun 2017 mulai tidak harmonis lagi; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan

Puncakperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulanSeptember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman dikarenakan Penggugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugatmohon kepada Pengadilan Agama Tenggarong untuk menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat (i) terhadap Penggugat Gilee:Menimbang

Puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan September tahun 2018, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telahmerupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit

Bahwa sejak bulan Oktokber 2004 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat malasbekerja, dan ketika Penggugat menasehati Tergugat untuk bekerja, Tergugatjustru marah terhadap Penggugat. Selain itu Tergugat sering berkat kata kasaryang menyakiti hati Penggugat seperti Anjing, Bangsat dan Lonte;5.

Putusan No. 2319/Padt.G/2020/PA.Pml2.Tergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja,. bahwa sejak bulan Juni 2019 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama .1 tahun 2bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami;bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan

sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksi menerangkan pada pokoknya sejak bulanOktober 2004 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, dikarenakan

Penggugat dan Tergugat terjadi pisahn tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersama sampai sekarangselama .1 tahun 2 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami;Menimbang, bahwa saksi menerangkan pada pokoknya sejak bulanOktober 2004 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, dikarenakan

dan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyaselayaknya sebagai suami;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang teruSs menerus yang disebabkan Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat, dikarenakan

bersama di JalanNgumban Surbakti No.1C, Kelurahan Sempakata, Kecamatan MedanSelayang, Kota Medan, dan dengan hidup mandiri Penggugat berharapTergugat berubah dan pulang kerumah tempat kediaman Penggugatdengan Tergugat tersebut setelah pulang bekerja dan tidak larut malam,akan tetapi harapan Penggugat tidak membuahkan hasil dikarenakanPutusan Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.Mdn halaman 2 dari 12 halamanTergugat tetap Pulang larut malam, bahkan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat kerap kali terjadi dikarenakan

Bahwa dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusbertengkar, maka pada pertengahan tahun 2014 Penggugat memintakepada Tergugat untuk kembali pindah kerumah orang tua kandungPenggugat, dan setelah Penggugat dengan Tergugat kembali tinggal dirumah orang tua kandung Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tetap terjadi, dikarenakan Tergugat tidak juga merubahsikap dan kelakuan Tergugat yang sering mengkonsumsi Sabusabu ;7.

Bahwa pada bulan Oktober tahun 2018 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi lagi pertengkaran dikarenakan Penggugat berselingkuh denganRosnita dan Intan yang keduanya merupakan calon TKI (Tenaga KerjaIndonesia) yang sedang pelatihan di asrama perusahaan tempatPutusan Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.Mdn halaman 3 dari 12 halaman10.Penggugat dan Tergugat bekerja, dan dalam pertengkaran tersebutdihadapan Tante (adik Ibu Kandung Penggugat) Tergugat mencekikPenggugat, dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat

juga telahdilakukan perdamaian antar keluarga, akan tetapi perdamaian tersebuttidak membuahkan hasil, dikarenakan kelakuan Tergugat mengkonsumsisabusabu dan sikap kasar Tergugat kepada Penggugat tidak berubah ;Bahwa pada awal tahun 2018 Tergugat kembali ditangkap oleh SatuanNarkoba Polrestabes Medan dan Tergugat diserahkan ke BNN (BadanNarkotika Nasional) Kota Medan, dan oleh BNN Kota Medan Tergugatdikenakan wajib lapor per dua minggu, dan sejak itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak lagi tinggal

bersama ;Bahwa dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi pertengkaran, dan Tergugat yang tetap mengkonsumsi sabusabu,maka dengan demikian Penggugat sudah tidak dapat mempertahankan lagirumah tangga Pengguat dengan Tergugat, dan oleh karenanya mengingatpasal 116 huruf (a), huruf (f) dan huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, makaPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua PengadilanAgama Klas Medan cq.

mengutus orang lainsebagai wakil/Kuasanya meskipun ia telah dipanggil Jurusita Pengganti MahkamahSyariyah Blangkejeren secara resmi dan patut dengan Relaas Panggilan Nomorbeens /Pdt.G/2016/MS.Bkj. tanggal 03 dan 10 Nopember 2016 yang dibacakan KetuaMajelis di persidangan dan ketidakhadirannya tersebut tidak pula disebabkan olehadanya suatu alasan yang sah menurut hukum, maka pemeriksaan terhadap perkaraini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat atau secara Verstek;Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan dikarenakan

/Padt.G/2016/MS.BkjBahwa, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan damai lebihkurang selama setahun, setelah itu sudah mulai terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab percekcokan dan pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan tidak bertanggung jawab terhadap keluarga;Bahwa, disamping itu) Tergugat juga kurang memperdulikanPenggugat dan anaknya lebin memperdulikan orang tua Tergugat, disampingitu Tergugat pernah menampar Penggugat;Bahwa, akibat percekcokan dan pertengkaran

kerumah orang tua Penggugat;Bahwa, sejak pisah tersebut Pengugat sekarang ini tinggal bersamaorang tua Penggugat di Kampung Bener Kalipah, Kecamatan Kutapanjang,sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberikan belanja kepadaPenggugat;Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah sering kali dinasehati dan didamaikan baik oleh ekluarga maupunorang tua Kampung, namun hasilnya tidak dapat mendamaikan mareka lagi;Bahwa, menurut saksi lebih baik antara Penggugat dan Tergugatdipisahkan dikarenakan

Tergugat adalah pasangan suami isteri,menikah tahun 2013 di rumah orang tua Penggugat di Kampung Leme;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kampung Panglime Linting, Kecamatan Dabun Gelangsampai mereka pisah tempat tinggal;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan damai lebihkurang selama setahun, setelah itu sudah mulai terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab percekcokan dan pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

/Padt.G/2016/MS.Bkj Bahwa, menurut saksi lebih baik antara Penggugat dan Tergugatdipisahkan dikarenakan Penggugat sangat menderita lahir maupun bathin; Bahwa, semua keterangan yang saksi sampaikan berdasarkanpengalaman dan pengatahuan saksi sendiri juga cerita Penggugat;Bahwa, Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti dan tidakmengajukan bukti lagi;Bahwa Penggugat menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikan danmohon Putusan;Bahwa, segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah dicatat

persidangan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor:0124/Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 30 Januari 2017 dan tanggal 9 Pebruari 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

Pemohon dan Termohon selamamenikah memiliki 1 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah orang tua Pemohon sampai pisah;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0124/Pdt.G/2017/PA.RGT Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak satu tahun terakhir, antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis sejak Januari 2016, dikarenakan sikap tidak menghargaiPemohon dan selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Maret 2016;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 ob wl) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang terus menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinmbangan hukumtersebut di tas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalampermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah

Bahwa sekira sejak Maret 2018 sampai dengan sekarang, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dikarenakan Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama;4. Bahwa selama pisah rumah, kedua belah pihak tidak pernahsaling mengunjungi, kumpul bersama ataupun jalan bersamasamasebagaimana layaknya suam istri;5.

berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan yang keterangannya tersebut bersesuaian satu samalain yang pada pokoknya menyatakan bahwa antara Penggugat danTergugat pernah terjadi pertengkaran mulut dan bahkan saksi keempatmenerangkan bahwa telah terjadi kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)yakni Tergugat menampar wajah Penggugat, dan terhadap dalil gugatanPenggugat tersebut serta keterangan saksisaksi di persidangan, tidakada bantahan pula dari Tergugat terhadap buktibukti yang diajukan olehPenggugat, dikarenakan

Menimbang, bahwa tentang terjadinya pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sejak tanggal 14 April 2018 sampai dengansekarang sebagaimana dalam posita angka 3 (tiga) dan 6 (enam).Terhadap dalil tersebut Hakim berpendapat bahwaberdasarkanketerangan saksisaksi di persidangan yang keterangannya tersebutbersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya menyatakan bahwasekira sejak Maret 2018 sampai dengan sekarang, antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah dikarenakan Penggugat pergi meninggalkanrumah

kediaman bersama, dan terhadap dalil gugatan Penggugat tersebutserta keterangan saksisaksi di persidangan, tidak ada bantahan pula dariTergugat terhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, dikarenakanTergugat tidak pernah menghadap ke persidangan tanpa alasan yang sah,maka Hakim berkesimpulan bahwa telah terbukti antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak bulan April 2018 sampai dengansekarang dikarenakan Penggugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;5.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak April tahun 2018 sampai dengan sekarang, sekira 1 (satu)Halaman 18 dari 23 halamanPutusan nomor 71/Pdt.G/2019/PA.Sqgu.tahun 1 (satu) bulan lamanya, dikarenakan Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama;7.5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0849 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 31 Oktober 2017 dan 13 Nopember 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

hal, Putusan No.0849 /Pdt.G/2017/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah sendiri sampai berpisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Desember 2010 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Desember 2010 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami Pemohondan juga sikap Termohon yang tidak mensyukuri penghasilan Pemohonserta suka berkata kasar dan tidak mau mendengar nasehat Pemohon;4.

Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Oktober 2014 dikarenakan Pemohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0597 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 11 Agustus 2017 dan 23 Agustus 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Pebruari 2016;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di perumahan PT, KAT sampai berpisah;se Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Pebruari 2016;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di perumahan PT, KAT sampai berpisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyaHal 7 dari 13 hal, Putusan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Mei 2016 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak merasa puas dengan nafkah yang diberikan Pemohonkepada Termohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Pebruari 2017 dikarenakan Pemohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Furqaan Lahuddin;Bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon untuk melakukan perubahannama dari anak ke2 (dua), ke3 (tiga) dan keempat (4) dikarenakan anakdari Para Pemohon tersebut sering terkena penyakit, dan menurut adatistiadat di Kota Palopo jika anakanak sering terkena penyakit makasebaiknya dilakukan perubahan nama.Terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan keterangansaksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;4.Saksi INDRA MALLUN.. dibahwah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

anakanak dari Para Pemohon tersebut seringterkena penyakit, dan menurut adat istiadat di Kota Palopo jika anakanaksering terkena penyakit maka sebaiknya dilakukan perubahan nama.Bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon untuk melakukan perubahannama dari anak ke2 (dua), ke3 (tiga) dan keempat (4) dikarenakan anakdari Para Pemohon tersebut sering terkena penyakit, dan menurut adatistiadat di Kota Palopo jika anakanak sering terkena penyakit makasebaiknya dilakukan perubahan nama.Terhadap keterangan saksi

Furqaan Lahuddin;Bahwa Saksi mengetahul maksud dan tujuan Para Pemohon untukmelakukan perubahan nama dari anak ke2 (dua), ke3 (tiga) dan keempat(4) dikarenakan anakanak dari Para Pemohon tersebut sering terkenapenyakit, dan menurut adat istiadat di Kota Palopo jika anakanak seringterkena penyakit maka sebaiknya dilakukan perubahan nama;Bahwa Saksi menerangkan anak ke2 (dua), ke3 (tiga) dan keempat (4)Para Pemohon sering mengalami demam;Terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan keterangan

Furqaan Lahuddin; Bahwa sepengetahuan saksi, maksud dan tujuan Para Pemohon untukmelakukan perubahan nama dari anak ke2 (dua), ke3 (tiga) dan keempat(4) dikarenakan anakanak dari Para Pemohon tersebut sering terkenapenyakit, dan menurut adat istiadat di Kota Palopo jika anakanak seringterkena penyakit maka sebaiknya dilakukan perubahan nama; Bahwa menurut kebiasaan apabila anak sering saksit, perlu Bahwa Saksi menerangkan anak ke2 (dua), ke3 (tiga) dan keempat (4)Para Pemohon sering mengalami demam

Furqaan Lahuddin dikarenakan anak kedua, ketiga,dan keempat tersebut sering terkena penyakit, dan sesuai dengan adatistiadat/kebiasaan yang ada dimasyarakat Palopo apabila anak sering terkenapenyakit maka sebaiknya diganti nama;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndangNomor 24 Tahun 2013 maupun peraturan perundangundangan yang lainnya tidakada satupun yang mengatur alasanalasan terkait perubahan nama termasukalasan

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagiadan sejahtera, namun sejak bulan September tahun 2014 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan antara lain; Faktor ekonomi dimana nafkah yang diberikan Tergugattidak menentu hingga tidak mencukupi kebutuhan keluarga sehariharidan Tergugat juga kurang mampu untuk memenuhi kebutuhan keluargaseharihari dikarenakan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetapdan Tergugat juga pilihpilin dalam bekerja, sehingga untuk memenuhikebutuhan

KantorUrusan Agama Kecamatan X Kabupaten Subang.; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kediaman bersama, sudah dikaruniai tiga orang anakbernama: Anak umur 32 Tahun, Anak II umur 28 Tahun, Anak III umur16 Tahun; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun2014 mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan Tergugattidak menentu dikarenakan

bahwa dalam perkara ini Penggugat mohon kepadaPengadilan agar menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat berdasarkan dalil yang pada pokoknya, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena faktor ekonomidimana nafkah yang diberikan Tergugat tidak menentu hingga tidak mencukupikebutuhan keluarga seharihari dan Tergugat juga kurang mampu untukmemenuhi kebutuhan keluarga seharihari dikarenakan

telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut Sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 Tahun 1 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena nafkah yang diberikan Tergugat tidakmencukupi kebutuhan keluarga seharihari dikarenakan

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebutuhan keluarga seharihari dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipenghasilan tetap dan Tergugat juga pilihpilin dalam bekerja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihari mengandalkan dariPenggugat bekerja;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.