Ditemukan 60411 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2018 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 517/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
Abdul Kadir
Tergugat:
1.Solihin
2.Tuniyem
Turut Tergugat:
1.I Dewa Komang Mahadewa
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badung
51 — 32
Abdul Kadir
Tergugat:
1.Solihin
2.Tuniyem
Turut Tergugat:
1.I Dewa Komang Mahadewa
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badung
51 — 32
selain rumah yang dimiliki oleh Solihin dan Tuniyem tersebut dulu adajuga sebuah mobil BMW namun sudah dijual oleh Solihin ;Bahwa saksi pernah diliatkan fotocopy Sertifikat tanah dan bangunan atasnama Solihin ;Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tersebut sudah beralin kepada Abdul Kadir ;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa dahulu Tuniyem dan Solihinmembeli rumah tersebut ;UNTUNG, dibawah sumpah pada pokoknya memeberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan dengan Tuniyem dan tau
rumahnya ; Bahwa Tuniyem punya rumah dengan membeli Bahwa saksi tidak tau percis kapan Tuniyem beli rumah tersebut kirakiratahin 1992; Bahwa setahu saksi rumah tersebut sudah ada saat menikah; Bahwa setau saksi antara Sholihin dengan Tuniyem sudah bercerai ; Bahwa rumah tersebut luasnya kurang lebih 80 M ; Bahwa rumah tersebut dulunya Tuniyem beli dengan harga Rp.12.300.
(duabelas ribu tiga ratus rupiah) ; Bahwa sebelum cerai Sholihin sudah meninggalkan Tuniyem ; Bahwa sampai sekarang rumah tersebut ditempati oleh Tuniyem ; Bahwa setahu saksi Tuniyem tidak pernah meninggalkan rumah tersebut ; Bahwa saksi tidak tau sekarang Sholihin tinggal dimana ; Bahwa saksi tidak tau rumah tersebut dijual kepada Abdul Kadir;halaman 30 dari 50 hal, putusan Nomor 517/Pdt.G/2018/PN.Dps Bahwa batasbatas rumah saksi tau yaitu : Depan Jalan, Sebelah Kananrumah , sebelah kiri rumah dan
Register : 07-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1460/Pdt.G/2020/PA.Bdw Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
No. 1460/Pdt.G/2020/PA.Bdwkedua anak tersebut dikarenakna Pemohon khawatir Termohon akan tetapbersikap cuek dan tidak mau tau kondisi anak Pemohon dan Termohon.Karena sekarang saja Termohon sering keluar rumah dengan lakilaki laindan bersikap cuek bahkan tidak mau tau kondisi anak Pemohon danTermohon, sehingga Pemohon sangat ingin mengasuh anak yang bernamaAnaknya Asli, lakilaki, lahir di Bondowoso 11 Juli 2011 dan Anaknya Asli,perempuan, lahir di Bondowoso 08 Maret 2012 selaku Ayah kandungnyademi
Register : 16-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0110/Pdt.P/2018/PA.Ktp Tanggal 4 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
perundangundanganyang berlaku; Bahwa, pada saat ini umur anak Pemohon berumur 15 tahun danpada saat ini umur anak Pemohon II berumur 15 tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau
Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusSuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau Ninda Harnita mengetahul rencana pernikahananaknya dengan Anak Pemohon dan orang tua Pemohon Ilmenyetujuinya; Bahwa, antara
Register : 27-10-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2481/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 5 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 27-06-2019 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau dengan wali nikah dan saksisaksinya; Bahwa saksi tidak tahu mahar pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa setahu saksi Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 3 dari 12 hal Bahwa pada saat menikah Pemohon Il tidak sedang
memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sekarang tinggal di ParitTengah, RT. 01, Kelurahan Tungkal V, Kecamatan Seberang kota,Kabupaten Tanjung Jabung Barat.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau
Register : 05-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
kelahiran anak ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dikarenakan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi Perselisihan yang disebabkan dari sejak menikah denganPenggugat, Tergugat tidak pernah menjalin komunikasi yang baik denganorang tua dan keluarga Penggugat, dan juga Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Penggugatyang membiayai semua kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan anak,bahkan dalam hal ini Penggugat tidak pernah tau
tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernahmenjalin komunikasi yang baik dengan orang tua dan keluarga Penggugat, danjuga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat,sehingga Penggugat yang membiayai semua kebutuhan rumah tangga dankebutuhan anak, bahkan dalam hal ini Penggugat tidak pernah tau
Register : 01-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 0466/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 25 April 2013 — Penggugat VS Tergugat
6 — 3
6 — 3
Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak tenteram, karena saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugatberselisih akan tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya, dan pada saatsebulan setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah berpisah tetapibisa rukun kembali;Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4(empat) bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tau
Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak tenteram, karena saksi melihat sendiri sebanyak dua kali Penggugatdengan Tergugat cekcok dikarenakan Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah Tergugat karena orang tua Tergugat suka ikut campur urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4(empat) bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tau
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 11
12 — 11
Sunggu, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan UjungBulu, Kabupaten Bulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keluarga jauh saksi sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau Penggugat dan di rumah orang tua Tergugatsecara bergantian, lalu
lagibahkan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi;Suhadi bin Subri, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah sepupu tiga kali saksi sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau
Putus : 04-03-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 83/PID.B/2016/PN SKY Tanggal 4 Maret 2016 — NAMAN BIN MUSLIM
16 — 5
16 — 5
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang tau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang tau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwatelah diketahui bahwa NAMAN BIN MUSLIM telah mengambil Barang Sesuatuberupa 2 (dua) buah mesin merk Yanmar warna milik PT.
Register : 11-01-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 103/Pdt.G/2018/PA.ME Tanggal 16 April 2018 — Perdata
7 — 0
7 — 0
No. 103/Pdt.G/2018/PA.ME.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkarandan perselisihan yang terjadi di antara Penggugat dan Tergugat, saksihanya tau dari cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, saat ini di antara keduanya telah terjadi pisah tempattinggal sejak 4 bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan oleh karenaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama
No. 103/Pdt.G/2018/PA.ME.selingkuh dan Tergugat berlaku kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat, dan apabila terjadi pertengkaran, Tergugat sering menyakitibadan Penggugat bahkan Penggugat sampai dioperasi karena terlukadi bagian kepala; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan secara langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi hanya tau dari cerita Penggugatkepada saksi; Bahwa akibat ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi
Register : 10-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 148/Pdt.G/2019/PA.PP Tanggal 26 Juni 2019 — - Penggugat
- Tergugat
14 — 5
14 — 5
Penggugat baru mengetahuiTergugat menggadaikan motor ke pegadaian setelah petugaspegadaian menagih hutang ke rumah Penggugat, namun Tergugattidak mau tau dengan hutang tersebut sehingga orang tuaPenggugatlah yang membayar hutang tersebut ke pegadaian.
Penggugat baru mengetahuiTergugat menggadaikan motor ke pegadaian setelah petugaspegadaian menagih hutang ke rumah Penggugat, namun Tergugattidak mau tau dengan hutang tersebut sehingga orang tuaPenggugatlah yang membayar hutang tersebut ke pegadaian;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat berjudi di warung;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 148/Padt.G/2019/PA.PP Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan
Register : 22-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 347/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";Hal. 4 dari 13 hal. Pts. No. /Pdt.G/2016/PA. Stb.. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;" Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;" Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, adik kandung Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;. Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;. Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, kakak ipar Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
Register : 05-09-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1385/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 22 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 0
29 — 0
Tergugat suka pinjam ke orang lain (rentenir) tanpa sepengetahuanPenggugat, tau tau ada yang menagih kepada Penggugat ;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada 09 April 2014, yang akhirnya 10 April 2014 Tergugatpulang ke rumah orangtuanya di Ciamis dan akhirnya penggugatpunkeluar kontrakan dan pulang ke rumah orangtua Penggugat di kampungAdiningrat sesuai alamat Penggugat diatas ;6.
Register : 02-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1120/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : Suharjo bin Joyo Pranomo, umur 42 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinngal di Kampung Pulo Nyamuk RT.003RW.06 Kelurahan Parung Serab Kecamatan Ciledug Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiBibi Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri
Muhammad, umur 41 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinngal di Kampung Pulo NyamukRT.003 RW.06 Kelurahan Parung Serab Kecamatan Ciledug Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiAnak kandung Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
di Kooflamp Jayapura, kKemudian Penggugat dan Tergugatpindah di Hamadi Rawa II alamat sesuai gugatan diatas sebagai kediamanbersama dan terakhir;3. bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama : , lahir pada tanggal 16 Juni 2009;4. bahwa anak tersebut berada di bawah pemeliharaan Penggugat ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal sekaligus memuncak pada bulan Oktober 2013. dimana Penggugatmemarahi tergugat dikarenakan Tergugat malas tau
untuk membayar uangsewa rumah, sedangkan pemilik kost sudah memberi batas waktupembayaran, tetapi Tergugat masih saja malas tau dan tidak mau mencariuang untuk membayar rumah kost. hal ini yang membuat Penggugat sudahtidak tahan lagi untuk hidup bersama dengan Tergugat, karena Penggugatmerasa Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, dan yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ;;6. bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober
Register : 15-08-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1054/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Saksi Kedua : SUMANTO bin SAMIN MUH AMIN .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Pak LikTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniai anak ;Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Juli2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan .Penggugat pulangkerumah orang tuanya sudah 4 tahun 8 bulan sebabnya saya tau Penggugat boncengandengan laki laki lain sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah
pulangkerumah orang tuanya sendiri dan Penggugat menjalin cinta dengan laki laki lain dansekarang pisah pisah sudah 4 tahun 8 bulan dan selama itu antara Penggugat dan Tergugattidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama SUMANTO bin SAMIN MUHAMIN menerangkan pada pokoknya sejak bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya sudah 4 tahun 8 bulan sebabnya saya tau
Register : 05-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 22
29 — 22
Bahwa setelah + 4 hari berpinda ke Padang, Tergugatlangsung mendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja.dan sampai saat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat danTergugat, yang mana Penguggat pun tidak tau apa penyebabnya,dan kemudian Penggugat memutuskan untuk kembali kePalembang;5.
Tergugat selalu menolak ajakanPenggugat untuk berhubungan layaknya suami istri (hubungan seks); Bahwa kemudian + 1 (satu) minggu menikah, Penggugat danTergugat berpindah ke Padang dengan alasan Tergugat bekerja disana; Bahwa setelah + 4 hari berpindah ke Padang, Tergugat langsungmendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja .dan sampaisaat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat dan Tergugat, yangPutusan Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.Plg., Halaman 10 dari 15 Halamanmana Penguggat pun tidak tau
Register : 26-09-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2672/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Nopember 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
SAKSI PENGGUGAT;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;e Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, kKeduanya tinggal di rumah orang tau Penggugat dantelah dikaruniai satu orang anak yang sekarang ikut Tergugat, namunHal. 3 dari 11 hal.
beribadah, dan mampumendidik anaknya dengan baik;e Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;SAKSI Il PENGGUGAT;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adala nenekPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai satu orang anakyang sekarang ikut Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,keduanya tinggal di rumah orang tau
Register : 27-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT PADANG Nomor 138/PDT/2020/PT PDG Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : INDRIA WARNI Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Pembanding/Penggugat II : YOSSY NASUTION Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Terbanding/Tergugat I : RENI AGUSTIAN
Terbanding/Tergugat II : YAL EDISON
Terbanding/Tergugat III : MAINAR
Terbanding/Intervensi I : DENI SYAPUTRA, SH. MH
81 — 23
Pembanding/Penggugat II : YOSSY NASUTION Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Terbanding/Tergugat I : RENI AGUSTIAN
Terbanding/Tergugat II : YAL EDISON
Terbanding/Tergugat III : MAINAR
Terbanding/Intervensi I : DENI SYAPUTRA, SH. MH
81 — 23
antara sesama orangmuslim adalah Pengadialan Agama bukan Pengadilan Negeri sehingganyaMajelis hakim sudah melanggar Kompetensi absolut yang diberikan olehUndangundang ;Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,bahwasanya secara fakta Para Tergugat dalam membuat perjanjian hadirdikantor Notaris dan membaca surat perjanjian tersebut, akan tetapidipersidangan Tergugat III malan berbohong dan berdalih tidaka tau
Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,secara fakta dalam perjanjian Tergugat III mengakui bahwasanya dialah satusatunya yang berhak terhadap objek yang dijaminkan, akan tetapi diPersidangan Tergugat III berdalih tidak tau terhadap isi perjanjian ;Berdasarkan alasanalasan dan uraianuraian yang telahPembanding/Penggugat kemukakan diatas, kiranya telah cukup dasar untukmemohon kepada Majelis Hakim Yang
Register : 23-05-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 990/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Saksisaksi :Saksil, Nama: umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal diKotaTangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 08 Mei 2011 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anak kandung Penggugatpenuh dengan kasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ; Saksi Il, Nama: umur: 51 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamistri yang sah ; Bahwa, saksi tau