PUTUSANNomor :843/Pid.B/2017/PN.Jkt.Brt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Pidana dalam pemeriksaan biasa pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama Lengkap : RIFKI ANSORI ALIAS IKI BIN SAUDITempat Lahir : JakartaUmur/Tanggal lahir: : 27 Mei 1996Jenis Kelamin > Laki lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan KP Gaga No.33 Rt.006/003 KelSemanan

Persidangan umum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yang mengadiliperkara pidana menurut acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama,berlangsung di gedung yang dipergunakan untuk itu di JalanLet.Jen.S.Parman No.71 slipi Jakarta Barat pada hari : Rabu tanggal 11Oktober 2017 , dalam perkara Terdakwa :RIFKI ANSORI ALIAS IKI BIN SAUDITerdakwa ditahan sejak tanggal 30 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Halaman 12 Putusan perkara nomor:1750/Pid.B/2017/PN.

Persidangan umum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yang mengadiliperkara pidana menurut acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama,berlangsung di gedung yang dipergunakan untuk itu di JalanHalaman 13 Putusan perkara nomor:1750/Pid.B/2017/PN.

Persidangan umum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yang mengadiliperkara pidana menurut acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama,berlangsung di gedung yang dipergunakan untuk itu di JalanLet.Jen.S.Parman No.71 slipi Jakarta Barat pada hari : Rabu tanggal 1Nopember 2017 , dalam perkara Terdakwa :RIFKI ANSORI ALIAS IKI BINSAUDITerdakwa ditahan sejak tanggal 30 Juli 2017 sampai dengan sekarang;SUSUNAN PERSIDANGAN :EKO SUSANTO ,SH Hakim Ketua MajelisRUSTIYONO ,SH.MHum...

Persidangan umum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yang mengadiliperkara pidana menurut acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama,berlangsung di gedung yang dipergunakan untuk itu di JalanLet.Jen.S.Parman No.71 slipi Jakarta Barat pada hari : Rabu tanggal 8Nopember 2017 , dalam perkara Terdakwa :RIFK ANSORI ALIAS IKI BINSAUDITerdakwa ditahan sejak tanggal 30 Juli 2017 sampai dengan sekarang;SUSUNAN PERSIDANGAN :EKO SUSANTO ,SH Hakim Ketua MajelisRUSTIYONO ,SH.MHum...

PUTUSANNomor 440/Pid.B/2019/PN PalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palu yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :CONDOR WNE. Nama lengkap : Dedi Alias Arab.. Tempat lahir : Malaysia. Umur/Tanggal lahir : 22/24 April 1997. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Desa Sibalaya Utara, Kec. Tanambulava, Kab. Sigi.. Agama : Islam.

sepeda motor merkYAMAHA VEGA warna biru, dan pada saat itu saksi korban masih melihat 1(satu) unit sepeda motor merk HONDA BEAT warna putin yang biasadigunakan oleh istri saksi korban yaitu saksi WINDIARSIH masih terparkir dihalaman koskosan, kemudian sekitar pukul. 17.20 wita, saksi korban tibaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 440/Pid.B/2019/PN Paldikoskosan, dan pada saat saksi korban masuk lalu saksi WINDIARSIHmemberitahukan kepada saksi korban bahwa sepeda motor merk HONDABEAT warna putih yang biasa

Bahwa pada saat pelaku mengambil sepeda motor tersebut adaseorang tetangga Saksi korban yang biasa Saksi korban panggil Lk.Koyang sempat berpapasan pada saat pelaku ingin keluar dari halaman kosdan sedang mengendarai sepeda motor tetapi tetangga Saksi korban tidakmengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalah milik Saksi korban yangsedang dicuri oleh pelaku.

Bahwa kejadian pencurian tersebut awalnya, saksi korban berangkatkekantor dengan mengedarai sepeda motor merk YAMAHA VEGA warnabiru, dan pada saat itu saksi korban masih melihat 1 (Satu) unit sepedamotor merk HONDA BEAT warna putih yang biasa digunakan oleh istri saksikorban masih terparkir di halaman koskosan, kemudian sekitar pukul. 17.20wita, saksi korban tiba dikoskosan, dan pada saat saksi korban masuk laluistri Saksi korban memberitahukan kepada saksi korban bahwa sepedamotor merk HONDA BEAT

warna putih yang biasa dia pergunakan dandiparkirkan dihalaman depan koskosan telah hilang sekitar pukul. 16.30wita, dan istri saksi korban juga memberitahukan kepada saksi korbanbahwa tetangga kos sempat berpapasan dengan pelaku pada saat inginkeluar dari halaman kos dengan mengendarai sepeda motor milik saksikorban tersebut, kemudian pada hari Jumat tanggal 26 Juli 2019, sekitarpukul. 21.00 wita, pihak kepolisian datang kekos saksi korban denganHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 440/Pid.B/2019/PN

Pid.I.A.3 PUTUSANNomor 204/Pid.Sus/2021/PN JKT.SELDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :ao fF PS Pp7.8.Nama lengkap : Supri Alias Adi Bin SapiiTempat lahir : DepokUmur/Tanggal lahir : 37 Tahun / 7 September 1983Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan M. Zakaria Rt.00O2 Rw.012 Kel.

Beji Kota DepokJawa Barat sering dijadikan tempat peredaran serta penyalahgunaannarkoba, lalu setelah dilakukan penggeledahan badan serta kamar rumahterdakwa ditemukan 1 (satu) bungkus kertas warna putih berisikan daundaun kering yang biasa disebut narkotika jenis ganja dengan berat netto2,4706 gram yang ditemukan dari kantong baju warna biru yang sedangterdakwa gantung dengan menggunakan hanger yang berada didalamkamar rumah terdakwa, selain itu juga dilakukan penyitaan berupa 1(satu) unit handphone

Beji Kota Depok Jawa Baratsering dijadikan tempat peredaran serta penyalahgunaan narkoba, lalusetelah dilakukan penggeledahan badan serta kamar rumah terdakwaditemukan 1 (satu) bungkus kertas warna putih berisikan daundaun keringyang biasa disebut narkotika jenis ganja dengan berat netto 2,4706 gramyang ditemukan dari kantong baju warna biru yang sedang terdakwa gantungdengan menggunakan hanger yang berada didalam kamar rumah terdakwa,selain itu juga dilakukan penyitaan berupa 1 (satu) unit handphone

Bahwa yang melakukan penangkapan adalah anggota Polisi dari SatNarkoba Polsek Kebayoran Lama Jakarta Selatan yaitu saksi SUMADI, SHbersama dengan saksi EKO SETYO WARFANI; Bahwa setelah dilakukan penggeledahan badan serta rumah terdakwaditemukan 1 (Satu) bungkus kertas warna putih berisikan daundaun keringyang biasa disebut narkotika jenis ganja dengan berat netto 2,4706 gramyang ditemukan dari kantong baju warna biru yang sedang terdakwa gantungdengan menggunakan hanger yang berada didalam kamar

PUTUSAN Pid.LA.3 Nomor : 53 /Pid.B /2014 /PN.SbbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nn nr FP W WYNama lengkap : M. THSAN IMANUDDIN, ST AK.

Menghukum pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, ( duaribu lima ratus rupiah ) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa ucapan katakata na parak ku, ku sempelek, na parak ku, ku sepak memang telahterbukti dilakukan atau diucapkan oleh terdakwa dengan nada atau suara biasa, dengan rautmuka biasa dan tanpa emosi di lokasi kantin Kantor Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Sumbawa terhadap Hj

ditunjukan untuk diterjemahkan dalambahasa Indonesia yaitu katakata Na Parak Ku, Ku Sempelek mu, Ku Rempakrempak Mu yang artinya dalam bahasa Indonesia jangan dekat saya, kalaumendekati saya, saya tampar kamu, saya injakinjak kamu;e Bahwa jika katakata tersebut disampaikan dengan sikap dan mimik muka yangberingas pengertiannya akan menjadi lain dan bisa menimbulkan ketersinggunganbagi orang lain, akan tetapi bila dalam hal tertentu dan disampaikan dalam suasanacanda katakata seperti tersebut adalah hal biasa

YUNUSyang menyatakan bahwa katakata Na Parak Ku, Ku Sempelek Mu, Ku Rempakrempak Muyang artinya dalam bahasa Indonesia jangan dekat saya, kalau mendekati saya, saya tamparkamu, saya injakinjak kamu yang mana jika katakata tersebut disampaikan dengan sikap danmimik muka yang beringas pengertiannya akan menjadi lain dan bisa menimbulkan12ketersinggungan bagi orang lain, akan tetapi bila dalam hal tertentu dan disampaikan dalamsuasana canda katakata seperti tersebut adalah hal biasa saja menurut kebiasaan

dengan raut muka biasa dan tanpa emosi, sehingga tidak termasuk tindak pidanapengancaman;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan nota pembelaan PenasehatHukum terdakwa tersebut diatas, karena katakata yang diucapkan terdakwa kepada korbandisampaikan dalam keadaan emosi karena tidak terima dengan perkataan korban kepada suamidari Sdr.

Penetapan Nomor 310/Pdt.P/2020/PA Skhe Bahwa Anik Pardiyanti saat ini dalam keadaan sehat jasmanimaupun rohani dan merasa sudah siap serta yakin mampu secara lahirmaupun batin untuk menjalani rrumah tangga menjadi seorang isterimaupun seorang ibu dari anakanak;e Bahwa tidak ada seorang pun yang memaksa Anik Pardiyanti untuksegera menikah dengan Dommi Anggoro Adri Saputro;e Bahwa Anik Pardiyanti sudah biasa membantu pekerjaan orangtuanya, maupun pekerjaan rumah seharihari seperti membersihkanlingkungan

rumah, memasak, mencuci dan pekerjaan rumah lainnyaatas kemauannya sendiri tanopa adanya paksaan dari pihak manapun;e Bahwa Anik Pardiyanti sudah biasa ikut kegiatan gotong royong dilingkungan maupun di tempat tetangga yang akan mengadakanhajatan;e Bahwa Anik Pardiyanti ingin menikah dengan Dommi Anggoro AdriSaputro atas dasar suka sama suka dan bukan karena adanya unsurpaksaan dan karena Anik Pardiyanti sudah hamil 2 bulan;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan calon suami anak ParaPemohon yang

ini adalah dalamrangka proses menuju rencana pernikahannya yang akan segeradilaksanakan oleh kedua orang tuanya;e Bahwa Dommi Anggoro Adri Saputro saat ini dalam keadaan sehatjasmani maupun rohani dan merasa sudah siap serta yakin mampusecara lahir maupun batin untuk menjalani rumah tangga menjadiseorang Suami maupun seorang ayah dari anakanak;e Bahwa tidak ada seorang pun yang memaksa Dommi Anggoro AdriSaputro untuk segera menikah dengan Anik Pardiyanti;e Bahwa Dommi Anggoro Adri Saputro sudah biasa

Bahwa anak Para Pemohon sudah biasa membantu orang tuanyabekerja baik di dalam maupun di luar rumah dan sudah biasa ikutkegiatan gotong royong di lingkungan;6.

Pasal 40, 41, 42, 43, dan 44 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka 5 diatas,dimana anak Para Pemohon sudah biasa membantu pekerjaan orang tuanyabaik di dalam maupun di luar rumah dan sudah biasa ikut kegiatan gotongroyong di lingkungan, maka fakta hukum tersebut telah menunjukkan bahwameskipun anak Para Pemohon baru berusia 17 tahun 4 bulan tetapi secarafisik, mental dan sosial dapat dipandang telah cukup matang jiwa maupunraganya sehingga telah siap untuk melangsungkan

PUTUSANNomor : 687/PID.B/2016/PN.PBR,.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Rafi Edia Pratama Alias Rafi Bin Edisontempat lahir : PekanbaruUmur/Tanggal lahir : 20 tahun / 16 Oktober 1997Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jin Taman Karya Perumahan MaredamKampung MelebungMawaddah

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada awalnya saksi SalmiwatiAlias Salmi Binti Salman pada hari jumat tanggal 29 april 2016 sekira jam15.00 Wib Saksi datang ketempat kerja Saksi langsung memakirkankendaraan Saksi,dan lansung melakukan aktifitas seperti biasa sebagai kasirdi indomaret,sekira sekira jam 18.30 wib Saksi melihat motor Saksi daridalam masih ada, Saksi melakukan aktifitas seperti biasa sebagai kasir,sekirajam 20.30 Saksi kegudang

Bahwa pada awalnya saksi pada hari jumat tanggal 29 april 2016 sekirajam 15.00 Wib datang ketempat kerjanya yaitu di toko Indomaret jalanSrikandi Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru danlangsung memakirkan kendaraan nya, kemudian saksi melakukanaktifitas seperti biasa sebagai kasir di indomaret, sekira sekira jam 18.30wib Saksi melihat motor Saksi dari dalam masih ada, Saksi melakukanaktifitas seperti biasa sebagai kasir,sekira jam 20.30 Saksi kegudang Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor

nomor rangka MH1iJFP11XFK147016 di depantoko Indomaret jalan Srikandi Kelurahan Delima Kecamatan Tampan KotaPekanbaru dan yang mengambil sepeda motor tersebut adalah terdakwaRAFI EDIA PRATAMA Alias RAFI bin EDISON.Bahwa pada awalnya saksi SALMIWATI pada hari jumat tanggal 29 april2016 sekira jam 15.00 Wib datang ketempat kerjanya yaitu di tokoIndomaret jalan Srikandi Kelurahan Delima Kecamatan Tampan KotaPekanbaru dan langsung memakirkan kendaraan nya, kemudian saksimelakukan aktifitas seperti biasa

sebagai kasir di indomaret, sekira sekirajam 18.30 wib Saksi SALMIWATI melihat motornya dari dalam masih ada,kemudian Saksi SALMIWATI melakukan aktifitas seperti biasa sebagaikasir,sekira jam 20.30 Saksi SALMIWATI kegudang merapikanbarang,keluar gudang 22.05 wib Saksi SALMIWATI merapikan barangyang didepan,setelah selesai semua rutinitas Saksi SALMIWATI mau Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 687/Pid.B/2016/PN Pbrmeletakan tas kemotor ternyata motor Saksi SALMIWATI sudah tidak adalagi, Saksi SALMIWATI

Deli Serdang dan barangbarangtersebut terdakwa jual kepada seorang lakilaki yang terdakwa tidak kenal(DPO) kemudian lakilaki tersebut berkata Bang, aku belilah aquanya dan olehterdakwa kemudian menjawab janganlah bang, nanti saya kena masalahnamun lakilaki tersebut berkata udah gak apaapa itu, sudah biasa aku ambilsama supir seperti ini, nanti aku beli Rp 35.000 (tiga puluh lima ribu) / kotak ya!

Deli Serdang danbarangbarang tersebut terdakwa jual kepada seorang lakilaki yang terdakwa tidakkenal (DPO) kemudian lakilaki tersebut berkata Bang, aku belilah aquanya danoleh terdakwa kemudian menjawab janganlah bang, nanti saya kena masalahnamun lakilaki tersebut berkata udah gak apaapa itu, sudah biasa aku ambilsama supir seperti ini, nanti aku beli Rp 35.000 (tiga puluh lima ribu) / kotak ya!

Deli Serdang danbarangbarang tersebut terdakwa jual kepada seorang lakilaki yang terdakwa tidakkenal (DPO) kemudian lakilaki tersebut berkata Bang, aku belilah aquanya danoleh terdakwa kemudian menjawab janganlah bang, nanti saya kena masalahnamun lakilaki tersebut berkata udah gak apaapa itu, sudah biasa aku ambilsama supir seperti ini, nanti aku beli Ro 35.000 (tiga puluh lima ribu) / kotak ya!

PUTUSANNomor 347/Pid.Sus/2021/PN KdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendari yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Bagas Arya Agusta Pratama Alias Bagas. Tempat lahir : Kendari. Umur/Tanggal lahir : 22/3 Agustus 1998. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : JI. Ronga Ill, Kel. Korumba, Kec. Mandonga,Kota Kendari.

Setelah itu Terdakwamengambil barang tersebut dengan tangan kiri Terdakwa lalu Terdakwalangsung pulang di rumah Terdakwa. setelah sampai di rumah Terdakwalangsung mengkonsumsi sinte tersebut dengan cara terlebin dahuluTerdakwa mencampurmnya dengan tembakau biasa lalu Terdakwa buatseperti rokok batang setelah itu Terdakwa bakar dan hirup asapnyalayaknya seperti orang merokok pada umumnya.

Setelah itu Terdakwamengambil barang tersebut dengan tangan kiri Terdakwa lalu Terdakwalangsung pulang di rumah Terdakwa. setelah sampai di rumah Terdakwalangsung mengkonsumsi sinte tersebut dengan cara terlebin dahuluHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 347/Pid.Sus/2021/PN kKdiTerdakwa mencampurmnya dengan tembakau biasa lalu Terdakwa buatseperti rokok batang setelah itu Terdakwa bakar dan hirup asapnyalayaknya seperti orang merokok pada umumnya.

Setelah itu Terdakwa mengambil barangtersebut dengan tangan kiri Terdakwa lalu Terdakwa langsung pulang di rumahTerdakwa. setelah sampai di rumah Terdakwa langsung mengkonsumsi sinte tersebutdengan cara terlebih dahulu Terdakwa mencampurmnya dengan tembakau biasa laluTerdakwa buat seperti rokok batang setelah itu Terdakwa bakar dan hirup asapnyalayaknya seperti orang merokok pada umumnya.

Yuniarti)untuk bekerja kembali seperti biasa dengan jabatan seperti semula;2. Agar Pekerja Sdri. Yuniarti untuk melaporkan kesediaannya untukkembali bekerja seperti biasa;3. Agar Perusahaan PT. Golden Rama Express membayar upah kepadapekerja selama pekerja tidak dipekerjakan;4. Para pihak agar memberikan jawaban secara tertulis selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah diterimanya Anjuran ini;5.

Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat belum mendapat penetapan dari Lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial maka Penggugat masih berhak atasTunjangan Hari Raya (THR) yang biasa diberikan Tergugat kepadaseluruh pekerjanya;o. Bahwa oleh karena itu, maka demi hukum kiranya Majelis Hakim yangterhormat memerintahkan Tergugat untuk membayarkan besarnyaTunjangan Hari Raya (THR) Penggugat.

Yuniarti)untuk bekerja kembali seperti biasa dengan jabatan seperti semula;2. Agar Pekerja Sdri. Yuniarti untuk melaporkan kesediaannya untukkembali bekerja seperti biasa;3. Agar Perusahaan PT. Golden Rama Express membayar upah kepadapekerja selama pekerja tidak dipekerjakan;4.

Menghukum Tergugat membayar upah yang biasa diterima olehPenggugatselama 14 bulan sebesar Rp. 22.750.000, (dua puluh dua jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) setiap harikelalaiannya melaksanakan putusan ini sebesar Rp. 62.500, (enam puluhduaribu lima ratus rupiah);7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskiunTergugat mengajukan upaya hukum (Uitvoerbaar bij voorraad);8.

Bahwa Penggugat dalam kasasi sangat keberatan atas pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial yang mengabulkanpetitum Tergugat dalam kasasi menghukum Penggugat dalam kasasimembayar upah yang biasa diterima oleh Tergugat dalam kasasi terhitungsejak bulan Maret 2009 sampai dengan diucapkannya putusan perkaraa quo.

PUTUSANNOMOR : 241/Pid.B/2013/PN.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidana menurut acaraPemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : MOHAMMAD MULYONO bin BUNGKAS.Tempat lahir : JemberTanggal lahir : 12 Mei 1996Umur ; 16Jenis Kalamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Dusun Gumukbago, Desa Sukorejo, Kecamatan Bangsalsari,Kabupaten Jember.Agama

No.241/Pen.Pid/2013/PN.Jr, Sejak tanggal 16 April 2013 s/dtanggal 15 Mei 2013 ;Terdakwa didampingi Penasihat hukum ;Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor : 241/Pid.B/2013/PN.Jr tertangal 1 April 2013, tentang penunjukan Hakim yang memeriksa danmengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal April 2013 nomor : B144/0.5.12/Ep

NUR KHOLIS, SH.MH.BERITA ACARA SIDANGNomor : 241/Pid.B/2013/PN.Jr Persidangan umum Pengadilan Negeri Jember,, yang mengadili perkara pidana menurutacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, berlangsung digedung yang dipergunakan untukitu di Jalan Kalimantan No. 3, pada hari Selasa tanggal 9 April 2013, dalam perkara terdakwa :MOHAMMAD MULYONO bin BUNGKAS.Terdakwa ditahan dalam Rutan di Jember sejak tanggal 3 Maret 2013 s/d sekarang.

dan memerintahkan kepada Penuntut umum untuk menghadapkan kembaliTerdakwa pada hari, tanggal dan jam sebagaimana telah ditetapkan di atas.12Kemudian sidang ditutup.Demikianlah berita acara sidang pada hari ini dibuat dan selanjutnya ditandatangani olehHakim Ketua dan Panitera Pengganti.Panitera Pengganti, Hakim,SUKAMTO, SH NUR KHOLIS, SH.,.MH BERITA ACARA SIDANG LANJUTANNomor : 241/Pid.B/2013/PN.Jr 13Persidangan umum Pengadilan Negeri Jember, yang mengadili perkara pidana menurutacara pemeriksaan biasa

danmemerintahkan kepada Penuntut umum untuk menghadapkan kembali terdakwa pada hari,tanggal dan jam sebagaimana telah ditetapkan di atas.Kemudian sidang ditutup.Demikianlah berita acara sidang pada hari ini dibuat dan selanjutnya ditandatangani olehHakim Ketua dan Panitera Pengganti.Panitera Pengganti, Hakim Ketua,SUKAMTO, SH NUR KHOLIS, SH..MH20BERITA ACARA SIDANG LANJUTANNomor : 241/Pid.B/2013/PN.Jr Persidangan umum Pengadilan Negeri Jember, yang mengadili perkara pidana menurutacara pemeriksaan biasa

bertekat ingin menikah dan tidak bisa dicegah lagi;Bahwa Pemohon dan orang tua CALON SUAMI telah samasamamemberi izin kepada anaknya masingmasing yakni ANAK PEMOHONdan Ade Rahman Bin Zul Bakri untuk menikah;Bahwa Pemohon dan orang tua CALON SUAMI samasama tidak pernahmemaksa ANAK PEMOHON maupun Ade Rahman Bin Zul Bakri untuksegera menikah;Bahwa antara ANAK PEMOHON dan CALON SUAMItidak ada hubungannasab, semenda, maupun sesusuan yang terhalang untuk menikah;Bahwa ANAK PEMOHON dan CALON SUAMI sudah biasa

membantupekerjaan orang tuanya masingmasing baik di dalam rumah maupun diluar rumah atas kemauannya sendiri tanpa adanya paksaan dari pihakmanapun;Bahwa ANAK PEMOHON dan CALON SUAMI sudah biasa ikut kegiatankemasyarakatan semacam acara perayaan harihari besaratau membantu tetangga yang sedang ada hajatan atas kemauannyasendiri tanpa adanya paksaan dari pihak manapun;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama ANAK PEMOHON yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa ANAK PEMOHON

Penetapan Nomor 169/Pdt.P/2020/PA.BknBahwa ANAK PEMOHON saat ini berstatus gadis dan tidak dalampinangan orang lain;Bahwa ANAK PEMOHON telah pernah melaksanakan hubungan layaknyasuami isteri dengan CALON SUAMIbahkan sekarang ANAK PEMOHONtelah hamil 2 (dua) bulan;Bahwa ANAK PEMOHON sudah biasa membantu pekerjaan orang tuanyadalam membersihkan lingkungan rumah dan sekitar, memasak, mencuci,dan mengasuh adikadik atas kemauannya sendiri tanpa adanya paksaandari pihak manapun;Bahwa ANAK PEMOHON sudah

Penetapan Nomor 169/Pdt.P/2020/PA.BknBahwa CALON SUAMItelah melakukan hubungan layaknya suamiisteri(hubungan badan) dengan ANAK PEMOHON atas dasar suka sama sukatanpa paksaan dari orang lain, dan sekarang ANAK PEMOHON hamil 2(dua) bulan;Bahwa CALON SUAMIsudah biasa membantu pekerjaan orang tuanyaatas kemauan sendiri tanpa adanya paksaan dari pihak manapun;Bahwa CALON SUAMIsudah biasa ikut kegiatan kemasyarakatansemacam acara perayaan harihari besar atau membantu tetangga yangsedang ada hajatan atas

Bahwa ANAK PEMOHON sudah biasa membantu pekerjaan orang tuanyadalam membersihkan lingkungan rumah dan sekitar, memasak, mencuci,dan mengasuh adikadik atas kemauannya sendiri tanpa adanya paksaandari pihak manapun;7.

BERITA ACARA PEMERIKSAAN PERSIDANGANPENGADILAN NEGERI, DALAM PERKARA PIDANA BIASA.

NOMOR : 331 /Pid.B/2012/PN.BB. monnne Pemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaansecara Biasa, dilangsungkan di dalam ruang sidang Pengadilan Negeri tersebut diJalan Jaksa Naranata, Bale Endah, Kabupaten Bandung, pada hari : see epee sneer KAMIS, tanggal 19 April 2012 n Dalam perkara Terdakwa : WAHID Bin CECE ;SUSUNAN PERSIDANGAN : JESDEN PURBA, SH. .......ccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenee

PUTUSANNo.3922/Pid.B/2007/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadapTerdakwa :Nama lengkap : ROMLAH ;Tempat lahir : Surabaya ;Umur/tanggal lahir : 45 Tahun / 30 Juni 1962 ;Jenis kelamin z Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

SemampirSurabaya ;Agama Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa tidak ditahan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Surat Pelimpahan perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Surabaya ;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tentang penunjukkan, Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ;e Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tentang harisidang ; Serta surat lain dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa

menghadapkan Terdakwa diPersidangan ;Menimbang, bahwa walaupun Jaksa Penuntut Umum berwenang untuk melakukan Penuntutanterhadap siapapun yang didakwa melakukan suatu tindak pidana dalam daerah hukumnyadengan melimpahkan perkara ke Pengadilan yang berwenang mengadili sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 137 KUHAP dan di dalam perkara Aquo yaitu perkara Terdakwa Romlahtersebut, Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya melimpahkan perkara kePengadilan Negeri Surabaya dengan acara pemeriksaan biasa

Madiun sebesar +Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) dimanaoleh terdakwa ditulis diatas kwitansi biasa yang bukan kwitansi resmi dariperusahaan yang selanjutnya kwitansi tidak resmi tersebut 1 lembar diserahkan kepada petugas yaitu SRI SUPRIYANTI,SPd dan yang satu lembardisimpan oleh terdakwa sendiri.

Penerbit ErlanggaPerwakilan Madiun kurang lebih 3 (tiga) tahun ;Bahwa sebelumnya tidak pernah terjadi permasalahan namun pada angsurandua kali terakhir pihak sekolah diberi kwitansi biasa oleh terdakwa dan14dikatakan bahwa kwitansi tersebut adalah kwitansi sementara yang nanti akandiganti dengan kwitansi resmi dari PT.

Penerbit Erlangga Perwakilan Madiunnamun ternyata uang angsuran tersebut tidak disetorkan semua olehterdakwa ;e Bahwa jumlah uang pembayaran angsuran yang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) diberikan bukti pembayaran berupa kwitansi biasa ;e Bahwa terdakwa memberikan kwitansi biasa baru sekali ini, biasanyamenggunakan kwitansi resmi dari Perusahaan ;e Bahwa bedanya kwitansi resmi dan kwitansi biasa adalah kwitansi resmi dikeluarkan oleh Perusahaan PT.

Penerbit Erlangga dan tertera namaPerusahaan, Nomor seri kwitansi sedangkan kwitansi biasa yang tanda tanganTerdakwa sendirie Bahwa saksi telah melakukan pembayaran sebanyak 5 (lima) kali yaitu padatanggal 8121012 sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), tanggal15122012 sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), tanggal22012013 sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), tanggal30012013 sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), tanggal13062013 sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan

Penerbit Erlangga Perwakilan Madiun dan setelahitu saksi sudah berusaha untuk menanyakan kwitansi yang asli dan dijawabketinggalan ;Bahwa bedanya kwitansi resmi dan kwitansi biasa adalah kwitansi resmi dikeluarkan oleh Perusahaan PT. Penerbit Erlangga dan tertera namaPerusahaan, Nomor seri kwitansi sedangkan kwitansi biasa yang tanda tanganTerdakwa sendiriBahwa saksi mengetahui angsurannya tidak di setor oleh terdakwa kePerusahaan setelah kedatangan petugas dari PT.

PUTUS ANNomor : 5/Pid.Sus/2014/PN.BJN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidanadengan acara biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : JUMEDI bin JAINAL WARAS.tempat lahir : Bojonegoro.umur : 35 tahun/15 September 1978.jenis kelamin : Lakilaki.kebangsaan : Indonesia.tempat tinggal : Desa Gapluk Rt.02 Rw.01 Kec. Purwosari Kab.

,tertanggal 11 April 2014 tentang Penunjukan Hakim Majelis yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Nomor : 5/Pid.Sus/2014/PN.BJN, tanggal 11 April2014 tentang Penetapan Hari Sidang ;Surat Pelimpahan perkara dengan acara biasa, tanggal April 2014 No.B./0.5.16/Ep.3/IV/2014; Berita Acara Penyidikan dari Polres Bojonegoro tanggal 17 Desember No.

dari arah barat ke timur dijalur sebelah kiri/utara, dan melihat pejalan kaki penyeberang jalan tersebut dari jarak kuranglebih 25 meter dan pejalan kaki tersebut berjalan biasa dari arah selatan menyeberang keutara tanpa menoleh kekanan atau kekiri, karena pandangan terdakwa saat itu fokus ke arahsepeda motor lakilaki yang mendahului kendaraan truck yang berjalan dari arah berlawanantimur ke barat, oleh karena itu terdakwa terkejut tidak sempat mengerem namun sempatmenghindar ke kanan/selatan lalu

dari arah barat ke timur di11jalur sebelah kiri/utara, dan melihat pejalan kaki penyeberang jalan tersebut dari jarak kuranglebih 25 meter dan pejalan kaki tersebut berjalan biasa dari arah selatan menyeberang keutara tanpa menoleh kekanan atau kekiri, karena pandangan terdakwa saat itu fokus ke arahsepeda motor lakilaki yang mendahului kendaraan truck yang berjalan dari arah berlawanantimur ke barat, oleh karena itu terdakwa terkejut tidak sempat mengerem namun sempatmenghindar ke kanan/selatan

dari arah barat ke timur dijalur sebelah kiri/utara, dan melihat pejalan kaki penyeberang jalan tersebut dari jarak kuranglebih 25 meter dan pejalan kaki tersebut berjalan biasa dari arah selatan menyeberang keutara tanpa menoleh kekanan atau kekiri, karena pandangan terdakwa saat itu fokus ke arahsepeda motor lakilaki yang mendahului kendaraan truck yang berjalan dari arah berlawanan13timur ke barat, oleh karena itu terdakwa terkejut tidak sempat mengerem namun sempatmenghindar ke kanan/selatan

Bahwa karena demikian halnya maka dibacakanlah surat gugatanPenggugat dan atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugat menyatakan tetappada dalil gugatannya;Bahwa Tergugat dalam menanggapi dalil gugatan Penggugat di depanpersidangan telah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat sebenarnya ada yang benar,tetapi ada juga yang tidak benar;Hal. 2 dari 11 hal.Put.No.150/Pdt.G/2020/PA.Pal.Bahwa memang benar sering terjadi percekcokan dan juga biasa

Tergugat bukan selamanya tidak memberikan biaya hidup kepadaPenggugat, tetapi Tergugat masih sering memberikan biaya kepadaPenggugat sesual dengan kemampuan;Bahwa Tergugat pada dasarnya tidak mau bercerai dengan Penggugat, akantetapi jika Penggugat menghendaki perceraian, maka Tergugat juga tidakbisa memaksakan kehendak untuk selalu bersama dengan Penggugat yangsudah tidak suka lagi kepada Tergugat;Bahwa Penggugat dalam Refliknya secara lisan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Penggugat memang biasa

tidak memasak nasi, tetapi itu terjadi jikaPenggugat dalam keadaan sakit atau karena yang mau dimasak sudah tidakada karena uang belanja tidak dikasih oleh Tergugat;Bahwa uang belanja yang biasa dikasih oleh Tergugat itu hanya untuk anakanaknya Saja, itupun biasa tidak mencukupi;Bahwa akhirnya Tergugat dalam Dupliknya menyatakan tetap pada daliljawabannya terdahulu;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam upaya membuktikan daligugatannya di depan persidangan telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

Bahwa, kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan karena masalah ekonomi dimana Termohon terlalu biasa dengan hidupmewah, sehingga Pemohon yang bekerja sebagai karyawan konter handpone, tidaksanggup dengan kehidupan Termohon yang berlebih dan tidak sesuai dengan penghasilanPemohon, sehingga puncaknya Pemohon dan Termohon bertengkar; 5.

Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sedangkan Termohon tetaptinggal di rumah orang tua Termohon hingga sekarang ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akan tetapi sejakbulan Januari tahun 2013 mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon dan Termohon karena masalahekonomi dimana Termohon selalu menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohonkarena Termohon sejak kecil sudah biasa

berpisahtempat tinggal Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sedangkan Termohon tetaptinggal di rumah orang tua Termohon hingga sekarang ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akan tetapi sejakbulan Januari tahun 2013 mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; 722222 n2n anne nn neee Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon dan Termohon karena masalahekonomi dimana Termohon selalu menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohonkarena Termohon sejak kecil sudah biasa

maka proses mediasi dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan cara menasehati Pemohon,namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangtidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan masalah ekonomidimana Termohon selalu menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohon karena Termohonsejak kecil sudah biasa

PA.PrgBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruni 2 (dua) orang anak,dipelihara oleh Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak Januari 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena malas bekerja, suka main judi Online, biasa

minumminuman keras;Bahwa saksi biasa melihat langsung bertengkar garagara dilarangminumminuman keras;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat biasaterlambat bangun tidur;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar hanya 1 kalisaja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanMei 2020 sampai sekarang sudah berjalan 3 bulan;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruni 2 (dua) orang anak, dandiasuh oleh Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak Januari 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena malas bekerja, suka main judi Online, biasa

minumminuman keras;Bahwa saksi biasa melihat langsung bertengkar;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat seringterlambat bangun tidur;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar hanya 1 kalisaja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanMei 2020 sampai sekarang sudahberjalan 3 bulan;Hal. 6 dari 12 Hal.

tinggal diXxXxxx Kabupaten Tegal, yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksitetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama terakhir di rumah milik bersama di xxxxx Kabupaten Tegal, dantelah dikaruniai 4 anak; Bahwasaatini Pemohon dan Termohon masih hidup satu rumah; Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga antara Pemohon denganTermohon masih harmonis dan masih berjalan seperti biasa

SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diXXxxx Kabupaten Tegal, yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi adalah anak kandung Pemohon dan Termohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah milik bersama di xxxxx Kabupaten Tegal, dan telahdikaruniai 4 anak; Bahwa yang saksi ketahui sebagai seorang anak, antara Pemohondengan Termohon masih harmonis dan masih berjalan seperti biasa,kalaupun Pemohon

dengan Termohon tidak tidur satu kamar karena halitu sudah terbiasa sejak dahulu, Termohon tidur bersama anakanak danPemohon tidur sendiri; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah berselisih namun hanyasuara dengan intonasi agak tinggi, setelah itu biasa lagi;him. 6 dari 12 hlm.

saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon menyatakan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon masih cukup harmonis, saksi pertama tidakpernah mengatahui adanya perselisinan antara Pemohon dan Termohon, dansaat ini keduanya masih hidup satu rumah, sedangkan saksi kedua yangmerupakan anak Pemohon dan Termohon menyatakan bahwa kehidupanPemohon dengan Termohon masih seperti biasa

Kec.Tarakan Barat Kota Tarakanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tarakan, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasal, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman, yangdilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : e Bahwa pada wakitu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyadiperoleh informasi telah terjadi penyalahgunaan Narkotika jenismetamfetamina yang biasa

kertaswarna putih berlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibukadan diberi nomor bukti : 5148/2012/NNF, berupa Kristal warna putih tersebutdiatas, setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikdisimpulkan barang bukti tersebut adalah BENAR KRISTALMETAMFETAMINA, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61lampiran UU RI.No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; e Bahwa dalam hal terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman yang biasa

nnn nonce nen nnncnso Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamDakwaan Kesatu diatas, penyalah guna narkotika golongan bagi diri sendiri,yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyadiperoleh informasi telah terjadi penyalahgunaan Narkotika jenismetamfetamina yang biasa

penyidikan lebih lanjut diketahui jika terdakwasebelumnya telah mengkonsumsi sabusabu sesuai dengan hasilPemeriksaan Tes Urine Narkoba oleh RSUD Tarakan pada Istalasi PatologiKlinik Nomor : 33/VII/POL/2012, tanggal 16 bulan Juli tahun 2012, padakesimpulannya kesimpulannya menerangkan HASIL POSITIF MENGANDUNGMETAMFETAMINA (terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI.No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika) ; e Bahwa terdakwa dalam hal menggunakan / mengkonsumsi Narkotika jenismetamfetamina yang biasa