Ditemukan 63086 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
311/2012
Register : 06-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN KANDANGAN Nomor 210/Pid.B/2014/PN.Kgn Tanggal 18 Desember 2014 — FAHRURAZI Als. AUNG bin (Alm) ADUL
47 — 3
47 — 3
Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum, tanggal 19 September 2014Nomor B80/Q.311/Euh.1/09/2014, sejak tanggal 3 Oktober 2014 s/d tanggal11 Nopember 2014 ;Penuntut umum, tanggal 28 # Oktober 2014 Nomor Print1532/Q.3.11/Euh.2/10/2014, sejak tanggal 28 Oktober 2014 s/d tanggal 16Nopember 2014;. Hakim Pengadilan Negeri Kandangan, tanggal 6 Nopember 2014 Nomor212/pen.Pid/2014/PN.Kgn, sejak tanggal 6 Nopember 2014 s/d tanggal 5Desember 2014;5.
Register : 12-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 0137/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 18 April 2016 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
11 — 7
11 — 7
para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 12 Januari 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor 137/Pdt.G/2016/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal14 Oktober 2011, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Duduksampeyan Kabupaten Gresik, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 311
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/01/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DuduksampeyanKabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.1);2.
dalildalil Penggugat dan keterangan saksisaksiserta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sirri dan telah dikaruniai anak 1orang, bernama: Alexander Yulkarnaen K.S. tanggal lahir 13 Maret 2011, dalamasuhan Penggugat;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat telah menikah resmi tanggal 14 Oktober2011, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDuduksampeyan Kabupaten Gresik, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor:311
Register : 19-06-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 39/PDT/2017/PT YYK Tanggal 9 Agustus 2017 — Tn. GATOT EKO PRAMONO, SE., MELAWAN Ny. RR. MAR INTAN, DKK
49 — 26
49 — 26
Menggugat;1.Bahwa mencermati dalil point 04 posita gugatan Penggugat yangmenyebut tentang fitnah, dan dalil point O5posita gugatan Penggugatyang menyebutkan tentang berbuat nista, adalah merupakan istilahistilan yang tidak dikenal dalam Hukum Perdata, melainkan hanyadikenal dalam KUHP, sehingga tentunya harus menunggu adanyaputusan perkara pidana terlebih dahulu baru kemudian dapat menjadidasar dalam gugatan perdata, tidak kemudian serta merta menggugatperdata menggunakan dalil tentang fitnah (Pasal 311
Pula, perbuatan dengan memfitnah diatur dalamPasal 311 KUHP, namun tidak diatur dalam KUH Perdata, sehinggasemestinya perkara ini melalui proses pembuktian perkara pidanaterlebih dahulu, baru kemudian putusan pidananya menjadi dasaruntuk mengajukan gugatan perdata, akan tetapi ternyata dalamperkara ini Penggugat tembak langsung mengajukan gugatandengan dasar hukum tentang fitnah (ex Pasal 311 KUHP) tanpaproses putusan perkara pidana terlebih dahulu, sehingga gugatanprematur, bahkan tidak terbukti
Register : 28-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 23/Pdt.G.S/2020/PN LBB Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat:
JASMAN SUTAN SYAHRIL
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Agam Cq PPK
30 — 9
JASMAN SUTAN SYAHRIL
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Agam Cq PPK
30 — 9
Pekerjaan tersebut telah dilaksanakan oleh Penggugatsebagaimana dalam Berita Acara Serah Terima Pekerjaan / PROVISIONAL HANDOVER (PHO) Nomor: 3.3.18.1.2/BATLPHP/DPUTRAG/2018 tanggal 30 November2018 (Bukti P3);Menimbang, bahwa atas dalail gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tetulis tertanggal 6 Agustus 2020 yang pada pokoknyagugatan penggugat adalah benar adanya dan Tergugat tidak membantah gugatantersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 311 R.Bg dan 1925
Register : 15-01-2013 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0237/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Februari 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri tanggal 13 Juni 2005 sebagaimana tercatat pada KutipanAkta Nikah No. 311/31/VI/2005 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaRinginreji, Kabupaten Kediri;Hal. dari 6 hal. Penetapan Nomor : ....
Register : 28-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PTA AMBON Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.AB Tanggal 7 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : DJAMIN BIN SALIMIN
Terbanding/Penggugat : Nuryati binti Suharjo
140 — 41
Terbanding/Penggugat : Nuryati binti Suharjo
140 — 41
., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf a gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311 R.Bg. bahwa pengakuanadalah bukti yang sempurna, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 496 K/Sip/1971, tanggal 1September 1971, yang menyebutkan bahwa dengan adanya pengakuan Halaman dari 24 hal.
bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf b gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311
harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, dan pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambahkan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf c gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311
harta bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakuibahwa objek ( huruf d gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311
Register : 28-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PTA AMBON Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.AB Tanggal 7 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : DJAMIN BIN SALIMIN
Terbanding/Penggugat : Nuryati binti Suharjo
138 — 52
Terbanding/Penggugat : Nuryati binti Suharjo
138 — 52
., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf a gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311 R.Bg. bahwa pengakuanadalah bukti yang sempurna, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 496 K/Sip/1971, tanggal 1September 1971, yang menyebutkan bahwa dengan adanya pengakuan Halaman dari 24 hal.
bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf b gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311
harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, dan pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambahkan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf c gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311
harta bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakuibahwa objek ( huruf d gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311
Register : 22-04-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 24 Mei 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II
119 — 40
119 — 40
menjadi hak milikTergugat II;10.Bahwa semula tanah objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor890/Pasir Putih, Gambar Situasi Nomor 261/1989, tanggal 7 Maret 1989,atas nama Penggugat, setelah adanya peralihan hak dengan dasar AktaHibah Nomor 382/MB/2007, tanggal 9 Maret 2007, dibalik nama menjadinama Tergugat I, kKemudian oleh Tergugat , Sertifikat tersebut dipecah lagiberdasarkan Akta Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat Il, menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311
Akta Hibah Nomor 382/MB/2007, tanggal 9Oktober 2007, adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan menurut hukum pemegang hak atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor 890/Pasir Putih masih atas nama Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 890/Pasir Putih atas nama Tergugat Kabupaten Bungo,dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311
Sertifikat Hak Milik (SHM)atas objek perkara telah dipecah di Kantor Turut Tergugat II, berdasarkan AktaJual Beli antara Tergugat dengan Tergugat II, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311/KELURAHAN/2013 atas namaTergugat II, Sertifikat Hak Milik Nomor 885 dengan Surat Ukur Nomor 312/KELURAHAN/2013 atas nama Tergugat II, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 886dengan Surat Ukur Nomor 213/KELURAHAN/2013 atas nama Tergugat I.Sehingga luas objek tanah sengketa setelah dilakukan
Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311/KELURAHAN 2013,tanggal 18 Maret 2013, seluas 128 m? (seratus dua puluh delapan meterpersegi) atas nama Tergugat II/TERGUGAT Il, dengan segala akibathukumnya;. Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 885 dengan Surat Ukur Nomor 212/KELURAHAN, tanggal 18Maret 2013, seluas 128 m?
Register : 01-08-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 857/Pid.B/2017/PN .JKT.UTR. Tanggal 18 Januari 2018 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
1.SUBHAN ACHMADIAH BUDI SAMUDRA
2.YUNARDI
158 — 79
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
1.SUBHAN ACHMADIAH BUDI SAMUDRA
2.YUNARDI
158 — 79
RUDI RIANAmelaporkan perbuatan terdakwa SUBHAN dan terdakwa YUNARDI kepadapihak kepolisian.wonnnnnn ne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 311 # ayat = (1) Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 857 /Pid.B/2017./PN Jkt Utr.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum para Terdakwa mengajukan eksepsi dan terhadap eksepsi tersebutMajelis Hakim telah memberikan putusan Sela yang amarnya berbunyi sebagaiberikur :1.
Ahli Anmad Sofian, SH.MH., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pasal 310 KUHPidana adalah pencemaran nama baik sedangkanpasal 311 KUPidana adalah Fitna ; Bahwa yang harus dibuktikan dalam pasal 310 ayat (1) KUHPidana adalah ;1. Sengaja ;2. Menyerang kehormatan orang lain ;3. Dimuka umum ; Bahwa sengaja ada 3 tingkatan yaitu ;1. Sengaja sebagai niat ;2. Sengaja akan kesadaran :3.
Sengaja insaf akan kemungkinan atau dolus eventualis ; Bahwa mengenai pengertian dimuka umum ada banyak penafsiran akantetapi menurut Yurisprudensi tahun 1975 dimuka umum adalah perbuatan itudilakukan tidak sembunyisembunyi di area umum atau publik ; Bahwa orang yang diserang harus membuktikan kerugian yang ditimbulkan(delik materil) ; Bahwa sengaja dalam pasal 310 KUHPidana dan pasal 311 KUHPidanaadalah sengaja level/tingkat 1 ; Bahwa pasal 310 dan 311 KUHPidana harus ada niat jahat ; Bahwa dalam
Putus : 14-03-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2246 K/PID/2011 Tanggal 14 Maret 2012 — ABDUL MUJIB HASAN ; Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan
21 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2246 K/PID/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311/Pid/2011/PT.SBY tanggal 15 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 21 Pebruari2011 No : 167/Pid.B/2010/PN.Psr yang dimintakan banding;Dan Mengadili Sendiri :m= Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterbukti,tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, oleh karenaitu
dan harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menderita sakit jantung;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya No. 311
;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981, dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311
Register : 01-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 413/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
PA.PIk.permohonan ceriai talka Pemohon, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang hubungan hukum perkawinan antara Pemohondan Termohon sebagai dasar Pemohon mengajukan perceraian terhadapTermohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum tersebut,Pemohon tidak mengajukan kutipan buku nikah atau duplikat kutipan bukunikah sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah secara tegasmengakui sebagai pasangan suami isteri yang sah dengan Pemohon,sebagaimana pasal 311
dan mengikat, akan tetapi dalam perkawinan tidak dapat hanyadengan pengakuan dari pihak sebagai alat bukti perkawinannya. sebagaimanaPasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, bahwa tiaptiapperkawinan dicatat menurut perundangundangan yang brlaku, serta ketentuanPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim berpendapatpengakuan Termohon sebagaimana Pasal 311
R.bg. tidak dapat diberlakukanberdasarkan toeri hukum yaitu hukum yang khusus mengesampingkan hukumyang umum, maka Majelis Hakim mengenyampingkan pasal 311 R.bg., danmenggunakan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.
Register : 06-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 17-07-2018
Putusan PA RENGAT Nomor 0311/Pdt.G/2017/PA.Rgt Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Rgtdan obyektif dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka patut diduga bahwasaksi benarbenar melihat peristiwa hukum tersebut, oleh karena itu keteranganSaksisaksi tersebut secara materil dapat diterima sebagai saksi, olehkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti sebagaimanadikehendaki ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 311 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil/posita gugatan Penggugatyang telah dibuktikan di atas, maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwakonkret tersebut dan
(Abdul Wahhab Khallaf, Ilmu Ushul alFigh, 1977,halaman 311);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan sesuai dengan Pasal 70Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Hal 9 dari 12 hal, Put. No. 0311/Pdt.G/2017/PA.
Register : 23-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0140/Pdt.G/2016/PA.Bjr Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
demikian,dalam pemeriksaaan perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... earanone , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311
:Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabec ee eee tee teeter eee eaeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah
Register : 24-07-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1436/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Dengan demikian, dalam pemeriksaaanperkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peeeeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg/174 HIR;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi memberikan pengakuanberklausul
Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan.........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkawee 2s 25 925 o's RINerememnare 2 6 sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311
Register : 13-08-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA STABAT Nomor 676/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat VS Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311
daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demi pasal, Pasal 49 hurufa UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang10Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Penggugat:Mengingat:1 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311
Register : 06-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 173/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 8 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 11
14 — 11
Bahwa pada tanggal 03 Juli 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowasebagaimana bukti berupa Duplikat/Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:311/04/VII/2012, tertanggal 04 Juli 2012, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa;Hal. 1 dari 12 Pen. No. 173/Pdt.G/2014/PA.Sgm..
hakim telah menasihati Penggugat dalam upayaperdamaian agar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan beberapa penjelasan yangselengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Bajeng, Kabupaten GowaNomor: 311
Register : 23-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0239/Pdt.G/2017/PA.Tsm Tanggal 21 Februari 2017 — PEMOHON melawan TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada tanggal 15 September 2002 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon yang dilaksanakan dan dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Panumbangan Kabupaten Ciamis sebagaimanaternyata Kutipan Akta Nikah Nomor : 311/118/III/2001 tanggal 16 September2002 dan disaat pernikahan Pemohon berusia 31 tahun, Termohon berusia24 tahun;. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kediamanbersama beralamat di X X X X X Kabupaten Tasikmalaya;.
Yuyun Yuningsih), yang merupakan akta otentik dan telahbermaterai cukup dan dinazegelen, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksiPengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyainilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karena itu PengadilanAgama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor: 311
Register : 12-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1814/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalilHalaman 5 dari 15 putusan Nomordalil permohonan angka ....... jeseeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311
Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan. ........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkawee 2s 25 925 o's RINerememnare 2 6 sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311
Register : 12-05-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1078/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalilHalaman 5 dari 16 putusan Nomordalil permohonan angka ....... peeeeeee , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311
,Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkaonus 23498603 EERMImES sam 42 az sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah
Register : 12-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1085/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Halaman 5 dari 15 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peeeneee , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311
,Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkaonus 23498603 EERMImES sam 42 az sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah