perbuatan yang mengakibatkan barang berada diluarkekuasaan pemiliknya, dimana barang yang diambil diisyaratkan sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain ;w Yang dimaksud barang di sini adalah semua benda baik berwujud maupun tidakberwujud, benda hidup maupun benda mati ; won Menimbang, bahwa yang dimaksud disini adalah barang yang diambildiisyaratkan sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan

Mengambil sesuatu barangYang Sebagian atau Seluruhnya Kepunyaan Orang laintelah terbukti terpenuhioleh perbuatan terdakwa; Unsur ke3 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ; Menimbang, bahwa yang dimaksud di sini adalah mengambil barangharus dilakukan dengan sengaja, dengan maksud untuk dimilikinya dan dilakukan tanpamemenuhi aturan hukum yang berlaku atau melanggar aturan yang ada ; 15 Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan, yaitu dari keterangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan

sepeda motor Honda Revowarna hitam diambil paksa oleh terdakwa yang selanjutnya melaporkan kejadian itu kePolsek Rembang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan Maksud dimiliki secaramelawan Hukum telah terbukti terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Unsur ke5 Didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan yang dilakukan dijalan umUN); 2 222222 n enn nn nee nn nee een nnn nnn ee nee ne ene eswonn Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan, yaitu dari keterangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan

SIM C, KTP, ATM BCAdan HP sedangkan sepeda motor Honda Revo warna hitam diambil paksa oleh terdakwayang selanjutnya melaporkan kejadian itu ke Polsek Rembang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan yang dilakukan dijalan umum telah terbukti terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Unsur ke 6 Perbuatan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ;Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan, yaitu dari keterangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan

Dengan demikian alasanPemohon/Pembanding harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MHTB berpendapat putusan MHTP a quo dipandang sudah tepat danbenar serta patut untuk dikuatkan;lll.

yang telah dipertimbangkan dalam putusan a quo telah sesuai dengan rasakeadilan kepatutan dan kesanggupan Tergugat Rekonpensi/Pembanding mengenai jumlah nafkah madliyah, iddah, dan mutah untuk dibayarkan kepadaPenggugat Rekonpensi/ Terbanding , yang kKemudian MHTB mengambil alihpertimbangan hukum dan putusan a quo sebagai pertimbangan hukumnyasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, MHTB berpendapat pertimbangan hukum dan putusan MHTPa quo patut untuk dikuatkan

le Ga Iie Wises44 LuaillArtinya:" Tidak bisa dibantah putusan hakim atau fatwanya, apabila hakim telahmemutus berdasarkan dalil yang mutamad atau dikuatkan olehhukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Agama Kebumen Nomor0815/Pdt,G/2016/PA.Kom tanggal 05 Oktober 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 04 Muharram 1438 Hijriyah harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89

Buoltersebut dapat disimpulkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon posita angka 1 yangdihubungkan dengan bukti P berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah danketerangan kedua saksi, maka Hakim memperoleh fakta bahwa Pemohon danTermohon adalah suami istri yang sah dan sampai saat ini masih terikat denganperkawinan dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 2 dan 3 dalampermohonan Pemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon,maka Hakim

memperoleh fakta bahwa setelah menikah, Pemohon danTermohon tinggal terakhir di Kelurahan Kulango, Kecamatan Biau, KabupatenBuol dan telah dikaruniai 2 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 4 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar sejakbulan Mei 2016 yang disebabkan oleh Termohon sering membohongi Pemohondan marahmarah tidak jelas kepada Pemohon begitupula Termohon seringpergi

tanpoa pamit bahkan Termohon selalu minta diceraikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 5 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa sejak bulan September 2016 Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal dan yang pergi kediaman bersamaadalah Termohon, begitupula sampai sekarang Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi dan sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 6

dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diusahakanuntuk dirukunkan kembali akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon, yangdikuatkan dengan bukti tertulis dan keterangan 2 orang saksi di persidangantersebut diperoleh faktafakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada tanggal 25 Januari 1999 dan belum

serta dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya, dalamperkara ini yang diajukan sebagai terdakwa adalah Ferial Syahri Nasutiondimana tidak ada alasan pembenar maupun pemaaf.Berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2355/Pid.B/2015/PN.MdnAd.2.Ad.3.Ad.4.Unsur mengambil barang sesuatu : Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang didapat dari keterangansaksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa serta dikuatkan

Mesin : 2BD397322, yang sedangterparkir didepan rumah saksi korban tepatnya diluar pagar rumah saksi korbanSopari.Berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimilikisecara melawan hukum : Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang didapat dari keterangansaksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa serta dikuatkan dengan barangbukti, maka diperoleh faktafakta

didepan rumah saksi korban tepatnya diluar pagar rumah miliksaksi korban Sopari dimana dalam menguasai sepeda motor tersebut terdakwatanopa mendapat ijin dari saksi korban Sopari untuk menguasai danmengambilnya.Berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ; Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang didapat dari keterangansaksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa serta dikuatkan

Unsur yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak dengan memakai anakkunci palsu :Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang didapat dari keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa serta dikuatkan dengan barangbukti, maka diperoleh faktafakta bahwa dalam melakukan mengambil 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam Tahun 2009 No. Pol. BK 6515 SZNo. Rangka MH328D0029K396504 No.

Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Kolaka dan PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara yang dikuatkan putusan di tingkat kasasi di atasterdapat kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, dimana dalam pertimbanganHalaman 6 dari 13 Hal. Put.

pertemuantersebut tidak jadi dilakukan Pembayaran karena Tergugat memintadibayarkan nanti di Makassar, sikap Tergugat tersebut jelas telah melakukanwanprestasi dan bukan baru akan membicarakan kesepakatan karena padapertemuan di Hotel Pratama Kolaka tidak ada lagi pembicaraan mengenaiharga .Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Kolaka bahwa bahwa pihakketiga atau ibu Tergugat berhak menentukan harga objek sengketa adalahkeliru memberikan Pertimbangan hukum dimana pertimbangan hukum yangkeliru tersebut dikuatkan

pengiriman uangsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut dilakukan atas kehendakdan pernyataan Tergugat atas harga jual terhadap tanahnya dari totalkeseluruhan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) oleh karena itudari dalil para Penggugat yang menyatakan telah ada kesepakatan lisan ParaPenggugat dengan Tergugat mengenai harga tanah sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) adalah atas kehendak dan pernyataansepihak dari Penggugat belaka;Pertimbangan hukum sebagaimana tersebut dikuatkan

Bahwa pertimbangan hukum Majelis hakim Tingkat pada halaman 40 videPutusan pada alinea pertama yang dikuatkan Hakim Tingkat Banding,danPengadilan Tingkat Kasasi telah melakukan kekeliruan dan kekhilafan nyatakarena telah memberikan pertimbangan hukum yang tidak sesuai dengan faktahukum yang terungkap di persidangan pertimbangan hukum tersebut lebihbersifat teoritis dan bukan fakta hukum di persidangan ,joukankah sangat jelas,bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan untuk mempertahankanhaknya

Berdasarkan P.1 dan P.9 diatas yang dikuatkan oleh bukti P.4 sertaketerangan saksisaksi Para Pemohon kasasi Ali Umar rangtuo KampungGalapung, Sudirman gelar RKY. R.

Nomor 2654 K/Pdt/2017oleh kepala dusun dan dikuatkan oleh saksi mempunyai kekuatanpembuktian;. Bahwa bukti P. 5 berupa Surat Batas Sepadan Keturunan Puti Mayang Uraitanggal 18 Mei 2015. Bukti ini meskipun berupa akta dibawah tangan akantetapi bukti ini dikuatkan oleh keterangan saksi Para Pemohon Kasasi yaituAbu Zaman gelar Labai yang merupakan batas sepadan sebelah Selatanobjek Perkara, serta Anmad Gelar Bagindo Pgl By. Umek/By.

Oleh karena bukti inimerupakan akta di bawah tangan akan tetapi bukti ini dikuatkan olehketerangan saksi Para Pemohon kasasi yang merupakan batas sepadan dariobjek perkara, maka berdasarkan Pasal 1875 KUHPerdata, Pasal 288 RBGbukti ini telah mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat.

Surat bukti ini dikuatkan dan dibenarkan oleh saksi ParaPemohon Kasasi yaitu Sudirman gelar RKY.R. Mangkuto selaku Ketua KANHalaman 33 dari 41 hal. Put.

Bahwa selain itu meskipun ada bukti Para Pemohon kasasi berupa aktadi bawah tangan yaitu bukti P.1 berupa ranji, P.3 berupa suratPernyataan, bukti P.5 surat batas sepadan keturunan Puti Mayang Urai,P.8 surat keterangan, akan tetapi buktibukti ini dikuatkan oleh saksisaksi Para Pemohon kasasi, sehingga buktibukti ini telah memenuhisyarat formil dan materil hukum pembuktian;d.

materil keterangan kedua orang saksi Pemohontersebut dapat disimpulkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon posita angka 1 yangdihubungkan dengan bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon dan keterangan kedua saksi, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahdan sampai saat ini masih terikat dengan perkawinan dan belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 2 dan 3 dalampermohonan Pemohon yang dikuatkan

BuolTermohon tinggal terakhir di Kelurahan Kali dan telah dikaruniai 2 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 4 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar sejaktahun 2015 yang disebabkan oleh Termohon selalu merasa tidak pernah cukupatas hasil dari pekerjaan Pemohon padahal Pemohon sudah bekerja kerasmencari nafkah dan Termohon sering menghina orangtua Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan

posita angka 5 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa sejak bulan Maret 2020 Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal dan yang meninggalkan kediaman bersama adalahTermohon, begitupula sampai sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi dan sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 6 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh

Termohon secara diamdiam telah mengakui dan membenarkan sebahagian dalildalil permohonan Pemohon, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa dailildalil permohonan Pemohon yang diakui dapat dinyatakan telah menjadi dalildalil yang tetap;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon yang dibantaholeh Tergugat, maka Pemohon dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang diakui,diterima dan dibenarkan oleh Termohon yang dikuatkan

oleh alat bukti surat(Bukti P.2), yang dikuatkan pula oleh keterangan para saksi, patut dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamsatu tali perkawinan yang sah, sehingga Pemohon patut dinyatakan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumahtangga tidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadi perselisinan jika hubungan antara pasangan suamiisteri sudah tidak lagi selaras, tidak

Urusan AgamaKecamatan Karawaci Kota Tangerang, untuk dicatat dalam sebuah bukudaftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut patut diterima dandikabulkan;Dalam Rekonpensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa segala sesuatu hal telah dipertimbangkandalam bagian konpensi secara keseluruhan dianggap dimasukkan dalambagian rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdiakui dan dibenarkan oleh Tergugat dan dikuatkan

,lahir tanggal 20 Juli 2010;Menimbang, bahwa keterangan Penggugat yang diakui dan dibenarkan oleh Tergugat yang dikuatkan oleh keterangan para saksinya, patutdinyatakan terbukti bahwa anak hasil pernikahan tersebut masih di bawahumur (belum mumayyiz), maka berdasarkan pasal 105 huruf a KompilasiHukum Islam, patut dan adil jika hak hadlonahnya ditetapkan pada Penggugat, selaku ibu kandungnya;Menimbang, bahwa meskipun anak tersebut hak hadlonahnya telahditetapkan pada Penggugat, secara hukum tidak

Bukti P.2 dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, adalah buktiotentik yang membuktikan bahwa Xxxxxxxxxxxxxxxxxxadalah anakkandung Pemohon. Bukti P.4 dan P.5, dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, makatelah terbukti bahwa Calon Suami in casu telah berusia lebih dari 19 tahun(dewasa) dan beragama Islam Bukti P.6, telah terbukti bahwa Calon Suami in casu telah selesaimenempuh pendidikan formal atau wajib belajar 12 tahun.

Bahwa P.8, dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi bahwa istriPemohon telah meninggal dunia.Halaman 11 Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2021/PA.CkrBukti P.9, dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, maka telahterbukti bahwa perkawinan Calon Isteri dengan Calon Suami in casuterhalang hanya karena usia Calon Isteri in casu kurang dari 19 tahun.Bukti keterangan dua orang saksi yang bersesuaian satu sama lain dansaling mendukung, maka telah terbukti bahwa Calon Isteri dengan CalonSuami in casu telah akrab

Musiansyah dan M.Noor serta maskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)dan sampai sekarang telah dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yangmenikah menurut agama

pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugat tetap berkewajibanmenghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan

oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yangmenikah menurut agama Islam pada hari selasa, tanggal 07 Oktober 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, yangmerupakan wilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda

P.3 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa Didi Siswandi (tergugat) telah pergi meninggalkanDesa/Alamatnya yang dulu dan tidak diketahui lagi alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Negara Republik Indonesia (Ghaib) selama + 7 tahun sampaisurat Keterangan Ghaib ini dikeluarkan pada tanggal 02 Maret 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat yang dikuatkanoleh keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat dipersidangan

putusan ini;TENTANG HUKUMNYADalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon /Tergugatrekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan AgamaKediri untuk memeriksa dan mengadili, dan telah diajukan sesuai dengan syaratsyarat pengajuan perkara, maka formil dapat diterima dan diperiksa dalampersidan gan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon /Tergugat Rekonpensidan Termohon /Penggugat Rekonpensi serta para saksi dikuatkan

(wajib bukti) kepadaPemohon/Tergugat Rekonpensi; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya dalampersidangan Pemohon /Tergugat Rekonpensi telah mengajukan bukti bukti, baikberupa surat maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan Pemohon /TergugatRekonpensi telah memenuhi syarat formil dan materiil saksi, maka keterangannyadapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon /Tergugat Rekonpensidan Termohon /Penggugat Rekonpensi dikuatkan

akan mengemukakan Pasal 105 huruf c Kompilasi Hukum Islamyang menetapkan bahwa bila terjadi perceraian, maka biaya pemeliharaan anakditanggung oleh ayahnya ; Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat Rekonpensi/Pemohonmemberikan jawaban atas tuntutan nafkah anak Penggugat Rekonpensi/Termohon,bahwa Tergugat Rekonpensi/Pemohon hanya bersedia membayar biaya hadhonahsebesar Rp 300.000,0 setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonpensi/Pemohondan Penggugat Rekonpensi/Termohon dikuatkan

wajibmemberikan mutah dan wajib memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekasisteri, selanjutnya pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, menyatakan bahwa isteriberhak mendapatkan nafkah iddah dari bekas suaminya kecuali bila ia nusyuz;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi/Termohontersebut, Majelis Hakim perlu mempertimbangkan keadaan nusyuz atau tidaknyaPenggugat Rekonpensi/Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat Rekonpensi/Termohon dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon serta dikuatkan

membenarkan pernyataanPemohon tersebut =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), (P.2) dan(P.3) yang secara nyata bahwa Pemohon, Termohon dan calonistri kedua Pemohon bertempat tinggal di wilayahKabupaten Pontianak dengan demikian bahwa perkara iniadalah merupakan kewenangan Relatif dari Pengadilan AgamaMempawah =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.4) berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Teluk Pekedai, Kabupaten Kubu Raya Nomor : ;tanggal 24 Februari 2003 yang dikuatkan

kuasa khusus;Menimbang, bahwa hukum perkawinan Indonesia telahmemberikan syarat alternatif untuk permohonan izinpoligami sesuai pasal 4 ayat 2 Undang Undang 1 Tahun1974 jo. pasal 41 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 57 Kompilasi Hukum Islam, yaitu Isteri tidak dapat menjalankan kewajibannyasebagai isteri ; Isteri mendapat cacat badan atau penyakit yangtidak dapat disembuhkan ; Isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonanPemohon yang dikuatkan

Adanya jaminan bahwa suami akan berlaku adilterhadap isteri isteri dan anak anak mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.8) berupa AsliPernyataan Tidak Keberatan Untuk Dimadu dari Termohon(TERMOHON) tanggal 4 April 2011 yang dikuatkan denganjawaban Termohon, maka telah terbukti bahwa Termohontidak keberatan dan menyetujui Pemohon untuk berpoligamiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.9) berupa AsliSurat Pernyataan Berlaku Adil dari Pemohon (PEMOHON)tanggal 4 April 2011, maka Pemohon menyatakan

seluas 4 ha. adalah merupakan harta bersamaantara Pemohon dengan Termohon, Pemohon' tidak bisamembuktikannya bagian mana yang merupakan harta bersamadan bagian mana yang bukan sebagai harta bersama antaraPemohon dengan Termohon, oleh sebab itu Majelis Hakimterhadap permohon Pemohon terhadap tanah seluas 1,5 ha.untuk ditetapkan sebagai harta bersama antara Pemohondengan Termohon harus dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti (P.11) danbukti (P.12) yang dikuatkan

jalan dan tempat parkir yangmerupakan bagian dari sesari serta hak pengelolaan sesari dengan hargaRp16.380.000.000, (enam belas miliar tiga ratus delapan puluh juta rupiah)termasuk biaya ganti rugi pengosongan dan biaya perantara (Vide P.1,P.2 + T.IIV.1, T.IIV.2);Dan pertimbangan hukum pada halaman 38 alinea keempat menyatakan:..., bahwa terhadap nilai Rp16.380.000.000, (enam belas miliar tiga ratus delapanpuluh juta rupiah) diakui oleh Penggugat telah diterima sesuai dengan yangdiperjanjikan dan dikuatkan

P.2=T.I=IV.2);Bahwa padahal keberadaan bukti P.5, P.6, P.7 = T.IIV.3, T.IIV.4, T.IIV.5.tertanggal 01 Desember 2007 sudah diakui oleh Judex Facti, terbukti daripertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Negeri Denpasar) yang diambilover Judex Facti (Pengadilan Tinggi Denpasar) pada halaman 38 alinea keempatmenyatakan:.., bahwa terhadap nilai Rp16.380.000.000, (enam belas miliar tiga ratusdelapan puluh juta rupiah) diakui oleh Penggugat telah diterima sesuai denganyang diperjanjikan dan dikuatkan dengan

pembuktian, karenanya terhadap pertimbangan hukum a quotidak patut untuk dipertahankan dan harus dibatalkan;234.Bahwa terhadap tuntutan immateriil dari Termohon Kasasi/Penggugat yang manaJudex Facti dalam pertimbangan hukum putusannya telah menyatakan menolaktuntutan tersebut, serta) menolak permohonan provisi, sita jaminan (conservatoirbeslag) dan permohonan putusan serta merta (uitvoorbaar bij vooraad) adalahsudah tepat dan benar, sehingga terhadap pertimbangan hukum putusan tersebutpatut untuk dikuatkan

dengan tepat dan benar semua keadaanserta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan pertimbanganpertimbangan tersebut diambil alih sebagai pertimbangan pengadilan tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Dan alinea kedua putusannya: eceeneeaee bahwa berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Pengadilan Tinggi berkesimpulan dan berpendapat bahwa PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 646/Pdt.G/2011/ PN.Dps tanggal 19 Februari2013 dapat dikuatkan

Putusan Nomor 2650K/Pdt/20143030pertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Negeri Denpasar) yang diambilover Judex Facti (Pengadilan Tinggi Denpasar) pada halaman 38 alinea keempat menyatakan:.., bahwa terhadap nilai Rp16.380.000.000, (enam belas miliar tiga ratusdelapan puluh juta rupiah) diakui oleh Penggugat telah diterima sesuai denganyang diperjanjikan dan dikuatkan dengan bukti P.5, P.6, P.7 = T.IIV.3, T.IIV .4, T.IIV.5.

menasehati Pemohonakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah disumpah danmemberikan keterangan secara terpisah di persidangan, keterangan saksiyang satu dengan saksi lainnya saling mendukung dan melengkapi, hal initelah sesuai dengan pasal 144,147, 171, 172 HIR, maka saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat sebagai saksi dan keteranganketerangannya dapatdipakai sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon, danketerangan saksisaksi dan dikuatkan

pasal 49Hal 7 dari 11 hal Put No 2213/Pdt.G/2013/PA.Sdahuruf (a) serta penjelasan pasal tersebut pada angka (8) UndangUndangNo.7 tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, maka perkara ini wewenang Pengadilan Agama Sidoarjo;Menimbang, bahwa syarat formal dalam mengajukan permohonan ceraitalak adanya hubungan perkawinan antara Pemohon dengan Termohon danberdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan saksi dan dikuatkan

Akta Nikah ), maka telah Terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami isteri yang sah, oleh karena itu permohonan Cerai TalakPemohon mempunyai landasan yuridis formal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berpendapat bahwa permohonan cerai talak Pemohon telahmemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohon perkara a quo dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksidan dikuatkan

550 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan

diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan

ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namun belum dikaruniaianak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan

pasal76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugattetap berkewajiban menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atauorangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yangdiajukan oleh pemohon dengan dikuatkan

oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Desa MekarJaya, Kecamatan Satui, Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayahYurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangdiajukan oleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa hubungan hukum antara penggugat dengantergugat adalah suami isteri yang sah dan oleh karenanya gugatanpenggugat berdasar hukum;Menimbang, bahwa

berdasarkan dalil dalam gugatan penggugat,keterangan penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 20 Juni 2013 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Satui, Kabupaten Tanah Bumbu, setelah menikah terakhirbertempat tinggal bersama di rumah orangtua penggugat dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa

pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugat tetap berkewajibanmenghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukanoleh pemohon dengan dikuatkan

oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Desa Sepunggur, KecamatanKusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa hubungan hukum antara penggugat dengan tergugat adalahsuami isteri yang sah dan oleh karenanya gugatan penggugat berdasar hukum;Menimbang,

bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan penggugat,keterangan penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal O03 Januari 2007 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Kusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu, setelah menikah terakhirbertempat tinggal bersama di Desa Sejahtera hingga akhirnya berpisah dantelah dikaruniai

taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan

diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan

tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danHalaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 1632/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Termohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan

jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Halaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 1070/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan

diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan

terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan

akan mengajukan bukti apapunlagi dan menyampaikan kesimpulan dan menyatakan tetap pada gugatannya serta mohonagar Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan

karenanya harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak adabantahan atas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan

nama ANAK P DAN T, yang dikeluarkanoleh Rumah Saki Umum Daerah Sudarso Pontianak, tanggal 17 April 2012, sertadikuatkan dengan keterangan dua orang saksi di bawah sumpahnya, bahwa ketiga anaktersebut adalah anak Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK P DAN Tbelum berumur 12 tahun (belum mumayyiz) serta tidak ternyata bahwa Penggugatmempunyai halangan untuk memelihara dan mengasuh anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan