Sarwan berhasil melarikan diri dan parasaksi hanya berhasil menangkap terdakwa I.

Dan pemain yang memiliki kartu seperti contohtersebut dikatakan kiyu/nilai 9.Bahwa dalam setiap putaran masingmasing pemain bertaruh uang sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) dan dalam setiap putaran pemenang mendapatkan kemenangan sebesar Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah).Bahwa permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan saja dan untuk pemenangnyatidak dapat dipastikan dan dalam melakukan permainan judi jenis kiyukiyu tersebut paraterdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Bahwa

Bahwa dalam setiap putaran masingmasing pemain bertaruh uang sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) dan dalam setiap putaran pemenang mendapatkan kemenangan sebesar Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah).e Bahwa permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan saja dan untuk pemenangnyatidak dapat dipastikan dan dalam melakukan permainan judi jenis kiyukiyu tersebut paraterdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Bahwa perbuatan mereka Terdakwa I.

untunguntungan saja karena tergantung pada kartu yang dibagikanoleh bandar, serta terdakwa I dan temantemannya saat melakukan permainan tersebut tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa terdakwa I dan temantemannya dalam melakukan permainan judi tersebut bukansebagai mata pencaharian, melainkan hanya sekedar iseng ;Bahwa terdakwa I mengenali dan membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa 24 lembar kartu Domino bekas terpakai, 6 (enam) bungkus kartu domino masih baru,

., namun akhirnya gugatan ceraitersebut dicabut dengan kesepakatan bersama antara Penggugat danTergugat karena adanya surat Kesepakatan bersama tertanggal 16 Juni2008;Bahwa setelah pencabutan gugatan cerai terjadi (terjadi perdamaian) tersebut,ternyata Tergugat sama sekali tidak berubah, bahkan isi surat kesepakatanbersama yang ditanda tangani bersama antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat hanya menaatinya sebentar saja, tergugayt tidak berusahamengevaluasi dirinya dan tidak membuktikan pernyataannya

untuk mauberubah seperti yangada dalam surat kesepakatan, sehingga hal tersebutmenyebabkan antara Penggugat dena tergugat semakin sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang terkadang hanya diseababkan maslahsepele//kecil sekalipun, dan sama seperti sebelumnya dalam pertengkaranyang terjadi Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap penggugat;Bahwa sampai puncaknya kekerasan yang dilakukan oleh Tergugat pada tanggal13 September 2010, Penggugat pernah melaporkan kejadian tersebut kePolres

Bahwa benar selama menjalin kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat berjalan rukun dan damai dan kalo ada pertengkaran adalah halbiasa dalam rumah tangga;Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakankehidupan rukun dan damai hanya berlangsung sebentar karena seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 3.1. yangmenyatakan pada pokoknya menyatakan bahwa perbedaan sifat dankarakter Penggugat dan Tergugat

Tergugat, terlebihlagi tuduhan main perempuan hanya wujud kecemburuan Penggugat sematatanpa alasan yang jelas;.

sehinggaPenggugat mengalami keguguran 3 (tiga) kali karena keguguran tersebutdisebabkan kandungan Penggugat yang lemah sehingga doktermenyarankan agar Penggugat istirahat total selama hamil muda namunPenggugat tidak menghiraukan saran dokter dan tetap bekerja secaraberlebinan sehingga mengakibatkan keguguran;.Bahwa tidak benar dalil pada butir 4 Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan setelah pencabutan gugatan cerai tidak ada perubahan Tergugatdan hanya mentaati isi kesepakatan hanya sebentar dan

ada kakak Saksi Korban yang sedang tidur;Bahwa pada saat Saksi Korban akan pergi mengantar anak sekolah pinturumah hanya ditarik rapat tapi tidak dikunci;Bahwa jarak barang bukti dengan tempat tidur sekitar 2 (dua) meter yangberada di atas meja;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi Korban, Terdakwamenyatakan keberatan dan membenarkan keterangan lainnya sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa melakukan pencurian bukan pada pagi hari,melainkan pada malam hari; Bahwa hp Nokia Senter dan hp Mito telah Terdakwa

di konter hpCentra Celluler tepatnya di Bastiong;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 64/Pid.B/2018/PN SosBahwa Saksi dengan Saksi Ilan sebelumnya tidak saling mengenal dantidak mempunyai hubungan apaapa, hanya kenal lewat AplikasiFacebook Forum Group JualBeli OLX Ternate, dan baru pertama kalitransaksi.

Sebelum Saksi jadi membeli hp Iphone 6 tersebut Saksimenanyakan barang tersebut milik siapa, Saksi Ilan menjawab miliktemannya, kemudian Saksi minta kode /cloud, dan kode yang SaksiIlan berikan cocok, sebab jika kode icloud tidak cocok dipastikanbarang tersebut bukan milik penjual, Kemudian Saksi menyetujuimembeli hp Iphone 6 rose gold tersebut;Bahwa yang ditemukan oleh polisi hanya laptop beserta charger dan hpIphone 6, namun Saksi hanya mengenal hp Iphone 6 rose gold;Bahwa Saksi tidak tahu persis

apa yang dialami Korban, namun Korbanpasti rugi materi, dan Saksi juga rugi sebesar Rp. 2.300.000, (dua jutatiga ratus ribu Rupiah);Bahwa Terdakwa dan keluarganya sampai hari ini tidak pernahmemberikan ganti rugi kepada Saksi;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa 1 (Satu)unit laptop merk Lenovo Type G4045 warna hitam, 1 (satu) buahcharger laptop Lenovo, dan 1 (satu) unit handphone Iphone 6 merekApple warna rose gold, Saksi hanya membenarkan barang buktihandphone Iphone

6, dan tidak mengetahui laptop dan charger tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan sehubungandengan perkara pencurian laptop dan hp milik Korban Nuryasin aliasCen; Bahwa kapan kejadian pencurian tersebut Terdakwa tidak tahu pasti,Terdakwa hanya diajak Didi Lobet (DPO) dan kejadiannya pada

terdakwa dan apabilatebakan terdakwa atau angka tebakan pemesan benar maka uang akandiserahkan terdakwa kepada pemesan yang memesan angka kepadaterdakwa; Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan setiap hari rataratasebesar Rp 100.000 (Seratus ribu rupiah), keuntungan yang didapatterdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa perbuatan terdakwa ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, dan judionline jenis togel tersebut hanya

sejumlah Rp60.000, (enampuluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) digit angka yang benar maka akanmenerima pembayaran dari bandar sejumlah Rp900.000, (Sembilan ratusribu rupiah) akan tetapi diserahkan oleh Terdakwa hanya sejumlahRp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk tebakan 4 (empat)digit angka yang benar maka akan menerima pembayaran dari bandarsejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah) akan tetapi diserahkan olehTerdakwa hanya sejumlah Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu

sejumlah Rp60.000, (enampuluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) digit angka yang benar maka akanmenerima pembayaran dari bandar sejumlah Rp900.000, (Sembilan ratusribu rupiah) akan tetapi diserahkan oleh Terdakwa hanya sejumlahHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 145/Pid.B/2020/PN BrbRp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk tebakan 4 (empat)digit angka yang benar maka akan menerima pembayaran dari bandarsejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah) akan tetapi diserahkan olehTerdakwa

hanya sejumlah Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danseseorang akan mendapatkan bayaran lebih besar lagi tergantung darikelipatan uang masingmasing pembeli; Bahwa Terdakwa bertindak sebagai pengepul yang masuk ke situsinternet Berjaya Togel menggunakan username Sahat dengan passwordsandri33 setelah masuk ke dalam situs tersebut, maka akan terbaca angkasaldo yang telah Terdakwa transfer, kKemudian dari saldo tersebut Terdakwaakan memesan angka togel dan apabila ada tebakan yang benar

sejumlah Rp60.000,(enam puluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) digit angka yang benar makaakan menerima pembayaran dari bandar sejumlah Rp900.000, (Sembilan ratusribu rupiah) akan tetapi diserahkan oleh Terdakwa hanya sejumlah Rp350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk tebakan 4 (empat) digit angka yangbenar maka akan menerima pembayaran dari bandar sejumlah Rp9.000.000,(sembilan juta rupiah) akan tetapi diserahkan oleh Terdakwa hanya sejumlahRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu

NamunTermohon hanya diberi uang belanja oleh Pemohon untuk kebutuhan seharihari perminggunya hanya sebesar 150 ribu rupiah;5 Bahwa benar Pemohon mengantarkan Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon, namun yang sebenarnya terjadi pada tanggal 30 Agustus 2012bukan awal Agustus 2012 dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohonhidup berpisah hingga sekarang;6 Bahwa pada prinsipnya Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon,namun Termohon menuntut kepada Pemohon berupa, nafkah iddah selamamasa

Untuknafkah iddah Pemohon hanya sanggup memberi Termohon selama masaiddah sebesar 1.800.000, sedangkan mutah Pemohon hanya sanggupmemberi uang sebesar 500 ribu rupiah.5 Bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon dalam dupliknya telahmemberikan keterangan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannyasebagaimana dalam jawaban maupun tuntutannya semula;Menimbang, bahwa proses jawab menjawab secara lisan di antara para

Saksi hanya tahu dari pengakuan Pemohon bahwa Termohonsuka berkata kasar kepada Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan sendiri perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon tersebut.

Dan saksi juga menyaksikan sendiri ada bekas luka di pelipis,bibir serta lebam pada muka Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya peristiwa tersebut,Termohon hanya bercerita bahwa Pemohon sangat kasar dan suka maintangan. Selebihnya Termohon tidak pernah memberitahu, karena orangnyatertutup;Bahwa sejak Agustus 2012 Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal, karena Termohon diusir oleh Pemohon.

Nusantara tentang dokumen Pemberitahuan EksporBarang, Bill of Lading atas nama Pemohon Banding, bukti pembayaran ke PT.Perkebunan Nusantara, bukti penerimaan uang dari luar negeri, rekening koran,bukti hasil menang auction, yang mana Terbanding hanya mengutamakan syaratdalam SE25/PJ.32/1989 tersebut;Bahwa Terbanding dengan acuan SE25/PJ.32/1989 dengan sangat tidak adil telahmerugikan Pemohon Banding, Pemohon Banding sudah tidak mendapatkan FakturPajak Masukan dan PT.

Perkebunan Nusantara karena dipaksa mekanisme PT.Perkebunan Nusantara, malah ekspor Pemohon Banding dikoreksi menjadiPenyerahan Dalam Negeri;Bahwa dengan cara Terbanding hanya menggunakan acuan SE25/PJ.32/1989 berartiTerbanding selaku pelaksana kebijakan pemerintah telah dengan sengaja mematikanPemohon Banding;Bahwa mekanisme penjualan lelang sesuai dengan surat nomor: KPB/O1/X/201/2006 tanggal 12 September 2006 yang ditandatangani oleh Wakil DirekturPelaksana, perlu Pemohon Banding informasikan

menerima fee saja.Bahwa dalam butir 3.1 Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor: SE25/PJ.32/1989 tanggal 6 Desember 1989 nyatanyata ditegaskan bahwa dalam halekspor dilakukan dengan menggunakan nama/quota eksportir lain tidak dianggapsebagai penyerahan BKP dari eksportir pemilik barang kepada eksportir pemiliknama/quota apabila atas jasa penggunaan quota ekspor tersebut eksportir pemiliknama/quota hanya menerima imbalan sebagaimana biasa disebut sebagai exportfee.

Putusan Nomor 02/B/PK/PJK/20111718Kembali semula Terbanding hanya didasarkan dugaan semata dan tidak sesuaidengan fakta di lapangan adalah mengadaada dan tidak benar adanya.

Bahwaeksportir dengan PEB tersebut telah dibubuhi cap fiat muat dilaksanakanoleh eksportir pemilik barang dan eksportir pemilik quota hanya menerimafee saja.Bahwa dengan demikian maka walaupun secara fisik tidak diketahui secarajelas adanya penyerahan barang tetapi secara substansial telah terjadipenyerahan dalam daerah pabean dari Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Banding kepada perusahaan pemilik quota (PT PerkebunanNusantara).

Rumah ketiga yang hanya berjarak sekitar 50 meter dari rumahkedua dicongkel jendela sebelah kanan dengan menggunakangolol. Setelah berhasil dibuka oleh terdakwa kemudian terdakwamasuk kerumah tersebut dan mengambil 2 (dua) unitHandphone Blackberry dekat pemiliknya yaitu saksi MahbubAbdullah Als Abub bin Sumitro yang sedang tidur diatas kasurdepan ruang tamu. Setelah itu terdakwa keluar rumah menujurumah keempat..

Rumah keenam yang hanya berjarak sekitar 100 meter darirumah kelima dicongkel jendela bagian depan denganmenggunakan golok. Setelah berhasil dibuka oleh terdakwakemudian terdakwa masuk kerumah tersebut dan mengambil 1(satu) unit Handphone merk Nokia, casing hitam milik saksi SitiShopsatun alias Chopsatun binti Mangil Mulyidiharjo. Setelah ituterdakwa keluar rumah menuju rumah ketujuh.7.

Rumah ketujuh yang hanya berjarak sekitar 30 meter darirumah keenam berhasil terdakwa masuki melalui jendela yangtidak terkunci.

Rumah keenam yang hanya berjarak sekitar 100 meter darirumah kelima dicongkel jendela bagian depan denganmenggunakan golok. Setelah berhasil dibuka oleh terdakwakemudian terdakwa masuk kerumah tersebut dan mengambil1 (satu) unit Handphone merk Nokia, casing hitam milik saksiSiti Shopsatun alias Chopsatun binti Mangil Mulyidiharjo.Setelah itu terdakwa keluar rumah menuju rumah ketujuh ;.

Rumah ketujuh yang hanya berjarak sekitar 30 meter darirumah keenam berhasil terdakwa masuki melalui jendelayang tidak terkunci.

Tergugat seorang yang bertemperamental, Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat hanya karena masalah sepele, sepertiketika Penggugat menanyakan pekerjaan Tergugat secara baikbaik,Tergugat langsung marahmarah kepada Penggugat, sehinggaterjadilah pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, bahkanTergugat sampai melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatseperti mencekik leher Penggugat sehingga Penggugat merasakansakit,4.3.

Tergugat,ketika Penggugat menjelaskan keadaan Tergugat yang mengalami kelainanjiwa, orang tua Tergugat tidak menerimanya, dan langsung marahmarahkepada Penggugat, hingga terjadilah perselisihan antara Penggugatdengan orang tua Tergugat, bahkan orang tua Tergugat menghinaPenggugat dan mengatakan bahwa Penggugat adalah wanita tidak baik,dan mengatakan bahwa anakanak Penggugat tersebut bukanlah anak dariTergugat dan Penggugat, mendengar hal itu Penggugat tidak dapatmenerimanya lagi, sedangkan Tergugat hanya

diam dan malahmenghidupkan musik semakin keras, ketika Penggugat menanyakankepada Tergugat bagaimana rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkedepannya, Tergugat hanya menjawab bahwa tidak mungkin Tergugatmelawan perkataan orang tua Tergugat, dan Tergugat mengusir Penggugatdari rumah kediaman bersama untuk pergi ke rumah orang tua Penggugat,hingga akhirnya pada keesokkan harinya Penggugat memutuskan pergidari rumah kediaman bersama ke rumah orang tua Penggugat di Campagolpuah tanpa seizin Tergugat

keluar malam harikarena tugas di hotel, dan ketika di rumah ada masalah karena Tergugatmuak melihat Penggugat, lalu Tergugat keluar sebentar untukmenenangkan fikiran, kemudian masuk lagi;Bahwa point 4.4 Tergugat tidak pernah menceritakan masalah rumahtangga kepada orang tua Tergugat, kecuali hanya 1 kali sewaktu terjadiHal 5 dari 18 hal.

membantah tentang penyebabpertengkaran sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah, dan untuk membuktikan perkawinannya dengan Tergugat,Penggugat telah mengajukan bukti surat (P) sebagaimana tersebut di atas danMajelis memberikan penilaian sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat (P) merupakan foto kopi sah dari suatuakta otentik, khusus dibuat untuk alat bukti, telah dinazageleen dan

mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya membantah sebagian jawaban Tergugat dengan menyatakan bahwatidak benar Penggugat menyimpan kondom dalam tasnya bahkan Penggugat tidakmengetahui asal kondom yang dituduhkan Tergugat tersebut dan Penggugat pernahmenkonfirmasi kemenakan Penggugat yang mengatakan kepada Tergugat bahwaPenggugat telah menjalin hubungan dengan LAKILAKI LAIN dan menurut kemenakanPenggugat, mereka hanya

asal menjawab karena Tergugat terus menerus bertanya dantidak benar Penggugat membohongi Tergugat dengan mengatakan Penggugat telahmenjual handphone untuk acara temu tahun ayah Penggugat, Penggugat hanya pernahmengatakan kepada Tergugat bahwa handphone tersebut digadaikan oleh Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga karena nafkah Tergugat yang kurang sertatidak benar Tergugat hanya memegang bahu Penggugat, Tergugat memang hendakmencekik Penggugat karena tangan Tergugat telah memegang leher

tambahanketerangan yang menguatkan tajamnya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa meskipun pada prinsipnya dalildalil pokok gugatanPenggugat telah terbukti, mnamun berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam menentukan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan AktaNikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah, karenanya Penggugat tetap harusmembuktikan pernikahannya dengan Tergugat dan karena alasan gugatan ceraiPenggugat karena alasan sebagaimana

saksisaksi Penggugat telah memberikan keterangan mengenaiperistiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh saksi dengan sumberpengetahuan yang jelas dan keterangan kedua orang saksi tersebut satu sama lain salingbersesuaian, karenanya Majelis Hakim memandang saksisaksi tersebut juga telahmemenuhi syarat materiil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tidak mengetahui benar tidaknyaTergugat mencekik Penggugat pada pertengkaran di bulan Februari 2012 dan saksi IIPenggugat hanya

persidangan serta keluarga keduabelah pihak, tidak berhasil karena Penggugat tetap berketetapan hati untuk bercerai dariTergugat, hal mana menunjukkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapanuntuk hidup rukun lagi dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa telah terbukti anak Penggugat dan Tergugat pernah memukulTergugat, kemudian Tergugat memukuli anak Penggugat dan Tergugat hingga anaktersebut harus dirawat di rumah sakit, maka jika rumah tangga Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, hanya

Bahwa tidak .benar selama pisah ternpat tinggal Tergugat tidakmemperhatikan kewajibannya sebagai seorang suami dan ayah, karenaTergugat dalam kenyataannya masih sering membantu menjual ditoko,tidak hanya itu setelah mediasi Tergugat masih meyerahkan uangkepada Penggugat sebagnyak Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) yangditerima oleh anaknya bernama sri Rahayu, dengan demikian dalil dariPenggugat tersebut hanyalah isapan jempol belaka dan sudah patutmanakala dikesamPingkan.7.

Bahwa Tergugat mengakui tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, RamuR ia berdalil bahwa Tergugat 'hanya 'menyandarkankepada hasil usaha Penggugat, hal itu sangat bertentangan denganhukum .dan .syaniat Islam, sebab kewajiban suarni bukan hanyamelepaskan begitu saja akan tetapi seorang suami berkewajibanmelindungi, membimbing dan menuntun keluarga baik istri maup'iin anakanak,namun kesemuanya itu Tergugat telah nyata melalaikannya sebagaiayah dan seorang suami.4.

Bahwa dalam jawaban Tergugat telah nyata mengakui kebenarannyatelah menikah lagi dan telah dikaruniai anak dari istri Keduanya, hal inimenunjukkan pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Tergugat menikahlagitanpa proses hukum yang berlaku'Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik yang pada PokoknyaBahwa replik Penggugat hanya pengulangan dan memperjelas apa yangtelah dipaparkan dalam surat gugatannya,Bahwa Tergugat menyatakan tetap pada jawaban terdahulu dan menolakreplik

Bahwa los penjualan obatobatan di pasar Sentral sangat tidak tepatdituntut oleh Penggugat, sebab harta tersebut bukanlah merupakan hartamilik Penggugat dan Tergugat melainkan hak milik pemerintah, lostersebut hanya merupakan hak pakai. dan tuntutan Penggugat sangattidak tepat pula, sebab Penggugat tidak menerangkan isi los tersebut,hanya Penggugat menilai dengan taksiran rupiahnya.3.

Asis bin Jane adalah sepupu Tergugat, kedua saksi tersebut tidakmengetahui permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,hanya mengetahui Penggugat dan Tergugat cekcok dan telah pisah tempattinggal.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat tersebut tidakbersesuaian dengan dalildalil bantahan Tergugat, karena itu keterangansaksisaksi Tergugat tersebut tidak dapat membuktikan dalildalil bantahanTergugat akan tetapi justru mendukung dalildalil gugatan Penggugdt,Menimbang, bahwa berdasarkan

Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (excepti obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat dalam posita maupun petitum hanya mengadaada dan hanya berdasarkan atas asumsi Penggugat saja, tidak benarTergugat terdesak utang, melainkan Penggugat sendirilah yang menemuiZulkarnain Muin selaku Kadis Pekerjaan Umum Provinsi Bengkulu padawaktu itu, hanya sematamata untuk kepentingan proyek, dalil gugatanPenggugat adalah tidak benar dan karangan cerita Penggugat saja, sejakawal tidak ada perjanjian atau bukti yang

hanyaberpatokan kaca mata kepada memori banding Pembanding sematatanpa mempertimbangkan kontra memori banding dari Terbanding/Pemohon kasasi, dalam Putusan Banding Nomor 01/PDT/2014/PT.BkI.tanggal 24 April 2014 tidak terlihat atau dipertimbangkan oleh majelisbanding yang menyebutkan pertimbangan terhadap kontra memoribanding terbanding, dan tidak sesuai dengan fakta persidangan terhadapketerangan para saksisaksi di persidangan, justru dapat dilihatsebenarnya dari pembuktian dan saksi:Penggugat hanya

BerdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975, bahwa gugatan tidak lengkap (yangdigugat hanya seorang dianggap kurang pihak), gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima, oleh karenanya gugatan Penggugat kurang pihak yangditarik sebagai Tergugat/Turut Tergugat tersebut di atas maka gugatanPenggugat terhadap Tergugat secara keseluruhan harus dinyatakan gugurdemi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk

Bahwa jelas apa yang tercantum surat tersebut adalah bertentangandengan hukum (klausul yang tidak halal) bertentangan dengan hukum,dan Tergugat Winarkus hanya tandatangan atas surat yang ditulisZulkarnain Muin disuruh tandatangan karena dibujuk rayu oleh Suyadidan Zulkarnain Muin hanya untuk menyakinkan sebagai jaminanbertemu Gubernur Bengkulu Agusrin M. Najamudin pada waktu itu.Dibuktikan sudah 2 (dua) kali Penggugat H. Suyadi dengan TergugatIr.

Surat bukti yang hanya merupakan suatupernyataan tidaklah mengikat dan tidak dapat disamakan dengankesaksian yang seharusnya diberikan di bawah sumpah di mukaPengadilan. (Sumber dari buku Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tahun 1991);Bahwa sesuai dengan keterangan para saksi di persidangan tidaksatupun saksi baik diajukan Penggugat sendiri, maupun Tergugat yangmengatakan bahwa Tergugat (Winarkus) mempunyai hutang pribadikepada Penggugat (H.

Termohon selama /+ 17 tahun 6 bulan, telahbercampur (Badaddukhul), dan sudah dikaruniai 1 orang anak yaitu ANAK1, umur 16 tahun sekarang anak tersebut ikut dengan Termohon;2S: Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan tentram dan harmonis, namun sejak kuranglebin Juli 2017 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena perihalekonomi keluarga, dimana Termohon kurang terima dengan penghasilanPemohon yang hanya

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2021/PA.Slwuang mutah Rp.15.000.000, nafkah iddah Rp.4.500.000, dan nafkahlampau selama 6 bulan sebesar Rp.10.000,000;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah memberikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa masalah pekerjaan sebenarnya Pemohon bukan jurangankambing tapi hanya ojeg kambing saja, Pemohon hanya mengantarkankambing dari tempat penjual kepada pembeli dan masalah pacarandenga wanita lain itu hanya fitnah; bahwa Pemohon tidak

bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi kakak kandung Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhirhidup bersama di rumah orang tua Termohon, dan telah dikaruniai 1orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2017 saksi sering melihatdan mendengar sendiri Pemohon dan Termohon bertengkar karenaekonomi, Termohon kurang terima dengan penghasilan Pemohonyang hanya

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2021/PA.SlwArtinya: Apabila Termohon membenarkan gugatan terhadap dirinya, makaHakim harus memutus perkara itu berdasarkan pengakuannya;Menimbang, bahwa meskipun sudah ada pengakuan dari Termohon,namun dalam pemeriksaan terhadap perkara perceraian tetap harus melaluiproses pembuktian sebagaimana ketentuan Pasal 208 KUHPerdata , bahwaperceraian perkawinan sekalikali tidak dapat terjadi hanya dengan persetujuanbersama, oleh karena itu Majelis Hakim tetap membebankan Pemohon

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2021/PA.Slw bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasdangan suami stri; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena ekonomi, Termohon kurang terima dengan penghasilanPemohon yang hanya sebagai pekerja buruh; bahwa sejak bulan Oktober 2020 Pemohon telah pergi dari

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(Dua Ribu Lima Ratus Rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan (requisitoir) tersebut, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan pembelaan (p/edooi), namun hanya mohonsupaya mendapat keringanan hukuman secara lisan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa, penuntut umummaupun Terdakwa dalam replik maupun dupliknya secara lisan menyatakantetap pada tuntutan (requisitoir) dan permohonannya masingmasing ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke

setiap pemasangan2 ( dua) angka dengan harga paling sedikitRp. 1.000, ( seribu rupiah) , untuk kemenangan sebesar Rp.350.000 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pemain yangmemasang 3 ( tiga) angka, dan uang kemenangan sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk pemain yangmemasang 4 ( empat ) angka, namun jika angka yang dipasangpembeli tidak keluar, maka uang hasil penjualan tersebut akanmenjadi milik sdr IDAN dan dari permainan judi togel Kupon putihtersebut terdakwa hanya

setiap pemasangan2 ( dua) angka dengan hargapaling sedikit Rp. 1.000, ( seribu rupiah) , untuk kemenangansebesar Rp. 350.000 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untukpemain yang memasang 3 ( tiga) angka, dan uang kemenangansebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) untukpemain yang memasang 4 ( empat ) angka, namun jika angka yangdipasang pembeli tidak keluar, maka uang hasil penjualan tersebutakan menjadi milik sdr IDAN dan dari permainan judi togel Kuponputih tersebut terdakwa hanya

setiap pemasangan2 ( dua) angka dengan harga palingsedikit Rp. 1.000, ( seriou rupiah) , untuk kemenangan sebesar Rp.350.000 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pemain yangmemasang 3 ( tiga) angka, dan uang kemenangan sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk pemain yangmemasang 4 ( empat ) angka, namun jika angka yang dipasangpembeli tidak keluar, maka uang hasil penjualan tersebut akanmenjadi milik sdr IDAN dan dari permainan judi togel Kupon putihtersebut terdakwa hanya

kedalam sebuahbuku;Bahwa benar Terdakwa menerima pesanan angka dari pembeli melaluiSMS di handphone milik terdakwa sampai dengan batas waktu dari pukul13.00 wita sampai dengan pukul 16.30 wita, setelah selasai menerimapesanan angka tersebut selanjutnya terdakwa merekap kembali angka 13angka tersebut di buku kemudian menyetorkan hasil dari penjualankupon putih tersebut kepada sdr IDAN; Bahwa benar aturan permainan judi togel tersebut adalah setiap pembelikupon putih pasti mendapatkan hadiah jadi hanya

datang berkunjung kerumah Saksi dan Saksi SURIATImengetahui kedatangan Terdakwa dan Saksi SURIATI masih sempatmenyediakan teh kepada Terdakwa lalu Terdakwa duduk didepan rumahsedangkan Saksi masih berada didalam tepatnya diruang tamu; Bahwa Terdakwa mendatangi Saksi dan mengutarakan niatnyameminjam sepeda motor kepada Saksi dan Saksi menyetujui TerdakwaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 686/Pid.B/2020/PN Stbmeminjam sepeda motor dimana Terdakwa meminjam sepeda motordengan alasan mau membeli rokok dan hanya

sebentar meminjamsepeda motor milik Saksi tersebut;Bahwa Terdakwa mengambil kunci dan menyorong sepeda motor daridalam rumah menuju depan rumah lalu aTerdakwa menghidupkansepeda motor langsung membawa pergi sedangkan Saksi masih tetapberada didalam rumah Saksi;Bahwa kemudian Saksi menunggu Terdakwa dimana Terdakwa tidakpulang membawa sepeda motor yang mana Terdakwa berjanji kepadaSaksi hanya sebentar meminjam sepeda motor milik Saksi untukmembeli sebuah rokok dan sekira pukul 11.00 WlIb Terdakwa

Saksi dirumah Saksi BOBY RAHMAT memberitahukan kalauHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 686/Pid.B/2020/PN StbTerdakwa kerumah dimana Terdakwa sering datang berkunjungkerumah dan Saksi sempat membuatkan kopi kepada Terdakwa danTerdakwa duduk didepan rumah; Bahwa Terdakwa mendatangi Saksi BOBY RAHMAT dan mengutarakanniatnya meminjam sepeda motor kepada Saksi BOBY RAHMAT laluSaksi BOBY RAHMAT menyetujui Terdakwa meminjam sepeda motordimana Terdakwa meminjam sepeda motor dengan alasan maumembeli rokok hanya

sebentar meminjam sepeda motor tersebutkemudian Terdakwa mengambil kunci dan menyorong sepeda motordari dalam rumah menuju depan rumah lalu Terdakwa menghidupkansepeda motor dan membawa pergi sepeda motor sedangkan SaksiBOBY RAHMAT masih tetap berada didalam rumah; Bahwa kemudian Saksi BOBY RAHMAT menunggu Terdakwa dimanaTerdakwa tidak pulang pulang membawa sepeda motor dimanaTerdakwa berjanji kepada Saksi BOBY RAHMAT hanya sebentarmeminjam untuk membeli rokok dan sekira pukul 11.00 Wib Terdakwajuga

tetapi tidak mengembalikansepeda motor tersebut ; Bahwa selanjutnya Saksi dan Saksi BOBY RAHMAT pulang kerumahdan Saksi terus mencari keberadaan Terdakwa yang membawa sepedamotor milik Saksi tetapi tidak berhasil ditemukan daberselangbeberapa hari Terdakwa juga tidak mengembalikannya dan pada harikamis tanggal 04 Juni 2020 Saksi melaporkan Terdakwa ke PolsekPangkalan Susu untuk di proses hukum lebih lanjut; Bahwa Saksi BOBY RAHMAT meminjamkan sepeda motor milik SaksiBOBY RAHMAT kepada Terdakwa hanya

Dalam judi colok terdiri dari 4 (empat) bagian yaitu colokbebas yaitu pemain hanya memasang 1 angka yang dipilih, colok paket yaitupemain hanya memasang 2 angka yang dipilih, colok kepala yaitu pemain hanyamemasang 1 angka yang yang dipilih, colok ekor yaitu pemain hanyamemasang 1 angka yang dipilih bagian angka ekor2.

Dalam judi colok terdiri dari 4 (empat) bagian yaitu colokbebas yaitu pemain hanya memasang 1 angka yang dipilih, colok paket yaitupemain hanya memasang 2 angka yang dipilih, colok kepala yaitu pemain hanyamemasang 1 angka yang yang dipilih, colok ekor yaitu pemain hanyamemasang 1 angka yang dipilih bagian angka ekor.2.

Dalam judi colok terdiri dari 4 (empat)bagian yaitu colok bebas yaitu pemain hanya memasang 1 angka yangdipilin, colok paket yaitu pemain hanya memasang 2 angka yang dipilih, colokkepala yaitu pemain hanya memasang 1 angka yang yang dipilih, colok ekoryaitu pemain hanya memasang 1 angka yang dipilin bagian angka ekor.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 2864/Pid.B/2020/PN Mdn2.

menyembunyikan suratsurat tanah milik EmmaUrasekalipun Emma Ura memintanya dengan cara baikbaik maupun dengansurat akan tetapi tidak pernah diindahkan oleh Tergugat maupun pada saattuanya Emma Uratidak pernah dirawat oleh para Tergugat maupun pada saatEmma Urameninggal dunia Tergugat tidak pernah nampak dalam mengambilbagian dalam masa hidupnya Emma Uratersebut sampai pada saat EmmaUrameninggal dunia yang mengurus serta berkorban dalam pesta matinyaadalah Penggugat sendiri Tergugat dengan tidak malu hanya

Bahwa gugatan Penggugat menurut hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tidak melibatkan semua ahli waris almarhum Mansyur(Suami Tergugat Konvensi dan ayah kandung dari Tergugat II Konvensi)yang secara langsung menguasai dan mendiami objek sengketa, masingmasing bernama : Yusri Anto Mansyur, Oktavianus Ponganan, NatanielPonganan, Grace Dekayanti Ponganan dan Roberto BatoPairunan,sedang yang digugat oleh Penggugat hanya LaiSattu (a) mama Yusri(anda almarhum Mansyur) dan Sherli Ponganan

No. 466 PK/Pdt/2010"esas lagi pula bukti P1 hanya merupakan pernyataan sepihak dan bukanmerupakan Akta Otentik yang dibuat pejabat yang berwenang atau setidaktidaknya akta di bawah tangan yang disaksikan pihak lain sebagai saksi dan ikutbertanda tangan dalam bukti P.1 tersebut, demikian pula bukti P.2 hanya berupapernyataan belaka yang tidak mengikat dan tidak dapat disamakan dengankesaksian yang seharusnya diberikan di bawah sumpah di muka pengadilansebagaimana putusan MARI No.3428K/Pdt/1985 tertanggal

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat mengklaim tanahsengketa sebagai miliknya hanya karena Emma Ura pernah tinggalbersamanya selama 10 tahun, karena ternyata pula Emma Ura pernah tinggalbersama Lause orang tua kandung Mansur (Suami Tergugat 1) ayah kandungTergugat Il, malahan Emma Ura lebih lama tinggal bersama Lause dan paraTergugat, yaitu sejak tahun 1962, sampai meninggalnya Lause dan Mansur ditanah dan rumah obyek sengketa, sehingga ukuran tentang lamanya tingalEmma Ura bersama Termohon

memuat bedainterpretasi terhadap faktafakta/alatalat bukti dengan interpretasi/pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang dikuatkan oleh JudexJuris; Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali hanya ulangan halhal yangdikemukakan di peradilan tingkat pertama yang telah dipertimbangkandengan benar oleh Judex Juris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh para Pemohon PeninjauanKembali : LASATTU alias NY M.

Bahwa saksi bersamasama dengan PANGGAH PARIWARAsedang bermain Judi jenis kiyukiyu sedang terdakwatidak ikut main dan hanya bertugas mengocok kartu danmembagikan kartu) dan FICCO PRABOWO bertugas membawauang saya dan mengumpulan uang untuk membeli rokoksetiap yang dinyatakan menang uang dikumpulanRp.1.000, (seribu rupiah). Bahwa tempat yang digunakan oleh terdakwa untukbermain judi tersebut dalam ruko dan pintu dalamkeadaantertutup dan hanya terbuka sedikit akantetapi bisa dilihat orang.

oleh petugasKepolisian dari Sektor Jebres Kota Surakarta di RukoKomplek UNU Mojosongo Kota Surakarta.Bahwa saksi ditangkap oleh petugas Kepolisian SektorJebres tersebut karena saksi bersama terdakwa, YOGAANGGORO dan FICCO PRABOWO sedang bermain judi.Bahwa saksi ditangkap oleh petugas Kepolisian SektorJebres bersama 4 (empat) orang yaitu saksi, terdakwaFICCO PRABOWO dan YOGA ANGGORO.Bahwa saksi bersama sama dengan YOGA ANGGORO, sedangbermain Judi jenis kiyukiyu sedang terdakwa tidakikut main dan hanya

bertugas mengocok' kartu danmembagikan kartu) dan FICCO PRABOWO bertugas membawauang YOGA ANGGORO dan mengumpulan uang untuk membelirokok setiap yang dinyatakan menang uang dikumpulanRp.1.000, (seribu rupiah).Bahwa tempat yang digunakan oleh terdakwa untukbermain judi tersebut dalam ruko dan pintu dalamkeadaan~tertutup dan hanya terbuka sedikit akantetapi bisa dilihat orang.Bahwa terdakwa tersebut memakai uang sebagai taruhan.Bahwa cara permainan jenis kiyukiyu tersebut kartudomino sebanyak 28 lembar

bahwa selanjutnya telah pula didengarketerangan terdakwa dipersidangan sebagai berikutBahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 28 Nopember2011, sekitar jam 02.30 WIB, di tangkap oleh petugasKepolisian dari Sektor Jebres Kota Surakarta di RukoKomplek UNU Mojosongo Jebres, Kota Surakarta.Bahwa saksi ditangkap oleh petugas Kepolisian SektorJebres Kota Surakarta tersebut karena saksi ikutbermain judi bersama PANGGAH PARIWARA YOGA ANGGOROdan FICCO PRABOWO sedang bermain judi akan tetapiyang bermain judi hanya

Perbuatan tersebut hanya perbuatan iseng untukmengisi kekosongan waktu.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadapdiri terdakwa telah dikenakan penahanan, disamping ituMajelis tidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masapenahanan tersebut maka berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAPmasa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa tentang barang bukti sebagaimana yangtermuat pada daftar barang bukti dalam berkas perkara ini,oleh karena

.; bahwa saksi tidak hadir dan tidak mengetahui perkawinan antaraPemohon I dan Pemohon II; bahwa saksi hanya mengetahui dan kenal dengan Pemohon danPemohon II sebagai pasangan suami istri; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah muslim taat beribadahdan sering pergi ke pengajian untuk mencari ilmu agama; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari; bahwa selama perikahan antara Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah bercerai; bahwa selama

pernikahan tidak ada yang menggangguggugatatau keberatan dengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; bahwa Pemohon hanya beristri Pemohon II dan Pemohon IIhanya bersuami Pemohon ; bahwa para Pemohon selama perkawinan ...;2. .., telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagal ...; bahwa saksi tidak hadir dan tidak mengetahui perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II; bahwa saksi hanya mengetahui dan kenal dengan Pemohon danPemohon II sebagai pasangan

;Halaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 0281/Pdt.P/2017/PA.Cbn bahwa selama permikahan antara Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah bercerai; bahwa selama pernikahan tidak ada yang menggangguggugatatau keberatan dengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; bahwa Pemohon hanya beristri Pemohon II dan Pemohon IIhanya bersuami Pemohon ; bahwa para Pemohon selama perkawinan ...

itu perlu dipertimbangkanterlebin dahalu apakah permohonan para Pemohon tersebut dapat diterimaatau tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun2006 juncto penjelasan atas Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 Pasal 49huruf (a) butir 22 juncto Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 7ayat (2) dan (3) huruf d Kompilasi Hukum Islam, dapat disimpulkan adanyapembatasan bahwa isbat nikah hanya

dapatmembuktikan dalildalil permohonannya, maka permohonan isbat nikah paraPemohon sebagaimana tercantum dalam petitum 1 dan 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap permintaan para Pemohon supaya MajelisHakim memerintahkan agar keduanya mencatatkan perkawinan merekatersebut kepada Kantor Urusan Agama tempat dilangsungkan perkawinanPemohon dan Pemohon II untuk mendapatkan Buku Kutipan Akta Nikah jikadihubungakan dengan perkara aquo yang bersifat permohonan atau voluntairmaka sifat dari penetapan hanya

Bahwa mereka membina rumah tangga tinggal bersama diKronjo Tangerang; Bahwa pada mulanya rukun dan harmonis, namun sejak sekitartahun 1992 sudah tidak rukun karena perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung penyebabnya,dan hanya berdasarkan cerita dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui bahwa sejak tahun 1992 merekasudah pisah rumah, bahkan Termohon sudah menikah lagi denganlakilaki lain; Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, bertempat tinggal

Putusan Nomor 4383/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung penyebabnya,dan hanya berdasarkan cerita dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui bahwa sejak tahun 1992 merekasudah pisah rumah, bahkan Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain;Bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan dapat menerima, kemudianmenyampaikan kesimpulannya bahwa ia tetap pada pendiriannya untukmeneruskan perkaranya dan tidak lagi mengajukan

(1) secara absolutmenjadi kewenangan peradilan agama dan sesuai Pasal 66 ayat (2) UU No. 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU No. 50 tahun 2009 secara relatif menjadi kewenangan Pengadilan Agama Tigaraksa;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR, padaasasnya dalildalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta tetap/dapatditerima dengan tidak hadirnya Termohon (verstek), namun demikian pasaltersebut menegaskan bahwa putusan verstek hanya

dapat diterapkan, jikadalildalil itu tidak melawan hak dan beralasan, sedangkan untuk mengetahuidalildalil tidak melawan hak dan beralasan diperlukan pengujian danpenilaian melalui pemeriksaan alatalat bukti, lagi pula perkara a quo adalahperkara perceraian yang tidak hanya tunduk pada ketentuan tersebut, tetapijuga kepada peraturanperaturan khusus lain yang mengaturnya; Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menegaskan bahwa untuk melakukan perceraian harus adacukup

Putusan Nomor 4383/Pdt.G/2016/PA.TgrsMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut,pemeriksaan perkara perceraian tidak hanya sebatas memeriksa ketidakhadiran Termohon saja, melainkan pemeriksaan itu harus didasarkan atasalasan atau alasanalasan yang secara khusus telah diatur dalam peraturanperundangundangan sebagaimana tersebut diatas, sedangkan alasan ataualasanalasan itu baru dapat dipertimbangkan jika telah dibuktikan; Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan asasfiqih

Namun menginjak 10 bulan pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dan untuk kebutuhan seharihari Penggugat dibantuoleh orang tua Penggugat, Tergugat selalu memutuskan untuk pergi dari rumahkediaman bersama; Bahwa selama hidup berumah tangga Tergugat hanya memberi nafkah Rp.100.000, setiap bulannya dan untuk kebutuhan seharihari Penggugat dibantuoleh orang tua Penggugat.

bertempat tinggaldi Desa Patemon Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember, yang memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa ia adalah ibu Penggugat ; bahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah pemberianorang tua Penggugat selama 9 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) ; bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenamasalah ekonomi, dimana Tergugat hanya

RT, bertempat tinggal diDesa Patemon Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember;2sSaksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ibu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah pemberian orang tua Penggugat ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 10 bulan yang lalu hingga sekarang inisudah 10 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi,dimana Tergugat hanya

sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ipar Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah pemberian orang tua Penggugat;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 10 bulanyang lalu hingga sekarang selama 10 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, dimana Tergugat hanya

rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; wenee Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 9 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, dimana Tergugat hanya