tertulis tertanggal 05 April 2012 yang isinya pada pokoknyaadalah sebagai berikut:1Bahwa, terhadap posita gugatan Para Penggugat nomor 4 pada halaman 4 yangmenyatakan tanah Penggugat I pada bagian belakang dengan luas 467 M2 dantanah Penggugat I di bagian belakang dengan luas 662 M2 berasal dariTergugat VBahwa , BENAR tanah Para Penggugat yang berada di bagian belakang yangsekarang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini dengan luas 1.129 M2dibeli dari Tergugat V.Bahwa, tanah milik Tergugat V yang dilepaskan

haknya kepada Para Penggugatdengan luas tersebut diatas , dasar kepemilikan tanah milik Tergugat V adalahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 2930 tanggal 6 September 2005 diterbitkanoleh Tergugat II.Bahwa, tanah milik Tergugat V yang dilepaskan kepada Penggugat I melaluiNotaris Melani Mainsye Hambali,SH Notaris di Balikpapan yaitu pada tanggal29 Nopember 2005 dengan Akta jual Beli Nomor : 1389/2005 seluas 470 M2( Empat Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi ) dengan Dasar Hak Guna BangunanNo.2930/Kelurarahan

Kemudian Hak Guna BangunanNo.2930/Kelurarahan Gunung Bahagia yang telah dipecahkan melalui TergugatIl dan berubah menjadi atas nama Penggugat I dan Hak Guna Bangunantersebut berubah menjadi No.3584/KelurahanGunung Bahagia ..........7475Gunung Bahagia tanggal 10 Agustus 2006.4 Bahwa, Kemudian sisa tanah milik Tergugat V dilepaskan kepada Penggugat IIseluruhnya seluas 662 M2 (Enam Ratus Enam Puuh Dua Meter Persegi ) jugamelalui Notaris yang sama pada tanggal 29 Nopember 2005 dengan Akta jualBeli Nomor

Kemudian Hak Guna Bangunan No.2930/Kelurarahan Gunung Bahagia yang telah dipecahkan melalui Tergugat III dantelah berubah menjadi atas nama Penggugat II dan Hak Guna Bangunan tersebutberubah menjadi No.3583/Kelurahan Gunung Bahagia tanggal 10 Agustus2006 .Bahwa, tanah milik Tergugat V yang telah dilepaskan kepada Para Penggugat(menjadi obyek sengketa bagian belakang ) benar terletak di jalan MTHaryono Dalam dahulu masuk diwilayah Rt.75 Kelurahan Gunung bahagiasekarang menjadi Rt. 84 Kelurahan Gunung

padatingkat banding mesikipun perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur delikdalam Pasal 3 Jo Pasal 18 Undangundang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang RI No. 20 Tahun 2001 TentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; maka terhadapterdakwa tidak dapat dimintai pertanggung jawaban pidana. oleh karenanyaterdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan dan dakwaan (ontslag van allerechtsvervolging) ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan dan dakwaan (ontslag van alle rechtsvervolging) maka Putusan Majelis65Hakim Tindak Pidana Korupsi pada Tingkat pertama tidak dapat dipertahankanoleh karenanya harus dibatalkan dengan amar putusan dibawah ini ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutandan dakwaan maka nama baik kedudukan harkat dan martabat terdakwa harusdipulihkan;Menimbang

bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutandan dakwaan maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaNegara ;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan pasalpasal yangbersangkutan, khususnya Pasal 3 jo Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2) dan ayat(3) Undangundang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1)KUHP, serta ketentuan hukum lainnya dari Perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI:e Menerima

Kiming)dilepaskan haknya kepada H. Abdul Azis qq. PT. IndonesiaSales Organization;Kemudian oleh Peter Sondakh qq. PT. Indonesia SalesOrganization (berdasarkan Akta Cessie tanggal 1Nopember 1989 Nomor 19) tanah tersebut dialinkan kepadaPT. Graha Metropolitan Nuansa sesuai dengan AktaPemindahan dan Penyerahan Hak (Cessie) tanggal 6Pebruari 1990 Nomor 55;2) Girik C 1984 Persil 20 S.Ill Persil 21 D.l, Persil 19 a D.Ilseluas 3.737 m? tercatat atas nama Dr. H.M. Nor. HasyimNing.

Hafsah b.Raidi dilepaskan kepada H. Abdul Azis qq. PT. IndonesiaSales Organization;Halaman 69 dari 99 halaman. Putusan Nomor 399/K/TUN/2014Berdasarkan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak(Cessie) tanggal 6 Pebruari 1990 Nomor 57, tanah tersebutoleh Peter Sondakh qq. PT. Indonesia Sales Organization(sesuai Akta Pengikatan Pemindahan dan Penyerahan Haktanggal 1 Nopember 1989 Nomor 16) diserahkan kepadaPeter Sondakh qq. PT. Graha Metropolitan Nuansa;Girik C 1762 Persil 19 D.Il seluas 462 m?

Kiming) tanahdimaksud dilepaskan kepada H. Abdul Azis qq. PT.Indonesia Sales Organization. Dan selanjutnya berdasarkanAkta Pemindahan dan Penyerahan Hak (cessie) tanggal 6Pebruari 1990 Nomor 54 tanah tersebut oleh Peter Sondakhqq. PT. Indonesia Sales Organization (kuasa AktaPengikatan dan Pemindahan dan Penyerahan Hak tanggal1 Nopember 1989 Nomor 17) diserahkan kepada PeterSondakh qq. PT. Graha Metropolitan Nuansa;Girik C 335 Persil 19a D.Il seluas 2.069 m? tercatat atasnama Siti b.

Abdul Azis dilepaskan kepadaHerman Haryadi Bunyamin qq. PT. Graha MetropolitanNuansa;Girik C 568 Persil 19a D.Il seluas 2.338 m? tercatat atasnama H. Musa bin TojibBahwa berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 11 Mei 1983Nomor 10/1983/ Kebayoran Baru, tanah tersebut oleh H.Musa bin Tojib dijual kepada H. Abdul Azis;Berdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 8Oktober 1988 Nomor 84, oleh H. Abdul Azis dilepaskanHalaman 70 dari 99 halaman. Putusan Nomor 399/K/TUN/2014kepada H. Abdul Azis qq. PT.

Abdul Azis dilepaskan kepadaHerman Haryadi Bunyamin qq. PT. Graha MetropolitanNuansa;10) Girik C 1299 Persil 19 a D.Il seluas 3.520 m? tercatat atasnama Muh. Djem b. H. Mardjuki;Berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 31 Oktober 1989 Nomor146/KB/1989 oleh H. Muhamad Zein b. H. Mardjuki dijualkepada H. Abdul Azis. Kemudian oleh H. Abdul Azis tanahtersebut dilepaskan kepada Peter Sondakh qq. PT. GrahaMetropolitan Nuansa sesuai dengan Akta Pelepasan HakAtas Tanah tanggal 6 Pebruari 1990 Nomor 59;4.

KAMARIYA Binti MUSRI,saksi MISWEH Binti MUHAMMAD dan saksi SUTIYAH Binti SYAIFULSAIFUL bermaksud membawa sepatu yang berisi Narkotika jenis sabutersebut adalah untuk dibawa sampai ke Bandara Juanda (Surabaya)dan apabila sudah sampai di bandara Juanda maka sepatu tersebutakan dilepaskan lagi dan masingmasing akan mendapatkan upahsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).3.

KAMARIYA Binti MUSRI,saksi MISWEH Binti MUHAMMAD dan saksi SUTIYAH Binti SYAIFULSAIFUL bermaksud membawa sepatu yang berisi Narkotika jenis sabutersebut adalah untuk dibawa sampai ke Bandara Juanda (Surabaya)dan apabila sudah sampai di bandara Juanda maka sepatu tersebutakan dilepaskan lagi dan masingmasing akan mendapatkan upahsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).4.

februari 2016 tersebut terdakwaSINARWULAN disuruh oleh saudara ARSAD supir taksi yang kamitumpangi untuk melepaskan sepatu yang dikenakkan oleh terdakwaSINARWULAN tersebut lalu saudara ARSAD menyerahkan sepasangsepatu dan menyuruh saudara ARSAD tersebut untuk mengenakkansepatu tersebut dan oleh terdakwa SINARWULAN sepatu tersebutdipakai dan dibawa sampai ke Bandara Juanda (surabaya).Bahwa benar sepatu yang dikenakkan oleh terdakwa SINARWULANtersebut setelah kami sampai di Bandara Juanda (Surabaya)dilepaskan

(Ahli dari PPATK) di persidangan menyebutkan bahwa untuk tindakpidana pencucian uang harus dibuktikan predicate crimenya sebagaimanayang telah diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Tindak Pidana PencucianUang bersamasama dengan tindak pidana pencucian uangnya dalam artibahwa tindak pidana yang disebut dalam Pasal 3 tidak bisa dilepaskan dariketentuan Pasal 2 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang ;Bahwa selain hal tersebut di atas, ternyata Majelis Hakim tingkat bandingjuga telah bersikap inkonsisten

terlebih dahulumelakukan tindak pidana pokok (predicate crime) sesuai Pasal 2 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang dan kemudian melakukanpenempatan atau perbuatan lainnya sesuai dengan Pasal 3 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang, sehingga perbuatan dalam Pasal 3UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang tidak dapat dipisahkan dariPasal 2 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang, karena perbuatandalam Pasal 3 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang bukanmerupakan tindak pidana jika dilepaskan

MH., ahli yang diajukanoleh Penuntut Umum) di persidangan yang menyebutkan bahwa untuktindak pidana pencucian uang harus dibuktikan predicate crimenyasebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 2 UndangUndang TindakPidana Pencucian Uang dalam arti bahwa tindak pidana yang disebut dalamPasal 3 tidak bisa dilepaskan dari ketentuan Pasal 2 UndangUndang TindakPidana Pencucian Uang ;Pasal 12 B UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi mengandung 3 (tiga) unsur tindak pidana

;Bahwa tanah Singam di sebelah barat berbatasan dengan tanah milikorang tua saksi yaitu Tinam;Bahwa tanah milik Tergugat Il bukan di lokasi obyek sengeketamelainkan di sebelah kiri mudik sungai bajamal di hilir danau unteng dinatai emang yang jaraknya sekitar 1 km (satu kilo meter) dari lokasiobyek sengketa;Bahwa tanah milik Tergugat III juga bukan di lokasi obyek sengketamelainkan di Danau Katimpun;Bahwa lahan yang sekarang menjadi obyek sengketa dulu dikelolaoleh Turut Tergugat namun kemudian dilepaskan

Saksi KANEL ALANG yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan tanah antara ParaPenggugat dengan Tergugat IV;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tanah yang menjadi obyeksengketa terletak di lahan Turut Tergugat;Bahwa Tergugat IV memiliki tanah di blok D;Bahwa saksi memilik tanah yang letaknya di dekat tanah Tergugat IV;Bahwa tanah milik saksi tersebut dulunya di dalam lahan TurutTergugat tetapi kemudian dilepaskan oleh Turut Tergugat sehinggakemudian saksi mengasai

Dewel telah mendapatkan ganti rugi dariTurut Tergugat sejumlah Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) perHa (hektar) pada tahun 2007;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat IV masuk dalam timpembebasan tanah dari Turut Tergugat;Bahwa tanah yang dibebaskan oleh Turut Tergugat tersebutkemudian dilepaskan lagi oleh Turut Tergugat;Bahwa setelah dilepaskan oleh Turut Tergugat, Tergugat IV kembalimenguasai tanah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya Kelompok Tani LombaMandiri;Menimbang, bahwa untuk

berdasarkan perjanjian Angkutan Laut No.486/BBRTLS/IV/2014 tanggal 25 April 2014 dan apabila dikaitkan dengan aturanhukum tentang Perjanjian maka penuntutannya adalah melalui gugatan ingkarjanji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim sependapat dengan Penasehat Hukum Terdakwa,bahwa perbuatan Terdakwa bukan perbuatan pidana tetapi merupakanperbuatan perdata, sehingga Terdakwa dinyatakan lepas dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

Pst.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum dan Tedakwa berada dalam tahanan maka di perintahkanuntuk dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum maupun oleh Penasehat Hukum Terdakwa berupa photocopy suratsurat yaitu :1. 1 (satu) lbr surat Jaminan pembayaran Freigh. Charter dari terdakwakepada PT.

CFD 560189 diberi tanda T8 ;Fotocopy Surat Peringatan Penyelesaian Hutang kepada Terdakwatertanggal 30 Mei 2014 diberi tanda T9 ;Fotocopy Surat perjanjian angkutan Laut No.037/SPAL/BEMAS MBA/IV/2014 tertanggal 23 April 2014 antara Terdakwa dengan HARTONOLUKMAN, diberi tanda T10 ;Fotocopy Surat pernyataan wanprestasi diberi tanda T11 ;Semuanya dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara dibebankan kepada

Bahwa tanah yang dialihkan/dilepaskan sebagaimana dijelaskan padaposita gugatan point 2 diatas telah disertipikatkan oleh Tergugat 11 denganSertipikat Hak Milik No. 4009 seluas 522 M2 (lima ratus dua puluh dua meterpersegi) tanpa sepengetahuan Penggugat dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan jalan upua Baguala atau yangdikenal dengan nama jalan raya Transit Paso; Halaman 2 dari 39 Putusan Nomor :57/Pat.G/2015/PNAmb10.11.12.13.

Tergugat Il dalamjawabannya pada pokoknya mendalilkan kalau tanah obyek sengketa yangdilakukan pelepasan hak oleh Tergugat i kepada Tergugat Il bukan tanah milikPenggugat dan tidak masuk pada Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor497 tanggal 29 April 2009, dan Tergugat membenarkan bahwa ia pernah diberikepercayaan oleh Penggugat untuk menjaga bidang tanah milik Penggugat,akan tetapi bidang tanah yang dijaga Tergugat letaknya jauh dari tanah obyeksengketa, dan tanah obyek sengketa yang oleh Tergugat dilepaskan

Tergugat Ill yaitu bukti T.lll1 berupa Buku Tanah Hak Milik Nomor4009/Desa Passo, bahwa dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4009/Passo tersebutditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Ambon pada tanggal 14 Juli 2011 atasnama AMIR HAMZA (Tergugat Il) atas dasar Pemberian Hak Milik yaitu didapat dengan membeli dari Tergugat ; Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor :57/Padt.G/2015/PNAmbMenimbang, bahwa mengenai dalil sanggahan Tergugat dan Tergugatll yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang oleh Tergugat dilepaskan

menurut Majelis Hakim perbuatan ParaTerdakwa tersebut merupakan perbuatan dalam ranah hukum perdata, yangbukan merupakan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa yang didakwaoleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif Kesatu adalah terbukti secara sahdan meyakinkan, tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana, makaPara Terdakwa harus dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum (Ons/ag vanalle recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan

dari segalatuntutan hukum, maka Majelis Hakim sependapat dengan Nota Pembelaan dariPesihat Hukum Para Terdakwa dan tidak sependapat dengan Tuntutan Hukumdari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulihnkan hakhak Para Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Akta Jual BeliNo.28/PNK/1987, tanggal 07 Januari 1987 an.

NAHARUDDIN ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:1.

kearah leher belakang sopir korban ALI GUFRONsebanyak 1 (Satu) kali, seketika itu korban langsung roboh ke aspaltengkurap sedangkan terdakwa berdiri didekatnya korban dan saksi FEBRIIKA PRATAMA langsung menghampiri terdakwa, setelah itu terdakwaHalaman 16 dari 137 Putusan Nomor : 203/Pid.B/2018/PN BKI.berkata kepada saksi FEBRI IKA PRATAMA ayo cepetan buang lalu saksiFEBRI IKA PRATAMA memegang kepala bagian belakang dari korbandengan menggunakan kedua tangannya, namun oleh saksi FEBRI IKAPRATAMA dilepaskan

kearah leher belakang sopir korban ALI GUFRONsebanyak 1 (satu) kali, seketika itu korban langsung roboh ke aspaltengkurap sedangkan terdakwa berdiri didekatnya korban dan saksi FEBRIIKA PRATAMA langsung menghampiri terdakwa, setelah itu terdakwaberkata kepada saksi FEBRI IKA PRATAMA ayo cepetan buang lalu saksiFEBRI IKA PRATAMA memegang kepala bagian belakang dari korbanHalaman 32 dari 137 Putusan Nomor : 203/Pid.B/2018/PN BKI.dengan menggunakan kedua tangannya, namun oleh saksi FEBRI IKAPRATAMA dilepaskan

kearah leher belakang sopir korban ALI GUFRONsebanyak 1 (satu) kali, seketika itu korban langsung roboh ke aspaltengkurap sedangkan terdakwa berdiri didekatnya korban dan saksi FEBRIIKA PRATAMA langsung menghampiri terdakwa, setelah itu terdakwaberkata kepada saksi FEBRI IKA PRATAMA ayo cepetan buang lalu saksiFEBRI IKA PRATAMA memegang kepala bagian belakang dari korbanHalaman 48 dari 137 Putusan Nomor : 203/Pid.B/2018/PN BKI.dengan menggunakan kedua tangannya, namun oleh saksi FEBRI IKAPRATAMA dilepaskan

kearah leher belakang sopir korban ALI GUFRONsebanyak 1 (satu) kali, seketika itu korban langsung roboh ke aspalHalaman 80 dari 137 Putusan Nomor : 203/Pid.B/2018/PN BKI.tengkurap sedangkan terdakwa berdiri didekatnya korban dan saksi FEBRIIKA PRATAMA langsung menghampiri terdakwa, setelah itu terdakwaberkata kepada saksi FEBRI IKA PRATAMA ayo cepetan buang lalu saksiFEBRI IKA PRATAMA memegang kepala bagian belakang dari korbandengan menggunakan kedua tangannya, namun oleh saksi FEBRI IKAPRATAMA dilepaskan

terhunus yang dibawanya dengan tangankanannya tersebut kearah leher belakang sopir korban ALI GUFRON sebanyak1 (Satu) kali, seketika itu korban langsung roboh ke aspal tengkurap sedangkanterdakwa berdiri didekatnya korban dan saksi FEBRI IKA PRATAMA langsungmenghampiri terdakwa, setelah itu terdakwa berkata kepada saksi FEBRI IKAPRATAMA ayo cepetan buang lalu saksi FEBRI IKA PRATAMA memegangkepala bagian belakang dari koroban dengan menggunakan kedua tangannya,namun oleh saksi FEBRI IKA PRATAMA dilepaskan

Nomor 2284 K/PID.SUS.LH/2016dilakukan, meskipun air tersedia cukup banyak di dalam kanal yangbersebelahan dengan petak yang sedang terbakar.Bahwa selama kebakaran terjadi baik pada petakpetak yang sudah diland clearing dan belum ditanami serta yang sudah ditanami kelapa sawitmuda maka telah dilepaskan gasgas rumah kaca sebagai dampaklangsung akibat terjadinya kebakaran. Gas rumah kaca yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung di areal HGU PT.

Gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung di areal HGU PT.

Hal ini terbukti ketika verifikasilapangan dilakukan dan diketahui terdapat kebakaran pada berbagailokasi, namun upaya pengendalian khususnya pemadaman nyaris tidakdilakukan, meskipun air tersedia cukup banyak di dalam kanal yangbersebelahan dengan petak yang sedang terbakar.Bahwa selama kebakaran terjadi baik pada petakpetak yang sudah di landclearing dan belum ditanami serta yang sudah ditanami kelapa sawit mudamaka telah dilepaskan gasgas rumah kaca sebagai dampak langsung akibatterjadinya kebakaran

Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung di areal HGU PT.LIH adalah 3.597,75 ton C, 1.259,21 ton C02,13,09 ton CH4, 5,79 ton NOx, 16,12 ton NH3, 13,35 ton 03, 232,95 ton COserta 399,75 ton Total Bahan Partikel ;Berdasarkan perhitungan yang dilakukan, maka diketahui bahwa biayakerusakan ekologis, ekonomis dan biaya pemulihan akibat pembakaranseluas 533 ha di areal HGU. PT.

Langgam Inti Hebrindo tersebut telah dilepaskan gasgas rumah kaca sebesar 3.597,75 ton gas C, 1.259,21 ton gas C02, 13,09ton gas CH4, 5,79 ton NOx, 16.12 ton gas NH3, 13,35 ton gas 03, 232,95 tongas CO serta 399,75 ton total Bahan Partikel, yang mengakibatkandilampauinya baku mutu udara ambien atau kriteria baku kerusakan fungsilingkungan hidup; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan tersebut diatas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal108 juncto

yang disampaikan oleh Jaksa PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa, dikaitkan dengan unsurunsur SetiapOrang diatas, Majelis akan menanggapinya sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa pada intinya Jaksa Penuntut Umum menyatakan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam Pasal 80 ayat (3) dan (4) UU.R.I No.23Tahun 2002, sedangkan Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat bahwa tidak cukupbukti, sehingga Terdakwa harus dilepaskan

tanggal 14 Januari 2013, dari PenasihatHukum Terdakwa, tentang/perihal Bantaran (Mohon Pemeriksaan Dokter AhliKesehatan Jiwa untuk Terdakwa Ivan Reza Pahlevi), dengan mengambil alihpertimbangan diatas, khususnya pertimbangan pada Unsur Pertama yaitu SetiapOrang, dengan kata lain Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penasihat HukumTerdakwa :Perihal Kondisi Kejiwaan Terdakwa, berdasarkan fakta hukumdipersidangan, dalam hal mana Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat pada intinyamohon supaya Terdakwa dilepaskan

Setelah dilepaskan oleh Terdakwa I. DarmisniPgl Mis dan Terdakwa II. Gusniza Indrawati Pgl Niza terjadi lagi ributribut danpada saat itu Terdakwa I. Darmisni Pgl Mis mengambil parang yang ada dibawahtikar kemudian memukulkan gagang parang tersebut kebagian kepala saksi korbanberulang kali, kemudian saksi korban lari keluar rumah, dan saat mau masuk keHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 55/Pid. B/2014/PN Kbrdalam mobil yang diparkir di depan rumah Sdri.

Setelah dilepaskan oleh Terdakwa I. DarmisniPgl Mis dan Terdakwa II. Gusniza Indrawati Pgl Niza terjadi lagi ributribut danpada saat itu Terdakwa I. Darmisni Pg Mis mengambil parang yang ada dibawahtikar kemudian memukulkan gagang parang tersebut kebagian kepala saksi korbanberulang kali, kemudian saksi korban lari keluar rumah, dan saat mau masuk kedalam mobil yang diparkir di depan rumah Sdri.

(dua ratus sebelas meter persegi), yang terletak diKomplek Citra Wisata Blok X Nomor 15 Pangkalan Mansyur, Kecamatan MedanJohor, Kelurahan Pangkalan Mansyur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara,sebagaimana tertuang didalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 395 atasnama pemegang Hak Doktorandus Adat Sembiring, tanggal 26 Juli 1995, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kodya Medan dilepaskan haknyadan diberikan kepada Tergugat I, II dan HI;b Sebidang Tanah Tapak Perumahan seluas 32 m?

Rohani Anta Ginting, tanggal 4 September 2007, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang dilepaskan haknya dandiberikan kepada Penggugat, yang mana dalam hal ini Penggugat bersediamelepaskan haknya atas kepemilikan secara waris terhadap sebidang tanah,sebagaimana yang termaksud didalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor395 atas nama Pemegang Hak Doktorandus Adat Sembiring, tanggal 26 Juli1995, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kodya Medan tersebut;c 1 (satu

Dalam hal ini, perbuatan itu dilakukan dalam keadaansadar dan ada niat untuk melakukannya serta akibat perbuatannya memangdikehendaki, yang mana hal tersebut dapat dilihat tidak saja pada sikap batindari pelaku akan tetapi terlihat pula dari sikap lahir atau perilaku pelaku tindakpidana ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membuka rahasia yang wajibdisimpannya karena jabatan atau pencariannya baik diwaktu sekarang maupundiwaktu yang lampau dalam unsur ini, tidak dapat dilepaskan dari pekerjaanatau

persidangan ;Halaman 37 dari 41 Putusan Nomor 24/Pid.B/2015/PN Lmge Para Terdakwa sangat menyesal atas perbuatan yang dilakukannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Motivasi Para Terdakwa dalam melakukan perbuatannya sematamatauntuk membantu siswa agar lulus dalam ujian nasional tahun 2014 dantidak untuk mendapatkan keuntungan materi ;Menimbang, bahwa berkaitan pula dengan penjatuhan pidana yang akandijatunkan kepada Para Terdakwa, Hakim Majelis berpendapat bahwa haltersebut tidak dapat dilepaskan

Adam Malik Keuchik Padang AnggotaBakau Kec.Labuhanhaji Adapun tugas Panitia Pengadaan Tanah adalah sebagai berikut :e Memberikan penjelasan atau penyuluhan hukum kepada masyarakat;e Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan, tanamandan bendabenda lain yang terkait dengan tanah, yang haknya akan dilepaskan ataudiserahkan;e Mengadakan penelitian status hukum bidang tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya;e Mengumumkan hasil penelitian

Adam Malik Keuchik Padang AnggotaBakau Kec.Labuhanhaji Adapun tugas Panitia Pengadaan Tanah adalah sebagai berikut :e Memberikan penjelasan atau penyuluhan hukum kepada masyarakat; Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan, tanamandan bendabenda lain yang terkait dengan tanah, yang haknya akan dilepaskan ataudiserahkan;e Mengadakan penelitian status hukum bidang tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya;e Mengumumkan hasil penelitian

Adam Malik Keuchik Padang AnggotaBakau Kec.Labuhanhaji Adapun tugas Panitia Pengadaan Tanah adalah sebagai berikut : Memberikan penjelasan atau penyuluhan hukum kepada masyarakat;e Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan, tanamandan bendabenda lain yang terkait dengan tanah, yang haknya akan dilepaskan ataudiserahkan;e Mengadakan penelitian status hukum bidang tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya; Mengumumkan hasil penelitian dan

e Bahwa terdakwa tidak melaksanakan sebagian tugasnya selaku AnggotaPanitia Pengadaan Tanah dengan alasan tidak ada penjelasan dan pembagian tugassecara rinci oleh pimpinan/ketua Panitia Pengadaan Tanah, tugas yang tidak terdakwalaksanakan antara lain sebagai berikut :e Memberikan penjelasan atau penyuluhan hukum kepada masyarakat;e Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan, tanamandan bendabenda lain yang terkait dengan tanah, yang haknya akan dilepaskan ataudiserahkan;

AcehSelatan;e Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagaianggota panitia pengadaan tanah adalah :Memberikan penjelasan atau penyuluhankepada masyarakat, Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan, Mengadakan penelitian mengenai setatus hukumbidang tanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya, Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi

Kemudian saksiFitriyanti Als Fit Binti Feri langsung mengenakan celana dalam dan celana luar yang dilepaskan oleh terdakwa tersebut. Ketika saksi Fitriyanti Als Fit Binti Feri beranjak darisofa ternyata suara tersebut adalah suara ibu saksi Fitriyanti Als Fit Binti Feri yangmelihat kajdian persetubuhan/pencabulan tersebut.

diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersiratdi dalam alQuran surat alRuum ayat 21;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan

142 Bandung adalah belum jelas milik siapa, sehinggaterhadap kasus a quo terdapat sengketa kepemilikan, hal tersebut masukranah Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ OditurMiliter tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Oditur Militer ditolak dan Termohon Kasasi/Terdakwa dilepaskan

tersebut sesuai dengan kaidah Fikih yang berbunyi:Wlasll wl> ule prao rawleoll lL, >Artinya: Mencegah halhal yang negatif lebih didahulukan dari pada mengejarhalhal yang positif;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan